№ 7
гр. Р., 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на шестнадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно
наказателно дело № 20225520200293 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Д. П., чрез адв.Т. С., срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № хххххх на ОДМВР гр. С.З., с който на П. Д.
П., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. Р., обл.С.З., ул„Е.” № 4, вх. „Б”, ет.1,
оф.2, и постоянен адрес гр.Р., обл.С.З., ул. „Д.Б” № 26, ет.2, ап.4, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в депозираната до съда чрез адв.Т. С. жалба моли за
отмяна на процесния електронен фиш, като сочи съображения за това.
Защитника на жалбоподателя адв.С. в писмено становище моли съда да
постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш, като сочи
доводи за това, както и да им бъдат присъдени съдебните и деловодни
разноски.
РП гр. С.З. – Териториално отделение гр. Р. – не се явява и не взема
становище по делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. С.З., редовно призована, не се
1
явява и не изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. С.З. е издаден електронен фиш серия К № хххххх за
това, че на 02.05.2022 г. в 10.39 часа в обл. С.З., Община Р., гр.Р.,
жалбоподателя П. Д. П. управлявал лек автомобил „П.” с рег. № СТ ххххРС
при ограничение на скоростта от 40км/ч, заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 640 и отчетен километров толеранс от 3 км/ч,
е извършил нарушение на скоростта, като се е движил със скорост от 54 км/ч
при разрешена скорост от 40км/ч и превишил разрешената скорост с 14 км/ч.
Констатираното административно нарушение наказващия орган е
квалифицирал по чл.21, ал. 2 от ЗДвП и с обжалвания електронен фиш, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. С.З. № хххххх,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол
за монтаж и настройка, протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол от 15.02.2022г., снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление изцяло като законосъобразно, по следните съображения:
Съдът намира, наведените съображения в жалбата за отмяна на
електронния фиш за неоснователни. Съдът приема, че електронният фиш
съдържа надлежно описание на нарушението в съответствие със законово
установените изисквания. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от
ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба,
при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания електронен
2
фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на
деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани
конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него
отговорност от гледна точка на правна квалификация и вид/размер на
приложимата санкция. Спазени са условията и реда за използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение
по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на
събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях
фактическа обстановка съдът приема, че извършеното от П. Д. П. нарушение
по чл. 189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е доказано по безспорен и
несъмнен начин, като законосъобразно П. е санкциониран с налагане на
предвиденото в закона, действал към датата на извършване на нарушението
по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването
на електронен фиш. От представените по делото писмени доказателства
безспорно се установява и че посоченото в електронния фиш техническо
средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на
движение на управлявания от ответника по касация автомобил, е одобрен тип
автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за
измерванията, което установява и автоматично заснема и записва
нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС.
Наложеното с ЕФ наказание - глоба от 100 лева, същото съответства по
вид и размер на предвиденото в закона за разглежданото нарушение.
При тези данни съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен
начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е бил
санкциониран с ЕФ, като при констатиране на нарушението и издаването на
ЕФ не са били допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
ЕФ до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му.
Обстоятелството, че не била вписана точната улица, на която е
извършено нарушението не влияе върху законосъобразното налагане на
наказанието, тъй като много ясно е посочено, че същото е извършено на
3
територията на населеното място Р..
Въпреки, че не е вписано изрично, че става въпрос за област С.З. това
обстоятелство е ноторно известно на всички живущи на територията на
областта, поради което съдът не намира и това наведено от жабоподателя
нарушение за релевантно. Никъде в закона, нито в правилника няма
изискване за посочване на улицата, където е извършено нарушението.
Поради това, че няма искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът не се занима с него.
По тези съображения съдът намира, че обжалваният ЕФ е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № хххххх на
ОДМВР - гр.С.З., с който на П. Д. П., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Р.,
обл.С.З., ул.„Е.” № 4, вх. „Б”, ет.1, оф.2 и постоянен адрес гр.Р., обл.С.З., ул.
„Д.Б” № 26, ет.2, ап.4, на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.4 от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДвП, като правилен и
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд С.З..
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
4