Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл.258 от ГПК. Жалбоподателката Д. И. П., чрез адвокат Ц. Д., излага в жалбата до съда, че не е доволна от решение № ...../12.11.2010г. по гр.д. № ....//2010г. на Районен съд П.. Счита, че съдът неправилно е отказал да допусне делба на наследствен недвижим имот, поради липса на документ за собственост на имота. Твърди, че документи за собственост са представени - декларация за недвижимия имот от двамата съделителите, скица на имота, удостоверение за данъчна оценка, както и че тези документи за достатъчни за установяване правото на собственост на съделителите. Моли съда да отмени обжалваното решение. Насрещната страна И. Г. И. счита, че жалбата е основателна и следва решението на Павликенския районен съд да се отмени. В. окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е решение № ...../ 12.11. 2010г. постановено по гр.д. № 541/10г. на П. районен съд. С решението е отхвърлен предявения от Д. И. П. против И. Г. И. иск за делба на недвижим имот, находящ се в с.В., община П., представляващ УПИ V-......, кв. .... по плана на с. .... с., с площ от 500 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, второстепенни постройки и трайни насаждения, при граници на имота : УПИ VІ- 186, УПИ-ХVІ-188, УПИ ІV- 189, улица и за движими вещи и апартамент, като недоказан и неоснователен. Пред П. районен съд ищцата е заявила за делба недвижим имот, находящ се в с.В., община П., представляващ УПИ V-....., кв. ..... по плана на с. с., с площ от 500 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда,второстепенни постройки и трайни насаждения, при граници на имота : УПИ VІ- 186, УПИ-ХVІ-188, УПИ ІV- 189 и улица. Имотът е заявен като останал в наследство след смъртта на баща й И. Г. К., б.ж. на с.В., община П., починал през 1984г., при 1/2 идеална част за нея и 1/2 идеална част И. Г. И. / внук на общия наследодател/. Към молбата са приложени писмени документи - удостоверение за наследници, удостоверение за данъчна оценка на имота на името на ищцата и ответника, удостоверение от кметството, че по разписния лист на селото имотът се води на наследници на И. Г. К., приложена е и скица на имота, в който площта на имота е записана като 390 кв.м. Правилно първоинстанционният съд е приел, че с тези документи не може да се установи собствеността на имота да е принадлежала на общия наследодател на страните на делото. Този факт е от съществено значение, тъй като страните заявяват правото си на собственост именно като наследници на И. Г. К. Няма нито един документ, от който да се установи принадлежността правото на собственост за И. Г. К. Представените писмени доказателства са допустими доказателствени средства в делбеното производство за установяване право на собственост, но не са достатъчни. Принадлежността на общия наследодател към процесния недвижим имот трябва да бъде установена с убедителни доказателства, като в тази насока са допустими и гласни такива. Съдът е дал указания на ищцата по делото, че за установявяне собственост върху имота не сочи доказателства, но независимо от дадените указания в хода на съдебното дирене не са представени доказателства/ нито писмени, нито гласни/ извън представените с исковата молба. По делото не е установена и пълна идентичност между претендирания за делба имот и писмените доказателства на които се позавават страните. В удостоверението за данъчна оценка / в това удостоверение имотът е записан на името на страните по делото, а не на общия наследодател/ площта на имота е записана като 500 кв.м., а в графичното отразяване на имота - скицата на имота, площта е записана като 390 кв.м. не са посочени и съседи на имота, а само граници, които се извличат от представената скица. Площта на дворното място, както и съседите на имота са съществена част от индивидуализацията на имота, тъй като по иск за делба съдът трябва точно да посочи за кой имот се допуска делбата. Нито една от двете страни по делото не е проявила необходимата активност за попълване на делото с относими доказателства, а освен това не е изпълнила и дадените точни и ясни указания на съда в тази насока. Настоящият съдебен състав подкрепя изцяло изложеното от първоинстанционния, че за установяване правото на собственост за общия наследодател, биха могли да бъдат допуснати и гласни доказателства, но и такива не са заявени. Щом страните по делото не са установили по убедителен и категоричен начин правопораждащия факт от който черпят права - собствеността на общия им наследодател, то искът за делба се явява неоснователен. Първоинстанционният съд неправилно в диспозитива на своето решение е записал, че се отхвърля иска за делба и по отношение на "движими вещи и апартамент". Делба на движими вещи и на апартамент не са заявени, в мотивите не са изложени съображения относно движими вещи и апартамент, поради което следва да се приеме, че решението в тази част е недопустимо /произнесено свръх петитум/ и следва да се обезсили. Водим от горното и на основание чл. 271 и чл. 270, ал.3 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...../ 12.11. 2010г. постановено по гр.д. № ..../10г. на П. районен съд, в частта в която е отхвърлен предявения от Д. И. П. против И. Г. И., иск за делба на недвижим имот, находящ се в с.В., община П., представляващ УПИ V-...., кв. .... по плана на с.с., с площ от 500 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, второстепенни постройки и трайни насаждения, при граници на имота : УПИ VІ- 186, УПИ-ХVІ-188, УПИ ІV- 189, улица,като неоснователен и недоказан. ОБЕЗСИЛВА решение № ..../12.11.2010г. постановено по гр.д. № ..../10г. на П. районен съд, в частта в която е отхвърлен предявения от Д. И. П. против И. Г. И., иск за делба движими вещи и апартамент, като процесуално Ýедопустим и прекратява производството по делото в тази част. Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280, ал.2 от ГПК. Председател: Членове: |