Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 16.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор М. Славчева при ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 176 по описа за 2022г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на директор на началник на Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – Велики Преслав, депозирана
против Решение № 83/25.08.2022г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено
по ВНАХД № 56/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено
Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ШН 2-1 от 10.05.2021г., издадено от началник
на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Велики
Преслав, към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ –
Шумен, при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, с
което на С.Г.Д. ***, ЕГН **********, за четири нарушения по чл. 140, т. 2 от
Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, на основание чл. 260, ал.
1 от ЗМВР са наложени четири административни наказания „глоба“, всяко от които
в размер на по 200 /двеста/ лева.
Касаторът счита, че
съдебното решение в оспорената му част е неправилно и незаконосъобразно, като
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че наказателното
постановление правомерно е било издадено във връзка с констатации за
неизпълнение на четири разпореждания от страна на С.Д., явяващ се техен
надлежен адресат като ръководител на обект по смисъла на § 1, т.8 от Наредба
No8121з-647/2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите. Предписанията са обективирани в съответния
административен акт, който не е бил оспорен и е влязъл в сила. Поради това
лицето, според касатора, виновно е допуснало вменените му нарушения на чл. 140,
т. 2 от ЗМВР. С оглед на това се отправя искане за отмяна на решението на
районния съд и за потвърждаване на процесното НП. В условията на евентуалност
се обективира и претенция за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото на
районния съд за ново произнасяне. В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от старши юрисконсулт С.П., която претендира и присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт.
Ответната страна,
С.Г.Д., в съдебно заседание се
представлява от адвокат Д.Р.от Адвокатска колегия – Шумен, която оспорва като
неоснователна предявената жалба, сочейки, че Д. не е действал виновно. Навежда
и аргументи относно причините за неизпълнение на дадените предписания,
мотивирани с довода, че сградата на читалището се ползва и от други институции.
Обосновава и извод за недостиг на средства, с оглед обстоятелството, че на
читалището не е преведена цялата субсидия от страна на Община Върбица, както и
че до нея е била изготвена съответната докладна-записка. Претендира разноски,
като представя и списък с размера им.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Сградата, находяща се в
гр. Върбица, обл. Шумен, ул. „Септемврийско въстание“ № 53 е собственост на
Община Върбица, която с Договор за учредяване на право на ползване от
21.01.2013г., такова право било учредено от собственика върху вторият етаж от
същата и част от първия с ползвател НЧ „Пробуда-1871“. С Решение на Общинския
съвет на гр. Върбица от 06.02.2013г. била открита и реализирана процедура по
отдаване под наем на помещения, ситуирани в етаж 1 от сградата на читалището.
Този обект на 25.02.2020г.
бил проверен от свидетеля Г. - инспектор „Държавен противопожарен контрол,
превантивна дейност“ при РС „ПБЗН“ - В. Преслав. Констатациите от проверката и
даването на предписания за отстраняване на установените нарушения свидетелят
обективирал в Разпореждане №
ПР-ПБЗН-ШН2-8/28.02.2020г., връчено на ръководителя на обекта, чрез
секретаря-библиотекар – свидетелката В.Т..
На 03.02.2021г.,
свидетелят Г. със съдействието на свидетеля И. – „ПИ“ в РУ-Велики Преслав,
извършил проверка за контрол на предписаните мерки, като констатирал, че част
от тях не са изпълнени, именно: да се изготви досие, съдържащо всички необходими
документи за създаване на организация за осигуряване на пожарната безопасност в
обекта, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-647 от 2014г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ,
бр. 89 от 2014 г./; да се монтира аварийно евакуационно осветление, по смисъла
на чл. 55, ал. 2 от Наредба № Гз-1971 от 2009г. за строително-технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, съгласно изискванията
на чл. 14, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-647 от 2014г. за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ, бр. 89 от 2014г./; на
вратите на евакуационните изходи по пътищата за евакуация от зрителната зала,
включително до крайните изходи и по маршрутите за над 100 човека, да се
монтират брави тип „антипаник“, по смисъла на чл. 43, ал. 2 от Наредба № 1з-
1971 от 2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар, в условията на чл. 14, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8121з-
647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите /ДВ, бр.89 от 2014 г./; да се оборудва обектът с необходимите
пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожар, по вид и количество
в съответствие с Приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Гз-1971 от 2009г.,
във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647 от 2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ, бр. 89 от 2014
т.1, а именно - за всеки джоб на сцената: 1 бр. прахов пожарогасител 12 kg, тип
на праха ABC; 1 бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg и 1 бр.
пожарогасител на водна основа с вместимост 9 1, за пожари клас А, за всеки етаж
на сградата: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg, тип на праха ABC и 1 бр.
пожарогасител на водна основа с вместимост 9 1, за пожари клас А.
Предвид това била изпратена
покана на председателя на Народно читалище „Пробуда-1871“, гр. Върбица –
С.Г.Д., да се яви на 15.02.2021г. в УПБЗН - Върбица за
съставяне на АУАН. Същият не се явил и на посочената дата бил съставен АУАН в
негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания.
На 22.02.2021г. заедно с
мл. експерт С.Г.П.— началник на УПБЗН — Върбица, посетил Народно читалище
„Пробуда-1871" гр. Върбица, за изпълнение на процедура по предявяване на
АУАН на нарушителя , който не бил намерен, като на 15.03.2021г. същият бил връчен
на свидетелката Т. - читалищен секретар-библиотекар.
Въз основа на съставения
акт било издадено и посоченото по-горе наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд не констатирал наличие на допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи санкционното производство. Съдебният състав обаче
приел, че санкционираното лице не е действало виновно, поради което не съставлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, като в подкрепа на това
си разбиране изтъкнал, че приобщените доказателства установяват предприемането
на действия касателно осигуряване на необходимите финансови средства за изпълнение
на дадените предписания. Съдебният състав посочил още, че наказателното постановление
се явява незаконосъобразно по отношение на наложеното административно наказание
и поради факта, че същото е с адресат председателят на читалището, който по
смисъла на чл. 5 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. се явява ръководител само
на един обект от проверената сграда, а именно - на читалището и е отговорен
съгласно чл. 5, т. 1 от посочената Наредба за създаване на организация за
осигуряване на ПБ в обекта и спазване на изискванията на Наредбата, а в
сградата са ситуирани и други отдадени под наем общински обособени обекти, като
проверяващите са извършили проверка на цялата сграда, а не единствено на
ползваните от читалището помещения. По тези съображения въззивният съд отменил
атакувания пред него правораздавателен акт.
Настоящият касационен състав намира,
че решаващият съд е достигнал до правилно установена фактическа обстановка, но
е извел неправилни правни изводи, чрез които е обосновал решаващия си извод за
порочност на наказателното постановление. Същото е издадено за констатирани
четири броя нарушения по смисъла на чл. 260, ал. 1 от ЗМВР, във връзка с
неизпълнение на четири броя предписания, дадени на основание чл. 125, ал. 1, т.
4 от ЗМВР на председателя на Народно читалище „Пробуда - 1871“, гр. Върбица и
обективирани в Разпореждане № ПР-ПБЗН-ШН2-8/28.02.2020г., връчено на
ръководителя на обекта, чрез секретаря-библиотекар – свидетелката В.Т..
Съобразявайки разпоредбите на § 1, т. 4 и т. 8 от Наредба № 8121з-647 от 2014г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, регламентиращи
понятията „обекти“ и „ръководители“, касационният състав намира, че физическото
лице С.Д., председател на НЧ „Пробуда - 1871“, се явява надлежен техен адресат,
който съобразно правилото на чл. 140, т. 2 от ЗМВР е бил длъжен да съблюдава издадените
писмени разпореждания на органите за пожарна безопасност и защита на
населението. При несъгласие със съответното разпореждане, неговият адресат е
разполагал с правната възможност да оспори индивидуалния административен акт по
съответния ред в нарочно производство - в конкретното разпореждане е
регламентирана възможност за осъществяване на контрол от горестоящия орган или
от административния съд, неправилно индивидуализиран като „Административен съд
– Велики Преслав“. Доколкото писменото разпореждане е влязло в сила, тъй като С.Д.
не се е възползвал от това си право, то всички изложени от него възражения за
валидността и законосъобразността на предписаното му поведение са ирелевантни
за спора по делото и касационната инстанция не дължи проверка на същите. За
адресата на разпореждането е съществувала правната възможност да го оспори по
съдебен ред, която възможност не е реализирана в случая и разпореждането, като
влязъл в сила индивидуален административен акт, е задължително за изпълнение.
От събраните по делото доказателства
се установява, че вменените на ответника нарушения са доказани от обективна и
субективна страна. Не са представени доказателства, че в указания срок е
изготвено досие,
съдържащо всички необходими документи за създаване на организация за
осигуряване на пожарната безопасност в обекта, съгласно изискванията на чл. 8,
ал. 1 от Наредба № 8121з-647 от 2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите; че е монтирано аварийно евакуационно
осветление, по смисъла на чл. 55, ал. 2 от Наредба № Гз-1971 от 2009г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар,
съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-647 от 2014г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите; че
на вратите на евакуационните изходи по пътищата за евакуация от зрителната
зала, включително до крайните изходи и по маршрутите за над 100 човека, са
монтирани брави тип „антипаник“, по смисъла на чл. 43, ал. 2 от Наредба № 1з-
1971 от 2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар, в условията на чл. 14, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8121з-
647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите, както и че обектът е оборудван с необходимите пожаротехнически средства за
първоначално гасене на пожар, по вид и количество в съответствие с Приложение №
2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Гз-1971 от 2009г., във връзка с чл. 15, ал. 1
от Наредба № 8121з- 647 от 2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите. С това ответникът виновно е допуснал неизпълнение
на четири от дадените му на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР
разпореждания, резонно следствие на което е и ангажиране на отговорността му с
четири съответни на деянията административни наказания, доколкото не са налице
основания за приложение на института на „маловажния случай“ на
административното нарушение.
Районният съд е достигнал до противен
извод, който се явява несъответстващ на закона и не се споделя от касационната
инстанция, поради което процесното решение се явява неправилно и
незаконосъобразно, и следва да бъде отменено, съответно да бъде потвърдено НП.
С оглед изхода на спора и
своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на
касатора, в полза на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – Велики Преслав при РДПБЗН - Шумен, и на основание чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 80 /осемдесет/
лева, явяващи се дължимо възнаграждение за юрисконсулт за протеклото
производство пред настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 83/25.08.2022г. на Районен
съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 56/2022г. по описа на съда и
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ШН
2-1 от 10.05.2021г., издадено от началник на Районна служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“ - Велики Преслав, към Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – Шумен, при Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“, с което на С.Г.Д. ***, ЕГН **********,
за четири нарушения по чл. 140, т. 2 от Закона за министерството на вътрешните
работи /ЗМВР/, на основание чл. 260, ал. 1 от ЗМВР са наложени четири
административни наказания „глоба“, всяко от които в размер на по 200 /двеста/
лева.
ОСЪЖДА
С.Г.Д. да заплати в полза на Районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Велики Преслав при
РДПБЗН – Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващи разноски по делото
пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 16.11.2022 г.