Мотиви към присъда по НОХД № 6559/2017г.
по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна
прокуратура-Пловдив е повдигнала обвинение срещу Я.И.Д. и същият е предаден на
съд за престъпление по чл. 343Б, ал.3 от НК за това, че на 09.08.2016 г., в гр. Пловдив, е управлявал моторно
превозно средство – л. а. „Нисан Микра”, с рег. № **, след употреба на
наркотични вещества, установено по надлежния ред с Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение реализирането на наказателната
отговорност се предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията
на чл. 54, ал.1 от НК, при наличие на балансиращи вината обстоятелства, като
наказанието лишаване от свобода следва да бъде две години при първоначален
строг режим, глоба 1 000лева и 2 години лишаване от право да управлява
МПС.
Защитникът на подсъдимия – адв.С. *** пледира към съда за постановяване
на осъдителна присъда спрямо подзащитния му, при условията на превес на
смекчаващите вината обстоятелства като предлага наказанието да бъде на минимума
предвиден в закона от една година лишаване от свобода като излага доводи, че Д.
ще търпи и условно наказание, което предстои да бъде приведено в изпълнение.
Подсъдимият Д. не се яви на съдебно заседание, като има данни че е
извън страната, но адреса му е неизвестен и делото бе разгледано при условията
на чл.269, ал.3, т.4, б.А от НПК.В хода на съдебното следствие на основание
чл.279, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК съдът прочете обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното производство в
присъствие на защитник, в които Д. признава че е управлявал лек автомобил, но
не признава употреба на наркотични вещества, или на практика не се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият Я.И.Д. е роден на ***г***,
б., български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, осъждан,
ЕГН: **********.
На 08.08.2016г. вечерта и през нощта срещу 09.08.2016г., Д. бил излезнал със своя
приятелка – св. Д.Т.П.. Той управлявал л.а. марка „Нисан Микра“ с рег. № **.
Двамата посетили различни места и
заведения в гр. Пловдив. След полунощ Д. решил да закара св. Д.П. до дома й. За
целта, той поел посока „Коматевския транспортен възел“ в гр. Пловдив. Около
01:00ч. – 01:30ч., подс. Д. управлявал л.а. „Нисан Микра“, с рег. № ** в района
на „Коматевски транспортен възел“ в гр. Пловдив.
По същото това
време – през нощта на 08.08.2016г. срещу 09.08.2016г., свидетелите К.И.Ц. и И.Д.Д.
– мл. автоконтрольори при Сектор „Пътна Полиция“ – ОДМВР – Пловдив изпълнявали служебните си задължения,
съгласно предварително утвърден график. Те застъпили наряд за времето от
19:00ч. на 08.08.2016г. до 07:00ч. на 09.08.2016г., като автопатрул на територията на гр.
Пловдив. Около 01:20ч. на 09.08.2016г. били на СПО на „Коматевски транспортен
възел“, в близост до бул. „Копривщица“ № 1 в гр. Пловдив. Полицейските
служители възприели движещия се л.а. „Нисан Микра“, с рег. № ** и го спрели за
рутинна проверка. Св. Ц. и св. Д. се легитимирали и установили самоличността на
водача, а именно подс. Я.И.Д.. На
полицейските служители им направило впечатление, че водачът на
автомобила се държал видимо неадекватно. Това била и причината, същият да бъде
изпробван с техническо средство – дрегер за евентуална употреба на алкохол. Резултатът от теста бил отрицателен.
Поради това, полицейските служители предприели проверка за употреба на
наркотични вещества. За целта подс. Д., след получаване на неговото съгласие
бил изпробван за употреба на наркотични вещества, с Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на пробата 158, като същият
реагирал положително на опиати в организма на обвиняемия. Установената
положителна проба била разпечатана и на хартиен носител. Отделно от това бил
съставен и Протокол № 0003288/09.08.2016г. за извършване на проверка за употреба
на наркотични или упойващи вещества, подписан от подсъдимия. На Д. бил съставен
Акт за установяване на административни нарушения, с Бл. № 670510/09.08.2016г.,
подписан от него без възражения, както и Талон за медицинско изследване, с Бл.
№ 0031829. Пред полицейските служители Д. заявил, че не желае да даде кръвна
проба, което било отразено и в съставения акт. Подс. Д. бил отведен след това в
сградата на ІI – ро РУ –
ОДМВР – Пловдив, където бил задържан по
реда на ЗМВР за срок от 24 часа. Било образувано и досъдебно производство. Св. Ц.
предал с протокол за доброволно предаване на разследващия полицай, за нуждите
на разследването 1 бр. сив полиетиленов плик, съдържащ техническо средство „DRUGTEST 5000” с фабр. № „ARAM 0008”. В последствие, също с
протокол за доброволно предаване вещественото доказателство е предадено на
Домакина на II- ро РУ –
ОДМВР – Пловдив, на съхранение.
За да постанови
присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната
фактическа обстановка. Същата според съда се доказва от събраните по делото гласни
доказателства – от показанията на св.К.Ц., св.Д.П., частично и от обясненията
на подсъдимия, прочетени в хода на съдебното следствие на основание чл.279, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК.Така описаната и възприета от
съда фактическа обстановка се потвърждава и от писмените доказателства, събрани
в хода на воденото дознание, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал, както и събраните в хода на съдебното
следствие – АУАН, Протокол за резултати от Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158, свидетелство
за съдимост, характеристика, справка за нарушител и др.По делото бе разпитан и
св.Д., но същия заяви, че няма спомен от случая и съдът няма да обсъди неговите
показания на ДП, тъй като същите не са четени по реда на чл.281 от НПК.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява осъществяването на деянието,
предмет на настоящото наказателно производство, времето на извършването му,
мястото, както и авторството на деянието.
Не се спори по настоящото дело,
че подсъдимият Д. е управлявал лек автомобил
„Нисан Микра“, с рег. № ** на инкриминираната дата и час. Това се
признава от самия него и е установено
показанията на свидетелите П. и Ц..Подсъдимия отрича да е употребявал наркотици
в този момент и този въпрос на практика се оспорва от него.Същевремнно обаче с
годно техническо средство, а именно Дрегер
„DRUGTEST
5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158, се установява,
че на 09.08.2016г. след като е бил спрян от полицейските служители Д. е бил
употребил наркотични вещества, което става ясно, както от показанията на св.Ц.,
така и от протокола за извършена проверка за употреба на наркотични вещества с
горецитираното техническо средство.
Именно и поради този факт,
полицейския служител св.Ц. е съставил АУАН на Д., същия не е вписал никакви
възражения против него, макар че ясно е възприел, че му се вменява управление
на лек автомобил след употреба на наркотични вещества.Връчен му е талон за
медицинско изследване, но още в АУАН подс.Д. е вписал, че не желае да дава
кръвна проба.
Съдът кредитира обясненията на
подс.Д., прочетени по реда на чл.279,
ал.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК дадени на досъдебното производство в частта в която признава да е
управлявал МПС, като не кредитира дадените обяснения в частта с която отрича да
е употребявал наркотични вещества, които в тази част представляват единствено
защитна теза, противоречат и с останалите събрани доказателства.Най-вече
противоречат на протокола извършена проверка за употреба на наркотични
вещества, от който става ясно, че Д. е употребил наркотици.Съдът кредтира това
писмено доказателство тъй като резултатите обективирани в него, изхождат от
годно техническо средство.Съдът кредитира и показанията на св.Ц., като обективни
и изцерпателни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото, от които за
съда става ясно, че именно Д. е управлявал горецитирания лек автомобил и
резултатите от техническо средство Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158 са дали
положителна проба за наличие на наркотици в организма на Д..Съдът кредитира и
показанията на св.П., кореспондиращи с показанията на св.Ц., която също
потвърди, че Д. е управлявал лек автомобил Нисан Микра на инкриминираната дата
и час и после и обяснил, че открили нещо в него.
При съставянето на АУАН, както
вече бе отбелязано Д. не е вписал възражения, не е дал кръвна проба, което
поведение също индикира собственото му знание, че е управлява МПС след употреба
на наркотични вещества.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Предвид на изложеното по-горе, при
така извършения анализ на доказателствата по делото и възприетата фактическа
обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимият Я.И.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА
подсъдимият на 09.08.2016 г., в гр. Пловдив, е управлявал моторно
превозно средство – л. а. „Нисан Микра”, с рег. № **, след употреба на
наркотични вещества, установено по надлежния ред с Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158.Фактът на
управлението на автомобила от подсъдимия се доказа, както от неговите
обяснения, така и от показанията на св.Ц. и св.П., а наличието на наркотични
вещества от извършената проба с Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158 и от
показанията на св.Ц..
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият
е действал умишлено – с целени и настъпили общественоопасни последици, съзнавал
е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването
на общественоопасните последици.Разбирал, че след като е употребил наркотични
вещества и управлява МПС извършва престъпление и въпреки това лекомислено се е
съгласил с този факт и е управлявал на инкриминираната дата и час 09.08.2016г.
в гр.Пловдив лекия автомобил „Нисан Микра”, с рег. № **.
За да наложи на подсъдимия
справедливо наказание, съдът съобрази следните обстоятелства: подсъдимият е
осъждан, липсват положителни характеристични данни, има множество регистрирани
нарушения по Закона за движение по пътищата, процесуалното му поведение е
укоримо, тъй като почти незабавно след като е привлечен към наказателна
отговорност е напуснал страната, като не е посочил адрес в чужбина.Същевременно
досега не е търпял ефективно наказание лишаване от свобода и предходното му
осъждане е за друг вид престъпление.
С оглед на изложеното по-горе,
посочените отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в
своята съвкупност, дават основание на съда да направи фактическата констатация,
че е налице баланс на отегчаващите и смекчаващите, вината обстоятелства. При
посочената по-горе правна квалификация и с оглед целите на специалната и
генералната превенция, наказанието ще следва да бъде определено при условията
на чл.54, ал.1 от НК, като съдът намира, че справедливо и законосъобразно е да
му бъде определено и наложено наказание една година и шест месеца лишаване от
свобода, което съобразно нормата на чл.57, ал.1, т.2, б.”В” от ЗИНЗС следва да
се изтърпи при първоначален строг режим, тъй като наложеното наказание една
година и шест месеца лишаване от свобода е наложено в изпитателен на друго
осъждане за което е наложено една година и шест месеца лишаване от свобода и
сбора от двете от наказанията по двете осъждания надхвърля две години.Предвид и
факта, че Д. е трудово ангажиран, не издържа семейство и факта че са налице
значителен брой отегчаващи обстоятелства на Д. следва да се наложи и
кумулативно предвиденото наказание глоба, чиито размер с оглед посочените
обстоятелствата около трудовата заетост и семеен статус на подсъдимия следва да
се определи на 1000лева.Посочените размери на наказанията – около средния -
съдът намира за адекватни с оглед степента на обществена опасност на деянието и
дееца и като взе предвид всички посочени по-горе обстоятелства.От наложеното
наказание една година и шест месеца лишаване от свобода на основание чл.59,
ал.2 вр. с ал.1 от НК се приспадна времето през, което Д. е задържан по ЗМВР.
Наред с това, съдът счита, че за
постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК, на основание чл.
343г вр. чл. 343б, ал.3 от НК подсъдимият следва да бъде лишен от правото да
управлява МПС.Видно от приложената справка за нарушител е бил санкциониран и за
други нарушения на правилата за движение по пътищата. Поведението му отразява
едно лекомислено отношение към безопасността на движение и съответните законови
забрани да се управлява МПС след употреба на наркотични вещества. Що се касае
до размера на визираното наказание и предвид изложените по-горе мотиви, съдът
намира, че справедливо и адекватно на степента на извършеното престъпление би
било деецът да бъде ЛИШЕН ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок около средния,
предвиден в закона, а именно - две
години, като от това наказание на основание чл. 59 ал.4 от НК се приспадна
времето през което, СУМПС на водача е бил иззет по административен ред.
По делото няма сторени разноски,
а по отношение на вещественото доказателство Дрегер „DRUGTEST 5000”, с фабр. № ARAM – 0008, с № на проба 158 съдът
постанови да бъде унищожено като вещ без стойност, след влизане в сила на
присъдата.
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.