№ 15266
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря ..........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110139553 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Ц. У. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, за него се явява адвокат Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ........... – редовно призовани за днешното съдебно заседание,
за тях се явява адвокат .........., преупълномощен от адвокат К. с пълномощно
по делото.
В съдебно заседание присъства и .......... – председателствал общото събрание
на ЕС, чиито решения се обжалват, представител на "Н..........
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определението от 26. 09. 2022 г.
1
АДВ. Л. – Поддържам исковата молба, оспорваме отговора. В отговора на
исковата молба е записано, че се прилага покана за общо събрание на
етажната собственост от 06. 06. 2021 г. и протокол от същата дата, които са
Приложение 7, но ние ги нямаме в нашия комплект, както и липсва
Приложение 8, което е присъственият лист. Според отговора на исковата
молба Общото събрание е било проведено на 06.06.2021 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в приложенията към отговора на исковата молба
има покана за свикване на общо събрание на 06. 06. 2021 г. /л. 65 от делото/,
представени са и два протокола от общи събрания на етажната собственост,
нито един от които не е от 06. 06. 2021 г. Единият протокол е на л. 50 и
следващите от делото е за проведено общо събрание на 27. 04. 2021 г., докато
другият протокол е на л. 68 от делото и е за общо събрание, проведено на 22.
02. 2021 г. Според съдържанието на отговора на исковата молба Приложение
8 е присъствен лист за удостоверяване на присъствието на етажните
собственици на общото събрание от 06. 06. 2021 г. СЪДЪТ КОНСТАТИРА,
че присъственият лист е приложен към отговора на исковата молба на л. 63 от
делото.
АДВ. .......... – Протоколът от общото събрание от 06. 06. 2021 г. е приложен
към исковата молба, поради което не сме го прилагали към отговора на
искова молба, а сме приложили само присъствения лист.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че действително на л. 6 и следващите от делото,
като приложение към исковата молба, е приложен протокол от общото
събрание от 06. 06. 2021 г.
АДВ. Л. – По отношение на проекта за доклад съгласно указанията, които сте
ни дали, ние имаме готовност да предоставим снимковия материал, с който е
заснет протокола, тъй като ние не разполагаме с оригинала, който е бил
залепен на стената. Ние научаваме за протокола от това, което е било
залепено на информационното табло.
АДВ. .......... – Оспорваме верността на съдържанието на приложеният към
исковата молба протокол от общо събрание на етажната собственост от 22.
02. 2021 г., както и автентичността на положените подписи.
АДВ. Л. – Ние също оспорваме верността на съдържанието на приложения
към отговора на исковата молба протокол от общо събрание на етажната
собственост от 22. 02. 2021 г., както автентичността на положените подписи.
2
Ще се ползваме от приложения към исковата молба заверен препис от
протокола от 22.02.2021 г.
АДВ. .......... - Ще се ползваме от приложения към отговора на исковата молба
заверен препис от протокол от 22. 02. 2021 г.
Предвид изявленията на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за оспорване на истинността на
съдържанието и на положените подписи на заверените преписи от протоколи
от 22. 02. 2021 г., приложени към исковата молба, съответно към отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже истинността на
съдържанието и автентичността на подписите на протокола от общо събрание
от 22. 02. 2021 г., приложен към исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат истинността на
съдържанието и автентичността на подписите на протокола от общо събрание
от 22. 02. 2021 г., приложен към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да формулира
доказателствени искания във връзка с разпределената тежест на доказване.
АДВ. Л. – Моля да допуснете един свидетел, .......... при режим на довеждане,
относно обстоятелствата за провеждане на събранието на 22. 02. 2021 г.,
както и бил ли е залепян протокол и ако да, кога и с какво съдържание е бил
той. Моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, която след като се
запознае с документите по делото и извърши оглед на мобилното устройство
на свидетеля да даде отговор на въпросите: На коя дата са правени снимките
на протокола? Къде са правени? Налице ли са данни за манипулиране на
изображението? По отношение на положените подписи моля да допуснете
съдебно-графологична експертиза, която да установи положени ли са от
лицата, които са посочени за техни автори. Протоколът е сниман от наша
3
страна.
АДВ. .......... – Не се противопоставям на допускането на съдебно-
графологична експертиза. Противопоставям се на искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза, като предоставям на съда да прецени дали да
бъде допусната. Противопоставям се на допускането на разпит на свидетеля,
доколкото не е постъпило възражение в съответния срок по повод оспорване
на съдържанието и считам, че не следва да бъде допускан свидетел за
доказване на тези съждения на ищцовата страна. Протоколът се ползва с
материална доказателствена сила и не следва да се допускат свидетели за
оборване на неговото съдържание. Твърдим, че е несвоевременно.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА следното:
Направеното от ищеца оспорване на приложения към отговора на исковата
молба протокол от общо събрание е своевременно, защото според чл. 193, ал.
1 ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ
най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е
представен. Действащият ГПК възприе в общия исков процес не двойна, а
единична размяна на съдебни книжа. Макар съдът да констатира, че е връчил
препис от отговора на исковата молба, видно от призовката до ищеца не са
били или поне няма данни да са били връчени преписи от приложенията към
отговора на исковата молба. Освен това дори и да бяха връчени, ГПК не
предвижда изрична възможност за отговор на съдопроизводственото действие
„отговор на исковата молба“, поради което оспорването на ищеца по чл. 193
ГПК, направено в първото открито съдебно заседание, не е преклудирано.
По отношение на доказателствените искания за съдебно-техническа и
съдебно-графическа експертизи съдът намира, че са свързани с предмета на
производството по чл. 193 ГПК, поради което следва да бъдат уважени.
Що се отнася до доказателственото искане за разпит на един свидетел при
режим на довеждане, съдът приема, че това искане е допустимо. Макар в
общия случай ГПК да забранява разпит на свидетели за установяването на
обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт, без
съгласието на страните - чл. 164, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 2 ГПК. В дадения
случай обаче, понеже става въпрос за оспорване на материалната и
формалната доказателствена сила на съответния писмен акт, свидетелски
4
показания все пак са допустими.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговора на
задачите, поставени от ищеца в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими по платежна сметка на Софийския районен съд от ищеца в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страна на
ищеца, който да установява обстоятелствата свързани с провеждането на
общо събрание на 22. 02. 2021 г., бил ли е залепен протокол от общо събрание
на етажната собственост; ако да – кога и с какво съдържание?
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да формулира
доказателствени искания във връзка с разпределената тежест на доказване.
АДВ. .......... – Имаме готовност да представим в оригинал протокола от 22.
02. 2021 г., който сме представили под формата на копие в отговора на
исковата молба. Моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза и
да бъдат сравнени самите подписи на двата протокола от 22. 02. 2021 г. Може
едно вещо лице да работи. Моля с оглед равнопоставеност да ми бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да установи
обстоятелствата относно самото провеждане на общото събрание, какви
решения са взети, кои обстоятелства и кои лица са присъствали. Името на
свидетеля е Петър Чергарски.
АДВ. Л. – Нямам възражение. Разумно е едно вещо лице да прави
експертизата.
АДВ. .......... – Моля в кратък срок да ни дадете възможност да предоставим на
5
вещото лице въпроси.
АДВ. Л. – Моля и на нас да дадете срок, в който да представим въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателствените искания са допустими и относими
към предмета на производството по чл. 193 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да формулират в тридневен срок от
днешното съдебно заседание конкретни задачи към съдебно-графичната
експертиза.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане, а именно
.......... на страната на ответниците, който да дава показания за самото
провеждане на общото събрание - какви обстоятелства, какъв е бил дневния
ред на общото събрание и кои са присъствали?
АДВ. Л. – На основание чл. 193 ГПК оспорваме представените пълномощни
от ........... относно авторството им от 04. 06. 2021 г. /л. 64 от делото/ и от 10.
04. 2021 г. / л. 53 от делото/, като твърдим, че подписите не са положени от
............ На основание чл. 193 ГПК оспорваме присъствения лист, Приложение
8, който е към протокол от общо събрание от 06. 06. 2021 г. като твърдим, че
е с невярно съдържание и подписите, които се твърди, че са на техните
автори, не са положени от тях. Оспорваме авторството им.
АДВ. .......... – Ние имаме възможност да представим пълномощните в
оригинал. Моля да не бъде допускано, защото в 7-дневния срок не е оспорен
протокола.
..........: И двете пълномощни са ми представени на общото събрание. Едното
пълномощно е изрично, а в другото на втората страница изрично е записано,
че упълномощеното лице има право да го представлява пред трети лица и да
извършва действия на управление. Приел съм и това пълномощно за валидно,
но съм приложил към протокола и изрично представеното. Отнасят се и за
двете общи събрания. ........... е упълномощил ................ да управлява имота
както намери за добре и той винаги се е явявал с това пълномощно. Аз съм му
изискал изрично пълномощно и лицето се е явило с тези две пълномощни.
По така направените оспорвания СЪДЪТ НАМИРА следното:
Оспорванията са направени своевременно в открито съдебно заседание след
постъпване на отговора на исковата молба. Въпреки това обаче съдът намира
6
оспорванията за неоснователни. Това е така, защото става въпрос за
процесуално представителство по две общи събрания на етажната
собственост, за които са били изготвени протоколи, които не са били
оспорени по надлежния ред, нито са били оспорени в настоящето
производство, поради което въпросът за представителната власт не може да
бъде поставян. Отделно от това според тълкувателната практика на
Върховния касационен съд възражения за липса на представителна власт и
съответни искания може да прави само лицето, което е било мнимо
представлявано. Що се отнася до оспорването на присъствения лист към
протокола от общото събрание на етажна собственост от 06. 06. 2021 г., съдът
намира, че искането е своевременно направено и е допустимо.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ оспорванията на ищеца на автентичността на
подписа на две пълномощни, а именно пълномощно от 04. 06. 2021 г. и
пълномощно от 10. 04. 2021 г.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК спрямо присъствен лист към
протокол от общото събрание на етажната собственост от 06. 06. 2021 г. на л.
63 от делото.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат, че подписите са
били положени върху присъствения лист от посочените в него лица.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците да формулират доказателствени
искания.
АДВ. .......... – Заявявам, че можем да го представим в оригинал и моля да
бъдат разпитани като свидетели: ................, ........... и ......... при режим на
довеждане, както и моля да бъде разпитан и председателят, който е
ръководил, заедно с протоколчика.
АДВ. Л. – Считам, че са допустими.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДОПУСКА разпит на четирима свидетели при режим на довеждане на
страната на ответниците, а именно: ....., ......... и .........., които да установят чии
са положените подписи върху присъствения лист.
АДВ. Л. – Свидетелят ................ е в залата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в съдебната зала се намира мъж, който заявява,
че е .................
АДВ. .......... – Той е една от страните по делото. Имам доказателствени
искания. Представям писмени доказателства, касаещи правото на собственост
на съсобствениците от етажната собственост, от които се легитимира правото
им.
АДВ. Л. – Моля да се приемат.
Съдът намира, че представените от ответниците писмени доказателства са
относими към предмета на делото, доколкото се оспорва законосъобразността
на провеждането на самото общо събрание и следва да бъде доказано и
присъствието на съответен брой собственици на идеални части от общите
части на сградата.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по делото.
АДВ. .......... – Не разбрах дали се оспорва протокола за залепената покана за
провеждане на общо събрание 06. 06. 2021 г. /л. 65 от делото/ от ищеца. Ние
имаме готовност да я приложим в оригинал.
АДВ. Л. – Оспорваме я поканата по авторство и съдържание и твърдим, че
такава не е залепвана.
Съдът намира, че своевременно ищецът е направил оспорване по чл. 193 ГПК,
поради което
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за проверка на истинността на
съдържанието и на автентичността на подписа на поканата за свикване на
общо събрание на 06. 06. 2021 г. /л. 65 от делото/.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат, че съдържанието е
вярно и че поканата е подписана от ........
ПРЕДОСТАВЯ на ответниците възможност да формулират доказателствени
искания.
АДВ. .......... – Ще представим поканата в оригинал и моля да бъде допуснат
свидетел ........при режим на призоваване.
АДВ. Л. – Нямам възражение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на един свидетел, а именно ........ при режим на
призоваване на страната на ответниците, който да установява
обстоятелствата, свързани с достоверността на съдържанието на поканата и
дали той е положил подписа върху нея.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците да посочат трите имена и адреса
за призоваване на свидетеля ........в тридневен срок от днешното съдебно
заседание.
АДВ. .......... – Моля за срок да бъде предоставен протокол по повод
залепването на тази покана, удостоверяващ самото залепване, във връзка с
направеното оспорване от ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците да представят протокол за
залепването на поканата в срок до следващото съдебно заседание.
Предвид изчерпването на доказателствените искания на страните в днешното
съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.11.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещото лице в закрито
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10