РЕШЕНИЕ
№ 4773 12.12.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд
ХV граждански състав
На дванадесети декември две хиляди и деветнадесета
година
В открито заседание на трети декември 2019г.в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар:Катя
Янева
Като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 16446 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 и 2 и чл.357, ал.1 от Кодекса на труда.
Ищецът твърди, че на **** г. между страните по настоящото
дело, е подписан Трудов договор № ********** г., с който на основание чл. 68,
ал. 1, т. 1 от КТ във връзка с чл.70
ал.1 от КТ се учредява трудово правоотношение между ответника в качеството му на работодател и ищеца в качеството
му на служител.
Със Заповед № **********, връчена на ищеца в същия ден,
трудовото правоотношение е прекратено от работодателя на основание чл.325 ал.1
т. 3 от КТ - „с изтичане на уговорения срок".
Счита заповедта за прекратяване на процесното ТПО за незаконосъобразна
поради следните съображения:
Съгласно чл.68, ал.З от КТ Срочен трудов договор но ал.
1. т. 1 се сключва за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и
дейности, както и с новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност
или в ликвидация предприятия. В настоящия случай при сключването на ТД № **********
г. цитираните в чл.68 ал.3 КТ условия не са налице.
Ищцата В. с назначена на длъжност „**********" и
работата й не отговаря на посочените по-горе характеристики.
Съобразно разпоредбата на ч.т. 68 ал. 4 от КТ, за работи
и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, трудов
договор за определен срок може да се сключи само по изключение. Такова според §
1, т. 8 от ДР на КТ е налице при конкретни икономически, технологически,
финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, които следва
да съществуват към момента на сключването на трудовия договор, да са посочени в
него и да обуславят срочността му. Едва при наличието на такива обективни
причини е допустимо сключването на трудов договор за определен срок, който
следва да е най-малко една година. В случая нито в договора между страните се
сочи, нито са налице обстоятелства от рода на посочените изключения, даващи основание
в хипотезата на ал. 4 да се сключи трудов договор за определен срок.
Поради това, моли съда да приеме, че ТД № ********** г. е
сключен в нарушение на разпоредбите на чл. 68 ал. 3 и ал. 4 от КТ. Съгласно чл.
68, ал. 5 КТ, срочен трудов договор за определено време, сключен в нарушение на
ал. 3 и 4 КТ, се смята сключен за неопределено време. На това основание
трудовото правоотношение между страните (възникнало по силата на Трудов договор
№ ********** г., сключен при условията на чл. 68. ал. 1, т. 1 от КТ следва да
се счита по силата на закона за трудово правоотношение за неопределено време.
На основание изложеното следва извода, че посоченото в
процесната Заповед № ********** г. основание за прекратяване на трудовото правоотношение
(чл.325 ал.1, т.3 КТ - изтичане на уговорения срок) не е настъпило, уволнението
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с
което:
1.да бъде призната за недействителна клаузата
:"Срок“ в Трудов договор № **********. на основание чл.68. ал.5 КТ, като
същият да бъде обявен за сключен за неопределено време от момента на
сключването му;
2.да бъде признато уволнението, извършено със Заповед № **********
за незаконно и да бъде отменено;
3.ищцата да бъде възстановена на предишната си работа
като '"**********".
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Към молбата са приложени писмени доказателства, направени
са доказателствени искания.
В дадения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Заявява, че
производството пред Районен съд - Пловдив е образувано по повод искова молба,
подадена от М.П.В., изпълняваща трудовите си задължения на длъжност „**********"
в Детска градина „Здравец" с.********** против Заповед № ********** г. на ********
на детската градина, с която на основание чл.325, ал. т.З от КТ /с изтичане на
уговорения срок/ е прекратено трудовото й правоотношение.
С исковата молба ищецът оспорва Заповед № ********** г.
на ******** на детска градина „Здравец" с. **********, с която е
прекратено трудовото правоотношение на жалбоподателката, като се твьрди, че
същата е незаконосъобразна, неправилна и постановена в противоречие с нормите
на КТ.
Изцяло оспорва иска като неоснователен и счита процесната
заповед за правилна, законосъобразна и постановена в съответствие със
законовите изисквания. Съгласно разпоредбата на чл.325, ал.1 във връзка с т.З
от КТ, трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дьлжи
предизвестие с изтичане на уговорения срок, какъвто е и настоящит случай. Ето
защо оспорва исковата молба и намира иска и претенциите на ищцата за
неоснователни.
Трудовото правоотношение между М.В. от една страна и С.К.
- ******** на ДГ „Здравец" с. ********** от друга, е възникнало на
основание чл.68, ал.1, т.1 във вр. с чл.70, ал.1 от КТ.
Няма спор относно издадената на основание чл.325, ал.1,
т.З от КТ Заповед № ********** г. на ******** на Детска градина „Здравец",
с която на ищцата М.В., считано от ***** г. й се прекратява трудовото
правоотношение, поради изтичане на уговорения срок в сключения на ***** г.
трудов договор.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка
и направените възражения като неоснователни, по следните съображения:
Неоснователно е твърдението на ищцата, че сключеният
договор попада в хипотезата на чл.68, ал.З от КТ. Със започването на всяка една
учебна година, на основание чл.13, ал.З, т.2 от Наредба № 8 от 11.08.2016
година за информацията и документите за системата на предучилищното и
училищното образование, списък-образец 2 се изготвя от ******** и се утвърждава
от ***** на РУО след съгласуване с първостепенния разпоредител с бюджет - за
институциите, които не прилагат системата на делегиран бюджет. Списьк-образец №
2 за всяка една детска градина включва разпределението и наименованието на
длъжностите в детското заведение, съгласуван с финансиращия орган /община „М."/.
Ето защо, няма как към момента на сключването на трудовия договор на ищцата
дали ще е налице необходимост от длъжността й през следващата учебна година.
Въз основа на сключен договор от ***** г. по общественa
поръчка с предмет: „Изграждане на ДГ „Здравец" - с. **********",
материалната база на детската градина е увеличена и е вьзникнала необходимост
от допълнителен персонал за поддръжката й. Ето защо, със Заповед № ************
г. ******** на детската градина, на основание чл.94, т.26 от Правилника за
вътрешния ред на ДГ „Здравец" е трансформирала 1 /една/ щатна бройка **********
в 1 /една/ щатна бройка *****.
Заповедта е издадена от оправомощено лице при спазени
изисквания за форма на същата.
Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли изцяло
исковата молба на М.П.В. като неоснователна и недоказана и да приеме, че
издадената Заповед № ***** г. на ******** на детска градина „Здравец" с. **********
е правилна и законосъобразна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено
следното:
Не се спори между страните, а и от представеното копие на
трудов договор № *****г. се установява, че ищецът е работил при ответника по
трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор № ***** г., на длъжност „*****”, на осем часов работен ден.
Трудовият договор с ответника бил срочен, сключен на основание чл. 68, ал. 1,
т. 1, вр. с чл. 70 от КТ. Същият бил с определен срок до ***** г. На ***** г.
на ищцата била връчена Заповед № ***** г., с която на основание чл. 325, ал. 1,
т.3 от КТ било прекратено трудовото й правоотношение, считано от 01.10.2019 г.
Като причина за прекратяването било посочено „с изтичане на уговорения срок”.
Ищецът
моли да се прогласи недействителността на
клаузата „срок” на основание чл. 68, ал. 5 от КТ.
Ищецът оспорва действителността на клаузата на т. 7 от трудовия
договор – за определен срок – до ******** г. Това било така, защото, за да се
сключи срочен трудов договор, трябвало да е налице някое от предложенията на
чл. 68 от КТ. В трудовия договор бил посочен текста на чл. 68, ал. 1, т. 1, но
тази хипотеза не била налице. Договорът не би могъл да се приеме за сключен в
хипотезата на т. 1 от чл. 68 КТ, макар и да било налице посочване на определен
срок при сключването му. Съгласно ал. 3 на чл. 68 от КТ срочен трудов се
сключвал в изрично посочени хипотези - Срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 се сключва
за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности, както и
с новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или в
ликвидация предприятия. От установените по делото факти било
безспорно, че работодателят при сключването на процесния договор не е бил в
хипотезата на чл. 68, ал. 3 от КТ, тъй като длъжността „*****” нямала характер
на временна, сезонна или краткотрайна дейност. Това била постоянна длъжност.
Съдът възприема тези съображения.
Съгласно чл.68, ал.4 от КТ по изключение срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 за срок най-малко една
година може да се сключва за работи и дейности, които нямат временен, сезонен
или краткотраен характер. Такъв трудов договор може да се сключи и за по-кратък
срок по писмено искане на работника или служителя. В тези случаи срочният
трудов договор по ал. 1, т. 1 със същия работник или служител за същата работа
може да се сключва повторно само веднъж за срок най-малко една година. Съгласно §1, т.8 от допълнителните
разпоредби на КТ "Изключение" по смисъла на чл. 68,
ал. 4 е налице при конкретни икономически, технологически,
финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи
към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи
срочността му. В процесния
трудов договор работодателят не е посочил конкретни икономически, технологически,
финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи
към момента на сключване на трудовия договор,
обуславящи срочността му. Трансформирането на длъжността или невъзможността му предварително да
знае дали ще има нужда от тази длъжност през следващата учебна година сами по
себе си не представляват такава причина, тъй като дейността на *****я няма
временен, сезонен или друг такъв характер, а същата се упражнява непрекъснато
във времето, има постоянен характер, поради което и клаузата срок се явява
недействителна. Съгласно текста на чл.68, ал.5 от КТ трудов
договор по ал. 1, т. 1, сключен в нарушение на ал. 3 и 4, се смята за сключен
за неопределено време.
Предвид недействителността на
клаузата срок, то договорът се счита сключен за неопределено време, поради
което и прекратяването му на посоченото правно основание, а именно с изтичане
на уговорения срок, се явява незаконосъобразно. Ето защо искът за отмяна на
уволнението като незаконосъобразно следва да се уважи.
С оглед обявяването на
недействителността и отмяна на уволнението като незаконосъобразно, то в
патримониума на служителя съществува и
правото на възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, поради което
и искът с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ следва да бъде уважен.
Ищецът претендира заплащане
на адвокатско възнаграждение, като с оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на същия следва да се присъди такова в размер на 1200лв. –
заплатено такова на пълномощника. Ответникът не претендира заплащане на
разноски.
При този изход на делото ответникът следва да
заплати в полза на съда държавна такса в размер на 240лв./ по 80лв. за
уважените три неоценяеми иска/.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на основание чл.74, ал.4 от
Кодекса на труда, клаузата „срок“ на трудов договор № ***** г., сключен
между ищеца М.П.В., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника адв.Д. и ответника Детска градина „Здравец”, БУЛСТАТ
0004721820207, с административен адрес: с.**********, *****, а именно „за срок от една
година – от 01.10.2018 г. до 01.10.2019г.“.
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението, извършено със Заповед № ********** г. на ******** на Детска градина „Здравец”, БУЛСТАТ 0004721820207, с административен адрес:
с.**********, *****, с която на
основание чл.325, ал.1, т.3 от Кодекса на труда – поради изтичане на уговорения
срок, считано от 01.10.2019 г., е прекратено трудовото правоотношение с М.П.В., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв.Д., и като такова го ОТМЕНЯ, като ВЪЗСТАНОВЯВА
ищеца М.П.В., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника адв.Д., на предишната,
заемана преди уволнението, длъжност “*****”, на основание чл.344, ал.1, т.2 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА
Детска градина „Здравец”, БУЛСТАТ
0004721820207, с административен адрес: с.**********, *****, да заплати на М.П.В., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв.Д. сумата 1200лв./хиляда и двеста лева/– разноски по производството.
ОСЪЖДА Детска градина „Здравец”, БУЛСТАТ 0004721820207, с административен адрес:
с.**********, *****, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Пловдив сумата
от 240лв./двеста и четиридесет лева/
- държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр.Пловдив, в
двуседмичен срок от датата на обявяването му – 17.12.2019 г., като препис от
него се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ