№ 276
гр. С., 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Съдът открива заседанието в 11:25 ч., поради служебен ангажимент на
Председателя на съдебния състав по ЧНД № 402/2022г. на ОС С..
На поименното повикване в 11:25 часа се явиха:
Обвиняемият М. Ю. Я., редовно призован, се явява лично и с адв.М. от
АК – София, редовно упълномощен.
Обвиняемият М. Х. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.М. от
АК – София, редовно упълномощен.
Обвиняемият С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Р. Д. от
АК – Пловдив и адв.М. от АК – София, редовно упълномощени.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Я.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Г.: Да се даде ход на делото
ОБВ.С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемите:
М. Ю. Я. – роден на *** в гр.С., живущ в същия град, ул. ***, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, работи, неосъждан,
ЕГН **********.
М. Х. Г. – роден на *** в гр.С., живущ в същия град, ул. ***, българин,
български гражданин, начално образование, завършен 7-ми клас, не работи,
неосъждан, неженен, ЕГН **********.
С. С. С. – роден на *** в гр.С., с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, не работи, осъждан,
ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.М.: Нямам искания.
АДВ.Д.: Нямам искания.
ОБВ.Я.: Нямам искания.
ОБВ.Г.: Нямам искания.
ОБВ.С.: Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът докладва основанията за образуване на настоящото дело, а
именно молба, подадена от адв. Д. М., в качеството му на защитник на М. Ю.
Я., М. Х. Г. и С. С. С. – обвиняеми по ДП № 1 „БОП“/ 2022г. по описа на ТС
„БОП“ – С., Ямбол, вх.№ СП-2163/21г., пор.№ 268/21г. на ОП – С. за
изменение на взетите по отношение на всеки от тримата обвиняеми мерки за
неотклонение „Домашен арест” в по-леки.
2
Съдът предостави възможност на адв.М. да изложи обстоятелствата,
посочени в молбата.
АДВ.М.: Поддържам молбата, с която съм сезирал съда и
съображенията, изложени в нея. Ще развия аргументите си в хода по
същество.
АДВ.Д.: Поддържам молбата на колегата М. по отношение на моя
подзащитен С..
ОБВ.Я.: Поддържам молбата. Разбрах, че е за изменение на мярката ми
за неотклонение в по – лека.
ОБВ.Г.: Поддържам молбата. Разбрах, че е за изменение на мярката ми
за неотклонение в по – лека.
ОБВ.С.: Поддържам молбата. Разбрах, че е за изменение на мярката ми
за неотклонение в по – лека.
По доказателствата, на основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателства по приложеното ДП № 1 „БОП“/ 2022г. по описа на ТС
„БОП“ – С., Ямбол, вх.№ СП-2163/21г., пор.№ 268/21г. на ОП – С..
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства. Запознати сме с
доказателствата от досъдебното производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, поддържам молбата, с която съм
сезирал съда с процесуалното основание чл.65 от НПК. В настоящото
3
производство на вниманието на съда са всички обстоятелства, свързани със
законосъобразността на търпяната мярка за неотклонение Домашен арест. От
доказателствата по делото и от новосъбраните такива защитата счита, че към
настоящия момент е налице разколебаване на обвинителната теза относно
обстоятелството, че тримата ми подзащитни С., Г. и Я. са осъществили
престъпната дейност, за която им е ангажирана наказателна отговорност.
Няма да се спирам на подробен анализ на доказателствените източници, тъй
като това е по същество. Само в общи линии защитата ще си позволи да
коментира съдържанието на новосъбраните гласни доказателства в лицето на
разпитаните свидетели през м.септември, от показанията на които става ясно,
че относно обв.М. намерените златни накити в стопанисването от него
чейндж бюро в голямата си част са с установен произход от други лица, които
са оставили на съхранение тези предмети и за които са представени
съответните писмени доказателства – заложни билети в заложна къща.
Подкрепям изявленията на свидетеля. Отделно от това става ясно, че
намерената голяма парична сума, извън оборотната ведомост на бюрото на
М., е кумулирана от оставени парични средства на граждани, които към
настоящия момент са изявили претенции към конфискуваните суми,
задържани по делото. Има произнасяне от прокурора по повод това желание
за възстановяване. Ясно е по делото, че прокуратурата полага процесуални
усилия за установяване на имущественото състояние на моите доверители.
Назначена е и имотно-оценителна експертиза, която да даде общи сведения за
пазарната стойност на притежаваното недвижимо имущество. Не видяхме в
материалите по делото да бъде назначена, още по - малко изготвена, съдебно-
икономическа експертиза, която да направи едно счетоводно обобщение, на
базата на данните за притежаваното имущество и развИ.ата търговска
дейност, налице ли е съответствие между легални доходи от развИ.а активна
търговска дейност на подзащитния ми С., в която участват и членовете на
неговото семейство, които подпомагат търговския семеен бизнес и реално
тези легални доходи съответстват ли на имотното състояние и начина на
живот, който са водили сем. С.и. Тази експертиза, за нея беше обърнато
внимание и от предходните съдебни състави, които разгледаха
производството по чл.65 НПК и на практика в мотивната част на актовете си
съзряха тази реална необходимост от набавяне на това експертно
доказателство. Тримата обвиняеми към настоящия момент търпят мярка за
4
неотклонение Домашен арест, като около два месеца, стриктно изпълняват
своите процесуални задължения по така определената мярка за неотклонение.
Защитата не отрича обстоятелството, че обвинението и разследването
очевидно полагат доказателствени усилия за набавянето и намирането на
съответни доказателства с цел изясняване на фактите по делото. Но считам, че
тази активност трябва да е с по-висок интензитет, защитата си е позволила да
иска да бъдат събирани гласни доказателства на базата на конкретно
посочени лица, за които е заявено какви обстоятелства желае да бъдат
установявани в рамките на делото, но към настоящия момент за съжаление
никъде защитата не успя да види извършване на процесуално усилие за
тяхното призоваване и разпитване. Очевидно е, че настоящото производство е
фактически и правно сложно. Твърдяните икономически престъпления са
изключително трудоемки за разследване, но защитата смята, че към
настоящия момент целите на мерките за процесуална принуда могат да бъдат
балансирани и много добре постигани с определяне на следващата по тежест
мярка за неотклонение, а именно Гаранция в пари. Считам, че не е налице
реален риск, който и да е от тримата ми доверители да се отклони от това ДП.
Видно от доказателствата всеки един от тях участва активно в събиране на
доказателства и под никаква форма не затруднява хода на разследването.
Напротив. Тяхното процесуално поведение също е документирано по делото.
Да не говорим, че оказват пълно съдействие на органите чрез допускане на
експерти до територията на обитаваните от тях недвижими имоти за
извършваната оценителна експертиза, поредица от протоколи за доброволно
предаване на предмети за нуждите на разследването. Колегите от държавното
обвинение не са изправени пред угрозата тримата обвиняеми да участват в
манипулиране на доказателства, което процесуално поведение обосновава
крайния извод за необходимост от смекчаване на търпяната мярка за
неотклонение Домашен арест. Отделно от това, обв.М. е с мярка за
неотклонение Парична гаранция, която е законосъобразно определена, но
считам, че по този начин е нарушен и основния принцип за равнопоставеност
на обвиняемите в общото наказателно производство. Считам, че не е налице
хипотетичен риск, не става въпрос за реален риск, който и да е от тримата ми
подзащитни да се отклони от разследването по това дело. Това са хора с
установен адрес, самоличности, трайно обвързани със семейството си,
известни в С.. Няма никакви убедителни аргументи за опасност от укрИ.е. В
5
такава насока са били и разсъжденията на предходния съдебен състав.
Прокуратурата в рамките на ДП е наложила запор на цялото
притежавано от подзащитните ми имущество с цел евентуално бъдещо
обезпечаване на обвинителната си теза и евентуално налагане на санкции при
евентуално осъждане, но към настоящия момент е налице още един проблем,
който беше и основна причина да сезираме съда, а именно, че С. и
семейството му не могат да извършват активна търговска дейност със
стопанисваното от тях ТД, което са занимава с внос на перилни препарати.
Легална дейност, свързана с трудова ангажираност на множество лица и
която дейност съответно търговска е данъчно обложена, и свързана с плащане
на данъци за Републиканския Бюджет. Няколко пъти защитата прави усилие
прокуратурата да даде възможност на С. и други обвиняеми по делото да се
погрижат за закупената и получена в България стока с цел нейното
получаване и обмитяване, но получихме отказ от страна на прокуратурата,
който отказ обективно лишава от възможност всеки един от обвиняемите да
участва в търговската дейност на дружеството. В това дружество ако
обвиняемите и особено С. С. нямат възможност да участва в реалната
търговска дейност ще доведе до настъпване на фалит и тежки последици за
семейството на С.. Разбира се защитата не омаловажава обвинителната теза,
но тя е в хипотезата за презумпцията за невиновност и може да се окаже
работен вариант на обвинение, което не е издържано от съдържанието на
доказателствата. Настъпили последици на фалит на търговското дружество на
С.и и причиняване на такива имуществени вреди може да бъде избегнато от
определянето на мярка за неотклонение Парична гаранция, която ще даде
възможност и на тримата да участват в работата на ТД. По тези съображения
моля да измените мярката за неотклонение от Домашен арест в Парична
гаранция, разбира се, която гаранция следва да отчете конкретното
имуществено състояние на всеки един от подзащитните ми, да отчете
характера на самото обвинение, като винаги законодателят търси намирането
на баланс, когато става въпрос за интерес на правосъдие, обществен интерес и
личен интерес на обвиняем. Моля съда да определи Парична гаранция в
балансиран размер по отношение на всеки един от подзащитните ми.
АДВ.Д.: Като защитник на обв.С. поддържам всички доводи, изложени
от колегата М.. Ще видите, че след определението по предходното
6
разглеждане за изменение на мярка за неотклонение от Задържане под стража
на ОС - С. на 10.07.2022г. мярката бе изменена спрямо обвиняемите в
Домашен арест. Същото това определение е потвърдено от АС - Бургас. От
момента на постановяване на изменение на мярката за неотклонение спрямо
подзащитния ми ще видите, че в кориците на ДП липсва каквото и да е
процесуално-следствено действие, извършено с участието на някой от
обвиняемите. Колегата направи детайлен анализ на всички събрани
доказателства, но ще видите, че с нашите подзащитни не са извършени
процесуално-следствени действия. Т.е. кое налага спрямо С. да бъде
продължавана тази равна по тежест на Задържането под стража мярката за
неотклонение Домашен арест, след като в производството не се извършват
действия с негово участие, които той би могъл да затрудни. За мен не са
налице кумулативно изискуемите предпоставки за да продължава тази равна
по тежест на Задържане под стража мярка за неотклонение Домашен арест.
Не е налице опасност обв.С. да се укрие или да извърши друго престъпление.
За опасността от укрИ.е всеки един от предходните състави е приел, че не е
налице такава опасност. Няма да излагам доводи в тази връзка. Обвиняемият
С. има адрес, известен на органите на ДП, на който пребивава и ако той
искаше да се укрие, ще изтъкна факта, че той 14 дни изчаквайки от
Пробационна служба да му бъде поставена гривна, можеше да се укрие, ако
това му беше намерението. Той обаче изпълнява тази мярка за неотклонение
Домашен арест, въпреки неблагоприятните последици, които търпи с оглед
развИ.ата търговска дейност. Не е налице и другата кумулативно изискуема
предпоставка, която е задължителна, за да продължи мярката за
неотклонение, а именно опасността от извършване на друго престъпление.
Такава опасност не съществува, няма дори хипотетична опасност от
извършване на друго престъпление. По делото са разпитани почти всички
свидетели, за които прокуратурата твърди, че би могло С. да окаже натиск. Не
виждам по какъв начин и каква опасност съществува, ако С. бъде с по-лека
мярка за неотклонение, а мярката Парична гаранция би изпълнила целите на
мерките за неотклонение. Поради тази причина настоявам пред Вас с оглед
законосъобразност и целесъобразност на мерките за неотклонение на С. да
бъде изменена мярката за неотклонение от Домашен арест в Парична
гаранция, която да бъде съобразена с финансовото състояние на него и
семейството му и с тежестта на обвинението, което е повдигнато срещу него.
7
Моля за Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, оспорвам молбата за изменение
на мярката за неотклонение и на тримата обвиняеми. Смятам че не подлежи
на коментар наличието на обоснованото предположение, че тримата
обвиняеми са извършил престъплението, в което са обвинени. Този извод е
констатиран няколко пъти до сега и в настоящата, и във въззивната съдебни
инстанции. След последното гледане на мярката за неотклонение преди два
месеца са събрани множество и достатъчно доказателства, които не само не
оборват този извод, а го затвърждават. Разбира се, че престои прецизиране на
обвиненията, както и повдигане на нови, но това ще бъде в по-късен етап,
след приобщаване на всички доказателства и изготвяне на всички необходими
експертизи. Преди около два месеца настоящата инстанция измени мерките за
неотклонение на тримата обвиняеми от Задържане под стража в Домашен
арест, като един от основните аргументи беше, че електронното проследяване
ще бъде категорична пречка обвиняемите да се укрият, с което до известна
степен мога да се съглася. Не така стои обаче въпроса ако тази мярка бъде
изменена в по-лека, какъвто е предмета на настоящото дело. В този смисъл и
към настоящия момент важат всички аргументи за опасността от укрИ.е или
извършване на ново престъпление, констатирани и приети още при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение. Преди задържането и
тримата обвиняеми многократно интензивно са напускали страната, като
видно от видно от доказателствата тези пътувания са свързани с престъпната
дейност. Видни са трайните връзки на обвиняемите с лица от чужбина, които
са техни съучастници, и които биха способствали на същите да се укрият.
Високият размер на предвидените наказания, съдебното минало на С.,
зависимостта на свидетелите са все аргументи, които не следва да се
пренебрегват при преценката Ви дали е налице опасност от укрИ.е или
извършване на друго престъпление. В крайна сметка изминали са едва два
месеца от последното изменение на мерките за неотклонение, като по никакъв
начин не може да се приеме, че този срок се явява неразумен, а през това
време няма изменение на обстоятелствата, което да налага по-лека мярка или
пък, че настоящата е незаконосъобразна. Длъжен съм да взема отношение по
изтъкнатите днес аргументи от защитата на обвиняемите. По отношение на
твърдението за наличието на категорични доказателства за намерените у М.
пари и ценности, първо не е вярно, че са налице такива категорични
8
доказателства. Налице са твърдения на двама свидетели, които по никакъв
начин не са подкрепени от други доказателства, а и разследването
продължава в тази насока. Но това няма отношение към настоящите трима
обвиняеми. По отношение на твърдението за липсата на назначаване
счетоводна експертиза, наистина няма назначена такава, но и няма как да
бъде назначена при положение, че назначаването й предхожда събирането на
голям обем от гласни доказателства и писмени такива, както и заключения на
предходни водещи експертизи. Такава ще бъде назначена в първия възможен
момент. Относно искането на адв.М. за разпит на свидетели, всички молби са
изпратени до разследващите с указания тези свидетели да бъдат разпитани, но
поради летния период и съвпадение на отпуски съвсем скоро това ще се
случи. Това също няма отношение към настоящото производство. По
отношение на мярката за неотклонение на обв.М.. Действително същата е
Парична гаранция, но това не следва да бъде аргумент за преценката Ви днес,
тъй като участието на М. в престъпната дейност е изключително малка и това
е бил аргумента на прокуратурата да определи такава мярка на този етап. Бяха
споменати искания към прокуратурата за освобождаване на някакво
имущество. Такова нещо аз не знам. Няма отправени такива искания, няма
отказ от прокуратурата. Това твърдение е невярно. По отношение на другия
защитник, че липсвали процесуално-следствени действия с обв.С. през
последните два месеца, мога да отговаря, че съвсем нормално е такива да
липсват, тъй като то няма какви да бъдат извършвани. Когато сме готови с
прецизираните обвинения тогава ще бъдат извършвани. До тогава предстои
събиране на още обем от доказателства. Не е вярно твърдението за липса на
констатации от предходните съдилища за липса на опасност от укрИ.е и
извършване на престъпление. Точно поради такива констатации
Апелативният съд взе първоначално мярка за неотклонение Задържане под
стража и по същите констатации беше сложена електронната среда по
настоящата мярка Домашен арест. Не е вярно, че са разпитани всички
свидетели. Получени са много томове изготвени ВДС, предстои получаване
на още такива и свидетелите, които предстои да бъдат разпитани са огромна
бройка. С оглед горното смятам, че не са налице основания за изменение на
мерките за неотклонение на тримата обвиняеми. Предлагам да отхвърлите
молбата на защитата и на основание чл.65 ал.6 от НПК да определите срок 2
месеца за недопустимост на нова молба.
9
РЕПЛИКА на адв. М.: Не влизам в полемика с колегата, но пред Вас се
казаха неща, които не отговарят на действителността. На първо място така
твърдения М.ароден елемент на престъпна дейност, който завишава степента
на обществена опасност на самото деяние се оказа един сапунен мехур, който
се спука още по време на производствата по чл.64 и чл.65 НПК. Разбира се
предходните определения нямат обвързващо спрямо Вас действие. Но тази
констатация за липса на каквато и да е обоснованост на предполагаемото
обвинение беше много точно изложена от съда, който изложи мотиви в тази
насока. В подкрепа на този извод са и последните събрани гласни
доказателства, разпитания на 02.09.2022г. свидетел, който категорично казва,
че по никакъв повод и причина не само М., но и другите обвиняеми по делото
не са му предоставяли контрабандни акцизни стоки на територията на
Великобритания. Тази басня с престъпна дейност с М.ароден елемент е
неподкрепена. На второ място, твърдението на прокуратурата, че защитата си
измисля някакви неща за искане за връщане на веществени доказателства и
отказ от тях, в материалите по делото има подадена молба за връщане на
60 000 евро от свидетел, ползвал услугите на адв.Димитрова, която е
инициатор на такова искане за връщане на такава сума. Твърдението на
прокуратурата, че М. няма нищо общо с тримата обвиняеми не е вярно. В
предходните се твърдеше, че сумата 600 000 лева, взета от чейндж бюрото на
М., е свързана с престъпната дейност на С.и и видите ли М. е бил ковчежника
на С., съхранявал тази сума. Не мога да се съглася с тази обратна теза, че този
обвиняем няма нищо общо с обвиненията на другите обвиняеми. Считам за
неправилно искането на колегата от държавното обвинение, което говори за
евентуално пристрастно отношение към всеки един от тези обвиняеми, за
претенция за налагане на забрана за обжалване на мярката за неотклонение.
Такъв процесуален инструмент е необходим когато става въпрос за
констатирана злоупотреба с процесуални права. С какво злоупотребяват С. и
другите обвиняеми, че два месеца си стоят с Домашен арест, бизнесът им
фалира, не могат да участват в търговска дейност и едва след този втори
месец ползват правото си на база новосъбрани доказателства. Не мога да се
съглася и с колегата прокурор, че се работи активно по делото. Касателно
събирането на доказателства относно тримата обвиняеми, които днес са тук.
Това че моите молби за ангажиране на гласни доказателства са изпратени на
полицаи и това, че очевидно някой бил в годишен отпуск не означава, че не
10
могат да се извършват активни процесуално-следствени действия. Мярката
Домашен арест е конституционно и процесуално приравнена към Задържане
под стража. Т.е. интензитета на работа трябва да идентичен с този на
задържани в условията на ареста лица, а не да чуваме, че разследващият бил
в отпуск. Защитата апелира на базата на много внимателен анализ съда да
констатира разколебаването на обвинителната теза и че не е налице, която и
да е от кумулативните предпоставки за продължаване на тази мярка.
ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА: Уважаемия г-н адвокат се опитва да
смесва нещата. Разпитаният на 02.09.2022г. свидетел отново няма нищо общо
с престъпната дейност на настоящите трима обвиняеми. Отделно от горното,
дадените от него показания действително не подкрепят тезата на
прокуратурата, но аз бих казал, че тези показания са неистински. Това може
да се види след като се прочете секретния том по делото. По отношение на
сумата 60 000 евро тя е била искана от лице, което няма нищо общо с делото,
а не от обвиняемите или техните защитници, поради което по-горе изложих,
че твърденията са неверни.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. Я..
ОБВ. Я.: Управител съм на фирмата „К.” ООД. Тази фирма се занимава
с внос на перилни препарати, сода, вода. Имам нужда да работя. Имам
тригодишно детенце, жена, имам майка и баща инвалиди, които се нуждаят
от помощ. Имам брат на 16г. и сестра, която е в Германия и е на 26г. Майка
ми и баща ми се нуждаят от помощ.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. Г..
ОБВ. Г.: Имам от първия си брак две деца, които са близнаци, те се
нуждаят от мен. Те са на 6г. Вярвам във Вас и оставям Вие да решавате за по-
лека мярка.
Съдът ДАВА ПРАВО на на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. С..
ОБВ.С.: Абсолютно не се чувствам за виновен. Искам мярката да се
измени, ако е възможно. Няма никакви улики за укрИ.е или за напускане на
страната, както уважаемия прокурор ги изтъква на всяко едно заседание. След
толкова събрани от тях доказателства, които до ден днешен ни дават никакъв
мотив за обвиняемост и ако съм искал да напускам страната и да се укрия
след електронната заповед за Домашен арест от Пробационна служба, 14 дни
11
бяхме без гривна, без наблюдаване и нито един от Пробационна служба не
дойде да види ние след като сме под Домашен арест с електронна гривна
нямаме гривна и да провери дали сме си там където сме регистрирани, за да
си изпълняваме дълга. Затова ще моля да се отмени мярката в по-лека.
Мотивите са, че двете фирми, които ги имаме и съществуват, управители са
зет ми и дъщеря ми, в рамките след като се случи случая на 19.05.2022г. ние
до ден днешен, сплотеното ни семейство и фамилия не сме спрели да си
извършваме дейността, с която си прехранваме семейство, плащаме данъци,
счетоводства и нужди на фамилията. През 10 дни на нас ни идва внос от
Турция - камион със стоките: перилни препарати, газирани напитки,
минерална вода и други такива почистващи препарати за като подови
почиствания, стени, прозорци и такива. При предпоследният камион в
митница С., се обади служител и каза „няма да се ползва мотокара за
разтоварване на камиона. Искам всичко да се свали на ръка, поради факта, че
сме в проблемно състояние и си изпълнявам дълга. Ние нямаме хора, които да
направят тази дейност и за това се нуждаем, за да сме в положение, което да
работим и да си вършим работата. Относно уважаемия г-н прокурор, преди
малко каза, че сме нямали нищо общо с Великобритания със свидетел
разпитан на 02.09.2022г., а именно се водим подсъдими за това, че сме
извършвали контрабанда с Великобритания. Това не считам, че е достоверно.
Това искам да кажа. Много неща имам да кажа, но за сега ще се спра.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. Я..
ОБВ. Я.: Моля да ми измените мярката за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. Г..
ОБВ. Г.: Нямам какво да кажа.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. С..
ОБВ.С.: Да се измени мярката, ако е възможно. М. иска да каже, за жена
си, моята дъщеря Сияна С.а, че се лекува вече една година в Одрин, слагат й
брекети, правят й операция на цялата челюст. Имахме насрочена дата за
поправяне на брекетите. Пуснахме молба, но прокурора не я уважи и даде
становище, че си намираме мотиви да ходим в Турция.
АДВ.Д.: Няма да мога да присъствам при обявяването на
определението.
12
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си в присъствието на
прокурор И., адв. М. и обвиняемите Я., Г. и С. и им РАЗЯСНИ правото на
жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
13