РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Ямбол, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20222330101777 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по молба на К. П. Н. против
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-гр. Я., с която моли да се постанови
решение с което да се отменят наложените й дисциплинарни наказания със
Заповед №** от 07.06.2022 г., издадена на основание чл.188, т.1, във връзка с
чл.187, т.3, т.7 от КТ -„Забележка" и Заповед № *** от 09.06.2022 г. издадена
на основание чл.188, т.2. във връзка с чл.187, т.3, т.7 и т.10 от КТ
-„Предупреждение за уволнение", като незаконосъобразни.
Молят за присъждане на направените по делото разноски.
Ищцата сочи, че с трудов договор № *** от 14.12.2016 г., сключен на
основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, тя е назначена на длъжност „***“ във ,.ВиК"
ЕООД - гр. Я., с място на работа „***".
Със Заповед № *** от 07.06.2022 г. на К. Н., на основание чл.188. т.1,
във връзка с чл.187, т.З, т.7 от КТ е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка*', за това, че не е спазила Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи за абонатите описани в доклад
с вх.№ *** от 20.05.2022 г. Със Заповед №***от 09.06.2022 г. на ищцата е
наложено второ дисциплинарно наказание на основание чл. 188, т.2, във
1
връзка с чл.187, т.З, т.7 и т.10 от КТ - „Предупреждение за уволнение". Като
мотиви за налагане на второто наказание е посочено, че към дата 18.05.2022
г., при извършена проверка, резултатите от която са отразени в доклад №
***от 20.05.2022 г. е извършила нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо се в: неизпълнение на т.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 от
длъжностната си характеристика, като не извършила отчитане на
индивидуалните водомери, не е следила за състоянието на водомерите и
целостта на пломбите на потребителите и не е спазила разпоредбите на
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи по посочени партиди. Посочено е, че в първичния документ - карнет
са записани показания, които не съответстват на реалните, неоснователно
ползване на различни кодове, поддържане на непълни и некоректни данни по
посочените партиди, неправилно и неточно водене на отчетната
документация.
Счита така издадените заповеди за незаконосъобразни и неправилни.
На първо място поради факта, че ищцата не е извършила така посочените
нарушение. На второ място и двете заповеди са немотивирани, и не съдържат
изискващите се от закона реквизити.
Излага следните мотиви за незаконосъобразност и немотивираност на
оспорените актове:
И в двате заповеди в мотивите е изложено, че извършените нарушения
от ищцата са отразени в доклад № *** от 20.05.2022 г. Доколкото липсва
описание на конкретните нарушения и в двете заповеди, позоваването на едно
и също основание 'цитираният доклад/, безспорно води до формиране на
извода, че и двете наказания са наложени за едно и също
нарушение/нарушения. Т.е. се касае за едно и също нарушение на трудовата
дисциплина, за което съгл. чл.189, ал.2 от КТ може да се наложи само едно
дисциплинарно наказание.
Относно Заповед №*** от 07.06.2022 г. на управителя на „ВиК" ЕООД
- гр. Я.: В заповедта бланкетно е отразено, че К. Н. не е спазила Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи за абонатите
описани в доклад с вх.№*** от 20.05.2022 г. Доколкото посочената наредба
2
не вменява конкретни права и задължения на ищцата, а урежда задълженията
на оператора при експлоатацията на водоснабдителните и канализационните
системи, то напълно неясен остава въпросът какво нарушение е извършила
Н., и как същото е изпълнило състава на разпоредбите на чл.187, т.З и т.7. Кои
задължения от възложената и работа не е изпълнила, и кои точно законни
нареждания на работодателя не е спазила. В така посоченият доклад,
послужил като основание за издаване на заповедта са отразени констатации
от проверка на водомери на отделни абонати, от които също не става ясно как
същите са обвързани със задълженията на ищцата. Според ищцата в
процесната заповед липсва каквото и да е описание на конкретните
нарушения на трудовата дисциплина, извършени от нея, както и на времето на
извършването им. При наличието на коректно описание на нарушението от
фактическа страна, би могла да се направи квалификация на нарушените с
описаните действия норми. В цитираната заповед, не е описано конкретното,
извършено от ищцата действие, съставляващо нарушение на трудовата
дисциплина и в какво се изразява то - действие или бездействие. Предвид
горното, в настоящия случай, изобщо не може да се извърши преценка
относно извършване на нарушенията, нарушителя и правната квалификация
на извършеното.
3. Относно Заповед № ***от 09.06.2022 г. на управителя на „ВиК"
ЕООД - гр. Я.: Извън факта, че същата е издадена на едно и също основание
със Заповед № *** от 07.06.2022 г. на управителя на ,.ВиК" ЕООД - гр. Я.,
отново неясен остава въпросът какво нарушение/нарушения е извършила Н. и
как същото/същите е изпълнило състава на разпоредбите на чл.187, т.З, т.7 и
т. 10 от КТ. В заповедта е отразено, че е налице неизпълнение на т.2.1, 2.2,
2.3, 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 от длъжностната си характеристика, като не извършила
отчитане на индивидуалните водомери, не е следила за състоянието на
водомерите и целостта на пломбите на потребителите и не е спазила
разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи по посочени партиди. Посочено е, че в първичния
документ - карнет са записани показания, които не съответстват на реалните,
неоснователно ползване на различни кодове, поддържане на непълни и
некоректни данни по посочените партиди, неправилно и неточно водене на
отчетната документация. Посочените точки от длъжностната и
3
характеристика, почти напълно изчерпват основните и функции и
задължения, свързани с изпълнение на длъжността. Не упоменато с кое свое
конкретно действие, кое точно задължение от вменените и с длъжностната
характеристика е нарушила. По отношение на твърдението, че не е спазила
разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи за абонатите описани в доклад с вх.№ *** от
20.05.2022 г., отново заявява, че посочената наредба не вменява конкретни
права и задължения на ищцата, а урежда задълженията на оператора при
експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи.
В доклада, очевидно послужил като мотиви за издаване на заповедта
са отразени констатации на комисия, съставена от лица, които очевидно не
осъществяват контролни функции на работата на ищцата, в т.ч. и такива,
който не са служители на „ВиК" ЕООД - гр. Я. Описаните констатации не
съдържат състави на нарушения, още по - малко такива които могат да бъдат
вменени на ищцата. Липсват описания на конкретни нарушения, извършени
от Н., както и на време на извършването на евентуални такива. В заповедта е
посочено, че не е извършила отчитане на индивидуални водомери, без да е
конкретизирано кои са тези водомери. Посочено е, че не следи за целостта на
пломбите на потребителите, без да е упоменато за кои потребители става
въпрос и откога е нарушена целостта на пломбите.
Записано е че са отразени показания които не съответстват на реалните
- кога са отразени тези показания, и как е установено несъответствието. Кои
са неоснователно ползваните кодове и до какво нарушение води това
резултативно. Кои данни са непълни и неточни и в какво се изразява
неправилното и неточно водене на отчетната документация.
Никъде не е посочена дата на извършване на нарушението. Датата на
извършване на нарушението е от съществено значение, тъй като срокът за
налагане на дисциплинарно наказание е абсолютно императивно определен от
законодателя в разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ ..Дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и
не по-късно от 1 година от извършването му.".
В случая оспорваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание
не съдържа конкретизирани с обективните им признаци нарушения и време
4
на извършване нарушенията на трудовата дисциплина, осъществени от
ищцата. В заповедта е посочено единствено - неизпълнение на т.2.1, 2.2, 2.3,
2.4, 2.5. 2.7 и 2.9 от длъжностната си характеристика, като не извършила
отчитане па индивидуалните водомери, не е следила за състоянието на
водомерите и целостта на пломбите на потребителите и не е спазила
разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи по посочени партиди. Тази липса не е отстранена и
чрез направеното в заповедта препращане към доклад с вх.№*** от
20.05.2022 г. Не е посочено, кое от цитираните нарушения с коя констатация
от доклада е обвързано и как. В доклада не се съдържа посочване на деянието
- действие или бездействие, което да представлява конкретно неизпълнение
на трудовите задължения на ищцата, като предпоставка за наложеното и
наказание. Тоест липсва конкретизация на фактическите обстоятелства,
аргументирали за работодателя извода, че е налице нарушение на трудовата
дисциплина. Яснотата в отношенията на страните изисква служителят да знае
фактическите и правни основания за наложеното му наказание, за да може да
осъществи надлежна защита на правата си. Нарушенията на трудовата
дисциплина, с техните обективни и субективни признаци и само при
конкретното им описание може да се извърши проверка за това спазени ли са
изискванията на закона, както и налице ли е виновно неизпълнение на
трудовите задължения и правилно ли са приложени критериите за определяне
на наказанието. Заповедта не отговаря на изискванията за мотивиране.
Нарушена е императивната разпоредба на чл. 195. ал. 1 от КТ.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от пълномощника
на ответника, с който молят да се отхвърлят предявените искове като
неоснователни, като ги оспорват изцяло. Твърдят, че оспорените заповеди за
налагане на дисциплинарни наказания са законосъобразни, издадени от
компетентен орган, при спазване на процесуалните правила предвидени в
закона.
Ищецът е служител на „В и К" ЕООД гр. Я., на длъжност „ ***" с
място на работа ***, по силата на сключен между страните Трудов договор с
№ ***/14.12.2016г.
5
Съгласно Трудов договор с № ***/14.12.2016г. - т.5./1/.а/ и
регламентираното в длъжностната й характеристика, ищцата К. Н. е
задължена да спазва всички действащи правилници, разпоредби и трудовите
си задължения произтичащи от естеството на заеманата длъжност, както и
законосъобразни разпореждания на работодателя и оправомощените от него
лица.
Въз основа на Доклад ***/19.05.2022г., относно жалба с вх.
№***/12.05.2022г. от Ж. П. Ж. от с. Л., общ. С. е издадена процесната Заповед
№ ***/07.06.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка".
Ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина, описана в Доклада
от назначената Комисия извършила проверка на 18.05.2022г. на водомера на
Ж. Ж. живущ в с. Л., общ С. На основание чл.193 ал.1 КТ. с писмо с изх. №
***/20.05.2022г. е отправена покана за започнало дисциплинарно
производство, в която е посочен срок за изпълнение, с която се съобщава и се
изискват от служителя писмени обяснения, както и да представи
доказателства за твърденията си. Същите са представени на 27.05.2022г.
Дисциплинарното наказание „Забележка" е наложено, тъй като ищцата в
продължение на месеци от 11.06.2019г. до 05.09.2021 г., извършва нарушение
на трудовата дисциплина, като не е посещавала или не е намерила начин да
отчете водомера на жалбоподателя. Видно от карнета за посоченият абонат
начислява служебна консумация на вода на господин Ж., който е постоянен
жител на с. Л., в резултат на което е фактурирано 555 куб. м. питейна вода в
размер на 1038. 96лв. Служителката не е извършвала периодични отчети на
водомера.
В отправено от работодателя писмо с из. № ***/ 25.05.2022г., е
посочено, че К. Н. следва да даде обяснения във връзка със започнало
дисциплинарно производство, видно от Доклад с вх. № ***/20.05.2022г., като
по разбираем за ищцата начин е посочено за какво се искат обясненията.
Въз основа на Доклад с вх.№ ***/20.05.2022г., дадените писмени
обяснения на ищцата по чл. 193 ал.1 от КТ с вх. № ***/03.06.2022г. е издадена
Заповед №***/09.06.2022т., и при спазване на разпоредбите на чл.189 ал.1 от
КТ и е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение".
Наказанието е наложено отново за неизпълнение на преките и трудовите
задължения, тъй като кореспондират с трудовите функции на заеманата от нея
6
длъжност, описани в надлежно връчената и подписана на 14.12.2016г.
длъжностна характеристика. Отново при извършена проверка от комисия е
видно, че ищцата нарушава трудовата дисциплина като не отчита и не следи
за целостта на пломбите на водомерите, на абонатите изброени в Доклад с вх.
№ ***/20.05.2022г., неправилно и неточно води отчетната документация, не
спазване на нормативно определените изисквания по Наредба №
4/14.09.2004г. описани в длъжностна характеристика.
Дисциплинарните наказания са наложени с писмена заповед на
Управителя на дружеството, в която е посочено нарушението, нарушителя,
наказанието, законното основание. Процесиите заповеди отговарят на
изискванията на чл.195, ал.1 КТ. Съгласно посочената разпоредба
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено то, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага. Действително, съгласно
практиката на ВКС при налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно
нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за
работника начин.
Неоснователно е твърдението изложено в исковата молба, че липсва
реквизит по чл. 195 ал.1 от КТ- не изписана дата на извършените нарушения
от съдържанието на заповедите, тъй като писмените доказателства сочат
момента на тяхното извършване, а датираните документи са от значение за
установяване момента на нарушението според практиката на ВКС.
В практиката на ВКС е посочено, че времето когато е извършено
нарушението може да не се посочва само когато спецификата на
изпълняваната работа не позволява откриването на точния ден и час на
извършеното нарушение.
Извършваните нарушения на ищцата са отразени в два Доклада. Като е
допусна техническа грешка в Заповед № ***/07.06.2022г. относно вх. номер и
датата на самия Доклад въз основа на който е издадена Заповед № *** от
07.06.2022г., като писмените обяснения на госпожа К. Н., са въз основа на
Доклад ***/12.05.2022г. по повод жалба на господин Ж. Ж. живущ в с. Л.,
общ. С. От писмените обяснения на служителя е видно, че Заповедите за
налагане на дисциплинарното наказания са описани по начин, осигуряващ на
работника знание за фактическите и правни основания за наказанията.
7
Относно Заповед № *** от 07.06.2022г. и Заповед №***/09.06.2022г.
на управителя на „ В и К" ЕОД гр. Я. е отразено, че К. Н. не е спазила Наредба
№ 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи за абонати
описани в Доклад № *** от 25.05.2022г. и Доклад № ***/12.05.2022г.
Експлоатационното дружество „В и К" ЕООД гр. Я., както и служителите на
дружеството работи съгласно разпоредбите на „Наредба № 4 от 14.09.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи». Точно наредбата вменява
права и задължения на ищцата произтичащи от Длъжностната характеристика
за длъжността „отчетник измервателни уреди", именно това е описано в т.2 от
Длъжностната характеристика - Основни функции и задължения в II Основни
отговорности, присъщи за длъжността, както и в IV Необходима
компетентност за изпълнение на длъжността.
Молят да им бъдат присъдено възнаграждение за юрисконсулт,
съгласно чл.78 ал.8 от ГПК.
В хода на производството възраженията се поддържат изцяло.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от трудов договор № ***/14.12.2016 г. ищцата К. П. Н. е
назначена при ответното дружество на длъжността „***“ на пълно работно
време.
Със заповед №***/07.06.2022 г. на управителя на „В и К“ ЕООД
издадена на основание чл.188,т.1 и във връзка с чл.187,т.3 и т.7 от КТ ищцата
е наказана със „забележка“ за това, че не е спазила „Наредба №4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи за абонатите
описани в доклад с вх.№***/20.05.2022г.
Със заповед № ***/ 09.06.2022г. на управителя на „В и К“ ЕООД Я. на
ищцата е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ на
осн.чл.188,т.2 във връзка с чл. 187, т.3, т.7 и т.10 от КТ за това, че към датата
та извършената проверка на 18.05.2022г., посочена в доклад с вх.№
***/20.05.2022г. е извършила следните нарушения на трудовата дисциплина:
не е изпълнила т.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 от длъжностната й
8
характеристика, като не е извършила отчитане на индивидуалните водомери,
не следи за състоянието на водомерите и целостта на пломбите на
потребителите и не е спазвала разпоредбите на Наредба № 4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи по партиди: 505/98, 505/127,
505/132, 505/146, 505/153, 505/249 в първичния документ – карнет за записани
показания, които не съответстват на реалните, неоснователно ползване на
различните кодове, поддържа непълни и некоректни данни по посочените
партиди, неправилно и неточно води отчетната документация.
Ответника е представил посочения доклад вх.№ ***/20.05.2022г. с
отразените в него констатации за извършени нарушения на трудовата
дисциплина от страна на ищцата в 8 точки, приложел към него справки и
копия на карнетите на потребителите със съответните периоди на проверка,
протокол за демонтаж от 21.09.2021 г., ., жалба от Ж. П. Ж. вх. №
***/12.05.2022 г и представен от тази жалба от назначената комисия, карнета
на Ж. П. Ш., справка за консумираната вода от Ж. П. Ш., видно от която зна
26.10.2021г. му е начислена вода на стойност 1089лв., която не е платена,
протокол за демонтаж – 2бр.. Ответника е представи , длъжностна
характеристика за длъжността „***“, доклад вх. № ***/20.05.2022 г., заемана
от ищцата.
С писмо изх.№ ***/20.05.2022г. ответника е поканил ищцата да даде
писмените си обяснения и такива последната е представила вх.№
***/27.05.2022г. и вх.№ ***/03.06.2022г.
По делото бяха събрани гласни доказателства в лицето на свидетелите
Д. К. – кмет на с.Л., Ж. Ж. и И. Н. М., която е била член на комисията,
образувана по повод подадената жалба от Ж. Ж..
Свидетелката К. заяви, че не намира лесно Ж. Ж. в дома му, като той
имал навика всеки ден да ходи някъде. Заяви, че ищцата като инкасаторка не
е ходила при нея да й каже че Ж. не може да бъде намерен в дома му и не
може да отчете водомера му. Свидетелката потвърди, че е участвала в
комисията образувана по повод жалбата на Ж. Ж., като по време на
проверката комисията проверила водомера на Ж., като комисията ходила и на
други адреси и служителите на ВиК констатирали някакви неточности –
скъсана пломбичка или неизправен водомер. Свидетелката заяви, че в селото
9
имало възможност за самоотчет. Инкасаторката за водата била всеки месец в
селото и обикаляла по наколко дни, като нямало начин да не можеш да си
подадеш данните за водата.
Свидетелят Ж. заяви, че живее в с.Л., като не е отсъствал дълго от дома
си, като редовон си плащал водата. Позвата ищцата, която е ходила да отчите
водомера му вкъщи, като са се засичали 4-5 пъти. Същият потвърди, че е
подал жалба но ВиК-Я., защото имало обвинения към него, че има теч в
шахтата, като водата капела. Наложило се на два пъти да му сменят водомера.
Инкасаторката е ходила и видяла, че водомера капе. За тези течове трябвало
да доплати 1000лв., с което не бил съгласен.
Свидетелката м. заяви, че работи при ответника като инспектор. Като
член на комисията присъствала на проверката, заедно с други две колежки.
Комисията установила, че дълго време не е отчитан въпросния господин Ж.,
понеже инкасаторката нямала достъп до дома му. Писана му била служебна
консумация, защо и как не знае, като това е отразено в карнета му, имало 30
месеца служебна консумация, което значело, че инкасаторката не е имало
достъп но имота му, за да го отчете. Когато ходили при други абонати от
селото, констатирали, че първия абонат бил лишен от вода и после пак
възстановен, видала вода да тече от водомера, в карнета нямало точно
периодични отчети, не били правилно използвани техните кодове в карнетите.
Имало код „без достъп“ и код „не ползват“. Те основно ползвали Наредба №4
от 2004, като инкасаторите трябвало да бъдат запознати с тази наредба и на
база на нея да отчитат. Когато инкасатора не можел да влезе в даден имот, той
имал телефонни номера и трябвало да се опита да се свърже с абоната, като
имал служебен телефон. Когато не го намери тя е била длъжна да информира
инспектора, да каже че няма достъп и да се предприемат мерки . писмено да
се уведоми абоната. В селата най-добрия помощник бил кмета на селото, като
инкасаторите си оставяли специално оформени етикетчета с името и телефона
и го оставяли на вратите. След зимния сезон може да има случаи на нарушени
пломби, но трябвало веднага да се сигнализира.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове по чл.357, ал.1 от КТ, вр. с
чл.187,ал.1, т.3 и т.7 и т.10, вр. с чл.188, т.1 и т.2 от КТ за отмяна на
10
дисциплинарни наказания „забележка“ и „предупреждение за уволнение“.
Съдът намира исковете за допустими, доколкото е налице правен
интерес у ищцата от предявяването и поддържането им.
Оспорваните заповеди са издадена от компетентен орган-работодателя
на ищцата и в пределите на неговата дисциплинарна власт, при спазване
изискванията за форма. Заповедите са издадени на 07 и 09.06.2022г. за
констатирани нарушения на трудовата дисциплина с констативен протокол от
20.05.2022г., при спазване на двумесечния срок от откриване на нарушението
и в едногодишен срок от извършването му, съобразно изискванията на чл.194,
ал.1 от КТ . Заповедите са били връчени лично на ищцата, което е отбелязано
в същите с подписа й.
Като основание за налагане на дисциплинарното наказание,
работодателят е посочил в заповедите, че ищцата не е изпълнила
задълженията си, които се следват по длъжностна характеристика, както и че
не е спазила Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи описани в доклад вх. № ***/19.05.2022г. и в доклад
вх.№ ***/20.05.2022г. Видно от същите назначената комисия е констатирала
различни нарушения на ищцата свързани с работата й като „***“. Първия
доклад касае проверка по сигнал на Ж. Ж., като е посочено че инкасаторката
не е успяла да намери Ж. в продължение на 31 месеца и да отчете водомера ,
намиращ се в неговия имот, като е вписвала служебна консумация от 4 куб.м.
След смяна на водопроводите, установявайки тези 555 куб.м. питейна вода,
този водомер е трябвало да бъде отделен и проверена изправността му, но и
това нямало да помогне при условие, че нито абоната или свидетели са
видели показанията на водомера и са подписали протокола за демонтаж. При
втория доклад са констатирани нарушения при проверка на други абонати.
Действително в първата заповед, с която е наложено дисциплинарното
наказание „забележка“ е вписан неправилно доклад № ***/20.05.2022г., което
съдът приема, че се касае за техническа грешка, т.к. в писмото до ищцата изх.
№ ***/20.05.2022г. ясно е записан доклад №***/19.05.2022г., който е бил
приложен към писмото и за констатациите по този доклад именно ищцата е
давала писмени обяснения. С оглед на това съдът намира изложените от
ищцата възражения, че с двете заповеди са наложени наказания за едно и
11
също нарушение за неоснователни. Установените в докладите констатации,
за начина по който ищцата е отчитала водомерите на абонатите в с.Л. и
начина по който е водила партидите и документацията свързана с тази
дейност се потвърдиха и от свидетелските показания на всички свидетели,
част от които са били членове на комисията и които потвърдиха извършените
проверки и това какво са констатирали от тях. Тези показания съдът
кредитира изцяло, като обективни, като същите не бяха оспорени. С оглед на
това съдът приема, че направените от комисията констатации в протоколите
за извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина са обективни
и отразяват вярно фактите така както са отразени. От своя страна ищцата не
ангажира никакви доказателства, които да опровергава съдържанието на тези
протоколи, че не е извършила посочените в тях нарушения.
Неоснователни са възраженията на ищцата за липса на описание на
конкретните нарушения и времето на извършването им. Такива се съдържат в
докладите, като се има предвид естеството на работата на ищцата, съдът
намира че не биха могли да се посочат точни дати на бездействието на
ищцата, т.к. се касае за нарушения продължаващи в течение на периода преди
проверката, който е описан в протоколите , съответно за отделните абонати.
Съдът намира възраженията за немотивираност на издадените
заповеди, поради липса на описание на конкретните нарушения за
неоснователни, т.к. такива са описани подробно в приложените протоколи,
които са посочени в заповедта и към които ги препраща, а съгласно трайната
практика на ВКС заповедта за налагане на дисциплинарно наказание може да
се мотивира чрез препращане към друг акт на работодателя, който е доведен
до знанието на работника или служителя. Данни от тези доклади бяха
подкрепени и от представените писмени доказателства – карнетите на
отделните собственици с отразените в тях данни, които не бяха оспорени от
ищцата, нито бяха представени доказателства които да ги оборват.
С оглед на изложеното съдът намира , че атакуваните заповеди са
законосъобразни и не страда от пороците посочени в исковата молба, поради
което предявените искове следва да се отхвърлят.
При този изход на делото ищцата следва да заплати на ответника
направените от него разноски по делото, които на осн.чл.78,ал.8 от ГПК съдът
определя на 600лв./ по 300лв. за всеки иск/.
12
Воден от гореизложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОТХЪВРЛЯ предявените от К. П. Н., ЕГН ********** от гр.С.,
обл.Я. , *** протин „В и К“ ЕООД – гр.Я., ЕИК ***, със седалище: гр.Я., ***,
представлявано от Ц.С.С.-управител искове по чл.357, ал.1 от КТ, вр. с
чл.187,ал.1, т.3 и т.7 и т.10, вр. с чл.188, т.1 и т.2 от КТ за отмяна на заповед
№ ***/07.06.2022 г. на управителя на „В и К“ ЕООД и на заповед № ***/
09.06.2022г. на управителя на „В и К“ ЕООД Я., като неоснователни.
ОСЪЖДА К. П. Н. да заплати на „В и К“ ЕООД – гр.Я. направените по
делото разноски в размер на 600лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
13