№ 782
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110200796 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. ЦВ. С. от ****, с ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба К №3667938/30.05.2020 г. издаден от
СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се правят възражения, че в ЕФ липсва посочено точното
място на извършване на нарушението, липсва протокол за използване на
мобилно АТСС, съгласно Наредбата. Жалбоподотелят редовно призован на
адреса, посочен в жалбата не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От
юрисконсулт Панайотова са постъпили писмени бележки с подробни
съображения за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди
ЕФ и претендира юрисконксултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок, /видно от пощенко клеймо на плик, л.14/, от лице, което има правен
интерес от това. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като
мотивите за това са следните:
1
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
техническо средство SITRAFFIC ERS 400 за това, че на дата 30.05.2020 г. в
19.23 часа, в гр.София, Околовръстен път бензиностанция „Шел – Бояна”, с
посока на движение от бул. „Братя Бъкстон” към бул. „Черни връх”, при
ограничение от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В 26,
установило, че л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ” с рег.№РК 59 67 ВВ, се движи със
103 км/ч, респ. превишена стойност от 23 км/ч.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е
именно жалбоподателя С. /л.6 от делото/.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира. Възраженията в жалбата за липса на
посочено място на нарушението са изцяло неоснователни.
От приложения снимков материал /л.5 от делото/ се вижда, че е
отчетена по-висока скорост на движение, а именно 106 км/ч. Видно е, че е
налице разминаване между установената съгласно приложения снимков
материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша,
както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има
предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В
тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и
електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост
е намалена на 103 км/ч.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на
2
нарушението и което обстоятелство не се оспорва. Няма данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189 ал.5 ЗДвП и по
чл. 189 ал.6 ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в
чл.189 ЗДвП (обн. ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-532
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа
система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът
и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът счита че не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
3
министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронният фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал. 4
ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление и възраженията
в обратната насока в жалбата са неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено със стационарна радарна
система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни
признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков
материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена
до 80 км/ч /с оглед движение в населено място/, видно от представената схема
с отразен на нея пътен знак В 26 /л.11 от делото/, а същата е била превишена
от водача.
Техническото средство е годно такова, като по делото са представени
писмени доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за
проверка на техническото средство, установяващи изправността на същото
към датата на нарушението с №82-С—ИСИС/04.12.2019 г. /л.8 от делото/.
Налице е и Удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ /л.9 от
делото/.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че липсва изготвен
Протокол за използване на АТСС, тъй като такъв следва да е наличен само
при използване на мобилна радарна система, а използваната е тип SITRAFFIC
ERS 400 – стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения по арг. на Удостоверение на л.9 от делото.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен от административнонаказващия орган, тъй като
за превишаване на скоростта от 21 до 30 km/h – се налага глоба от 100 лв.,
съгласно чл. 182 ал.1 т.3 ЗДвП.
4
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба К
№3667938/30.05.2020 г. издаден от СДВР, с което на Д. ЦВ. С. от ****, с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. ЦВ. С. от ****, с ЕГН **********, да заплати на СДВР
сума в размер на 100 /сто/ лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5