Р Е Ш
Е Н И Е № 260038
Град
Несебър, 22.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1124 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Н.Ш. с ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление № 495394-F517664 от 19.02.2020г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел “Оперативни дейности” - Бургас в Централно управление на НАП, с което на нарушение по чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 700 лева на основание чл.185, ал.2, изр. 1 от ЗДДС.
С жалбата се възразява както срещу размера така и срещу вида на наложената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично като заявява, че поддържа жалбата.
Администраивно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от прцесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, включително и в частта относно размера на наложената санкция, тъй като счита нарушението за доказано.
Въз основа на събраните по делто писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
В резултат на подаден сигнал за около 13 броя кафе-автомати в к.к. Слънчев бряг, които работят нелегално, е било разпоредено извършването на проверка, която е била възложена на свид. Г.Н.С. – “инспектор по приходите” в ГД”ФК”, отдел ОД – Бургас, и П.Н.К.– “старши инспектор по приходите” в ГД”ФК”, отдел ОД – Бургас. Около 16:00-16:30 часа на 28.09.2019г., когато двамата пристигнали в к.к. Слънчев бряг, са проверили няколко кафе-машини, като по отношение на само една от тях, находяща се в хотел “Грамада”, установили, че тя е включена в захранването, функционира и няма ФУВАС, което е необходимо за да се визуализира на дисплея електронен касов бон, като ФУВАС представлява електронен дисплей, който се монтира допълнително и на който се изписва сумата, поръчаната напитка, номера на фискалната памет, като информацията от финансовата операция се отразява директно по електронен път в масивите на НАП. Обстоятелството, че кафе-машината не е имала ФУВАС е отразено в съставения от проверяващите Протокол за извършена проверка № 0340373 от 28.09.2019г., в който тя е отразена с номер 6.
На 30.09.2019г. други контролни органи, а именно Г. Д.А.– “старши инспектор по приходите” в ГД”ФК”, отдел ОД – Бургас, и Т.Х.Л.– “инспектор по приходите” в ГД”ФК”, отдел ОД – Бургас, въз основа на декларация от Д.Н. Добрев, установили, че въпросната кафе-машина е негова, което обстоятелство отразили в съставения от проверяващите Протокол № 0344530/30.09.2019г., а с него е било наредено на Д.Н.Ш. да се яви в 10:00 часа на 21.10.2019г. в сградата н.Т.н.Н.Б. за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
В съставения от свид. Г.Н.С. АУАН № F517664/21.10.2019г., е отбелязано, че при извършена проверка на 28.09.2019г. в 16:30 часа, се установило, че на кафе-машина с електрическо захранване, находяща се в к.к. Слънчев бряг, хотел Грамада, няма монтиран и въведен в експлоатация ФУВАС; при извършена последваща проверка се установило, че кафе-автоматът се стопанисва от Д.Н.Ш. с ЕГН **********, с което той е нарушил разпоредбите на чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.3, ал.8 от Н-18/2006г. на МФ. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. Възражения срещу акта не са правени нито при неговото съставяне и връчване, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава тази направена от него констатация като уточнява, че при проверката не е имало следи на кафе-машината да е поставяно това устройство, което служи за отчет на приходите, и което устройство да е било премахвано впоследствие, както и че при проверката не е правена контролна покупка от кафе-машината, докато от другите кафе-машини, които са проверявали и са имали такова устройство, са пускали само чаши.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е издал обжалваното Наказателно постановление (НП), с което е наложил санкцията, като с него е възпроизвел същата фактическа обстановка според изложеното в акта и също е приел за нарушена разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.3, ал.8 от Н-18/2006г. на МФ.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес да оспорва НП, в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 03.08.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 10.08.2020г.
Както в АУАН, така и в НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл.3, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, според която (в редакцията в ДВ, бр.26/2019г., в сила от 29.03.2019г.), „Лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ и отчитащ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ“. Следователно за да е съставомерно нарушението по тази разпоредба е необходимо първо да са налице продажби и второ тези продажби да не се регистрират и отчитат. Такива обстоятелства обаче не са изложени нито в акта, нито в НП, т.е. не се твърди жалбоподателят да е извършвал продажба на стоки чрез автомата на самообслужване. В деня на проверката – 28.09.2019г., която дата е посочена и като дата на нарушението, контролните органи също не твърдят да са извършвали контролна покупка от кафе-машината, дори да са правили опити да се снабдят от нея само с чаша, каквито действия са осъществявали по отношение на други проверявани от тях кафе-автомати. Вместо това, нарушението, което е вменено на жалбоподателя, е че на кафе-машината му няма монтиран и въведен в експлоатация ФУВАС, но такова задължение на лицето, притежаващо автомата за самообслужване, не е предвидено в посочената като нарушена чл.3, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Освен това в акта и постановлението не е посочено, че от кафе-машината са се реализирали продажби или че от нея към деня на проверката, която е и датата на нарушението, могат да се закупуват стоки, които жалбоподателят продава. Обстоятелството, че кафе-машината е заварена с електрическо захранване съвсем не е достатъчно за да обоснове подобен извод.
Следователно както в АУАН, така и в НП е налице несъответствие между словесното описание на нарушението и посочената законова квалификация на същото. Това нарушение е съществено, тъй като нарушава правото на защита на наказаното лице, предвид обстоятелството, че създава неяснота относно състава на нарушението, което лицето е обвинено, че е извършило, и за което му е наложено административно наказание.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото наказателно постановление до степен на незаконосъобразност, налагащи отмяната му, тъй като описанието на нарушението, времето и мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата на нарушението, правната му квалификация, са съществени обективни признаци на всяко едно нарушение, обуславящ в определени случаи неангажирането на отговорността на нарушителя за извършеното от него нарушение – чл.34 от ЗАНН; основен елемент от императивния реквизит на НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно чрез който се лимитират пределите на административното обвинение от фактическа страна, в рамките на които (ведно с юридическото формулиране на административното обвинение чрез реквизита на НП по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН) се реализира, както правото на защита на нарушителя, така и съдебния контрол; законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност например в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53, ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна, разглеждането по същество е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 495394-F517664 / 19.02.2020г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр. 1 от ЗДДС, на Д.Н.Ш. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лв. (седемстотин лева) за нарушение по чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.3, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: