ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2021г.,
гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа
докладваното от съдия Димитрова и. адм. дело № 1170 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл.256 във връзка с чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по повод подадена от Д.И.Х.
*** искова молба, наименувана „жалба“, с правно основание чл.256 от АПК, против Държавен фонд „Земеделие“.
В исковата молба се твърди, че оспорващата
е представила заявление за
подпомагане по мярка обвързано подпомагане
за плодове за кампания 2019г., с
УИН 26/080518/78504 от 23.01.2019г.
Индикативният график за изплащане на дължимите суми бил през м. март 2020г. Такова изплащане
започнало на 15.03.2020г., но към датата
на исковата молба оспорващата, като земеделски производител
не била получила никакви суми по тази мярка, като липсвало и съответно
уведомление за настъпила корекция на
плащането или уведомление за извършващата
се от ДФЗ допълнителна проверка, или друго основание да бъде задържано
плащането към нея. Налице било необосновано
бездействие на административен орган, което пряко рефлектирало върху интересите
на ищцата. Сочи се също, че през м.
септември Д.Х. представила пред ДФЗ искане за информация по отношение на движението на
преписката, което представлявало
покана за извършване на вложените със
закон обязаности на административният орган, отговор по което липсвал. Твърди се също, че оспорващата провела и
многократни телефонни разговори с
националният телефон на ДФЗ, като от
отговорите получени по този начин не ставало ясно дали е налице допълнителна проверка или не -
отговорът винаги бил, че липсват данни
за това дали сумите ще бъдат изплатени или не.
По изложените съображения се моли за постановяване на съдебен акт, с който
се осъди административният орган да изпълни своето задължение да обработи
представеното от ищцата заявление и
съответно да преведе дължимите й по мярката средства или да издаде отказ,
корекция или друг административен акт, с който претендирраната сума се отказва изцяло или частично, като съдът определи подходящ срок за изпълнение на възложените със закон задължения.
В допълнително постъпила молба вх. № 84 от 06.01.2021г. при Административен
съд, гр.Хасково, представена в изпълнение указания на съда от 23.12.2020г. за
отстраняване на нередовности, се сочи, че искът се насочва срещу Държавен фонд
„Земеделие“-РА, заявява се, че с
бездействието си административният орган
нарушава разпоредбата на чл.10б от Наредба № 5 от 27.02.2009г. и е уточнен
пепитума на исковата молба, като е поискано съдът да постанови съдебен акт , с който да се осъди
ДФ“Земеделие“-РА, да изпълни своето задължение предвидено в чл. 10б, ал.1 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. и да уведоми ищцата за
извършените оторизации по схемите
който е кандидатствал в частност Схема
за обвързано подпомагане за плодове/основна група/СП/осносна/ да
обработи представеното от ищцата
заявление и съответно да преведе
дължимите по мярката средства или
да издаде отказ, корекция или друг административен акт, с който претендираната сума се отказва
изцяло или частично, като се определи
подходящ срок за изпълнение на
възложените със закон задължения.
С придружително писмо вх. №
746/01.02.2021г. при АдмС - Хасково по делото от страна на пълномощник на ИД на
ДФ“Земеделие“ е представена преписката
по подаденото от оспорващата
Заявление с УИН :26/080518/78504.
Съдът намира, че подадената искова
молба следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено, по следните
съображения:
Защитата срещу неоснователни бездействия на административен орган е уредена
в разпоредбите на чл.256 от АПК.
Предметът на защитата касае дължими
по силата на закона фактически действия, които произтичат пряко от правна норма, без
извършването им да е опосредено от допълнително волеизявление. Уведомяването по
реда на чл.10б, ал.1 от ЗПЗП се осъществява с издаване на уведомително писмо. Бездействието
на административният орган да издаде индивидуален административен акт (какъвто по естеството си е
уведомителното писмо издавано по реда на чл. 10 б, ал.1 от АПК), е приравнено с нормата на чл. 58,
ал.1 от АПК на изричен отказ да се
издаде административен акт. Съответно,
това бездействие е правно, не представлява неизпълнение на фактическо действие, а защитата срещу отказа
да се издаде акт е по реда на дял 3-ти, глава 10 от АПК.( каквато в настоящото производство не се заявява). В този смисъл е трайната и непротиворечива
практика на ВАС изразена в: Определение № 14178 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 9060/2020 г., II о., Определение № 17316 от 17.12.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 12121/2019 г., VI о, Определение №
1470 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 939/2017 г., III о., Определение № 10978/19.07.2013г. по адм. дело № 9312/2013г. на ВАС III отделение, Решение № 10428 от 31.08.2009г. по адм.
дело № 8062/2008г. на ВАСII отделение,
Определение № 11950 от 1.11.2008г. по адм. дело № 13502/2008г. на ВАС отд., Определение № 4976 от 24.04.2008г.
по адм. дело № 11776 от 2007г. на ВАС III отд. и др.
Действията по обработване на подаваните заявления, са част от
административното производство по издаване на издаване на уведомителното писмо,
съответно те не могат да бъдат предмет
на самостоятелна защита по реда на чл. 256 от АПК, а са част от предмета на проверка в производството по
оспорване на ИАА. В този смисъл Определение № 11115 от 18.08.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 7684/2020 г., VI о., Определение № 6918 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 11681/2016 г., IV о. и др.
Превеждането на дължимите по мерките
по ЗПЗП средства касае изпълнение на издадените индивидуални административни
актове/и приравнени на тях/, поради което защитата на чл. 256 от АПК отново е
неприложима, същата се осъществява по реда на Дял V-ти от АПК. В
този смисъл е и практиката на ВАС по сходни
случаи - Определение
№ 12368 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9997/2020 г., III о., Определение №
11150 от 19.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7810/2020 г., IV о. и др. Отделно от това,
предпоставка за заплащането на дължими средства по ЗПЗП е допълнителното волеизявление на
административният орган( издаване на ИАА), т.е. изплащането на парични суми по схеми и мерки
за подпомагане, не следва пряко по силата на закона, а е опосредено от издаване на ИАА от административният орган, т.е чл. 256 от АПК е
неприложим и на това основание.
По изложените съображения съдът намира, че производството е недопустимо
поради липса на предмет и са налице
предпоставките за оставяне на исковата
молба без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното и на основание чл.256,ал.1, вр. с чл.159 т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д.И.Х. *** искова
молба, наименувана „жалба“, вх.№ 7521 от 21.12.2020г. при АдмС-Хасково,
уточнена с вх. № 84/06.01.2021г. при АдмС-Хасково, насочена против Държавен фонд „Земеделие“, с
която се претендира искова защита по
реда на чл.256 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по и. адм. д. № 1170/2020г. по описа на Административен съд
- Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: