Р Е Ш Е Н И Е
№ 962/2.12.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито
съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко Пенев,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 1128 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на Кмета на Община Пазарджик против Решение №
260012/27.08.2020 г. постановено по АНД № 161/2020 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 878 от 18.12.2019
г., издадено от кмета на Община Пазарджик, с което на основание чл.472, ал.1 от
Изборния кодекс на Л.Д.М.-П. е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1 000 лв.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на закона, обосноваващи, че съдебното решение не отговаря
на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска се отмяна
на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление като
законосъобразно. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от процесуалния
представител на касатора. Излагат се доводи в тази насока. Претендират се
разноски.
Ответникът,
чрез процесуален представител, застъпва устно в съдебно заседание и в писмено становище,
че касационната жалба е неоснователна, като моли да бъде оставено в сила
обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС е възприел
следната фактическата обстановка по делото:
На
11.09.2019 г. в гр.Пазарджик между КП „БСП за България“, ПП „Земеделски народен
съюз“, ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа партия“, ПП „НФСБ“ и
ПП „Движение за радикална промяна Българската пролет“ е подписано коалиционно
споразумение за образуване на коалиция от партии за участие с общи листи в
изборите за кмет на община, кметове на кметства и общински съветници в Община Пазарджик,
насрочени за 27.10.2019 г. Съгласно т. 4, представляващ коалицията е Л.Д.М.-П..
Същата е и лице за контакт съгласно т. 5 от коалиционното споразумение.
Съгласно т. 7, пълното наименование на коалицията е БСП за България (ПП
„Земеделски народен съюз“, ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа
партия“, ПП „НФСБ“ и ПП „Движение за радикална промяна Българската пролет“).
Съгласно т. 9, в бюлетините за гласуване наименованието на коалицията се
изписва както следва: БСП за България (ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Партия
на зелените“, ПП „Социалдемократическа партия“, ПП „НФСБ“ и ПП „Движение за
радикална промяна Българската пролет“). Между членовете на коалицията е
постигната устна договорка предизборните плакати за общински съветници, включващи
всички кандидати от листата на коалицията, да се разлепят от доброволци или
платени наемни лица за сметка на предизборния щаб, а всеки кандидат за кмет на
община, кмет на населено място или общински съветник, който желае да има
самостоятелни предизборни плакати, сам да организира и финансира отпечатването,
разлепянето и премахването им. С Решение № 43-МИ/15.09.2019 г. на Общинска
избирателна комисия – Пазарджик местна коалиция БСП за България, ПП „Земеделски
народен съюз“, ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа партия“, ПП
„НФСБ“, ПП „Движение за радикална промяна Българската пролет“ е регистрирана за
участие в изборите за общински съветници на 27.10.2019 г. Наименованието на
местната коалиция за отпечатване в бюлетина е: БСП за България (ПП „Земеделски
народен съюз“, ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа партия“, ПП
„НФСБ“ и ПП „Движение за радикална промяна Българската пролет“). Със своя
заповед кметът на Община Пазарджик определил длъжностни лица, които да съставят
актове за нарушения по чл.186, ал. 3 от Изборния кодекс. След провеждане на
местните избори през 2019 г. по заповед на кмета на Община Пазарджик били
сформирани екипи от служители на общината, на които било възложено да направят
оглед за непочистени агитационни материали. На 14.11.2019 г. служителите
установили, че в гр. Пазарджик, на ул. „П. Б.“ на автобусна спирка до
тролейбусно депо, има непремахнати предизборни плакати на коалиционния
кандидата за кмет Б. С.. Свързали се с представляващия коалицията – Л.Д.М.-П.
и я поканили за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение кметът на
Община Пазарджик издал обжалваното наказателно постановление № 878 от
18.12.2019 г., с което на основание чл. 472, ал. 1 от Изборни кодекс на
Л.Д.М.-П. била наложена глоба в размер на 1 000 лв.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че
актът и НП нямат съдържание, което позволява в необходимия обем и яснота да се
възприемат вменените обстоятелства по административно-наказателното обвинение. Това
са съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на наказаното
лице и обуславящи незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
В разглеждания случай нито в акта за установяване на административно нарушение,
нито в наказателното постановление се съдържа датата на извършване на
административното нарушение. В обстоятелствената им част е посочена само датата
на установяване на нарушението - 14.11.2019 г. В акта за установяване на
административно нарушение е уточнено, че на тази дата било констатирано, че има
непремахнати агитационни материали. Тази дата следователно не е датата на
извършване на нарушението, а датата, на която същото е установено при извършена
проверка на място от служители на общината. Според разпоредбата на чл.186, ал.3
от Изборния кодекс, административното нарушение се счита за извършено с изтичане
на 7-дневен срок след изборния ден. В случая от начина, по който е описано
нарушението, не може да се направи конкретна преценка за датата, до която е
следвало да бъдат премахнати агитационните материали. В тази връзка изобщо не
става ясно за кои избори са били поставени агитационните материали и съответно
кога е изтекъл срокът за тяхното премахване. Общоизвестен е фактът, че през
2019 г. в страната са проведени както избори за европейски парламент на
26.05.2019 г., така и местни избори – първи тур на 27.10.2019 г. и втори тур
03.11.2019 г. В случая само може да се предполага кои избори са имали предвид контролните
органи и дали изобщо същите са проведени през 2019 г., респективно до коя дата
е следвало да бъдат премахнати агитационните материали. Ако се предположи, че
нарушението касае местните избори през 2019 г., то срокът за премахването им е
изтекъл на 10.11.2019 г. В акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление, обаче, липсват каквито и да е било данни, от
които да може да се изведе срокът за премахване на агитационните материали,
включително чрез посочване на вида на проведените избори, датата им или поне
издигнатия кандидат, за да може макар и по косвен път да се изведе тази дата. Допълнителна
неяснота относно вида на изборите, за които се отнасят агитационните материали,
респ. датата на тяхното провеждане, внася обстоятелството, че жалбоподателят е
санкциониран в качеството на лице, което представлява Коалиция БСП за България.
При това положение, неточното посочване на името на коалицията в АУАН и НП,
съчетано с липсата на данни за вида на изборите и датата на тяхното провеждане
води до пълна неяснота относно датата на извършване на нарушението, която дори отсъства
и в АУАН, и в НП. Липсата на този съществен реквизит в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление освен, че не очертава
по необходимия начин предмета на доказване в производството и ограничава
съществено правото на защита на наказаното лице, поставя и съда в невъзможност
да извърши служебна преценка за спазване на сроковете по чл.34, ал. 1 ЗАНН. По
този начин опорочава административнонаказателното производство и дава основание
за отмяна на наказателното постановление. Разпоредбата на чл.42, т.3 ЗАНН
изисква актът за установяване на административно нарушение да съдържа датата и
мястото на извършване на нарушението, а чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН – в наказателното
постановление да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено. За законосъобразното провеждане на административнонаказателното
производство е необходимо в акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление да се съдържа или точно и конкретно посочване на
датата на извършване на нарушението, респективно периода от време, през който е
извършено административното нарушение, или същите макар да не са конкретно
посочени, поне да са определяеми въз основа на посочените факти и
обстоятелства. С оглед правото на защита на наказаното лице
административнонаказващият орган следва да се стреми към максимално прецизиране
на това обстоятелство съобразно наличната по преписката доказателствена
съвкупност.
Следва
да се отбележи, че в проведеното съдебно производство пред РС са събрани
писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на страните. При постановяване на решението
си първоинстанционният съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел,
че в крайна сметка в акта и в НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което НП следвало да бъде отменено. Тези правни
изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи. В конкретния случай обаче и в акта, и в наказателното
постановление не са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които
е ангажирана отговорността на наказаното лице. Районният съд е отговорил
подробно на всички доводи в тази насока. В касационната жалба не се навеждат такива,
които да водят до промяна на тези изводи.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено
съгласно изхода на делото, като се осъди касаторът да заплати сумата в размер
на 300 лв. адвокатско възнаграждение, за което са представени и доказателства
за заплащането му – договор за правна защита и съдействие. Тъй като в договора
е посочено с цифри възнаграждение 400 лв., но с думи 300 лв., следва да се
приеме за коректно изписването с думи, съответно сумата от 300 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, ХІІ съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260012/27.08.2020 г. постановено по АНД № 161/2020 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА
Община Пазарджик да заплати на Л.Д.М.-П. с ЕГН: **********, адрес: *** сторените
по делото разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/