№ 4425
гр. София, 20.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110212905 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Я. Н., ЕГН ********** чрез неговия
упълномощен процесуален представител – адв. К. С. от САК срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4420417,
издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г.,
в сила от 01.09.1999 г./ му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400,00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с
ал. 1 ЗДвП.
В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника. Отправена е молба за цялостна отмяна на
атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. К. С. от САК, който поддържа жалбата и
изложените в нея съображения. Претендират се и разноски за заплатено
1
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от гл. юрк.
Христо Христов, с пълномощно по делото, който оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на електронния фиш, в каквато насока са изтъкнати конкретни
доводи. Представени са и писмени бележки от гл. юрк. Деляна Иванова.
Отправено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 22.01.2021 г. в 10:43 ч. в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“
до № 166, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път,
при ограничение 60 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В 26, лек
автомобил марка „Рено“ с рег. № С#### се движи със скорост от 96 км/ч,
установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км/ч.
Направена е справка за собственост на заснетото МПС, видно от която
собственик е жалбоподателят С. Я. Н.. Нарушението е установено с
техническо средство ARH CAM S1 № 11743ее за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на регистрационните номера от разстояние. Отчетено е
превишение от 36 км/ч на разрешената скорост за движение в процесния
пътен участък.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен
2
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на въззивника Н. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 400,00 /четиристотин/ лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДвП.
Препис от електронния фиш е връчен на жалбоподателя Н. на
01.02.2021 г., видно от приложената по делото разписка.
В законоустановения 14-дневен срок, на 11.02.2021 г., собственикът
на процесното превозно средство подал в СДВР писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на МПС, който факт се установява от приложената по делото
товарителница и изисканата справка от посоченото ведомство.
С писмо рег. № 432200-16257/16.02.2021 г. органите на МВР указали
на жалбоподателя Н., че в 14-дневен срок, считано от получаване на писмото,
следва да представи допълнителни данни относно адреса за кореспонденция
на водача на автомобила, посочен в декларацията, както и че до отстраняване
на пропуска издаденият електронен фиш спрямо собственика няма да бъде
анулиран.
На етапа на съдебното следствие не са събрани фактически данни
процесното писмо да е връчено на Н..
Доколкото в електронния фиш не се съдържа информация за срока и
реда на неговото оспорване, съдът намира, че жалбата, инициирала
настоящото производство е депозирана своевременно и следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
3
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Електронният фиш, според легалното определение закрепено в
разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от АТСС. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Горното съдържание е
интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от министъра на
вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. образец на
електронен фиш в съответствие с изискването на чл. 189, ал. 4, изр. последно
ЗДвП. При издаването на оспорения електронен фиш е спазена установената
форма и същият съдържа всички изискуеми реквизити, като в тази връзка
следва да се подчертае, че електронният фиш се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие,
съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване т.е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на него /в този смисъл вж.
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на
ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, което не е изгубило сила в
обсъдената част/.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП са посочени изрично
условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, а именно нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
както и за него да не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.
4
Смисълът, вложен от законодателя в израза: “в отсъствието на контролен
орган и на нарушител”, се отнася до действието по издаване на електронния
фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без съмнение в
случая винаги изисква присъствие на нарушител - водач на заснетото моторни
превозно средство. По делото е установено по безспорен и несъмнен начин,
че процесното нарушение е констатирано с мобилна АТТС, която е била
технически изправна, както и че същото е наказуемо единствено с „глоба“.
Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП електронният фиш се връчва на лицето
по чл. 188, ал. 1 и ал. 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
В конкретиката на настоящия казус се установява, че
жалбоподателят Н. е собственик на автомобила, поради което поначало
правилно спрямо него е бил съставен оспореният електронен фиш. Същият
обаче се е възползвал от предоставената му от законодателя възможност в 14-
дневен срок, считано от връчването на санкционния акт, да подаде в СДВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, прилагайки
и копие на свидетелството му за управление на МПС. При това положение
органите на МВР не разполагат с право на дискреция, а са длъжни да
анулират издадения срещу собственика на превозното средство електронен
фиш. Като са отказали да сторят това от организацията, чийто орган е издал
санкционния акт, са допуснали съществено процесуално нарушение,
накърнявайки правото на защита на въззивника.
Настоящият съдебен състав не споделя демонстрирания от
правоохранителните органи подход, свързан с изискването на допълнителна
информация относно адреса за кореспонденция на извършителя на
нарушението. На собственика на превозното средство не е вменено подобно
5
правно задължение, доколкото законодателят изисква да декларира данните
за самоличността на водача, за достоверността на които обстоятелства носи
наказателна отговорност по чл. 313, ал. 1 НК, както и да представи копие на
издаденото му свидетелство за управление на МПС. В тежест на
администрацията е да установи посоченото лице и да му връчи издадения
срещу него електронен фиш, независимо от евентуално възникналите
затруднения в очертаната насока, доколкото в случая се касае за гражданин
на Република Молдова, притежаващ валидно СУМПС, издадено от
компетентните власти в Република Румъния.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена, поради допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
въззивника, отчитайки неправомерния отказ на органите на МВР да анулират
електронния фиш при наличието на предвидените в разпоредбата на чл. 189,
ал. 5 ЗДвП условия.
Ето защо, този съдебен състав намира, че така издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв същият следва да бъде
отменен изцяло, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
Независимо от изхода на делото, неоснователно е искането на адв. С.
за присъждане на разноски. От представения договор за правна защита и
съдействие е видно, че е договорено възнаграждение в размер на 300,00 лева,
платимо в брой, но същевременно не са представени доказателства за
неговото реално плащане, като в договора отсъства информация, че същият
служи за разписка относно предаването на сумата, каквато поначало е
установената практика при лицата, упражняващи адвокатска професия. Сам
по себе си договореният размер и начин на плащане на адвокатското
възнаграждение не мотивира извод, че това задължение е изпълнено от
доверителя /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и Търговска
колегии на Върховен касационен съд, докладчик-съдиите Елеонора
Чаначева и Албена Бонева, приложимо в настоящия случай на основание
чл.78, ал.5 ГПК във вр. с чл.143 и чл.144 АПК във вр. с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН:
6
„Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде
отразен в договора за правна помощ…“/.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 4420417, издаден от СДВР , с който на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в
ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя С. Я. Н.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
400,00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДвП,
като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7