МОТИВИ ПО НОХД № 1350/2014 год. по описа на Варненски
окръжен съд.
Варненска
окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия А.Г.Р. *** за
това. че:
През периода 01.12.2000 г. -
31.08.2003 г. в гр. Силистра, в условията на
продължавано престъпление, като собственик и управител на ЕТ "Стрелец - А.Р."
с БУЛСТАТ ********* е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, като е потвърдил неистина в дневниците за покупките за съответните
отчетни периоди при подаване на справки-декларации по ЗДДС по данъчно
облагателни сделки, както следва:
1./ За данъчен период по ЗДДС м.
декември 2000г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 12/12.01.2001 г. фактура с №203/29.12.2000г.
издадена от ЕООД "Миса
комерс" на стойност 24 290.00лв. с което неоснователно се е ползвал от
правото на данъчен кредит в размер на 4 858.00лв., като сумата подлежи на
внасяне в приход на бюджета;
2./ За данъчен период по ЗДДС м.
февруари 2001 г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 02/13.03.2001 г. фактура с №36/06.02.2001г. издадена от ЕТ"Дани
-Йордан Г." на стойност 16 200.00лв. с което неоснователно се е ползвал от
правото на данъчен кредит в размер на 3 240.00лв., като сумата подлежи на
внасяне в приход на бюджета:
3./ За данъчен период по ЗДДС м. април
2001 г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №
04/15.05.2001 г. фактура с №46/24.04.2001г. издадена от ЕТ „Дани - Йордан Г."
на стойност 8000.00лв. е което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в размер на 1 600.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета:
4./ За данъчен период по ЗДДС м. май
2001г. е избегнат плащането на данъчни задължения, като е вписа! в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №
05/13.06.2001 г. фактура с №367/09.05.2001г. издадена от ЕТ „Дани - Йордан Г."
на стойност 8500.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в размер на 1700.00лв.. като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
5./ 3а данъчен период по ЗДДС м. юни
2001 г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №
06/13.07.2001г. фактура с №409/18.06.2001г. издадена от ЕТ"Дани -Йордан Г."
на стойност 18 000.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на
данъчен кредит в размер на 3 600.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход
на бюджета;
6./ За данъчен период по ЗДДС м. юли
2001 г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС е вх. №
07/13.08.2001 г. фактура с №412/03.07.2001г. и №1351/30.07.2001 г. издадени от
ЕТ „Дани - Йордан Г." на обща стойност 14 500.00лв. с което неоснователно
се е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на 2 900.00лв., като сумата
подлежи на внасяне в приход на бюджета;
7./ За данъчен период по ЗДДС м.
септември 2001 г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 5177/15.10.2001 г. фактура с №850/26.09.2001 г. издадена от ЕТ „Валко -
Валери Вълчев" на стойност 3 300.00лв. с което неоснователно се е ползвал
от правото на данъчен кредит в размер на 660.00лв., като сумата подлежи на
внасяне в приход на бюджета.:
8./ За данъчен период по ЗДДС м.
октомври 2001г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка - декларация по ЗДДС с
вх. № 5590-10/12.11.2001г. фактура с №854/15.10.2001 г. издадена от ЕТ „Валко -
Валери Вълчев" на стойност 16 850.00лв. и фактури с №315/24.10.201г..
№316'26.10.2001г.. №319/29.10.2001г. " и №323/30.10.2001г. издадени от
ЕТ"Мария Дафина Г. на обща стойност 14 850 с което неоснователно се е
ползвал от правото на данъчен кредит в общ размер на 6340.00лв., като сумата
подлежи на внасяне в приход на бюджета;
9./ За данъчен период по ЗДДС м. май
2002г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. № 3035-
05/12.06.2002г. фактура с №356/27.05.2002г. издадена от ЕООД "Тотал инженеринг"
на стойност 3500.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в размер на 700.00лв.. като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
10./ За данъчен период по ЗДДС м. юни
2002г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с в.ч. № 3748-
06/12.07.2002г. фактура с №358/06.06.2002г. издадена
от ЕООД "Тотал инженеринг" на стойност 5000.00лв. с което
неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на 1000.00лв.,
като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
11./ 3а данъчен период по ЗДДС м. юли
2002г. е избегнал плащането данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. № 406 07/08.08.2002г. фактура с №2326/05.07.2002г. и №2327/23.07.2002
издадени от ЕТ "Валко - Валери Вълчев" на стойност 20 000.00лв.
фактура с №362/08.07.2002]. издадена от ЕООД "Тотал инженеринг" н
стойност 17 100.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото н данъчен
кредит в общ размер на 7420.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
12./ 3а данъчен период по ЗДДС м.
септември 2002г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 5300-09/11.10.2002г. фактура с №337/13.09.2002г.издадена от ЕТ „Денди -
Митко Минев" на стойност 13 600.00лв. и фактура с №1195/24.09.2002г.
издадена от ЕООД "Тотал инженеринг" на стойност 7 000.00лв. с което
неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в общ размер на
4120.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
13./ 3а данъчен период но ЗДДС м.
декември 2002г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 208-12/14.01.2003 г. фактура с №1206/10.12.2002г. издадена от ЕООД
"Тотал инженеринг" на стойност 18 000.00лв. с което неоснователно се
е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на 3600.00лв.. като сумата
подлежи на внасяне в приход на бюджета;
14./ 3а данъчен период по ЗДДС м.
януари 2003г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 868-01/13.02.2003г. фактури с №345/02.01.2003г., №346/06.01.2003 ;\.
№347/08.02.2003г., №348/09.01.2003г. и №349/13.01.2003г. издадени от ЕТ „Денди
- Митко Минев" на стойност 22 570.00лв. и фактури с №1211/02.01.2003г. и
№1212/08.01.2003г. издадена от ЕООД "Тотал инженеринг" на стойност
7800лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в общ
размер на 6014.00лв., като сумата подлежи ла внасяне в приход на бюджета;
15./ 3а данъчен период по ЗДДС м.
февруари 2003г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 1576-02/13.03.2003г. фактура с №351/10.02.2003г. издадена от
ЕТ"Денди - Митко Минев" па стойност 3000.00лв. и фактура с
№1219/18.02.2003г. издадена от ЕООД"Тотал инженеринг" на стойност
4000лв. с което неоснователно се е ползвал от правото и в общ размер на
1400.00лв;
16./ За данъчен период по ЗДДС м. май
2003г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №
3305/10.06.2003г. фактури с №2395/07.05.2003г., №2396/12.05.2003г..
№2397'14.05.2003г. и 2398/19.05.2003г. издадени от ЕООД „Тотал инженеринг"
на стойност 17000лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в общ размер на 3400.00лв.. като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
17./ 3а данъчен период но ЗДДС м. юли
2003г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в дневника за
покупките на търговеца при подадена справка-декларация ир
ЗДДС с вх. № 4884/13.08.2003г. фактура с №2886/03.07.2003г. издадена от ЕООД
„Тотал инженеринг" на стойност 4900лв. с което неоснователно се е ползвал
от правото на данъчен кредит в общ размер на 980.00лв., като сумата подлежи на внасяне
в приход на бюджета;
18./ 3а данъчен период по ЗДДС м.
август 2003г. е избегнал плащането на данъчни задължения, като е вписал в
дневника за покупките на търговеца при подадена справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 5452/11.09.2003г. фактури с №2889/20.08.2003г., №2890/22.08.2003г..
№289!/25.08.2003г. и 2393/27.08.2003г. издадени от ЕООД „Тотал инженеринг"
на стойност 19400лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в общ размер на 3880.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета, като общия размер неплатен данък по ЗДДС е 57 472.00лв-престъпление по
чл.255 ал.3,вр. с шг1,т.2 и 7,вр.
с чл.26 от НК.
В съдебно заседание представителят на
ВОП поддържа така предявеното обвинение, като фактическа и правна страна,
намирайки го за доказано по безспорен начин. Счита, че в хода на съдебното
следствие са събрани категорични доказателства за виновността на подсъдимия.
Предлага да му бъде наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което на
основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 5 години. Моли съда да не
налага наказание конфискация, тъй като няма установено имущество.
Подсъдимият Р. при разпита му в
съдебно заседание дава обяснения, като не се признава за виновен. При дадената
му последна дума моли съда да наложи справедлива присъда.
Защитата оспорва фактическата
обстановка. Счита, че обвинението по отношение на подсъдимия Р. не е доказано
по несъмнен начин от фактическа и правна страна, и моли съда да постанови
оправдателна присъда.
От събраните и проверени в съдебно
заседание гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
От
фактическа страна
Подсъдимият А.Г.Р. – роден на ***г***,
бълг. гражданин, средно образование, женен, управител на „Гради - инвест"
ЕООД – Силистра, неосъждан, ЕГН **********.
С Решение №1146/20.05.1992г. на ОС -
Силистра по фирмено дело №955 от същата година е бил регистриран едноличен
търговец с фирма „Стрелец-А.Р.“***.
Предмета на дейност на търговеца е
зърнодобив и търговия с дървен материал, производство и търговия със
селскостопанска продукции и хранителни стоки, ресторантьорство и др. Собственик
на фирмата е А.Г.Р., ЕГН**********. Търговецът е бил регистриран в данъчната
служба - Силистра на 08.10.1993г. с И № от НДР ********** и ЕИК по БУЛСТАД
*********.
Регистрацията на ЕТ „Стрелец- А.Р."
по ЗДДС е извършена на основание Заявление вх.№2062 от 22.02.1995г., считано от
датата на подаване на същото с едномесечен данъчен период.
С Акт за възлагане на данъчна ревизия
№310/02.10.2003г. на „Стрелец- А.Р." е била извършена ревизия по ЗДДС за
периода 01.12.1999г.-31.08.2003г. Същата е приключила с издаването на данъчен
Ревизионен акт №310/27.11.2003г. /399-397 т.2/. Същият е бил обжалван и
потвърден с Решение № 1073/'2005г. на ОС - Варна /л.404-403 т.2/ и Решение
№9221/2006г.на ВКС-София. Акта е влязъл в законна сила и е било образувано
изпълнително производство.
С оглед регистрацията по ДДС и в
съответствие с разпоредбите на чл.100, ал.1 и 3 от ЗДДС Р. бил длъжен
ежемесечно да подава справки- декларации пред данъчната администрация за
възникналите данъчни разчети по ЗДДС, като резултат от осъществяваната
търговска дейност на фирмата. Счетоводството на дружеството се водило в гр.
Силистра, предвид обстоятелството, че подсъдимият осъществявал сделки в цялата
страна.
По време на осъществяване на
дейността, подсъдимият решил да избегне плащането на данъчните задължения,
възникнали за ЕТ „Стрелец - А.Р.“, поради което се снабдил с фактури, на които
е бил придаден вид, че са издадени от фирми - доставчици на представляваното от
него дружество и включвал тези фактури в подаваните в ТД на НАД справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки, за инкриминирания
период - 01.12.2000 до 31.08..2003год. Целта му била чрез неправомерно
приспадане на данъчния кредит по тези фактури, да намали дължимия ДДС за всеки
от отчетните периоди и така да избегне плащането на възникналите за дружеството
данъчните задължения.
Счетоводството на ЕТ „Стрелец - А.Р.“
се водело от счетоводителя Димитър Ангелов, който през 2011 год. починал и не е
бил разпитан на досъдебното производство в качеството му на свидетел. Същият
бил упълномощен от подсъдимия и подавал справките декларации в НАП, като
пълномощното е приложено в ДРА.
Всеки месец през инкриминирания период
01.12.2000 г. - 31.08.2003 год. подс. Р. предавал изготвените, подписани и с
поставен от него печат на фирмата справки – декларации по ЗДСС за съответния
отчетен период на Ангелов, а той ги подавал в ТД НАП – гр. Силистра.
На базата на предоставените от
подсъдимия Р. фиктивни фактури били изготвяни от него СД по ЗДДС, както следва:
1./ За периода 01.12.2000 год. -
31.12.2000 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 12/12.01.2001 год. относно несъществуващо право на данъчен
кредит по ЗДДС по неосъществена сделка с „Миса комерс" ЕООД. Същият
описал в дневника си за покупките и включил в справката декларация по ДДС
данъчна фактура с № 203/29.12.2000 год. за доставка на тор – 70 тона на
стойност 24 290.00 лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер
на 4 858.00 лв. издадена oт търговеца „Миса
комерс" ЕООД.
Относно
доставката от „Миса комерс“ ЕООД.
Свидетелят Методи Исаев Айвазов бил
собственик на „Миса комерс“ ЕООД, която към инкриминираният период била
регистрирана по ЗДДС. От показанията му дадени в съдебно заседание и тези
приобщени по реда на чл.281 от НПК се установява, че от няколко години фирмата
е закрита и не осъществява никаква дейност. Докато е съществувала, предмета на
дейност бил изкупуване на селскостопанска продукция. Той категорично заявява,
че не се е занимавал с покупка и продажба на тор. Не е продавал тор на ЕТ
„Стрелец - А.Р."***, като дейността я упражнявал лично, но не познавал
подс. Р.. По отношение на предявената му фактура № 203/29.12.2003 год.,
заявява, че не е издадена от него и не знае за какво стана въпрос.
При анализ на приложените писмени
доказателства се установява, че на „Миса комерс" ЕООД е била извършена насрещна проверка от данъчните органи
приключила с протокол № ДП - 19-03-00-0865/18.11.2003 год. от ТП Владиславово"
при ТДД гр. Варна, съгласно който дружеството е било де регистрирано на
основание ч.т.116, ал.2. т.2, б."б", считано от 23.04.2001 год. и
представляващия не е бил открит на декларирания адрес.
От данъчно ревизионното производство
се установява, че описаната по- горе доставка, която е била декларирана от
дружеството не е осъществена, тъй
като не е налице реалност на сделката.
От заключението на ССЕ се установява
следното:
През данъчен период 12/2001 год. ЕТ
„Стрелец - А.Р." е включил в дневника си и съответно в СД по ЗДСС, данъчна
фактура за покупка издадена от „Миса
комерс“ЕООД с предмет доставка на 70
тона тор по която е ползван ДДС с право на
пълен данъчен кредит на стойност 4858 лв.
- В посочената по – горе фактура е
посочен начин на плащане – с платежно нареждане, но не са посочени платежни
документи за извършеното плащане. В дневника за покупки на доставчика „Миса
комерс“ЕООД за същия данъчен период не са записани фактури, чийто предмет е
покупка на тор.
- В постъпилото от НАП писмо се
установява, че в периода 2000 – 2003 год. „Миса комерс“ ЕООД няма наети лица по
трудово правоотношение.
- По делото не са представени
счетоводни документи и регистри на доставчика , както и записвания по сметка
4532 ДДС от продажби, поради което ССЕ не може да установи дали данъкът отразен
във фактурата е начислен от доставчика по смисъла на чл.55, ал.6 от ЗДСС.
- Не са били представени документи от
които да може да се установи дали към 29.12.2000 год. “Миса комерс“ЕООД е
притежавало фактурираните 70 тона тор и съответно да ги е предало на ЕТ
„Стрелец – А.Р.“.
- По делото не са приложени съпътстващи
документи – приемо – предавателни протоколи, кантарни бележки, услуги по
товарно – разтоварни дейности и др., удостоверяващи реалното извършване на документираната
с фактура № 203/29.12.2000 год. стопанска операция по доставка на тор.
- Въз основа на така изложеното ССЕ
приема, че по делото не се съдържат данни удостоверяващи реално извършване на стопанска операция въз основа на издадената
фактура № 203/29.12.2000 год.
От заключението на допълнителната ССЕ
се установява следното:
- Допълнителната ССЕ приема, че в
периода 01.01. - 31.01.2001 год. и след това по
банковата сметка на СЖ „Експрес банк“ Варна с титуляр
„Миса комерс“ ЕООД не е постъпила сумата от 29 148 лв., поради което експертът
приема, че по делото не се съдържат платежни документи за извършени плащания по
описаната фактура.
2./ За периода 01.02.2001 год. –
28.02.2001 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 02/13.03.2001 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕТ „Дани - Йордан Г.“, гр. В Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с №
36/06.02.2001 год. с предмет транспортна услуга на стойност 16 200.00 лв. и с
което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 3 240.00 лв.
3./ За периода 01.04.2001 год. -
30.04.2001 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 04/15.05.2001 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕТ „Дани - Йордан Г.“, гр. В Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с №
46/24.04.2001 год. с предмет транспортна услуга на стойност 8 000.00 лв. и
с което си действие неправомерно начислил
ДДС в размер на 1 600.00 лв.
4./ За периода 01.05.2001 год. -
31.05.2001 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 05/13.06.2001 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕТ „Дани - Йордан Г.“, гр. В Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с №
367/09.05.2001 год. с предмет транспортна услуга на стойност 8 500.00 лв.
и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 1 700.00 лв.
5./ За периода 01.06.2001 год. -
30.06.2001 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 06/13.07.2001 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕТ „Дани -Йордан Г.“, гр. В Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с №
409/18.06.2001год. с предмет транспортна услуга на стойност 18 000.00 лв.
и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 3 600.00 лв.
6./ За периода 01.07.2001 год. -
31.07.2001 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 07/13.08.2001 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕТ „Дани - Йордан Г.“, гр. В Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчни фактури с №
412/03.07.2001год. с предмет рязане, трупане, товарене и подвоз на стойност
10 000.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 2 000.00 лв.;
ф. №1351/30.07.2001 год. с предмет транспортни услуги на стойност
4 500.00лв. и неправомерно начислен
ДДС в размер на 900.00лв. Или с това си действие неправомерно начислил общо от
този доставчик ДДС в размер на 2900.00лв.
Относно
доставките от „ЕТ „Дани - Йордан Г.“,
гр. В Търново:
Св. Йордан Г. бил собственик на ЕТ
„Дани - Йордан Г.“, която към инкриминираният период била регистрирана по ЗДДС.
От показанията му дадени в съдебно заседание и тези приобщени по реда на чл.281
от НПК се установява, че не е имал търговски помещения, персонал, автопарк или
капитал, както и офис. Лично не е извършвал търговска дейност и не е
осъществявал сделки с ЕТ „Стрелец – А.Р.“. Не е извършвал доставки към него, не
издавал и подписвал фактурите с номера №№ 36/06.02.2001,
46/24.04.2001,367/09.05.2001, 409/18-06.2001, 412/03.07.2001 И
1351/30.07.2001год. и името А.Р. не му говори нищо. Имал е пълномощници, но на
фактурите няма отбелязване, че са съставени от пълномощник на фирмата, а е
посочено неговото име.
От данъчно ревизионното производство
се установява, че описаните по- горе доставки от п.2 до п.6, които са били
декларирани от дружеството не са осъществени, тъй като не са налице
реалност на сделките. Данъчните органи извършващи проверката са приели, че
данъчните фактури не отговарят на изискването на Закона за счетоводството-
чл.8, ал.1, т.6, тъй като липсва
натурално изражение на доставките, поради което са приели, че не е налице право
на приспадане на данъчен кредит, съгласно разпоредбата на чл.64, т.6 от ЗДСС.
От заключението на ССЕ се установява
следното:
През данъчните периоди 2/2001, 4/2001,
5/2001, 6/2001 и 7/2001 год., ЕТ „Стрелец – А.Р.“ е включил в дневниците си за
продажба и и покупки и съответно в СД по ЗДСС данъчни фактури за покупка,
издадени от ЕТ „ Дани 2001 – Йордан Г.“ по които е ползвал ДДС с право на пълен
данъчен кредит по фактурите с номера №№ 36/06.02.2001, 46/24.04.2001,367/09.05.2001,
409/18-06.2001, 412/03.07.2001 И 1351/30.07.2001год.
Към всяка фактура е приложен платежен
документ – вносна бележка за извършено касово плащане към ЕТ „Дани- Йордан Г.“
по сметка на ЕТ в ЦКБ АД, офис гр. Дулово. Във връзка с посочените вносни
бележки обаче експертизата уточнява, че не са представени банкови извлечения от
разплащателна сметка на ЕТ „Дани - Йордан Г.“ от които да се установи дали
постъпленията отразени в тези бележки действително са постъпили по тази сметка
от платец ЕТ „Стрелец – А.Р.“ и дали същите представляват плащания по
процесните фактури.
По делото са представени счетоводни
регистри на доставчика по сметка 4552.ДДС от продажби за посочените по – горе
данъчни периоди. От анализа на същите се установи, че ДДС по описаните фактури
е отразен по кредита на счетоводната сметка като задължение към бюджета.
Не са били представени банкови
извлечения от разплащателна сметка на ЕТ „Дани - Йордан Г.“ от които да се
установи дали по тази сметка са постъпили налични средства от ЕТ „Стрелец – А.Р.“,
представляващи плащания по процесните фактури.
По делото не са приложени съпътстващи
документи /приемо – предавателни протоколи, пътни листи, фактури за гориво,
услуги по рязане, трупане, подвоз и товаро – разтоварни дейности и др./,
удостоверяващи реалното извършване на документираните с процесните фактури
стопански операции.
Въз основа на тези съображения ССЕ
приема, че по делото не се съдържат документи удостоверяващи реално извършени стопански операции,
въз основа на които са издадени процесните фактури с номера №№ 36/06.02.2001,
46/24.04.2001,367/09.05.2001, 409/18-06.2001, 412/03.07.2001 и
1351/30.07.2001год.
От заключението на допълнителната ССЕ
се установява следното:
Както е посочено и в предходната ССЕ,
към всяка фактура издадена от ЕТ „Дани - Йордан Г.“ е приложен платежен
документ - вносна бележка за извършено касово плащане към по сметка на ЕТ.
От записванията в банковия регистър се
установява, че по сметките на ЕТ „Дани- Йордан Г.“ са постъпили суми в общ
размер на 66 240.00лв. На същата дата сумата е била изтеглена, като не е
посочено основание. Не е посочено основание за постъпване на сумите, както и
данни за вносител/платец.
7./ За данъчен период месец септември
подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." потвърдил
неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 5177- 09 /15.10.2001 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕТ „Валко - Валери Вълчев" гр. В.Търново. Същият описал в
дневника си за покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна
фактура с № 850/26.09.2001 год. с предмет – услуга „рязане на дърва“ на
стойност 3 300.00 лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер
на 660.00лв.
8./ За данъчен период 01.10.2001 год.
- 31.10.2001 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 5590-10 /12.11,2001
год. относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена
сделка с ЕТ „Валко - Валери Вълчев" гр. В. Търново. Същият
описал в дневника си за покупките и включил в справката декларация по ДДС
данъчна фактура с № 854/15,10,2001 год. с предмет – транспортна услуга на стойност16
850,00 лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 3 370.00
лв.
Подс. Р. в
качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." описал в дневника за
покупките и включил в справката декларация фактури с издател ЕТ „Мария Дафина
Г." - гр. Варна, както следва:
Фактура № 315/24.10.2001 год. с
предмет рязане на дърва на стойност 4 000.00 лв. и неправомерно начислен
ДДС в размер на 4 800.00 лв.
- Фактура № 316/26.10.2001 год. с
предмет рязане на дърва на стойност 3 600.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в
размер на 720.00лв.
- Фактура № 319/29.10.2001 год. с
предмет подвоз на дърва на стойност 3 750.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в
размер на 750.00лв.
- Фактура № 323/30.10.2001 год. с
предмет подвоз на дърва на стойност 3 500.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в
размер на 4200.00лв., с което си действие неправомерно начислил общо по всички
фактури от този доставчик ДДС в размер на 6340.00лв.
Относно
доставките от ЕТ „Валко - Валери
Вълчев" гр. В. Търново„.
От данъчно ревизионното производство
се установява, че описаните по- горе доставки от ЕТ „Валко - Валери
Вълчев" гр. В. Търново„ п.7 и 8, които са били декларирани от
дружеството не са осъществени, тъй като не
са налице реалност на сделките. Данъчните органи извършващи проверката са
приели, че данъчните фактури не отговарят на изискването на Закона за
счетоводството- чл.8, ал.1, т.6, тъй като липсва натурално изражение на
доставките, поради което са приели, че не е налице право на приспадане на
данъчен кредит, съгласно разпоредбата на чл.64, т.6 от ЗДСС.
От заключението на ССЕ се установява
следното:
1./ По отношение на доставчик ЕТ „Валко
- Валери Вълчев" гр. В. Търново.
През данъчни периода 9/2001, 10/2001 и
7/2002 год. ЕТ „Стрелец - А.Р." е включил в дневниците си за покупки и
съответно в СД по ЗДСС фактури с номера 850/2001год., 854/2001 год., 2326/2002 год и 2327/2002 год. за покупка издадени от ЕТ „Валко -
Валери Вълчев" гр. В. Търново по който е ползван пълен данъчен кредит.
Към всяка фактура е приложен платежен
документ – вносна бележка за извършено касово плащане към ЕТ „Валко - Валери
Вълчев" по сметка в ЦКБ АД. Във връзка с вносните бележки експертизата
уточнява, че по делото не са представени банкови извлечения от разплащателната
сметка на ЕТ „Валко - Валери Вълчев" от които да се установи дали
постъпленията отразени в тези бележки действително са постъпили по тази сметка
от платец ЕТ „Стрелец - А.Р." и дали същите представляват плащания по
процесните фактури. По делото е била изискана информация по отношение на
посочения доставчик. От представените дневници за продажбите и СД по ЗДСС,
подадени от ЕТ „Валко - Валери Вълчев" се установява, че фактурите са
включени в дневниците за продажба за съответните периоди, в които са издадени и като част от останалите фактури за продажба
на дружеството , участват в декларираните данни със СД по ЗДСС за съответния
период.
По делото са представени счетоводни
регистри на доставчика по сметка 4532.ДДС от продажби за посочените по- горе
данъчни периоди от анализа на които се установи, че ДДС по описаните фактури е
отразен по кредита на счетоводната сметка като задължение към бюджета.
По делото не са приложени съпътстващи
документи/ Приемо – предавателни протоколи, пътни
листи, товарителници, фактури за гориво, документи удостоверяващи извършени
дейности по рязане на дърва и др./, удостоверяващи реалното извършване на
документираните с процесните фактури стопански операции.
Поради това ССЕ приема, че по делото
не се съдържат документи, удостоверяващи реално
извършване на стопанските операции въз основа на които са издадени фактури
с номера №850/26.09.2001год., 854/15.10.2001 год., 2326/05.07.2002 год. и
2327/23.07.2002 год.
От заключението на допълнителната ССЕ
се установява следното:
Към всяка фактура издадена от ЕТ
„Валко - Валери Вълчев" е приложен документ - вносна бележка за извършено
касово плащане към по сметка на ЕТ в ЦКБ АД, офис гр.Дулово.
По делото е постъпила изисканата от
съда информация по отношение на получените плащания по сметка на посочения доставчик.
Представен е банков регистър – дневна
ведомост за извършените счетоводни операции за периода от 01.01.2001 – 31.12.2002 год. От записванията в посочения
регистър се установява, че по сметка на ЕТ „Валко - Валери Вълчев" са
постъпили суми в размер на 48 180 лв. При три от случаите когато сумите са
внесени на същия ден са изтеглени, като не е посочено основание.
В регистъра е отразено, че всички суми
са внесени на каса в банка, по сметка на титуляря ЕТ „Валко - Валери
Вълчев", но не е посочено основание за постъпване на сумите по сметката и
данни за вносителя/платец.
2./ По
отношение на доставчик ЕТ „Мария Дафина Г.“ гр. Варна.
От показанията на свидетелката Дафина
Димитрова Г. приобщени по реда на чл.281 от НПК се установява, че не знае да
има регистрирана фирма „ЕТ „Мария – Дафина Г.“ на нейно име, като няма никакви
документи и печат за такава фирма. Заявява, че преди около 10 години непознат
човек и обещал да я наеме на работа, като и вземал личната карта. Твърди, че не
е осъществявала сделки и не е извършвала доставки на ЕТ „Стрелец – А.Р.“***
год. Не е издавала фактури с номера № 315/24.10.2001 год.,№ 316/26.10.2001
год.,№ 319/29.10.2001 год. и № 323/30.10.2001 год., не е носила дърва на никого
и не е вземала пари от такива сделки.
На ЕТ „Мария – Емил Димитров“,
правоприемник на ЕТ„Мария Дафина Г."- гр. Варна била извършена насрещна проверка от данъчните органи
приключила с протокол № ДП – 19-03-00-864/14.10.2003 год. от ТДД гр. Варна,
съгласно който търговецът е бил деригистриран служебно, считано от 19.07.2001
год. Горепосочените фактури са били издадени след датата на дерегистрацията на
ЕТ „Мария – Емил Димитров“, поради което са приели, че на основание чл. 64, т.2
от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2970.00лв. и същият подлежи на
внасяне в бюджета.
От заключението на ССЕ се установява
следното:
През данъчен период 10/2001 год. ЕТ
„Стрелец – А.Р.“ включил в дневника си за покупки и съответно в СД по ЗДСС данъчни
фактури за покупка издадени от ЕТ „Мария Дафина Г.“ с предмет рязане и подвоз
на дърва по който е ползван ДДС с право на пълен данъчен кредит.
Не са приложени платежни документи за
извършени плащания по фактурата.
По делото е постъпила изисканата
информация по отношение на този доставчик. Видно от представените данни ЕТ
„Мария - Дафина Г.“ е деригистрирано по ЗДСС лице,
считано от 19.07.2001 год. Т.е. към датата на издаване на фактурите, не е бил
регистриран по ЗДСС и не е имал задължение да съставя и подава данъчни регистри
и СД по този закон.
Следователно процесните фактури не са
били включени в отчетните регистри по ЗДСС – дневник за продажби и СД през
данъчния период за съставяне на
фактурите, т.е. данъкът записан във фактурите не е начислен от доставчика по
смисъла на ЗДДС.
От постъпилото в НАП писмо е видно, че
в процесния период търговецът ЕТ „Мария - Дафина Г.“ няма наети лица по трудово
правоотношение.
По делото не са приложени съпътстващи
документи /приемо предавателни протоколи/ удостоверяващи извършването на
документираните с фактурите услуги по рязане и подвоз на дърва.
Не са представени счетоводни документи
и регистри на ЕТ „Мария - Дафина Г.“.
ССЕ е приела, че по делото не се
съдържат документи удостоверяващи реално
извършени стопански операции въз основа на които са издадени процесните
фактури.
9./ За данъчен период месец май подс. Р.
в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." потвърдил неистина в
справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. №3035-05 /12.06.2002 год. относно
несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка с „Тотал
инженеринг" ЕООД, гр. В. Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с № 356/27.05.2002
год. с предмет – услуга „рязане на дървесина“ на стойност 3 500.00 лв. и с
което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 700.00лв.
10./ За данъчен период 01.06.2002 год.
- 30.06.2002 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. №
3748-06/12.07.2002год. относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС
по неосъществена сделка с „Тотал инженеринг" ЕООД, гр. В.
Търново. Същият описал в дневника си за покупките и включил в справката
декларация по ДДС данъчна фактура с № 358/06.06.2002
год. с предмет – услуга „рязане на дървета“ на стойност 5000.00 лв. и с което
си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 1000.00лв.
11./ За данъчен период 01.07.2002 год.
- 31.07.2002 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 4067-07/08.08.2002 год. относно несъществуващо право на данъчен кредит
по ЗДДС по неосъществена сделка с ЕТ „Валко - Валери Вълчев", гр.
В. Търново. Същият описал в дневника си за покупките и включил в справката
декларация по ДДС данъчни фактури с № 2326/05.07.2002 год., с предмет –
транспортна услуга на стойност 17 000.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в
размер на 3400.00лв.; ф.№2327/23.07.2002 год. с предмет транспортна услуга на
стойност 3 000.00лв. и неправомерно включен ДДС в размер на 600.00лв.
Подс. Р. в
качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." включил в справката – декларация
и фактура № 362 / 08.07.2002 год. с издател „Тотал инженеринг" ЕООД,
гр. В. Търново с предмет - услуга „рязане, трупане, пренасяне и товарене на
дърва" с данъчна основа - 17 100,00 лв. и ДДС в размер на 4 000,00 лв. с
което си действие неправомерно начислил ДДС по двете фактури издадени от
двамата доставчици в размер на 7420.00лв.
12./ За данъчен период 01.09.2002 год.
- 30.09.2002 год подс. Р. в качеството си на
представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." потвърдил неистина в справка декларация
/СД/ по ЗДДС, вх. № 5300-09 /11.10.2002 год. относно несъществуващо право на
данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка с ЕТ „Денди - Митко
Минев", гр. В.Търново. Същият описал в дневника си за покупките
и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с № 337/13.09.2002 год.
с предмет – услуга „механизирана услуга по жътва“ на стойност 13 600.00 лв. и с
което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на 2720.00 лв.
Подс. Р. в
качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." е описал в дневника за
покупките под № 25 и включил в справката декларация по ДДС , фактура № 1195 /
24.09.2002 год. с издател „Тотал инженеринг" ЕООД, гр. В.
Търново с предмет - услуга „рязане, трупане и товарене на дърва" с
данъчна основа - 7 000,00 лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в
размер на 1 400.00 лв. или общо ДДС в размер на 4120.00лв., по фактурите
издадени от двамата доставчици.
13./ За данъчен период 01.12.2002 год.
- 31.12.2002 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация по ЗДДС, вх. № 208 - 12 /14.01.2003
год. относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена
сделка с ЕООД „Тотал инженеринг", гр. В. Търново. Същият
описал в дневника си за покупките и включил в справката декларация по ДДС
данъчна фактура с № 1206/10.12.2002 год. с предмет – услуга „рязане и трупане
на дървесина“ на стойност 18 000.00 лв. и с което си действие неправомерно
начислил ДДС в размер на 3600.00 лв.
14./ За данъчен период 01.01.2003 год.
- 31.01.2003 год. подс. Р. в
качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." потвърдил неистина в
справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 868-01 /13.02.2003 год. относно несъществуващо право на
данъчен кредит по ЗДДС по неосъществени сделки с ЕТ „Денди - Митко
Минев"- гр. В. Търново. Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчни фактури както следва:
- Фактура № 345/02.01.2003 год. с
предмет механ. услуа- оран
на стойност 4 920.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 984.00
лв.
- Фактура № 346/06.01.2003 год. с
предмет механ. услуга- оран на стойност 4 950.00
лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 990.00 лв.
- Фактура № 347/08.01.2003 год. с
предмет механ. услуга- оран на стойност 2800.00 лв. и
неправомерно начислен ДДС в размер на 560.00 лв.
- Фактура № 348/09.01.2003 год. с
предмет транспортна услуга на стойност 4950.00 лв. и неправомерно начислен ДДС
в размер на 990.00 лв.
- Фактура № 349/13.01.2003 год. с
предмет транспортна услуга на стойност 4950.00 лв. и неправомерно начислен ДДС
в размер на 990.00 лв. или общо неправомерно начислен по всички фактури с този
търговец ДДС в размер на 4514.00 лв.
- Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчни фактури по
неосъществени сделки с „Тотал инженеринг“ ЕООД, както следва:
- Фактура № 1211/02.01.2003 год. с
предмет услуга –рязане, трупане и товарене на дървесина на стойност 4000.00 лв.
и неправомерно начислен ДДС в размер на 800.00 лв.
- Фактура № 1212/08.01.2003 год. с
предмет услуга –рязане, трупане и товарене на дървесина на стойност 3800.00 лв.
и неправомерно начислен ДДС в размер на 760.00 лв., общо по двете фактури ДДС в
размер на 1560.00лв.
С това си действие подсъдимият
неправомерно начислил ДДС в общ размер по всички фактури с двамата търговци на
стойност 6014.00лв.
15./ За данъчен период 01.02.2003 год.
- 28.02.2003 год. подс. Р. в
качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р." потвърдил неистина в
справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 1576 -02 /13.03.2003 год. относно несъществуващо право на
данъчен кредит по ЗДДС по неосъществени сделки с ЕТ „Денди - Митко
Минев"- гр. В.Търново. Същият описал в дневника си за покупките и
включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура № 351/10.02.2003 год. с
предмет – услуга - механизирана услуга - обработка на почвата" на стойност
- 3 000.00 лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на
600,00 лв.
- Същият описал в дневника си за
покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура по
неосъществена сделка с „Тотал инженеринг“ ЕООД, гр. В. Търново фактура №
1219/18.02.2003 год. с предмет - услуга „рязане и трупане на дървесина" на
стойност 4 000,00 лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер
на 800.00 лв.
Общият размер на неправомерно начислен
ДДС по всички фактури издадени с двама търговци е на стойност 1400.00лв.
16./ За данъчен период 01.05.2003 год.
- 31.05.2003 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 3305/10.06.2003
год. относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществени
сделки с „Тотал инженеринг" ЕООД, гр. В.Търново. Същият
описал в дневника си за покупките и включил в справката декларация по ДДС
данъчни фактури както следва:
- Фактура № 2395/07.05.2003 год. с
предмет услуга – рязане, трупане и товарене на дървесина на стойност
4 250.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 850.00 лв.
- Фактура № 2396/12.05.2003 год. с
предмет услуга – рязане, трупане и товарене на дървесина на стойност
4 250.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 850.00 лв.
- Фактура № 2397/14.05.2003 год. с
предмет услуга – рязане, трупане и товарене на дървесина на стойност
4 250.00 лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 850.00 лв.
- Фактура № 2398/19.05.2003 год. с
предмет услуга – рязане, трупане и товарене на дървесина на стойност 4 250.00
лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 850.00 лв.
- С това си действие подсъдимият
неправомерно начислил ДДС в общ размер на 3400.00лв. по всички фактури.
17./ За данъчен период 01.07.2003 год.
- 31.07.2003 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация по ЗДДС, вх. № 4884/13.08.2003 год.
относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществена сделка
с ЕООД „Тотал инженеринг", гр. В. Търново. Същият описал в дневника
си за покупките и включил в справката декларация по ДДС данъчна фактура с №
2886/03.07.2003 год. с предмет – услуга „рязане, трупане и товарене на
дървесина“ на стойност 4900.00 лв. и с което си действие неправомерно начислил
ДДС в размер на 980.00 лв.
18./ За данъчен период 01.08.2003 год.
- 31.08.2003 год. подс. Р. в качеството си на представляващ ЕТ „Стрелец - А.Р."
потвърдил неистина в справка декларация /СД/ по ЗДДС, вх. № 5452/11.09.2003
год. относно несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществени
сделки с „Тотал инженеринг" ЕООД, гр. В. Търново. Същият
описал в дневника си за покупките и включил в справката декларация по ДДС
данъчни фактури както следва:
- Фактура № 2889/20.08.2003 год. с
предмет - услуга – рязане и трупане на дървесина на стойност 4 850.00 лв.
и неправомерно начислен ДДС в размер на 970.00 лв.
- Фактура № 2890/22.08.2003 год. с
предмет - услуга – рязане, цепене и товарене на дърва на стойност 4 850.00
лв. и неправомерно начислен ДДС в размер на 970.00 лв.
- Фактура № 2891/25.08.2003 год. с
предмет - услуга – рязане и трупане на дървесина на стойност 4 850.00 лв.
и неправомерно начислен ДДС в размер на 970.00 лв.
- Фактура № 2893/27.08.2003 год. с
предмет - услуга – рязане, цепене и товарене на дърва на стойност 4 850.00
лв. и с което си действие неправомерно начислил ДДС в размер на на 970.00 лв.
Общият размер на неправомерно начислен
ДДС по тези фактури е на стойност 3880.00лв.
Относно
доставките от ЕТ „Денди – Митко Минев“:
От данъчно ревизионното производство
по описаните по- горе доставки от ЕТ
„Денди – Митко Минев“ гр. В. Търново“,
по п.12, п.14 и п.15 се установява
следното:
ЕТ
„Стрелец - А.Р." с писмени обяснения вх. № 19-0500/061 7/24.10.2003 год.; вх.
№ 19-0500/0617/24.10.003 год. и вх. № 19-0500/0617/24.10.2003 год., декларирал,
че разполага само с фактури, вносни бележки и касови бележки. Данъчните органи са
извършили насрещни проверки, приключили
с протоколи № 19-03-00/0688/31.10.2003 год.,; № 19-03-00/0688/31.10.2003 год. и
№ 19-03-00/0688/31.10.2003 год., при които се установило, че ЕТ „.Денди - Митко
Минев" е предоставил копие на фактурите, ведомости за заплати, дневници за
продажби и СД, извлечения на оборотни ведомости и счетоводна сметка 4532
„Начислен ДДС за продажбите", сключени договори с ЕТ „Стрелец - А.Р. от
01.07.2002 год., сключен договор с ЕТ „Стрелец - А.Р. от 01.07.2002 год. и сключен
договор с ЕТ „Стрелец - А.Р. от 01.07.2002 год. в който не се съдържат
количествени и качествени показатели на договорените услуги. ЕТ “ Денди -Митко
Минев" не представил доказателства за притежавани или наети
селскостопански машини за извършване на услугите, списък на наетите лица и
документи за изплатени възнаграждения.
Предвид
установените обстоятелства, данъчните органи са отказали правото на приспадане на данъчен кредит на основание
чл.65, ал.4. от ЗДСС и същият подлежи на внасяне в приход на бюджета.
От заключението на ССЕ се установява
следното:
1./ По
отношение на доставчик ЕТ „Денди – Митко Минев“ гр. В. Търново“, се установява, че
през данъчни периоди 9/2002год.; 01/2003ггод.и 2/2003 год. ЕТ „Стрелец – А.Р.“
е включил в дневниците си за покупки и съответно в СД по ЗДСС, данъчни фактури
за покупка, издадени от ЕТ „Денди – Митко Минев“ по който е ползван данъчен
кредит.
Във фактурите е посочен начин на
плащане - в брой. Не са приложени други платежни документи за извършени
плащания по фактурите. Във връзка с посочените касови бонове, експертизата
установила, че по делото не са представени касови книги и регистри за сметка
„Каса“ на ЕТ „Денди – Митко Минев“, от които да може да се установи дали
постъпленията, отразени в тези бонове действително са постъпили в касата на
доставчика от платец ЕТ „Стрелец – А.Р.“, и дали същите представляват плащания процесните
фактури.
По делото са били представени дневници
за продажбите и СД по ЗДСС, подадени за съответните данъчни периоди.
Не са били представени движения по счетоводната
сметка за трите данъчни периода 09/2002год., 01/2003 год. и 02/2003 год., от анализа
на които не може да се установи, че ДДС по описаните в таблицата е отразен по
кредита на счетоводната сметка, като задължение към бюджета, съобразно
подадените СД по ЗДСС.
Представен е договор за извършване на
дадена работа сключен на 01.07.2002 год. между ЕТ „Денди – Митко Минев“, и ЕТ
„Стрелец – А.Р.“.
По делото не са приложени документи за
собствени или наети от ЕТ „Денди – Митко Минев“ активи, които евентуално да са
използвани при предоставяне на механизирани услуги по жътва, оран, торене и
обработка на почвата. Не са представени данни
за собствени или наети транспортни средства, с които са предоставени
транспортните услуги по горепосочените фактури.
По делото не са представени счетоводни
документи и регистри на ЕТ „Денди – Митко Минев“.
Въз основа на изложеното ССЕ е приела,
че по делото не се съдържат документи, удостоверяващи реално извършени стопански операции, въз основа на които са
издадени фактурите описани по- горе.
Относно
доставките от „Тотал инженеринг“ ЕООД по пунктове от 9 до п.18.
От данъчно ревизионното производство
по описаните по- горе доставки от „Тотал
инженеринг“ ЕООД, В. Търново“,
по пунктове от 9 до 18 се установява
следното:
Данъчните органи са извършили насрещни проверки на всички доставки от
п.9 до п.18 включително.
Същите са приключили със съответните
протоколи, с които било установено, че „Тотал инженеринг“ ЕООД са предоставили
договорите с ЕТ „Стрелец – А.Р.“ в които не се съдържат количествени и
качествени показатели, копия от фактури
и вносни бележки без да са предоставени изисканите документи: отчет за
извършените видове работа, описи и документи за придобиване на активи, машини
за рязане на дърва, заповеди за командировки на работници.
Предвид
установените обстоятелства, данъчните органи извършващи проверките са отказали правото на приспадане на
данъчен кредит на основание чл.65. ал.4 от ЗДДС и декларираният ДДС по така
изброените пунктове подлежи на внасяне в приход
на бюджета.
От заключението на ССЕ се установява
следното:
През
данъчните периоди 05/2002, 06/2002, 07/2002, 09/2002,12/2002, 01/2003, 02/2003,
05/2003, 07/2003, 08/2003 год. ЕТ
„Стрелец – А.Р.“ включил в дневниците се за покупки, съответно в СД по ЗДСС,
данъчни фактури за покупки, издадени от „Тотал инженеринг“ ЕООД по който е
ползван данъчен кредит.
В таблицата
са посочени платежните документи, към съответните фактури. Във връзка с посочените
касови бонове и вносни бележки, експертизата уточнява, че по делото не са
представени банкови извлечения от разплащателна сметка на от „Тотал инженеринг“
ЕООД и касови регистри на дружеството от които да се установи дали
постъпленията, отразени в тези бележки и бонове действително са постъпили в
дружеството от вносител/платец ЕТ „Стрелец – А.Р.“, и дали същите представляват
плащания по процесните фактури.
По делото е
постъпила информация по отношение на посочения доставчик. Представени са
дневниците за продажбите и СД по ЗДСС подадени от „Тотал инженеринг“ ЕООД за
съответните периоди. ССЕ е изследвала представените данъчни регистри, от които
се установило, че фактурите включени в дневниците за продажби за съответните
периоди в които са издадени и като част от останалите фактури за продажба на
дружеството участват в декларираните данни със СД по ЗДСС за съответните
периоди.
По делото са
представени счетоводни регистри на доставчика по сметка 4532.ДДС от продажби
само за конкретните фактури. Не са представени движения по счетоводната сметка
за процесния данъчен период, от анализа на които да може надлежно да се
установи, че ДДС по описаните фактури е отразен по кредита на счетоводната
сметка като задължение към бюджета, съобразно подадените СД по ЗДСС.
Представен е
бил договор, сключен на 28.02.2002 год. между двете дружества с предмет рязане,
трупане, товарене,, разтоварване, сортиране, разкрояване и цепене на дървен
материал, на обща стойност 130 000.00лв.
По делото не
са били приложени документи за собствени или наети от „Тотал инженеринг“ ЕООД
активи, които евентуално да са използвани при предоставяне на услугите посочени
малко по – горе.
Въз основа
на горните съображения ССЕ е приела, че по делото не се съдържат документи,
удостоверяващи реално извършени
стопански операции, въз основа на които са издадени фактурите описани по- горе.
От заключението на
допълнителната ССЕ се установява следното:
По
делото е постъпила изисканата от ВОС информация по отношение на получени
плащания по сметката на посочения доставчик.
Установява
се, че към две от фактурите издадени от „Тотал инженеринг“ ЕООД е приложен
платежен документ – вносна бележка за извършено касово плащане към по сметка на
дружеството в ЦКБ АД, офис, гр.Дулово.
Представен
е бил банков регистър – дневна ведомост за извършените счетоводни операции. От
записванията се установило, че по сметката на „Тотал инженеринг“ ЕООД на два
пъти са постъпили суми, които са били изтеглени още същият ден, като не е било посочено
основание.
В
регистъра е било отразено, че всички суми са били внесени на каса в банката, по
сметката на титуляря „Тотал инженеринг“ ЕООД, като не е било посочено основание
за постъпване на сумите по сметката и данни за вносител/платец.
От заключението на вещото лице по така
назначената и изготвена ССЕ се установява, че размера на задълженията по ЗДСС
на ЕТ „Стрелец – А.Р.“ за инкриминирания период е в размер на 57 472.00 лв. Експертизата е посочила сума в размер
на 58 072.00 лв., но от нея следва да се приспадне сумата от 600.00 лв.,
по отношение на ЕТ „Серго – Станчо Борисов“, тъй спрямо този доставчик няма предявено обвинение.
Съдебно – графологическа експертиза не
е била назначавана и изготвена, тъй като авторството на справките - декларации
не се оспорва от подсъдимия. В съдебно заседание / л.4 от съдебния протокол от
22.01.2015 год./, той заявява, че са подписани от него, подпечатани с неговия
печат, а са подавани в ТД НАП, гр. Силистра от счетоводителя Димитър Ангелов.
По
доказателствата
Изложената фактическа обстановка съдът
приема за безспорно установена въз основа на събрания доказателствен материал –
показанията на разпитаните свидетели Методи Исаев Айвазов, Дафина Димитрова Г. и
Йордан Йорданов Г., частично от обясненията на подс. Р., свидетелство за
съдимост, изготвената Съдебно – счетоводна експертиза, Допълнителната - съдебно
счетоводна експертиза, както и от другите писмените доказателства и
доказателствени средства, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Съдът прие като професионално изготвени,
почиващи на знанията и опита на експерта изготвените по делото ССЕ и
Допълнителна ССЕ. Същите са обосновани, пълни и ясни, като дават отговор на
въпросите, които са били поставени на досъдебното и съдебно следствие и не бяха
оспорени от страните по делото.
Посочените доказателства съдът
кредитира изцяло, тъй като са абсолютно непротиворечиви, взаимно се допълват и
установяват фактическата обстановка отразена по- горе, като водят към
изясняване на главния факт.
При анализа на доказателствата съдът
се е съобразил преди всичко с показанията на гореизброените свидетели, със
събраните писмени доказателства, както и отчасти с обясненията на подсъдимия Р..
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Методи Исаев Айвазов, Дафина Димитрова Г. и Йордан Йорданов Г..
Същите са пълни, достоверни, логически издържани и непротиворечиви. Те са
незаинтересовани от изхода на процеса и няма никаква логика да уличават подсъдимия
Р. в извършване на престъпление. От показанията им се установява следното:
Както беше посочено по – горе от
показанията на св. Свидетелят Методи Исаев Айвазов
дадени в
съдебно заседание и тези приобщени по реда на чл.281 от НПК се установява, че
бил собственик на „Миса комерс“ ЕООД, която към инкриминираният период била
регистрирана по ЗДДС, но от няколко години е закрита и не осъществява никаква
дейност. Докато
е съществувала предмета на дейност бил изкупуване на селскостопанска продукция.
Той категорично заявява, че не се е занимавал с покупка и продажба на тор. Не е
продавал тор на ЕТ „Стрелец - А.Р."***, като дейността я упражнявал лично,
но не познавал подс. Р.. По отношение на предявената му фактура №
203/29.12.2003 год., заявява, че не е издадена от него и не знае за какво стана
въпрос.
От показанията на свидетелката Дафина Димитрова Г.
приобщени по реда на чл.281 от НПК се установява, че не знае да е имала
регистрирана фирма ЕТ „Мария – Дафина Г.“ на нейно име, като няма никакви
документи и печат за такава фирма. Заявява, че преди около 10 години непознат
човек и обещал да я наеме на работа, като и вземал личната карта. Твърди, че не
е осъществявала сделки и не е извършвала доставки на ЕТ „Стрелец – А.Р.“***
год. Не е издавала фактури с номера № 315/24.10.2001 год.,№ 316/26.10.2001
год.,№ 319/29.10.2001 год. и № 323/30.10.2001 год., не е носила дърва на никого
и не е вземала пари от такива сделки.
Св. Йордан Г. е депозирал показания в
които е заявил, че бил собственик на „ЕТ „Дани -Йордан Г.“ която фирма към
инкриминирания период била регистрирана по ЗДДС. От показанията му дадени в
съдебно заседание и тези приобщени по реда на чл.281 от НПК става видно,че не е
имал търговски помещения, персонал , автопарк или капитал, както и офис. Лично
не е извършвал търговска дейност и не е осъществявал сделки с ЕТ „Стрелец – А.Р.“.
Не е извършвал доставки към него, не издавал и подписвал фактурите с номера №№
36/06.02.2001, 46/24.04.2001, 367/09.05.2001, 409/18-06.2001, 412/03.07.2001 И
1351/30.07.2001год. и името А.Р. не му говори нищо. Имал е пълномощници но на
фактурите няма отбелязване, че са съставени от пълномощник на фирмата, а е
посочено неговото име.
В съдебно заседание подсъдимият А.Р. дава обяснения, но не се признава за виновен, като
моли да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Не оспорва обстоятелството,
че той е подписвал и поставял печата на фирмата си на изготвените СД по ЗДСС,
както и обстоятелството, че не се познавал с представителите на фирмите посочени
в обвинителния акт като контрагенти, с които твърди, че е сключвал сделки. В
тази част съдът кредитира обясненията му.
Подсъдимият оспорва фактическата
обстановка, като заявява, че сделките с контрагентите описани по - горе са
реално извършени и е платил сумите по така изготвените фактури извършените
стопански операции.
Този довод е неоснователен и съдът
приема, че е израз на защитната му позиция с която цели да избегне
наказателната отговорност. Това е така защото обясненията в тази му част са в
пълно противоречие с всички събрани гласни и писмени доказателства.
Съдът приема, че посочените в пункт от
1 до 18 по - горе сделки на ЕТ „Стрелец – А.Р.“, удостоверени с първичните
счетоводни документи не са били реално осъществени. За да достигне до този
извод, съдът както беше посочено малко по- горе е кредитирал показанията на
разпитаните свидетели и най – вече заключението на вещото лице по двете ССЕ.
От основната експертиза се установява,
че по делото не се съдържат касови книги и регистри за движенията по банковите
сметки на ЕТ „Стрелец – А.Р.“ и на процесните
доставчици, въз основа на които да бъде извършен анализ по отношение на
разплащанията между страните във връзка с процесните фактури.
Поради това ССЕ категорично е приела,
че по отношение на всички доставчици изброени детайлно по – горе не се съдържат
документи удостоверяващи реално
извършени стопански операции. В тази връзка и доводът на защитата, че от
ССЕ не се доказва по безспорен начин, че е нямало сделки се явява
неоснователен.
Съдът намери за неоснователен и доводът
на защитата, че подсъдимият следва да бъде оправдан по предявеното му
обвинение, тъй като СД по ЗДСС били подавани в ТД НАП, гр. Силистра от
счетоводителя, а не от подс. Р. и поради това нямало извършено престъпление по
т.2 от чл.255 от НК.
Това е така защото в редица свои
решения ВКС посочва, че субект на престъплението по чл.255, респективно по
чл.257 /отм./ от НК е данъчно задълженото лице. В случая това е подс.Р. и наказателната отговорност при съставянето на СД
по ЗДСС е за автора на документа, т. е. този който го е съставил / подписал, и
в случая положил печат/, а не за този който го е подал в НАП. Именно това лице
носи наказателна отговорност за обстоятелствата отразени в тези документи и за
последиците от тях.
Поради тези съображения именно съдът
прие, че подсъдимият Р. е извършил деянието за което му е предявено обвинение и
за което подробно са изложени мотиви по- горе, поради което съдът го призна за
виновен и му наложи съответното наказание.
От правна страна:
Следва
да се подчертае, че обвинението, което е предявено с внесения обвинителен акт
на подсъдимия Р., касае извършено престъпление преди 13.10.2006 год., от която
дата е в сила новата разпоредба на чл.255 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.2
от НК, само по – благоприятният закон има обратно действие и основен принцип е
да се прилага този закон, който е действал към момента на извършване на
деянието
В
настоящия случай деянията са извършени преди 13.10.2006год., тоест при старата
уредба на чл.255 и чл. 257 от НК и е наложително да бъде разгледан въпроса кой
закон е по благоприятен за дееца.
В
сега действащия чл. 255, ал. 3 НК е предвиден по-висок минимум на наказанието
лишаване от свобода от три години, докато в чл. 257, ал. 1 НК той е две години.
Независимо от по-високия като размер максимум на предвиденото наказание, който
е десет години лишаване от свобода, тази норма в конкретния случай е
по-благоприятна за дееца, защото има по – нисък минимум и както ще стане въпрос
и по –късно определеното му наказание е обвързано именно с по-ниския минимум на
нормата на чл. 257 НК.
При
това положение, обсъждането на съотношението на кумулативно предвидените
санкции глоба и конфискация в отменената и в новата правни норми се явява
безпредметно, но все пак следва да се отбележи, че наказанието глоба се явява
по – леко наказуемо от наказанието конфискация, като се има предвид поредността по които са изброени в чл. 37, ал.1 от НК
предвидените наказания.
Прилагайки
по –благоприятния закон за дееца за периода до 13.10.2006г. съдът се съобрази и
с действащия към него момент ЗДДС /отм., бр. 63 от 04.08.2006 г., в сила от
деня на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България към
Европейския съюз - 1.01.2007 г./ където в чл. 100, ал. 3 е регламентирано какви
са сроковете за определяне на данъчните задължения.
По
изложените съображения съдът намери, че от обективна и субективна страна подсъдимият
Р. е осъществил състава на чл.257 ал.1/отм./, вр.
чл.255 ал.1 /отм/, вр.
чл.2, ал.2 от НК, за това, че през периода 01.12.2000г. - 31.08.2003год. в гр.
Силистра, в условията на продължавано престъпление, като собственик и управител
на ЕТ "Стрелец - А.Р." БУЛСТАТ *********, потвърдил неистина в
справки - декларации по ЗДДС и в дневниците за покупки за съответните отчетни
периоди по данъчно облагателни сделки, както следва:
1./
За данъчен период по ЗДДС м. декември 2000г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 12/12.01.2001г.
фактура с №203/29.12.2000г. издадена от ЕООД "Миса комерс" на
стойност 24 290.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в размер на 4 858.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
2./
За данъчен период по ЗДДС м. февруари 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 02/13.03.2001г. фактура с №36/06.02.2001г.
издадена от ЕТ "Дани - Йордан Г." на стойност 16 200.00лв. с което
неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на 3
240.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
3./
За данъчен период по ЗДДС м. април 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 04/15.05.2001г. фактура с №46/24.04.2001г.
издадена от ЕТ ”Дани - Йордан Г." на стойност 8000.00лв. с което
неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на 1
600.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
4./
За данъчен период по ЗДДС м. май 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 05/13.06.2001г. фактура с
№367/09.05.2001г. издадена от ЕТ”Дани - Йордан Г." на стойност 8500.00лв.
с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на
1700.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
5./
3а данъчен период по ЗДДС м. юни 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 06/13.07.2001г. фактура с
№409/18.06.2001г. издадена от ЕТ "Дани -Йордан Г." на стойност
18000.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в
размер на 3 600.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
6./
За данъчен период по ЗДДС м. юли 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 07/13.08.2001г. фактура с №
412/03.07.2001г. и №1351/30.07.2001г. издадени от ЕТ”Дани - Йордан Г." на
обща стойност 14 500.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на
данъчен кредит в размер на 2 900.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход
на бюджета;
7./
За данъчен период по ЗДДС м. септември 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 5177/15.10.2001г. фактура с
№850/26.09.2001г. издадена от ЕТ ”Валко - Валери Вълчев" на стойност
3300.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в
размер на 660.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
8./
За данъчен период по ЗДДС м. октомври 2001г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 5590-10/12.11.2001г. фактура с
№854/15.10.2001г. издадена от ЕТ" Валко - Валери Вълчев" на стойност
16850.00лв. и фактури с № 315/24.10.2001г., № 316/26.10.2001г..
№319/29.10.2001г. и №323/30.10.2001г. издадени от ЕТ"Мария Дафина Г.“ на
обща стойност 14 850лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на
данъчен кредит в общ размер на 6340.00лв., като сумата подлежи на внасяне в
приход на бюджета;
9./
За данъчен период по ЗДДС м. май 2002г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка - декларация по ЗДДС с вх. № 3035- 05/12.06.2002г. фактура с №356/27.05.2002г.
издадена от ЕООД"Тотал инженеринг" на стойност 3500.00лв. с което
неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в размер на 700.00лв.,
като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
10./
За данъчен период по ЗДДС м. юни 2002г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 3748- 06/12.07.2002г. фактура с №358/06.06.2002г. издадена от ЕООД "Тотал инженеринг" на
стойност 5000.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в размер на 1000.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
11./
3а данъчен период по ЗДДС м. юли 2002г. е избегнал плащането данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 406 07/08.08.2002г.
фактура с №2326/05.07.2002г. и №2327/23.07.2002г. издадени от ЕТ "Валко -
Валери Вълчев" на стойност 20 000.00лв. фактура с №362/08.07.2002г.
издадена от ЕООД"Тотал инженеринг" на стойност 17100.00лв. с което
неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в общ размер на
7420.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
12./
3а данъчен период по ЗДДС м. септември 2002г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 5300-09/11.10.2002г. фактура с
№337/13.09.2002г. издадена от ЕТ“Денди - Митко Минев" на стойност
13600.00лв. и фактура с №1195/24.09.2002г. издадена от ЕООД "Тотал инжинеринг" на стойност 7000.00лв. с което
неоснователно се е ползват от правото на данъчен кредит в общ размер на
4120.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
13./
3а данъчен период по ЗДДС м. декември 2002г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписан в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 208-12/14.01.2003г. фактура с
№1206/10.12.2002г. издадена от ЕООД "Тотал инжинеринг"
на стойност 18000.00лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на
данъчен кредит в размер на 3600.00лв.. като сумата подлежи на внасяне в приход
на бюджета;
14./
3а данъчен период по ЗДДС м. януари 2003г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС е вх. № 868-01/13.02.2003г. фактури с
№345/02.01.2003г., №346/06.01.2003г., №347/08.02.2003г., №348/09.01.2003г. и
№349/13.01.2003г. издадени от ЕТ”Денди - Митко Минев" на стойност
22570.00лв. и фактури с №1211/02.01.2003г. и №1212/08.01.2003г. издадена от
ЕООД"Тотал инжинеринг" на стойност 7800лв.
с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в общ размер на
6014.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
15./
3а данъчен период по ЗДДС м. февруари 2003г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 1576-02/13.03.2003г. фактура с
№351/10.02.2003г. издадена от ЕТ"Денди - Митко Минев" на стойност
3000.00лв. и фактура с №1219/18.02.2003г. издадена от ЕООД "Тотал инжинеринг" на стойност 4000лв. с което неоснователно
се е ползвал от правото и в общ размер на 1400.00лв;
16./
За данъчен период по ЗДДС м. май 2003г. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 3305/10.06.2003г. фактури с
№2395/07.05.2003г., №2396/12.05.2003г.. №239744.05.2003г. и 2398/19.05.2003г.
издадени от ЕООД „Тотал инжинеринг" на стойност
17000лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в общ
размер на 3400.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на бюджета;
17./
3а данъчен период по ЗДДС м. юли 2003г. е избегнал плащането на данъчни задължения,
като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 4884/13.08.2003г. фактура с
№2886/03.07.2003г. издадена от ЕООД"Тотал инжинеринг"
на стойност 4900лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен
кредит в общ размер на 980.00лв., като сумата подлежи на внасяне в приход на
бюджета;
18./
За данъчен период по ЗДДС м. август 2003год. е избегнал плащането на данъчни
задължения, като е вписал в дневника за покупките на търговеца при подадена
справка-декларация по ЗДДС вх. № 5452/11.09.2003г. фактури с
№2889/20.08.2003г., №2890/22.08.2003г.. №289!/25.08.2003г. и 2393/27.08.2003г.
издадени от ЕООД ”Тотал инжинеринг" на стойност
19 400лв. с което неоснователно се е ползвал от правото на данъчен кредит в общ
размер на 3880.00лв., като избегнал плащане на данъчни задължения в особено
големи размери - ДДС общо в размер на 57 472.00лв., като ГО ОПРАВДА по възведеното му обвинение по настоящата квалификация в
редакцията на чл.255 от НК /ДВ, бр.75/2006 год./
Правните изводи на съда са съобразени
с доказателствата по делото, установената фактическа обстановка и със закона.
От
обективна страна деянието е общественоопасно,
противоправно и наказуемо, осъществено чрез действие.
Подсъдимият е извършил активни
действия, за да избегне плащането на дължими данъци, като в справките
декларации, изискуеми по. чл. 100 от ЗДДС се е позовал на фактури, които макар
и да са изхождали от реално съществуващи фирми е установено съдържащото се в
тях лъжливо документиране. Без съмнение доставките на стоки и услуги,
документирани с неистински или с невярно съдържание данъчни фактури, както по
обективно съдържание, така и от правна гледна точка, нямат характер на
"доставка" по смисъла на ЗДДС от 1998 г. /чл. 6 ал.1 / и подсъдимият
е бил напълно наясно с това. Така, с декларирането на фиктивни доставки в
инкриминираните справки-декларации по ЗДДС и претендирайки за приспадане на
пълен данъчен кредит, какъвто изобщо не му се е полагал, той е целял да осуети
установяването на действителните си данъчни задължения. Със съставянето на
всяка една от инкриминираните справки-декларации по чл. 100, ал. 1 и 3 ЗДДС и
депозирането й пред съответната данъчна служба, се осъществява от обективна и субективна страна
изпълнителното деяние по чл. 257, ал.1 /отм/, вр. чл.255, ал.1 /отм./ от НК.
Квалификацията на
деянието „данъци в особено
големи размери“ се определя от разпоредбата на чл.93, т.14 от НК. "Данъци в особено големи размери" са
тези, които надхвърлят дванадесет хиляди лева, което налага извода, че в
посочения по горе период е налице този квалифициращ признак.
Квалификацията на
деянието по чл.26 от НК се определя от обстоятелството, че
отделните деяния на подсъдимия описани по – горе от п.1 до п.18 са осъществени
в периода от 01.12.2000год. до 31.08.2003 год., при еднородна обстановка, при
еднородност на вината, при което последващите се явяват продължение на
предшестващите.
Субект
на извършване на деянието е пълнолетно, вменяемо, неосъждано към момента на
деянието, наказателноотговорно физическо лице.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия
под формата на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 , пр.1 от НК. Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Действал е с користна
цел, а именно да си набави имотна облага с цел да се облагодетелства
противозаконно, като е съзнавал, че отразените в съответните данъчни периоди
сделки са фиктивни, и, че не са извършени каквито и да било доставки на стоки и
услуги, при което е съзнавал, че изготвя и представя пред органите на НАП
документи с невярно съдържание.
ПРИЧИНИ И МОТИВ за извършване
на деянието: користна цел – стремеж към облагодетелстване по незаконен начин,
ниското правно съзнание и нежелание да се съобразява с установения правов ред в
страната, както и незачитане правилата за събиране на данъци.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО :
При
определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се
ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК, относно целите на наказанието, като
съобрази предвиденото от закона наказание. За извършеното престъпление законът
предвижда наказание лишаване от свобода в размер от две до десет години и глоба.
Съдът
счита, че в случая не са налице по отношение на подсъдимия изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства обосноваващи приложението на
чл. 55 от НК.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието - висока, както и на подсъдимия - невисока, а така също взе предвид
като :
Смекчаващи вината
обстоятелства – чистото му съдебно минало към момента на извършване на
деянието, изминалото продължително време от извършване на деянието до внасянето
на делото в съда по независещи от подсъдимия причини.
Отегчаващи вината
обстоятелства – престъпна упоритост при извършване на деянието.
Съдът
като взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието, невисоката
степен на обществена опасност на дееца при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, на основание чл. чл.257 ал.1 /отм./, вр. чл.255 ал.1 /отм/, вр. чл.2, ал.2 от НК и чл.54 от НК му наложи наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ,
както и ГЛОБА в размер на 5000/ пет хиляди / лв. в полза на Държавата.
Съдът,
като взе предвид обществената опасност на подсъдимия А.Р. – невисока, че е с
чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието, липсата на лоши
характеристични данни, изминалото продължително време от извършване на деянието
до внасянето на делото в съда по независещи от подсъдимия причини, т. е.
нарушеното право на провеждане на справедлив процес в разумен срок обосновават
приложимост на института на условното осъждане.
Поради
тези съображения съдът приложи разпоредбата на чл.66 от НК, като отложи изтърпяването
на наложеното наказание на подсъдимия за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът
счете, че така определеното наказание е достатъчно и справедливо и е съответно
на извършеното от подсъдимия деяние, което ще изиграе както своята
превъзпитателна и предупредителна роля по отношение на подсъдимия за да
коригира противоправното си поведение, така и за постигане целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
С
присъдата си съдът ОСЪДИ подсъдимия
да заплати направените по делото разноски в размер на 650.00 / шестотин и петдесет/ лв. в полза
на Държавния бюджет, по сметка на ВОС и 610.00
/ шестотин и десет/ лв. в полза на Държавата по
сметка на ОД МВР, гр. Силистра.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: