№ 13764
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕШ
при участието на секретаря ПП
Сложи за разглеждане докладваното от ЕШ Гражданско дело №
20211110128845 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ С. А. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. А. С. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ответницата от 23.06.2022 г., с която са описани
имотите, включени в наследствената маса по чл. 31 ЗН и е направено
изявлението, че не се поддържа искането по чл. 12, ал. 1 ЗН.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 14.07.2022 г., с която е формулирано
доказателствено искане по чл. 195, ал. 1 ГПК за допускане на съдебно-
техническа експертиза, доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства за състоянието на дарения имот – дворно място с
1
къща в гр. София към 1986 г.
ДОКЛАДВА молба на ответницата от 19.09.2022 г., с която е оспорено
искането за назначаване на СТЕ в първата фаза на делбеното производство по
съображения, че експертиза е допустима във втората фаза на делбеното
производство; оспорени са твърденията за състоянието на къщата към
момента на дарението и са изложени съображения за неоснователност на
искането за събиране на гласни доказателства за установяване на това
обстоятелство.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.
Адв. К.: Поддържам иска, така както е предявен. Поддържаме молбата
от 14.07.2022 г. Запознах се със становището на ответницата. Обстоятелствата
кога е ремонтиран или от кого е реновиран имота, за който се твърди, че е
дарен на моя доверител – в случая ¼ е получена съгласно представения
нотариален акт от бащата, това няма никакво значение. Считаме, че
дарението касае ½ от следния недвижим имот, а именно дворното място и
къщата. Поради това следва да се включи съгласно този нотариален акт от
1986 г. ¼ от този имот към наследствената маса. В случая не е предявена
претенция за направения ремонт, а е направено искане за събиране на гласни
доказателства. Състоянието на имота към дарението е било неизмазана къща,
керпичена, без канализация, без електричество, било е спряно и в това
състояние следва да се включи в наследствената маса. За тези обстоятелства
искаме гласни доказателства, като в момента водим един свидетел.
Поддържаме искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Нямам възражения по доклада. Нямаме други искания.
Адв. В.: Тези свидетели, които ще установяват факти от 1986 г. Реално
не съм съглА с казаното от колегата, че е без значение кой е направил
подобренията, защото те може да са направени от наследодателя и баща на
доверителя ми независимо от извършеното разпореждане в полза на ищеца.
Смятам, че е меродавно вещото лице да каже каква е оценката на имота сега,
доколкото ищецът се домогва да докаже респективно той да е направил тези
2
подобрения, защото това е съществено. Ищецът твърди, че се касае за ¼,
която е дарена от наследодателя, а ние имаме предвид, че се счита за ½.
Поддържаме подадените молби. Нямам възражения по доклада. Поддържам
отговора на исковата молба и всички направени с него възражения и
оспорвания. С допълнителна молба поддържам изложеното по отношение на
размера на наследствената маса, като към същия следва да бъде добавен и
дарения на ищеца имот. Възразявам изцяло спрямо исканията за допускане на
делба при равни квоти, като подробно съм изложил съображения в тази част.
По отношение на искането ни по чл. 12, ал. 1 ЗН не го поддържам.
Конкретизирам също така, че искането ми за допускане на двама свидетели,
по което липсва произнасяне в определението по чл. 140 ГПК, касае втората
фаза на делбата и към настоящия момент не го поддържам, същото ще
направя след постановяване на решението по допускане на делбата.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА за доброволно
уреждане на спора, предмет на делото.
Страните /поотделно/: Ще се постараем да постигнем спогодба, като
окончателно становище ще вземем след изслушване на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА определение от 12.05.2022 г. за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА като писмено доказателство представения с молба от
29.07.2021 г. документ – Акт за женитба № *********/******** г. на
Коларовски народен съвет – София.
СЪДЪТ приема, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
195, ал. 1 ГПК е допустимо и относимо за спора, поради което следва да бъде
3
уважено. В случая експертиза и специални знания на вещо лице са
необходими за изясняване на спорните въпроси, предмет на предявения иск с
правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН, поради което възраженията на ответницата
в този смисъл се явяват неоснователни. Следва също така да се отбележи, че
на основание чл. 195, ал.1 ГПК вещо лице се назначава и служебно от съда,
когато за изясняване на възникнали по делото въпроси са необходими
специални знания из областта на науката.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства се явява основателно, поради което следва да бъде уважено.
Това е така, тъй като с оглед разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗН следва да се
образува една маса от всички имоти, принадлежали на наследодателя и да се
прибавят даренията според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на откриването на наследството. В случая
следва да се допусне само един свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК,
доколкото за установяването на един и същи факт страната сочи повече
свидетели. Свидетелят следва да бъде допуснат в следващо съдебно заседание
при довеждане, за което заседание ще бъде призовано и вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в следващо съдебно заседание,
който ще установява обстоятелствата, посочени в молба на ищеца от
14.07.2022 г. – а именно състоянието на надарения недвижим имот,
представляващ дворно място и къща в гр. София към датата на дарението –
1986 г .
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
даде заключение по задачите, формулирани в молба вх. № ******/14.07.2022
г., а именно вещото лице след запознаване с материалите по делото и след
оглед на място да даде заключение за актуалната пазарна оценка на имотите,
подробно описани в молбата на ищеца вх. № ******/14.07.2022 г. и в молба
на ответницата вх. № **********/23.06.2022 г., като се даде заключение за
пазарната стойност на имотите, определена към 18.03.2021 г. - датата на
откриване на наследството на А С.ов С. и към настоящия момент, както и
4
стойността на дарените недвижими имоти към момента на откриване на
наследството – 18.03.2021 г. в състоянието, в което са били към момента на
дарението - 10.03.1986 г., съотв. 16.12.2008 г., в т.ч. с вариант при отчитане на
правото на ползване /към датата на откриване на наследството и към
настоящия момент/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., вносим от ищеца в
едномесечен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С. К., тел. **********, който да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като му
УКАЗВА да работи по задачите при съобразяване гласните доказателствени
средства чрез разпит на допуснатия на ищеца свидетел при режим на
довеждане в следващо съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 03.02.2023 г. от 11:00 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения от съда
депозит.
Свидетеля – при довеждане от ищеца.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5