Р Е Ш Е Н И Е
№ 567
Плевен, 28.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, седми състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретар
Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЕВ адм. дело №
435 по описа на Административен съд - Плевен за 2020 год. и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по
жалба на Д.М.Д. ***, подадена чрез адв. М.Б. ***, срещу заповед № 305-з-90/15.05.2020
г. на Началник районно управление – Никопол при ОД на МВР - Плевен, с която на
основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 198, ал. 1 и ал. 2 и
чл. 204, т. 3 от Закона за МВР му е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“
за срок от 1 /един/ месец.
С жалбата се оспорва
заповедта и се прави искане за нейната отмяна, като се твърди, че същата е неправилна,
незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материално-правните разпоредби. Излагат се
твърдения, че жалбоподателят не е извършил визираното нарушение и всички негови
действия по време на дежурството му са били съобразени с изискванията на закона
и с Инструкция № 2181з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност. Сочи
се, че в заповедта не е посочено кои конкретни правни норми са нарушени и кои
разпоредби на ЗМВР не са изпълнени. Счита се, че е допуснато нарушение по чл.
146, т. 4 от АПК, тъй като с действията си жалбоподателят на процесните дати не
е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Твърди се,
че в заповедта е посочено, че жалбоподателят не е изпълнил необходимите обходи,
съобразно цитирани в заповедта два броя разпореждания, като по отношение на
разпорежданията не е посочено от кого са издадени и същите не са подведени под
съответната правна норма. Отбелязва се, че в заповедта липсва годината на нейното издаване, като се сочи,
че това е един от задължителните реквизити на съответния акт. На следващо място
се твърди, че оспорената заповед не съдържа всички законови реквизити, посочени
в разпоредбата на чл. 210 от ЗМВР. Налице е неяснота относно извършените
нарушения и правните основания, обосновали издаването й. Сочи се, че не става ясно какво виновно
поведение на служебната дисциплина е извършено – неизпълнение разпоредбите на
подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗМВР или на разпорежданията на
прекия ръководител. Твърди се, че в процесната заповед са описани три осъществени нарушения, като за всички тях
е наложено само едно наказание без да е налице произнасяне по определяне на
отделно наказание за всяко конкретно нарушение. В заключение се иска отмяна на
заповедта и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
От ответника по делото е постъпило писмено становище,
в което се твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана. Дисциплинарното
нарушение е безспорно доказано. Счита се, че допуснатите в хода на
дисциплинарното производство нарушения посочени в жалбата са несъществени и не
го опорочават. Твърди се, че няма съмнение за годината на издаване на
заповедта, предвид, че същата касае дисциплинарно нарушение извършено през 2020
г. и самата заповед е връчена на нарушителя на 15.05.2020 г. Сочи се, че
Разпореждане № 28/28.01.2020 г. и Разпореждане № 29/29.01.2020 г. са издадени
от Началник РУ – Никопол. Посочените маршрути са сведени до знанието на мл.
инспектор Д. и мл. инспектор Бърнев с проведения от мл. оперативен дежурен РУ –
Никопол инструктаж и са въведени в ежедневна ведомост, която служителите са
подписали собственоръчно. За обходните маршрути на края на смяната служителите са представили
докладни.
В съдебно заседание
процесуалният представител на
жалбоподателя адв. Б. поддържа жалбата на изложените в нея
твърдения, представя подробни
писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
Ответникът –
Директор на ОД на МВР - Плевен редовно призован, се представлява от юрк. А., която
твърди, че заповедта е правилно постановена и законосъобразно издадена от
компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Счита
жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й, като претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Плевен, седми състав, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, доколкото заповедта е връчена на 15.05.2020 г. /л. 12 гръб/, а
жалбата е подадена на 27.05.2020 г. от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
В изпълнение на заповед
с peг. № 305з-48/20.02.2020 год. на Началника на РУ - Никопол, комисия в състав
ст. инсп. д-р Х.И.- ВПД Началник участък „Полиция“ - Новачене и ст. инсп. М.К.-
Началник група „КП“ при РУ - Никопол, е извършила проверка, във връзка с
постъпили данни за допуснато дисциплинарно нарушение от държавните служители мл. инсп. Д.М.Д.
- полицай и мл.инсп. В.Г.Б.- полицай /ВПА/ при РУ - Никопол, изнесени в
докладна записка с per. № 305р-822/10.02.2020
год., изготвена от старши инспектор М.Д.М.- Началник група “ОП“ при РУ -
Никопол. За резултата от извършената проверка е изготвена докладна записка с peг. №
305р-1463/18.03.2020 год. В докладната
записка е отразено, че съгласно утвърден
график за изпълнение на ППД с рег. № 419/21.01.2020 год., по описа на РУ -
Никопол, двамата полицейски служители за били на работа от 18.30 часа до 08.30
часа, съответно на 28/29.01.2020 год. и 29/30.01.2020 год., като са изпълнявали
задълженията си с патрулен автомобил „***“ с per. № ***. След приключване на смените,
служителите мл. инсп. Д.Д. и мл. инсп. В.Б.са изготвили докладни записки, които
са регистрирани в деловодството на РУ - Никопол както следва: рег. №
305р-597/29.01.2020 год., рег. № 305р-622/30.01.2020 год. и рег. №
305р-623/30.01.2020 год. за 28/29.01.2020 год. и докладни записки с peг. № 305р-
624/30.01.2020 год., peг. № 305р-625/30.01.2020 год. и peг. № 305р-623/30.01.2020 год. за 29/30.01.2020
год., като в тях са записали, че в горепосочените часови интервали от време за
съответната смяна са извършвали „обход и КПП в ГР.Н., ***“,
фериботен комплекс и централна градска част“, както и охрана пред
СУ „Христо Ботев“.
В докладната записка е посочено, че въз основа на събраните доказателства и приложените разпечатки на GPS /автоматизирана система за локализация и визуализация на
мобилните единици в МВР/ на патрулен автомобил „***“ с per. № *** е установено, че за времето от 05.15 часа до 07.00 часа на 29.01.2020
год. /в продължение на един час и 45 минути/, от 02.18 часа до 03.02 часа на
30.01.2020 год. /продължение на 44 минути/ и от 04.46 часа до 06.03 часа на
30.01.2020 год. /продължение на един час и 17 минути/, служебния автомобил е
бил в покой и с него не са извършвани обходи.
В заключение е посочено, че мл. инсп. Д.М.Д. -
полицай, не е изпълнил необходимите обходи съобразно разпореждане с peг. № 28/28.01.2020 г. и рег. № 29/29.01.2020 год.
Предвид така установеното, комисията е
формулирала извод за допуснати нарушения на служебната дисциплина по смисъла на
чл. 194, ал. 2, т. 1 от Закона за МВР – неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, при
което отклонението от изискванията е
незначително, за което се предвижда дисциплинарно наказание „Мъмрене” за срок
от един месец до три месеца на основание чл. 198, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.
Жалбоподателят е бил
запознат с изготвената докладна записка от извършената проверка на 24.03.2020
г. видно от отбелязването в нея /л. 36/.
С покана рег. №
305р-2504/08.05.2020 г. мл. инспектор Д.М.Д.
е бил поканен да даде писмени обяснения
/л. 26/.
На 11.05.2019 г. същият е
депозирал до Н-к РУ – Никопол писмено
обяснение /л. 28/, в което е заявил, че е дал писмено обяснение в хода на проверката
и няма какво повече да добави.
Горната фактическа
обстановка се установява от приетите по делото и неоспорени от жалбоподателя
писмени доказателства, както следва: заповед № 305з-90/15.05.2020 г., становище
№ 305р-2570/13.05.2020 г., покана за даване на писмени обяснения рег. №
305р-2504/08.05.2020 г., писмено обяснение рег. № 305р-2513/11.05.2020 г.,
кадрова справка рег. № 316р-12155/02.04.2020 г., кадрова справка рег. №
316р-12156/02.04.2020 г., докладна записка № 305р-1672/30.03.2020 г., докладна
записка рег. № 305р-1463/18.03.2020 г., заповед № 305з-48/20.02.2020 г.,
докладна записка рег. № 305р-822/10.02.2020 г., докладна записка рег. №
305р-597/29.01.2020 г., докладна записка рег. № 305р-621/30.01.2020 г.,
докладна записка № 305р-622/30.01.2020 г., 2 бр. пътни листи, списък на спрени
водачи на МПС от 28.01., ежедневна ведомост за разстановка на силите и
средствата за 28/29.01.2020 г. от 08:00 до 08:30 часа, ежедневна ведомост за
разстановка на силите и средствата за 29/30.01.2020 г. от 08:00 до 08:30 часа,
докладна записка № 305р-623/30.01.2020 г., докладна записка №
305р-625/30.01.2020 г., докладна записка 305р-624/30.01.2020 г., сведение от
мл. експерт А. Н. от 25.02.2020 г., сведение от М.Д.Д. от 29.02.2020 г., сведение
от мл. инспектор В.Б.от 28.02.2020 г., сведение от мл. инспектор Д.Д. от
28.02.2020 г., разпореждане за патрулно-постовата дейност на МВР на
28.01.2020/29.01.2020 г., разпореждане за патрулно-постовата дейност на МВР на
29.01.2020/30.01.2020 г., типова длъжностна характеристика на длъжността
„полицай – старши полицай“, протокол УРИ 316р-3832/01.02.2017 г., 2 бр.
информационни карти за дейността на наряда за 28/29.01.2020 г. и за
29/30.01.2020 г., заповед № 305з-5/07.01.2019 г. относно организация на ППД за
охраната на обществения ред и противодействие на престъпността на територията
на РУ – Никопол през 2019 г., заповед № 305з-57/16.03.2020 г. относно
организация на ППД за охраната на обществения ред и противодействие на престъпността
на територията на РУ – Никопол през 2020 г./в сила от 01.04.2020 г./, указание
рег. № 305р-225/10.01.2019 г. по описа на РУ – Никопол, указание рег. №
305р-177/10.01.2020 г. по описа на РУ – Никопол.
Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт, като провери дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Процесната
заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР орган.
Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със заповеди от служители на
висши и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 от
ЗМВР. Видно от оспорената заповед, неин
издател е Началник РУ – Никопол при ОД на МВР - Плевен, т.е. служител на
ръководна длъжност, а към момента на издаването ѝ жалбоподателят Д.М.Д. е заемал длъжност младши инспектор – полицай в група
Охранителна полиция“, към РУ – Никопол и по отношение на същия е наложено
дисциплинарно наказание по чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 198,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР. Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР – извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.
1 от ЗМВР възможността административният орган да упражни правомощието си за
налагане на дисциплинарно наказание е ограничена в рамките на двумесечен срок
от откриването на дисциплинарното нарушение.
Обвързаността на дисциплинарната отговорност с
преклузивен срок, налага установяването на началния момент, в който
дисциплинарното нарушение се счита открито. Легално определение за понятието
«откриване на дисциплинарно нарушение» е дадено в чл.196, ал.1 от ЗМВР -
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, а по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 196,
ал. 2 от ЗМВР нарушението е «установено»,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
Съответно, според чл.
195, ал. 3 от ЗМВР, сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител
е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане
под стража или домашен арест. В обсъждания
случай материалите от извършената проверка са постъпили при ответника 18.03.2020г., а
заповедта за налагане на наказанието е издадена на 15.05.2020 г., От събраните по делото доказателства, съдът намира за
установен факта на извършване на
описаното в процесната заповед нарушение на служебната дисциплина от страна на Д.Д.,
изразяващ се в това, че не е изпълнил необходимите обходи, съгласно
Разпореждане №28/28.01.2020г и Разпореждане №29/29.01.2020г, издадени от
Началника на РУ- Никопол, което от своя страна съставлява нарушение на
разпореденото в Приложение №3а към чл. 31 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г.
за патрулно- постовата дейност, за разстановката на силите и средствата за
денонощието, отразено в ежедневна ведомост за смяната на 28/29.01.2020г и
смяната на 29/30.01.2020г. , които покриват съставите на нарушенията по чл.
199, ал.1 т.3 и т.5, предл. второ, вр. чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, вр. чл. 31
от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно – постовата дейност.
Съобразно ал.1 на цитираната норма от Инструкцията за патрулно- постовата
дейност, длъжностните лица по чл. 26, ал. 1 и 2 или оправомощени от тях
длъжностни лица писмено разпореждат разстановката на силите и средствата за
денонощието (образец приложение № 3а), определяща: 1. участъците, които ще се
обслужват приоритетно от наряди през денонощието; 2. вида на нарядите; 3.
времето и мястото за съсредоточаване на нарядите на определена територия и
специфичните задачи за изпълнение; 4. помощните и техническите средства, както
и индивидуалните средства за защита, с които ще се оборудват нарядите. Ал. 4
постановява, че разпореждането за разстановката на силите и средствата за
денонощието се отразява в ежедневна ведомост (образец приложение № 4), които се
утвърждават от длъжностните лица по ал.1/ чл.31, ал.5./. По делото, както бе
посочено по- горе, безспорно се установява, че жалбоподателят е инструктиран
съгласно двете разпореждания № 28 и № 29 за разстановка и разпределение на
силите за денонощие. Съдът констатира, че в представените от същият докладни,
са отразени съответните обходи, по часове и места, в съответствие с двете разпореждания. Съдът
приема, че жалбоподателят Д. е бил
надлежно уведомен за издадените разпореждания № 28 и № 29 за разстановка и
разпределение на силите за денонощие. По делото, съдът намира за безспорно
установен факта, че в посочените в процесната заповед часове, патрулния
автомобил, е бил в покой.
Съдът намира също, че вида и размера на наказанието е
правилно определен от страна на ДНО, съобразно чл. 206, ал.2 от ЗМВР, като е
определено в законоустановеният минимум от един
месец.
На основание гореизложеното следва депозираната от Д.М.Д.
жалба против Заповед №305з-90/15.05-2020г. на Началника на РУ- Никопол, въз
основа на която, му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“, на основание 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1,
т. 1, чл. 198, ал. 1 и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от Закона за МВР , за срок
от 1 месец, следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Следва в полза на ответника да бъдат присъдени
сторените разноски, в размер на 100лв. - юрисконсултско възнаграждение,
определени от съда по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК вр. чл.37,
ал.1 от ЗПрП, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Това е
минималния предвиден в Наредбата размер и именно той следва да бъде присъден,
предвид, че делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило в едно
съдебно заседание.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.М.Д. ***, против Заповед №305з-90/15.05.2020г. на Началника на РУ- Никопол, въз
основа на която, му е НАЛОЖЕНО дисциплинарно наказание „мъмрене“, за срок от 1
месец, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК
вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП, Д.М.Д.
***, ДА ЗАПЛАТИ НА Областна
дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен , ул. „Сан Стефано“ № 3, сумата от 100лв.- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 211, изр.последно от ЗМВР,
Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване. Преписи от решението да се връчат на
страните, за сведение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ:/п/