№ 490
гр. Сливен, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230105632 по описа за 2024 година
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника Банка ДСК АД имат сключен
договор за разплащателна сметка, за който ищецът има издадени и две безконтактни дебитни
карти. Сочи се, че на 11.12.2023 г., след получеоно смс известяване, ищецът е констатирал, че
е направен превод на стойност 4,36 лв от едната безконтактна дебитна карта. Твърди се, че
ищецът се е обадил на коол центъра на банката, за да уведоми, че се случва нещо нередно
със сметката му, а час по късно е получил обаждане от банката, че са извържшени още две
транзакции, които банката не е могла да провери от къде са извършени и на каква стойност.
Посочено е, че сметката и онлайн банкирането на ищеца са били блокирани и след
посещение в клона на банката в гр. Сливен, ищеца е установил, че двете транзакции са на
стойност 237,67 лв. и 1750,86 лв., като са извършени от другата му безконтактна дебитна
карта и общата стойност на извършените транзакции възлиза на 1992,89 лв., като преводите
са извършени в гр. Милано с конкретно посочени имена на търговците и дата на транзакция
11.12.2023 г. Твърди се, че по това време ищеца се е намирал на територията на РБългария
не е нареждал процесните преводи и е подал две искания за оспорване на транзакциите с
банкова карта, като в исканията е посочил, че не е участвал в извършване на посочените
транзакции, не е упълномощавал никого да извършва тези транзакции, бил е в притежание и
контрол на картата си в момента на оспорената транзакция, не е предоставял картата си на
трети лица. Сочи се, че с писмо от банката на ищеца е отговор, че транзакциите са
извършени с дегитализирана карта от мобилен телефон, като лицето разполагащо с
мобилния телефон е изпълнило изискванията на верификация, чрез въвеждане на пин или
биометрични данни за достъп до устройството, поради което е налице неизпълнение от
страна на ищеца за запазване на персонализираните средства за сигурност на платежния
инструмент умишлено или поради груба небрежност. Твърди се, че ищецът е изпълнил
1
задълженията си и ответникът не може да се освободи от отговорност. Посочено е, че
платежния инструмент трябва да има такава степен на защита, която да не позволява да се
копира от трети лица, които не са притежатели на картата им и пренасянето им на друг
фалшив платежен носител. Твърди се, че платежната карта е издадена от ответното
дружество не притежава такава засилена степен на защита, която да не позволи на трети
лица достъп до данните на картата.
Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 1992,89 лв., представляваща три броя
неразрешени банкови операции на стойност 4,36 лв., 237,67 лв. и 1750,86 лв., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба, както и
направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявеният осъдителен иск, като такъв с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му,
че между страните е имало сключен договор за разплащателна сметка, че ищецът има
издадени две безконтактни дебитни карти, че на 11.12.2023 г. е получил смс за извършен
превод в размер на 4,36 лв., обадил се е в коол центъра на банката, че се случва нещо
нередно със сметката му, а час по –късно от банката са му се обадили, че са извършени още
две транзакции с другата му карта на стойност 237,67 лв и 1750,86 лв., че на 19.12.2023 г. е
подал искания до банката за оспорване на транзакциите с банкова карта, че ответника му е
изпратил писмо, че ищеца е разрешил процесните операции умишлено или поради груба
небрежност, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил
В отговора е посочено, че не се оспорват твърденията, че ищецът е клиент на
ответното дружество и има издадени две безконтактни дебитни карти, като първата му е
предадена на 20.12.2022 г., карта Виза а на 3.08.2023 г. му е издадена Мастъркарт, предадена
му срещу подпис на 15.08.2023 г. Твърди се, че платежните операции са извършени с
издадената Мастъркарт. Посочено е, че 22.11.2021 г. ищецът е сключил допълнително
споразумение за промяна на предоставения му достъп до електронните канали на Банка
ДСК, че желае да извършва преводи по сметки на трети лица или по сметки в други банки,
като за подписване използва комбинация от цифров сертификат издаден от банката,пин код
за него и еднократен смс код, като е посочил изрично мобилен номер за получаване смс-и с
код за установяване на идентичност на клиента при ползване на електронните канали, както
и код за инсталиране на сертификат, код за потвърждаване на превод, служебен пин за
тоукън и еднократен смс-код за потвърждаване на превод. Твърди се, че на 08.12.2023 г. в
20,44 часа ищецът е получил смс съдържащ код за активиране на приложението ДСК Смарт.
Твърди се, че заявката за регистрация е осъществена, чрез правилно въвеждане от първия път
на потребителски идентификатори, потребителско име и парола и са получени лично от него
още при заявяването да ползва отдалечен достъп до сметката си през 2016 г. Посочено е, че
ответното дружество е въвело правилото, че предоставя временна парола за първоначален
2
достъп на клиента до ДСК директ и клиента е длъжен да промени тази парола, като въведе
своя. За активирането на ДСК Смарт на посочения номер от ищеца е изпратен смс, със срок
на валидност 15 минути с код. Ищецът е въвел кода и е активирал успешно ДСК Смарт и е
добавил последователно двете си банкови карти в електронния портфейл на гугъл пей, за
което е получил два поредни есемеса, с което е уведомен, че банковата карта е добавена в
електронния портфейл на гугъл пей. Твърди се, че платежните операции са протекли при
задълбочено установяване на идентичността на платеца. Сочи се, че ищецът е предоставил
съгласие за изпълнението на процесните плащания, като добавяне на двете дебитни карти в
електронен портфейл принадлежи към действия, установяващи идентичността на клиенти.
Твърди се, че само и единствено ищеца знае паролата за достъп до профила в ДСК Директ.
Посочено е, че картовите разплащания са извършени 12 часа след добавяне на процесната
карта в електронния портфейл. Сочи се, че преди датата на оспорените транзакции личат
множество разплащания на пот терминали и устройства извън България. Твърди се,ч е
ищецът не е изпълнил задълженията си по Общите условия за запазване и съхранение н
персонализирани средства за сигурност.
Поискано е, да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, като неоснователни и
недоказани.
Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията им за активиране на приложението ДСК Смарт, начина , по който става
активирането, добавянето на 08.12.2023 г. на двете карти в електронния портфейл на
гугълпей, че ищеца е извършвал други плащания в чужбина, е негова.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и с адв. К. моли да
бъде уважен иска и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника Банка ДСК АД, представлявано от старши
юрисконсулт И., моли да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан.
От представените по делото писмени доказателства и отговорите на ищеца на
зададените въпроси от ответника, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
С допълнително споразумение за промяна/прекратяване на достъп до електронните
канали на Банка ДСК АД от 22.11.2021 г., сключено между Банка ДСК АД и М. Д. П., като
клиент е уговорено клиента да извършва преводи по сметки на трети лица и/или по сметки в
други банки, като за подписване използва комбинация от цифров сертификат издаден от
банката, ПИН за него и еднократен есемес. В споразумението е посочено, че с подписването
му страните се съгласяват, че в съответствие с чл. 13 ал. 4 от Закона за електронния документ
и електронните удостоверителни услуги, подписът поставен върху електронни документи,
чрез използване на комбинация от цифров сертификат, ПИН за него и еднократен есемес,
изпратен чрез кратко текстово съобщение през мобилната мрежа на комбинация от цифров
сертификат, тоукън технология и пин за нея, или на комбинация от потребителско име и
парола, респективно опростен начин за идентификация, определен от клиента, е валиден и в
3
отношенията между страните се приравнява на саморъчен подпис. В споразумението е
посочено,че получаването на кратки текстови съобщения на ползван лично от клиент
мобилен номер, чрез мобилната мрежа с еднократен код за установяване идентичността на
клиента при ползване на електронните канали на Банка ДСК АД, като и код за инсталиране
на сертификат и код за потвърждение на превод само за комбинация от цифров сертификат,
издаден от банката, ПИН за него и еднократен есемес код; служебен ПИН код за тоукън –
мобилно приложение (само за комбинация от персонален цифров сертификат, издаден от
банката, тоукън технология и пин за нея); еднократен есемес код за потвърждаване на превод
(само за комбинация от КЕП и еднократен есемес код). В споразумението изрично е посочен
цифровия номер на телефона на клиента, както и оператора,а именно Виваком.
На 20.12.2022г. М. Д. П. е получил от служител на Банка ДСК АД Виза карта, без ПИН
код.
На 03.08.2023 г. е сключено допълнително споразумение за издаване на допълнителна
карта между Банка ДСК АД и М. Д. П., като клиент, като е поискано стандартна карта и
получаване на кратки текстови съобщения през мобилната мрежа на посоченият телефон,
като на мобилния телефон да се получава и ПИН кода за 3Д паролата. Изрично е посочен
мобилният телефон на М. Д. П., който е идентичен с телефона, посочен в споразумението от
22.11.2021 г.
На 15.08.2023г. М. Д. П. е получил дебитна карта с ПИН код от служител на Банка
ДСК АД.
От представените извлечения от сметки на М. Д. П. в Банка ДСК АД се установява
теглене на съответните суми в чужбина.
На 19.12.2023 г. М. Д. П. е подал до Банка ДСК АД искане за оспорване на транзакции
с банкова карта, като изрично е посочен номера на банковата карта, дата 12.12.2023г., име на
търговеца и сумата на операцията, а именно 4,36 лв.
На 19.12.2023 г. М. Д. П. е подал до Банка ДСК АД искане за оспорване на транзакции
с банкова карта, като изрично е посочен номера на банковата карта, дата 11.12.2023г., име на
търговеца и сумата на операцията, а именно 237,67 лв., като има и втора операция със същия
търговец на стойност 1750,86 лв.
На 02.12.2024г. е сключено допълнително споразумение за ползване на план без
ограничение между Банка ДСК АД и М. Д. П., като е посочено основна дебитна карта.
На 19.09.2024г. Банка ДСК АД са изпратили писмо до М. Д. П. в отговор на
оспорването на транзакциите, с което са му заявили, че транзакциите са извършени с
дигитализирана карта в мобилен телефон и лицето разполагащо с мобилния телефон е
изпълнило изискванията за верификация, чрез въвеждането на ПИН или биометрични данни
за достъп до устройството на което е дегитализираната карта. Посочено е, че П. следва да
понесе всички загуби, тъй като е налице неизпълнение на задълженията за запазване на
персонализираните средства за сигурност на платежния инструмент и П. е действал
умишлено или при груба небрежност.
4
От изслушването на ищеца в открито съдебно заседание по делото се установява, че не
е получавал есемеси или имейли от Банка ДСК АД с искане да си актуализира данните.
Ищецът е заявил, че сам си е изтеглил мобилното приложение на Банка ДСК а от банката са
му дали код, с който да го активира, като след това е променил кода на своя парола. Завява, че
е получил есемес, че се теглят 2 евро от банкомат, което е невъзможно, а през това време, той
е пътувал в България. Твърди, че е звъннал на банката и им е казал, че получава странни
съобщения за теглене от 2 евро, което е невъзможно от банкомат, а от банката са му заявили,
че ще проверят случая за транзакцията. Твърди , че не е получавал есемес съобщения за
другите две транзакции и след около час са му звъннали от банката, за да му кажат, че
продължават да излизат транзакции. Ищецът ги е попитал , защо не получава съобщения за
тези транзакции и защо не са блокирани тези сметки. Отговора на служителя на ответника е
бил „Сега ли искате да блокираме картите или вие ще ги блокирате“. Ищецът им е отговорил,
че първото му обаждане е било , за да му блокират картите и след двете големи транзакции,
Банка ДСК АД са блокирали картите.
От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че
транзакциите са осчетоводени, тази за 120 евро е наредена на 09.12.2023г. в 15:49 часа и е
осчетоводена на 11.12.2023г. в 13:48 часа, транзакцията за 884 евро е наредена на
09.12.2023г. в 15:45 часа и е осчетоводена на 11.12.2023г. в 15:45 часа. Приложението Смарт
Виза е за регистрация и отчет на плащанията, извършени с платежните карти, издавани от
банка. Оспорените плащания са отразени в системата на Банка ДСК Смарт, като
транзакцията в размер на 884 евро е наредена на 09.12.2023 г. в 15:45 часа към търговец
S.BABILA, а транзакцията на стойност 120 евро е наредена на 09.12.2023г. в 15:49 часа на
търговец DIESEL. В заключението вещото лице е посочило, че транзакциите са извършени с
дегитализирана карта в електронния портфейл на гугъл пей. Картата е въведена в
електронен портфейл, проверката на самоличността на клиента е направена при
инсталирането на приложението ДСК Смарт. В заключението е посочено, че на ищеца е
изпратен есемес код, съдържащ код за активация на 08.12.2023 г. в 20,44 часа и след
активирането на ДСК смарт, дебитните карти са добавени в гугъл пей. Посочено е, че при
разплащане с карти в Е-уалет не се изисква код на дебитната/кредитна карта и транзакциите
преминават без въвеждане на пин код. Използва се допълнително ниво на сигурност за
достъп до устройството, в зависимост от това , каква защита е избрал потребителя –
въвеждане на личен пин код, шаблон или биометрични данни. При употребата на гугъл пей
не се изисква пин код за потвърждаване на плащането. Доколкото за активиране на ,,DSK
Smart" е необходимо да бъдат въведени потребителско име и парола за достъп до „ДКС
Директ", а кода, изпратен чрез SMS към клиента на 08.12.2023 г. в 20:44:53 ч. е въведен в
„DSK Smart" (т. е. извършена е успешна активация чрез получения SMS), то за Банката,
клиентът е този, който е активирал" DSK Smart" на избрано от него устройство.На същото
устройство, на което е инсталиран „DSK Smart" са добавени двете карти в портфейл на
,Google pay".В системата на Банката са видни въпросните съобщения със статус успешно
изпратени и доставени до мобилното устройство с номер ++359********* - Приложение 2. В
системата на SMS известията на Банката, изпратените до номер ++359********* са видни от
Приложение 2. Въпросното съобщение. е записано като успешно изпратено (Message sent
5
successfully) и доставено до мобилното устройство {delivered To Mobile) на 08.12.2023 г.
Според наличната в системата „Smart Vista" информация, трансакциите са протекли
успешно. Трансакция с ID 2312110945761021, на стойност 120.00 евро, наредена на
09.12.2023г. в 15:49:32ч., е осчетоводена на 11.12.2023г. в 13:48ч. Трансакция с ID
2312110945781567, на стойност 884.00 евро, наредена на 09.12.2023г. в 15:45:24ч. е
осчетоводена на 11.12.2023Г. в15:45ч. Нарежданията са извършени от картодържател на
карта № 516849******1595. В системата на Банката не са записани данни за техническа
неизправност при протичане на трансакциите. Приложението ,DSK Smart" се активира с
потребителското име и парола на клиента за „ДСК Директ". Същите се въвеждат в
приложението „DSK Smart", като приложението се активира след като се въведе и кода за
активация съдържащ се в SMS-a изпратен до номера посочен от клиента.Самоличността на
клиента, който разполага с SMS код и данни за „ДСК Директ" се счита за установена, след
което „DSK Smart" се активира на избрано от клиента устройство. При инсталация и
активация на електронен портфейл на мобилно устройство е задължително активиране на
защита за достъп чрез ПИН код, биометрични данни и др.
Съдът кредитира заключението на така назначената и изпълнена съдебно
икономическа експертиза като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнена.
От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че Банка ДСК са
му осигурили онлайн достъп и видял в системата. IP адрес би трябвало да се вижда от
системата на банката, но те са казали на вещото лице, че външна фирма, която поддържа
системата трябва да извлече тези данни, а след това казаха, че не могат да ми предоставят
тази информация. Мобилните оператори ползват облачни услуги и дори и да се види IP
адреса, зад този IP адрес се крият много устройства и не е ясно какво е навързано след този
IP адрес. По принцип мобилните оператори пазят тези данни шест месеца и в рамките на
това време, ако се поиска информация, те могат да предоставят. Друг начин е, ако едно лице
разполага с потребителското име, паролата и самият телефон, трябва да е при потребителя, и
да има достъп до есемеса, който ще бъде получен. Ако телефона е отклонен или има вкаран
злонамерен софтуер, има вариант да бъде прихванато, те могат да бъдат прихванати, когато
се въвеждат в интернет банкирането. Другия начин, по който може да бъде направено е, ако
бъде запаметено в самия браузър. Третия вариант е фишинг сайт, в който приканват да си
актуализират данните в съответната банка, тези, които са направени да изглеждат като тези
на банката. Пише се потребителско име и парола и се кара да бъдат въведени
допълнителните данни плюс есемеса, който е получен. Ако има човек в мобилния оператор,
който е запознат, вдига втора карта със същия номер, активира такава, получава се каквото
си получава и съответно или и двете карти получават есемеси, или едната я спират, а другата
получава всичко. Има вариант да се активира токън, т.е. приложение, което генерира номер,
а не есемес, но при хакване на телефона е същата схема.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗПУПС. Не се спори между страните, че ищецът е бил клиент на Банка ДСК АД и че са му
6
предоставени две дебитни карти, които съответно са и безконтактни. Спорният по делото
въпрос е, извършил ли е ищеца платежните операции, или е дал съгласие за неразрешени
платежни операции. Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 70, ал.1 и ал. 2 от ЗПУПС,
които гласят платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласието
за изпълнението й, при липсата на съгласие, платежната операция е неразрешена;
разрешението от платеца се дава преди изпълнението на платежната операция, а ако е
уговорено между платеца и неговия доставчик на платежни услуги, след изпълнението на
операцията. В конкретния случай се установи, че плащанията са извършени от
безконтактните дебитни карти на ищеца, които са добавени в гугъл пей и не се иска
потвърждаване на плащането, т.е. потвърждаването е след изпълнението на операцията. От
изслушването на ищеца се установи, че е получил само и единствено един есемес за това, че е
теглено от банкомат сумата от 2 евро. След получаването на есемеса, ищецът е сигнализирал
банката за отказване на трансакцията и блокиране на картата. Не се установи в
производството ищецът да е предоставил на друго лице пин кодовете си или да е прехвърлил
безконтактните карти на чужд телефон, или да е предоставял данните си, чрез така
наречените фишинг атаки, в които да посочи номерата на дебитните си карти, имейл адреса
си, телефона си. В заключението на вещото лице изрично е посочено, че в системата на
банката са посочени за двете големи трансакции статус на съобщенията, като успешно
изпратени на 08.12.2023 г. От изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание се
установява, че ай пи адрес би трябвало да се вижда от системата на банката, но първоначално
на вещото лице е казано, че това се поддържа от външна фирма, която трябва да извлече
данните, а в последствие са му заявили, че не могат да му предоставят тази информация.
Изрично е указано на ответното дружество, че доказателствената тежест, по отношение на
твърденията им за активиране на приложението ДСК смарт, начина, по който става
активирането, добавянето на 08.12.2023 г. в електронния портфейл на гугъл пей, че ищецът е
извършвал други плащания в чужбина, е негова. Не се доказа по никакъв начин в
производството, че са пращани есемеси при добавяне на двете карти в гугъл пей на ищеца. От
предоставеният частичен достъп на вещото лице се установява само, че в информационната
програма на ответника фигурират изпращани успешно есемеси до ищеца. Съгласно
разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от ЗПУПС е предвидено, че в случай на неразрешена платежна
операция, доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността
на неразрешената платежна операция и във всеки случай, не по-късно от края на следващия
работен ден след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато
доставчикът на платежни услуги на платеца, има основателни съмнения за измама и уведоми
съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо доставчикът на платежни
услуги на платеца възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в която тя би се
намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция. Вальорът за заверяване
на платежната сметка на платеца е не по-късно от датата, на която сметката е била задължена
със сумата на неразрешената платежна операция. Установи се в производството, че ищецът,
освен че е звънял на служители на ответника е входирал и писмени оспорвания на
извършените трансакции на 19.12.2023г. Отговорът на ответното дружество е след девет
7
месеца, без каквато и да било възможност за проверяване на трафичните данни, т.е.
проведени телефонни разговори и есемеси между ищеца и служители на банката,
респективно от системата на банката, която следва да изпраща есемеси било за наредени,
било за извършени трансакции, според начина на извършването им, дали при онлайн
пазаруване или при пазаруване и заплащане чрез гугъл пей. В настоящия случай има
неразрешена платежна операция и се установи, че ищецът не е нареждал процесните три
трансакции. Установи се в производството, че ответникът не може да бъде освободен от
отговорност, с оглед разпоредбата на чл. 80. Не се доказа в производството картите да са
откраднати, присвоени или ищецът да е причинил платежните операции чрез измама или
неизпълнение на задълженията си по чл. 75 от ЗПУПС, напротив доказа се, че ищеца, след
научаването на първата трансакция е уведомил ответното дружество. Следва да се отбележи,
че ответника не е изпълнил задълженията си по чл. 76, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, а именно да
съхранява в петгодишен срок информацията, която позволява проследяване на операциите,
извършвани с платежния инструмент, да създаде необходимите технически и други условия
за приемане на уведомление от ползвателя на платежни услуги по чл. 75, т. 2, а именно
уведомяване за неразрешена употреба на платежния инструмент, незабавно след узнаването ,
по всяко време, а при искане за депортиране в рамките на работното време, при поискване
отправено от ползвателя на платежни услуги, в срок до 18 месеца, считано от датата на
уведомлението по чл. 75, т.2 от ЗПУПС, да му предостави съответните доказателства, че
ползвателя е направил такова уведомление. В производството не се доказа ползвателя на
платежните услуги да не е изпълнил задълженията си по чл. 75 умишлено или поради груба
небрежност. В настоящия случай се установи, че загубите за трите трансакции за ищеца са по
чл. 80, ал. 1, т. 2, а именно вредата е била причинена от действие или бездействие на
служител на представител или на клон на доставчика на платежни услуги или на под
изпълнителя.
С оглед изложеното, съдът приема, че ще следва да бъде уважен предявеният иск
изцяло за сумата от 1992,89 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба 11.11.2024 г. до датата на окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 980 лв. Направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Банка ДСК АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Оборище, ул. Московска № 19 ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. П., ЕГН ********** от
гр. С............ на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС сумата от
1992.89 лева, представляваща три броя неразрешени банкови операции на стойност по 4,36
лв., 237,67 лв. и 1750,86 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
8
11.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Банка ДСК АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Оборище, ул. Московска № 19 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК на М. Д. П., ЕГН ********** от гр. С............ сумата от 980 лв., представляваща
направени по делото разноски, съразмерно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Окръжен съд,гр.Сливен.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
9