ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1645
гр.
Пловдив, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ НИКОЛОВА
като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 2650 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството по горното дело е
образувано по жалба на Н.П.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от
адвокат Х.Д., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
/ЗППАМ/ №22-0444-000139 от 22.09.2022г., издадена от началник РУ, към ОДМВР
Пловдив, РУ 05 Пловдив, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, е
наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ “прекратяване на
регистрацията на ППС, представляващо лек автомобил “НИСАН ПРИМЕРА”, с Рег.№***за
срок от 6 месеца”.
Твърди се незаконосъобразност на заповедта
и се иска нейната отмяна. Освен това, с жалбата е направено искане за спиране
изпълнението на оспорената заповед.
Съдът с разпореждане от 14.10.2022г. е
оставил без движение производството по жалбата на Н.П.Т., като е дал указания
на жалбоподателя и на Началника на РУ 05 Пловдив към ОДМВР – Пловдив да
представят доказателства във връзка със срочността на жалбата. В указания срок
от страна на жалбоподателя е посочено, че на 13.10.2022г. на пълномощника му е
представено невръчено копие от заповедта, което е и приложено по делото. От
страна на Началника на РУ 05 Пловдив към ОДМВР – Пловдив не са представени
доказателства за датата на връчване на оспорената заповед. Ето защо, към
настоящия момент следва да се приеме, че заповедта е връчена на пълномощник на
жалбоподателя на 13.10.2022г., следователно жалбата срещу процесната заповед е
подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради
което е допустима за разглеждане. Искането за спиране изпълнението на заповедта
е направено от лице с надлежна процесуална легитимация - жалбоподател по
настоящия правен спор и адресат на административния акт, чието изпълнение се
иска да бъде спряно. Доколкото искането
по чл. 166 от АПК - за спиране на предварителното изпълнение е производно и
обусловено от наличието на висящо съдебно производство по оспорване на
административния акт, каквото в случая е налице, то същото е допустимо за
разглеждане. По същество искането е неоснователно.
Процесната заповед е издадена на
основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП от ЗДвП , като
съобразно правилото на чл.172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира
изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение
е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният
орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на
чл.60, ал.1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно
обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси,
доколкото правомощието по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП цели да обезпечи защитата
на живота и здравето на участниците в движението.
От своя страна, с разпоредбата на
чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато
предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не
се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на
условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В случай, че такава опасност е налице изпълнението може до бъде отложено до
стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба,
съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са
възникнали след издаване на оспорения акт. Тежестта за доказването им пада
изцяло върху засегнатото лице. По аргумент от чл.166, ал.2 от АПК, адресатът на
изпълнението следва по несъмнен начин да докаже, че последното може да му
причини значителна или трудно поправима вреда. На установяване подлежи реалният
риск от настъпване на вредата и нейните количествени и качествени
характеристики.
От страна на жалбоподателя не са
ангажирани никакви доказателства, че допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да му причини
значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране
изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява
немотивирано и недоказано на основания, които биха се противопоставили на
защитени държавни, обществени и други интереси.
Ето защо, искането за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ с №22-0444-000139
от 22.09.2022г. е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.П.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде спряно допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №22-0444-000139 от 22.09.2022г., издадена от Началника на
РУ 05 Пловдив към Областна дирекция на МВР- Пловдив, с която на основание
чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, е наложена ПАМ- “прекратяване на регистрацията на
ППС, представляващо лек автомобил “НИСАН ПРИМЕРА”, с Рег.№***за срок от 6
месеца”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: