Присъда по дело №906/2018 на Специализиран наказателен съд

                                     П Р И С Ъ Д А

                                     

град София,18. 06.2021г.

 

                            В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИСЛАВА А.

                                      Съд. заседатели:

                                     1.      С.Б.                                        2.  С. ДЕНКОВА

                                                                

При участието на секретаря:         МАРУСЯ НИКОЛОВА

 и ПРОКУРОРА: КРАСИМИРА ХРИСТОВА

 

         Като разгледа докладваното от Председателя на състава НОХ №906  по описа за 2018  година, въз основа на закона и доказателствата по делото:

 

                                      П Р И С Ъ Д И :

 

I.1. ПРИЗНАВА подсъдимия   В.Н.В.,    ЕГН **********,  роден на ***г***, българин, българско гражданство, висше образование, адвокат, неосъждан, неженен.

 

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

      

I.    За това че, за времето от 20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С. и на територията на гр. М., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН:********** - извършител, П.Д.П., ЕГН:********** – извършител, М.Т.К., ЕГН **********–извършител и И.К.А., ЕГН:********** – извършител и в условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за другиго-М.Т.К., ЕГН:********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му, с което причинил на фирма „*******“ООД с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 677 859.00 /шестстотин седемдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и девет/лв., като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и деянието е извършено от повече от две лица, а именно:

 

1.1.На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С., бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител, в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** – извършител, И.К.А., ЕГН ********** – извършител и М.Т.К., ЕГН ********** – извършител, с цел да набави за другиго - М.Т.К., ЕГН:********** имотна облага– сумата от 50 000 ( петдесет хиляди) лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си, а именно: да предаде 235 тона жито на стойност 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

1.2. В началото на месец август 2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“***, като извършител, в съучастие с М.Т.К., ЕГН ********** – извършител, В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, с цел да набави за другиго -М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага, а именно сумата от 50 000 (петдесет хиляди) евро принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да заплати сумата от 100 000 (сто хиляди) лева, с което причинил на фирма  „*******”ООД, с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 100 000 ( сто хиляди) лв.

1.3.На неустановена дата през месец септември 2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН ********** – извършител и В.С.В., ЕГН: ********** –извършител с цел да набави за другиго – М.Т.К., ЕГН:********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да подпише в кантората на нотариус П.П.,*** пълномощно в полза на В.В., чрез което В. да може се разпорежда с цялото движимо имущество на фирмата, с което причинил имотна вреда на фирма „*******”, управлявана и представлявана от Л.А.П., в размер на 429 109,00 ( четиристотин двадесет и девет хиляди сто и девет)лв., а именно В. чрез пълномощното продал движими вещи, собственост на „*******“ ООД, както следва:

 

1.      Комбайн „КлаасЛексион” на стойност 116 000.00 (сто и шестнадесет хиляди)лева,

 

2.      Дискова брана „Simba Solo 6” на стойност 12 320.00 ( дванадесет хиляди триста и двадесет) лева

 

3.      Култиватор на стойност 2 170.00 ( две хиляди сто и седемдесет) лева

 

4.      Валяк хидрофициран на стойност 10 260.00 ( десет хиляди двеста и шестдесет) лева

 

5.      Хедер за царевица на стойност 28 800.00 ( двадесет и осем хиляди и осемстотин) лева

 

6.      Ремарке на стойност 3 500.00 ( три хиляди и петстотин )лева

 

7.      Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” на стойност 10 200.00 ( десет хиляди и двеста) лева

 

8.      Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 на стойност 3 840.00 (три хиляди осемстотин и четиридесет)лева

 

9.      Зърнотоварач на стойност 2 880.00 ( две хиляди осемстотин и осемдесет ) лева

 

10.  Моторен трион Щил на стойност  704.00 (седемстотин и четири) лева

 

11.  Дизелов двигател на стойност 49 600.00 ( четиридесет и девет хиляди и шестотин) лева

 

12.  Струг„Mauser&Co” на стойност 4 850.00 ( четири хиляди осемстотин и петдесет) лева

 

13.  Циркуляр – машинен „TRENNJAGER”на стойност 1 950.00 ( хиляда деветстотин и петдесет) лева

 

14.  Шмиргел„GREIFF” на стойност 390.00 ( триста и деветдесет) лева

 

15.  Бормашина колонна на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

 

16.  Бормашина колонна  „Alzmetall” на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

 

17.  Електрожен „OERLIKON”на стойност 195.00 ( сто деветдесет и пет) лева

 

18.  Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” на стойност 2400.00( две хиляди и четиристотин ) лева

 

19.  Механична ножовка на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

 

20.  Челен товарач „KRAMER – WERKE” на стойност 5350.00 ( пет хиляди триста и петдесет )лева

 

21.  Мотокар „Diro Mast” на стойност 3 400.00 ( три хиляди и четиристотин) лева;

 

22.  Пръскачка колесна „Dubex” на стойност 34200.00 ( тридесет и четири хиляди и двеста) лева

 

23.  Ремарке туристическо, едноосно на стойност 550.00 ( петстотин и петдесет) лева

 

24.  Цистерна преносима на стойност 2 700.00 ( две хиляди и седемстотин ) лева

 

25.  Цистерна преносима с мерителна колонка на стойност 7 300.00 ( седемхиляди и триста )лева

 

26.  Компресор дизелов Goetzна стойност1 900.00 (хиляда и деветстотин) лева

 

27.  Храсторез /мулчер/ „Gaspardo”на стойност3900.00 ( три хиляди и деветстотин) лева

 

28.  Продълбочител /култиватор/ „Kerner”на стойност46000.00 ( четиридесет и шест хиляди) лева

 

29.   Дискова брана „Vaederstad”на стойност 13 500.00 ( тринадесет хиляди и петстотин) лева

 

30.  Продълбочител„AGRIPLOW”на стойност 6 300.00 (шест хиляди и триста) лева

 

31.  Ремарке триоснона стойност 3 100.00 ( три хиляди и сто) лева

 

32.  Плуг „Rabe”на стойност 13 400.00 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева

 

33.  Компресор електрически „Koengen” на стойност 2 300.00 (две хиляди и триста) лева

 

34.  Пароструйка„Kaerher”на стойност4100.00 (четири хиляди и сто) лева

 

35.  Лек автомобил „ Мерцедес Бенц 210 ” на стойност 2800,00 ( две хиляди и осемстотин)лв.

 

36.  Лек автомобил „ Мерцедес Бенц  С 180 ” на стойност 2500,00 (две хиляди и петстотин) лв.

 

37.  Лек автомобил „ МерцедесML400CDI ” на стойност 8000,00 ( осем хиляди)лв.

 

38.  Бус „ Фолксваген LT 31 ” на стойност 2500 ( две хиляди и петстотин) лв.

 

39.                 Товарен автомобил „Мерцедес 2538 L,6 x 2 ” на стойност 10 000,00 (десет хиляди) лв.

 

1.4. На 30.09.2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, М.Т.К., ЕГН:********** - извършител и П.Д.П., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 ( деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да ги предаде на П.Д.П., с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000 ( деветдесет хиляди )лв., поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 и ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК като не се установи , че деянието е извършено.

II.1.ПРИЗНАВА подсъдимият В.С.В., ЕГН:**********, роден на ***г. в гр. Л., българин, българско гражданство, средно образование, собственик на фирма „*****”ЕООД, осъждан, неженен.

.

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

1.За това че, за времето от 20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С.и на територията на гр. М., в съучастие като извършител с М.Т.К., ЕГН ********** - извършител, П.Д.П., ЕГН:********** – извършител, В.Н.В., ЕГН:********** - извършител и И.К.А., ЕГН:********** – извършител в условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за другиго - М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му, с което на причинил имотна вреда на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П. в размер на 677 859.00 /шестстотин седемдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и девет/лв., като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и е извършено от повече от две лица, както и е извършено при условията на опасен рецидив, а именно: извършено е след като деецът е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението, на което не е отложено по чл.66 от НК– по НОХД 592/2011г. на Районен съд- Л., влязла в сила от 06.07.2012г. за престъпление по чл. 213а, ал.1 от НК с  наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и за престъпление по чл. 131, ал.1, т.7, пр. второ /редакцията  с ДВ бр. 103/2004г./ вр. чл. 129, ал.1 и чл. 2 от НК с наказание „лишаване от свобода“  за срок от три години. На основание чл. 23, ал.1 от НК  определя едно общо наказание на В.С.В., ЕГН:**********, най- тежкото от двете: „лишаване от свобода“  за срок от три години, което да бъде изтърпяно при  ефективно  при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие  от закрит тип на основание чл. 61, т.2 от ЗИНЗС.

 

1.1.На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител, И.К.А., ЕГН:**********- извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител, с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага– сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си, а именно: да предаде 235 тона жито на стойност 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

1.2. На неустановена дата в началото на месец август 2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага, а именно сумата от 50 000 / петдесет хиляди/ евро принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да заплати сумата от 100 000 / сто хиляди / лева, с което причинил на фирма „*******”ООД,  управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 100 000 /сто хиляди/ лв.

 

1.3. На неустановена дата през месец септември 2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител и В.Н.В., ЕГН:**********- извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да подпише в кантората на нотариус П.П.,*** пълномощно в полза на В.В., чрез което В. да се разпорежда с цялото движимо имущество на фирмата, с което причинил имотна вреда на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., ЕГН:********** в размер на 429 109,00 ( четиристотин двадесет и девет хиляди сто и девет)лв., а именно В.В.,чрез пълномощното  продал движими вещи, собственост на „*******“ ООД, както следва:

 

1.      Комбайн „КлаасЛексион” на стойност 116 000.00 (сто и шестнадесет хиляди)лева,

 

2.      Дискова брана „Simba Solo 6” на стойност 12 320.00 ( дванадесет хиляди триста и двадесет) лева

 

3.      Култиватор на стойност 2 170.00 ( две хиляди сто и седемдесет) лева

 

4.      Валяк хидрофициран на стойност 10 260.00 ( десет хиляди двеста и шестдесет) лева

 

5.      Хедер за царевица на стойност 28 800.00 ( двадесет и осем хиляди и осемстотин) лева

 

6.      Ремарке на стойност 3 500.00 ( три хиляди и петстотин )лева

 

7.      Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” на стойност 10 200.00 ( десет хиляди и двеста) лева

 

8.      Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 на стойност 3 840.00 (три хиляди осемстотин и четиридесет) лева

 

9.      Зърнотоварач на стойност 2 880.00 ( две хиляди осемстотин и осемдесет ) лева

 

10.  Моторен трион Щил на стойност  704.00 (седемстотин и четири) лева

 

11.  Дизелов двигател на стойност 49 600.00 ( четиридесет и девет хиляди и шестотин) лева

 

12.  Струг„Mauser&Co” на стойност 4 850.00 ( четири хиляди осемстотин и петдесет) лева

 

13.  Циркуляр – машинен „TRENNJAGER”на стойност 1 950.00 ( хиляда деветстотин и петдесет) лева

 

14.  Шмиргел„GREIFF” на стойност 390.00 ( триста и деветдесет) лева

 

15.  Бормашина колонна на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

 

16.  Бормашина колонна  „Alzmetall” на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

 

17.  Електрожен „OERLIKON”на стойност 195.00 ( сто деветдесет и пет) лева

 

18.  Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” на стойност 2400.00( две хиляди и четиристотин ) лева

 

19.  Механична ножовка на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

 

20.  Челен товарач „KRAMER – WERKE” на стойност 5350.00 ( пет хиляди триста и петдесет )лева

 

21.  Мотокар „Diro Mast” на стойност 3 400.00 ( три хиляди и четиристотин) лева;

 

22.  Пръскачка колесна „Dubex” на стойност 34200.00 ( тридесет и четири хиляди и двеста) лева

 

23.  Ремарке туристическо, едноосно на стойност 550.00 ( петстотин и петдесет) лева

 

24.  Цистерна преносима на стойност 2700.00 ( две хиляди и седемстотин ) лева

 

25.  Цистерна преносима с мерителна колонка на стойност 7 300.00 ( седемхиляди и триста )лева

 

26.  Компресор дизелов Goetz  на стойност 1 900.00 (хиляда и деветстотин) лева

 

27.  Храсторез /мулчер/ „Gaspardo” на стойност 3900.00 ( три хиляди и деветстотин) лева

 

28.  Продълбочител /култиватор/ „Kerner” на стойност 46000.00 ( четиридесет и шест хиляди) лева

 

29.   Дискова брана „Vaederstad” на стойност 13 500.00 ( тринадесет хиляди и петстотин) лева

 

30.  Продълбочител „AGRIPLOW” на стойност 6 300.00 (шест хиляди и триста) лева

 

31.  Ремарке триосно на стойност 3 100.00 ( три хиляди и сто) лева

 

32.  Плуг „Rabe” на стойност 13 400.00 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева

 

33.  Компресор електрически „Koengen” на стойност 2 300.00 (две хиляди и триста) лева

 

34.  Пароструйка „Kaerher” на стойност 4100.00 (четири хиляди и сто) лева

 

35.  Лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС БЕНЦ 210 ” на стойност 2800,00 ( две хиляди и осемстотин)лв.

 

36.  Лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС БЕНЦ  С 180 ” на стойност 2500,00 (две хиляди и петстотин) лв.

 

37.  Лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС ML400CDI ” на стойност 8000,00 ( осем хиляди)лв.

 

38.  Бус „ ФОЛКСВАГЕН  LT 31 ” на стойност 2500 ( две хиляди и петстотин) лв.

 

39.Товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 2538 L,6 x 2 ” на стойност 10 000,00 (десет хиляди) лв.

 

 

1.4. На 30.09.2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител, П.Д.П., ЕГН:**********-извършител и В.Н.В., ЕГН:********** – извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 (деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да ги предаде на П.Д.П., с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000 ( деветдесет хиляди )лв., поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 , ал.3, т.2 , т.7, вр. чл.29, ал.1, б.“А“, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК като не се установи , че деянието е извършено.

·        

III.1.ПРИЗНАВА подсъдимият И.К.А., ЕГН:**********, роден на ***г. в гр. Л., българин, българско гражданство, средно образование, отговорник транспорт и шофьор във фирма „****”, неосъждан, женен

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

 

1.    На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, М.Т.К., ЕГН ********** – извършител и В.Н.В., ЕГН **********- извършител с цел да набави другиго - М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага – сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си, а именно: да предаде 235 тона жито на стойност 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и е извършено от повече от две лица, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4 и ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК като не се установи , че деянието е извършено.

2. ПРИЗНАВА подсъдимият И.К.А., ЕГН:**********, роден на ***г. в гр. Л., българин, българско гражданство, средно образование, отговорник транспорт и шофьор във фирма „****”, неосъждан , женен.

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

 На 01.03.2017г. в къща, находяща се в гр. М., ул.“Р.“ № *, държал боеприпаси за огнестрелни оръжия  – 8  /осем/ броя патрони калибър 9х18мм, годни за употреба по предназначение, без да има за това надлежно разрешeние по чл. 50, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, съгласно който: „Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.” и чл. 50 ал. 3 от ЗОБВВПИ, съгласно, който: „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.”, както и по чл. 56 ал. 2 от ЗОБВВПИ, съгласно който: „Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.”, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт.6 от  НК като деянието не представлява престъпление.

IV.ПРИЗНАВА подсъдимият М.Т.К., ЕГН:**********, роден на ***г. в гр. Т., българин, българско гражданство, средно образование, неженен, собственик на фирма „******”ЕООД, неосъждан .

 

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

 

1.За това че, за времето от  20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С.и на територията на гр. М., в съучастие като извършител с В.С.В., ЕГН: ********** - извършител, П.Д.П., ЕГН:********** – извършител, В.Н.В., ЕГН:********** - извършител и И.К.А., ЕГН:********** – извършител и в условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за себе си имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 677 859.00 /шестстотин седемдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и девет/лв., като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и деянието е извършено от повече от две лица, а именно:

 

1.1.На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** – извършител, И.К.А., ЕГН:********** - извършител и В.Н.В., ЕГН:**********- извършител, с цел да набави за себе си имотна облага– сумата от 50 000 / петдесет хиляди/лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., ЕГН:**********- управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване, да извърши нещо противно на волята си, с което причинил на фирма „*******”ООД, с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

1.2. На неустановена дата в началото на месец август 2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за себе си имотна облага, а именно сумата от 50 000 ( петдесет хиляди) евро принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване принудил Л.А.П. да извърши нещо противно на волята му – да заплати сумата от 100 000 ( сто хиляди) лева, с което причинил на  фирма „*******”ООД, с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 100 000лв. ( сто хиляди)лв.

 

1.3. На неустановена дата през месец септември 2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за себе си имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да подпише в кантората на нотариус П.П.,*** пълномощно в полза на обв. В.В., чрез което В. да се разпорежда с цялото движимо имущество на фирмата, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 429109 ( четиристотин двадесет и девет хиляди сто и девет)лв., а именно обв. В. чрез пълномощното  продал движими вещи, собственост на „*******“ ООД, както следва:

 

1. Комбайн „КлаасЛексион” на стойност 116 000.00 (сто и шестнадесет хиляди)лева;

 

2. Дискова брана „Simba Solo 6” на стойност 12 320.00 ( дванадесет хиляди триста и двадесет) лева;

 

3. Култиватор на стойност 2 170.00 ( две хиляди сто и седемдесет) лева;

 

4. Валяк хидрофициран на стойност 10 260.00 ( десет хиляди двеста и шестдесет) лева;

 

5. Хедер за царевица на стойност 28 800.00 ( двадесет и осем хиляди и осемстотин) лева;

 

6. Ремарке на стойност 3 500.00 ( три хиляди и петстотин )лева;

 

7. Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” на стойност 10 200.00 ( десет хиляди и двеста) лева;

 

8. Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 на стойност 3 840.00 (три хиляди осемстотин и четиридесет)лева;

 

9. Зърнотоварач на стойност 2 880.00 ( две хиляди осемстотин и осемдесет ) лева;

 

10. Моторен трион Щил на стойност  704.00 (седемстотин и четири) лева;

 

11. Дизелов двигател на стойност 49 600.00 ( четиридесет и девет хиляди и шестотин) лева;

 

12. Струг„Mauser&Co” на стойност 4 850.00 ( четири хиляди осемстотин и петдесет) лева;

 

13. Циркуляр – машинен „TRENNJAGER”на стойност 1 950.00 ( хиляда деветстотин и петдесет) лева;

 

14. Шмиргел„GREIFF” на стойност 390.00 ( триста и деветдесет) лева;

 

15. Бормашина колонна на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева;

 

16. Бормашина колонна „Alzmetall” на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева;

 

17. Електрожен „OERLIKON”на стойност 195.00 ( сто деветдесет и пет) лева;

 

18. Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” на стойност 2400.00( две хиляди и четиристотин ) лева;

 

19. Механична ножовка на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева;

 

20. Челен товарач „KRAMER – WERKE” на стойност 5350.00 ( пет хиляди триста и петдесет )лева;

 

21. Мотокар „Diro Mast” на стойност 3 400.00 ( три хиляди и четиристотин) лева;

 

22. Пръскачка колесна „Dubex” на стойност 34200.00 ( тридесет и четири хиляди и двеста) лева

 

23. Ремарке туристическо, едноосно на стойност 550.00 ( петстотин и петдесет) лева;

 

24. Цистерна преносима на стойност 2 700.00 ( две хиляди и седемстотин ) лева;

 

25. Цистерна преносима с мерителна колонка на стойност 7 300.00 ( седемхиляди и триста )лева;

 

26. Компресор дизелов Goetzна стойност1 900.00 (хиляда и деветстотин) лева;

 

27. Храсторез /мулчер/ „Gaspardo”на стойност3900.00 ( три хиляди и деветстотин) лева;

 

28. Продълбочител /култиватор/ „Kerner”на стойност46000.00 ( четиридесет и шест хиляди) лева;

 

29.  Дискова брана „Vaederstad”на стойност 13 500.00 ( тринадесет хиляди и петстотин) лева;

 

30. Продълбочител„AGRIPLOW”на стойност 6 300.00 (шест хиляди и триста) лева;

 

31. Ремарке триоснона стойност 3 100.00 ( три хиляди и сто) лева;

 

32. Плуг „Rabe”на стойност 13 400.00 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева;

 

33. Компресор електрически „Koengen” на стойност 2 300.00 (две хиляди и триста) лева;

 

34. Пароструйка„Kaerher”на стойност4100.00 (четири хиляди и сто) лева;

 

35. Лек автомобил „ Мерцедес Бенц 210 ” на стойност 2800,00 ( две хиляди и осемстотин)лв.;

 

36. Лек автомобил „ Мерцедес Бенц  С 180 ” на стойност 2500,00 (две хиляди и петстотин) лв.;

 

37. Лек автомобил „ Мерцедес ML400CDI ” на стойност 8000,00 ( осем хиляди)лв.;

 

38. Бус „ Фолсваген LT 31 ” на стойност 2500 ( две хиляди и петстотин) лв.;

 

39.                 Товарен автомобил „Мерцедес 2538 L,6 x 2 ” на стойност 10 000,00 (десет хиляди) лв.

 

 

1.4. На 30.09.2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, П.Д.П., ЕГН:**********-извършител и В.Н.В., ЕГН:********** – извършител с цел да набави за себе си имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 ( деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да ги предаде на П.Д.П., с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000 ( деветдесет хиляди )лв. ,поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4, ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК като не се установи , че деянието е извършено.

V.ПРИЗНАВА подсъдимият П.Д.П., ЕГН:**********,  роден на ***г. в гр. К., българин, българско гражданство, средно образование, безработен, неосъждан, неженен

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

 

          На 30.09.2016г. в гр. С. в офис на „******“АД, като извършител, в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********- извършител, В.С.В., ЕГН: ********** –извършител и В.Н.В., ЕГН:********** – извършител с цел да набави за другиго-М.Т.К., ЕГН **********, имотна облага чрез заплашване принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 ( деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да му предаде сумата, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000( деветдесет хиляди) лева, като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и е извършено от повече от две лица. поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 и ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК като не се установи , че деянието е извършено.

 

ПО ПРИЕТИЯ ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ ГРАЖДАНСКИ ИСК

НЕ УВАЖАВА приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство по НОХД 906/2018г. ГРАЖДАНСКИ ИСК ГИ предявен от пострадалото лице Л.А.П. в размер на 30000/ тридесет хиляди/ лв. за неимуществени вреди по отношение на В.В.Н., В.С.В., И.К.А., М.Т.К., П.Д.  П. СОЛИДАРНО  в едно със законната лихва, считано от 30.09.16г. и направените разноски до  приключването на наказателното производство.

 

На основание чл. 190, ал. 1 НПК  разноските са за държавата.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

 

ДА ОСТАНАТ КЪМ ДЕЛОТО:

 

ВД1. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия ***** и СП „*****“, съдържащ оптичен носител на информация към Протокол № ****.

ВД2. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия ***** и СП „****“, съдържащ оптичен носител на информация към Протокол № *****.

ВД3. Бял хартиен плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица и присъствал, съдържащ 1 бр. хартиен лист – пълномощно от 26.09.2016г., иззет като ВД№1 при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х. Б.“ №*, вх.*, ап.*, обитавано от В.В.

 

ДА СЕ ВЪРНАТ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ

 

ВД4. НА В.В. - мобилен телефон марка „ iPhone 6“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в гр.С, комплекс „В.“, бл. „М.“, вх.*, ет.*, ап.**.

ВД5. НА В.В.- мобилен телефон марка „Нокия“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х. Б.“ *, вх.*, АП.**

ВД9 НА В.В. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ документи, иззети при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х. Б.“ вх.*, ап.**.

 ВД10. НА В.В. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ документи;

 ВД11. НА В.В. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ документи, иззети при претърсване на лек автомобил марка „Мерцедес“ с ДК№****, управляван от В.В..

 

ВД6. НА П.П. мобилен телефон марка „Айфон“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в с.Н., комплекс С., вх.**, ет.*, ап.**.

ВД7. НА И.А. -2 бр. мобилни телефони „Самсунг“ и „Нокия“, иззети от гр. М., ул. „Р.“ № *

ВД8. НА М.К. - 3 бр. мобилни телефона марка „ДСИ“, иззети при претърсване на жилище, находящо се в       гр.С, бул.“С.“ от лекия автомобил на подсъдимия .

 

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране в 15 дневен срок от днес пред АСпНС.

 

                                                                    СЪДИЯ:

 

                                             СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:

1.

 

 

2.

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №906/2018 г. по описа на СНС

 

На 03.04.2018г. в  СНС е внесен обвинителен акт от  Специализира- ната прокуратура гр. С.  с повдигнато  обвинение срещу:  

                      

1.В.  Н.В.,    ЕГН **********, за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 и ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК

 

ЗА ТОВА,  ЧЕ:

  

   За времето от 20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С.и на територията на гр. М., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН:********** - извършител, П.Д.П., ЕГН:********** – извършител, М.Т.К., ЕГН **********–извършител и И.К.А., ЕГН:********** – извършител и в условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за другиго-М.Т.К., ЕГН:********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му, с което причинил на фирма „*******“ООД с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 677 859.00 /шестстотин седемдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и девет/лв., като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и деянието е извършено от повече от две лица, а именно:

 

1.1.На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител, в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** – извършител, И.К.А., ЕГН ********** – извършител и М.Т.К., ЕГН ********** – извършител, с цел да набави за другиго - М.Т.К., ЕГН:********** имотна облага– сумата от 50 000 ( петдесет хиляди) лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си, а именно: да предаде 235 тона жито на стойност 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

1.2. В началото на месец август 2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“***, като извършител, в съучастие с М.Т.К., ЕГН ********** – извършител, В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, с цел да набави за другиго -М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага, а именно сумата от 50 000 (петдесет хиляди) евро принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да заплати сумата от 100 000 (сто хиляди) лева, с което причинил на фирма  „*******”ООД, с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 100 000 ( сто хиляди) лв.

1.3.На неустановена дата през месец септември 2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН ********** – извършител и В.С.В., ЕГН: ********** –извършител с цел да набави за другиго – М.Т.К., ЕГН:********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да подпише в кантората на нотариус П.П.,*** пълномощно в полза на В.В., чрез което В. да може се разпорежда с цялото движимо имущество на фирмата, с което причинил имотна вреда на фирма „*******”, управлявана и представлявана от Л.А.П., в размер на 429 109,00 ( четиристотин двадесет и девет хиляди сто и девет)лв., а именно В. чрез пълномощното продал движими вещи, собственост на „*******“ ООД, както следва:

 

1.        Комбайн „КлаасЛексион” на стойност 116 000.00 (сто и шестнадесет хиляди)лева,

2.        Дискова брана „Simba Solo 6” на стойност 12 320.00 ( дванадесет хиляди триста и двадесет) лева

3.        Култиватор на стойност 2 170.00 ( две хиляди сто и седемдесет) лева

4.        Валяк хидрофициран на стойност 10 260.00 ( десет хиляди двеста и шестдесет) лева

5.        Хедер за царевица на стойност 28 800.00 ( двадесет и осем хиляди и осемстотин) лева

6.        Ремарке на стойност 3 500.00 ( три хиляди и петстотин )лева

7.        Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” на стойност 10 200.00 ( десет хиляди и двеста) лева

8.        Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 на стойност 3 840.00 (три хиляди осемстотин и четиридесет)лева

9.        Зърнотоварач на стойност 2 880.00 ( две хиляди осемстотин и осемдесет ) лева

10.     Моторен трион Щил на стойност  704.00 (седемстотин и четири) лева

11.     Дизелов двигател на стойност 49 600.00 ( четиридесет и девет хиляди и шестотин) лева

12.     Струг„Mauser&Co” на стойност 4 850.00 ( четири хиляди осемстотин и петдесет) лева

13.     Циркуляр – машинен „TRENNJAGER”на стойност 1 950.00 ( хиляда деветстотин и петдесет) лева

14.     Шмиргел„GREIFF” на стойност 390.00 ( триста и деветдесет) лева

15.     Бормашина колонна на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

16.     Бормашина колонна  „Alzmetall” на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

17.     Електрожен „OERLIKON”на стойност 195.00 ( сто деветдесет и пет) лева

18.     Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” на стойност 2400.00( две хиляди и четиристотин ) лева

19.     Механична ножовка на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

20.     Челен товарач „KRAMER – WERKE” на стойност 5350.00 ( пет хиляди триста и петдесет ) лева

21.     Мотокар „Diro Mast” на стойност 3 400.00 ( три хиляди и четиристотин) лева;

22.     Пръскачка колесна „Dubex” на стойност 34200.00 ( тридесет и четири хиляди и двеста) лева

23.     Ремарке туристическо, едноосно на стойност 550.00 ( петстотин и петдесет) лева

24.     Цистерна преносима на стойност 2 700.00 ( две хиляди и седемстотин ) лева

25.     Цистерна преносима с мерителна колонка на стойност 7 300.00 ( седемхиляди и триста )лева

26.     Компресор дизелов Goetzна стойност1 900.00 (хиляда и деветстотин) лева

27.     Храсторез /мулчер/ „Gaspardo”на стойност3900.00 ( три хиляди и деветстотин) лева

28.     Продълбочител /култиватор/ „Kerner”на стойност46000.00 ( четиридесет и шест хиляди) лева

29.     Дискова брана „Vaederstad”на стойност 13 500.00 ( тринадесет хиляди и петстотин) лева

30.     Продълбочител„AGRIPLOW”на стойност 6 300.00 (шест хиляди и триста) лева

31.     Ремарке триоснона стойност 3 100.00 ( три хиляди и сто) лева

32.     Плуг „Rabe”на стойност 13 400.00 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева

33.     Компресор електрически „Koengen” на стойност 2 300.00 (две хиляди и триста) лева

34.     Пароструйка„Kaerher”на стойност4100.00 (четири хиляди и сто) лева

 

35.     Лек автомобил „ Мерцедес Бенц 210 ” на стойност 2800,00 ( две хиляди и осемстотин)лв.

36.     Лек автомобил „ Мерцедес Бенц  С 180 ” на стойност 2500,00 (две хиляди и петстотин) лв.

37.     Лек автомобил „ МерцедесML400CDI ” на стойност 8000,00 ( осем хиляди)лв.

38.     Бус „ Фолксваген LT 31 ” на стойност 2500 ( две хиляди и петстотин) лв.

39.     Товарен автомобил „Мерцедес 2538 L,6 x 2 ” на стойност 10 000,00 (десет хиляди) лв.

 

1.4. На 30.09.2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, М.Т.К., ЕГН:********** - извършител и П.Д.П., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 ( деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да ги предаде на П.Д.П., с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000 ( деветдесет хиляди )лв.,

 

 

2.В.С.В., ЕГН:**********, за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,ал.2, т.4 и ал.3, т.2 и т.7, вр. чл.29, ал.1, б.“А“, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК;

 

ЗА ТОВА,  ЧЕ:

 

За времето от 20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С.и на територията на гр. М., в съучастие като извършител с М.Т.К., ЕГН ********** - извършител, П.Д.П., ЕГН:********** – извършител, В.Н.В., ЕГН:********** - извършител и И.К.А., ЕГН:********** – извършител в условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за другиго - М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му, с което на причинил имотна вреда на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П. в размер на 677 859.00 /шестстотин седемдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и девет/лв., като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и е извършено от повече от две лица, както и е извършено при условията на опасен рецидив, а именно: извършено е след като деецът е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението, на което не е отложено по чл.66 от НК– по НОХД 592/2011г. на Районен съд- Лом, влязла в сила от 06.07.2012г. за престъпление по чл. 213а, ал.1 от НК с  наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и за престъпление по чл. 131, ал.1, т.7, пр. второ /редакцията  с ДВ бр. 103/2004г./ вр. чл. 129, ал.1 и чл. 2 от НК с наказание „лишаване от свобода“  за срок от три години. На основание чл. 23, ал.1 от НК  определя едно общо наказание на В.С.В., ЕГН:**********, най- тежкото от двете: „лишаване от свобода“  за срок от три години, което да бъде изтърпяно при  ефективно  при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие  от закрит тип на основание чл. 61, т.2 от ЗИНЗС.

 

1.1.На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител, И.К.А., ЕГН:**********- извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител, с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага– сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си, а именно: да предаде 235 тона жито на стойност 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

1.2. На неустановена дата в началото на месец август 2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага, а именно сумата от 50 000 / петдесет хиляди/ евро принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да заплати сумата от 100 000 / сто хиляди / лева, с което причинил на фирма „*******”ООД,  управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 100 000 /сто хиляди/ лв.

 

1.3. На неустановена дата през месец септември 2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител и В.Н.В., ЕГН:**********- извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да подпише в кантората на нотариус П.П.,*** пълномощно в полза на В.В., чрез което В. да се разпорежда с цялото движимо имущество на фирмата, с което причинил имотна вреда на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., ЕГН:********** в размер на 429 109,00 ( четиристотин двадесет и девет хиляди сто и девет)лв., а именно В.В.,чрез пълномощното  продал движими вещи, собственост на „*******“ ООД, както следва:

 

1.        Комбайн „КлаасЛексион” на стойност 116 000.00 (сто и шестнадесет хиляди)лева,

2.        Дискова брана „Simba Solo 6” на стойност 12 320.00 ( дванадесет хиляди триста и двадесет) лева

3.        Култиватор на стойност 2 170.00 ( две хиляди сто и седемдесет) лева

4.        Валяк хидрофициран на стойност 10 260.00 ( десет хиляди двеста и шестдесет) лева

5.        Хедер за царевица на стойност 28 800.00 ( двадесет и осем хиляди и осемстотин) лева

6.        Ремарке на стойност 3 500.00 ( три хиляди и петстотин )лева

7.        Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” на стойност 10 200.00 ( десет хиляди и двеста) лева

8.        Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 на стойност 3 840.00 (три хиляди осемстотин и четиридесет)лева

9.        Зърнотоварач на стойност 2 880.00 ( две хиляди осемстотин и осемдесет ) лева

10.     Моторен трион Щил на стойност  704.00 (седемстотин и четири) лева

11.     Дизелов двигател на стойност 49 600.00 ( четиридесет и девет хиляди и шестотин) лева

12.     Струг„Mauser&Co” на стойност 4 850.00 ( четири хиляди осемстотин и петдесет) лева

13.     Циркуляр – машинен „TRENNJAGER”на стойност 1 950.00 ( хиляда деветстотин и петдесет) лева

14.     Шмиргел„GREIFF” на стойност 390.00 ( триста и деветдесет) лева

15.     Бормашина колонна на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

16.     Бормашина колонна  „Alzmetall” на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

17.     Електрожен „OERLIKON”на стойност 195.00 ( сто деветдесет и пет) лева

18.     Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” на стойност 2400.00( две хиляди и четиристотин ) лева

19.     Механична ножовка на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

20.     Челен товарач „KRAMER – WERKE” на стойност 5350.00 ( пет хиляди триста и петдесет ) лева

21.     Мотокар „Diro Mast” на стойност 3 400.00 ( три хиляди и четиристотин) лева;

22.     Пръскачка колесна „Dubex” на стойност 34200.00 ( тридесет и четири хиляди и двеста) лева

23.     Ремарке туристическо, едноосно на стойност 550.00 ( петстотин и петдесет) лева

24.     Цистерна преносима на стойност 2 700.00 ( две хиляди и седемстотин ) лева

25.     Цистерна преносима с мерителна колонка на стойност 7 300.00 ( седемхиляди и триста )лева

26.     Компресор дизелов Goetzна стойност1 900.00 (хиляда и деветстотин) лева

27.     Храсторез /мулчер/ „Gaspardo”на стойност3900.00 ( три хиляди и деветстотин) лева

28.     Продълбочител /култиватор/ „Kerner”на стойност46000.00 ( четиридесет и шест хиляди) лева

29.     Дискова брана „Vaederstad”на стойност 13 500.00 ( тринадесет хиляди и петстотин) лева

30.     Продълбочител„AGRIPLOW”на стойност 6 300.00 (шест хиляди и триста) лева

31.     Ремарке триоснона стойност 3 100.00 ( три хиляди и сто) лева

32.     Плуг „Rabe”на стойност 13 400.00 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева

33.     Компресор електрически „Koengen” на стойност 2 300.00 (две хиляди и триста) лева

34.     Пароструйка„Kaerher”на стойност4100.00 (четири хиляди и сто) лева

35.     Лек автомобил „ Мерцедес Бенц 210 ” на стойност 2800,00 ( две хиляди и осемстотин)лв.

36.     Лек автомобил „ Мерцедес Бенц  С 180 ” на стойност 2500,00 (две хиляди и петстотин) лв.

37.     Лек автомобил „ МерцедесML400CDI ” на стойност 8000,00 ( осем хиляди)лв.

38.     Бус „ Фолксваген LT 31 ” на стойност 2500 ( две хиляди и петстотин) лв.

39.     Товарен автомобил „Мерцедес 2538 L,6 x 2 ” на стойност 10 000,00 (десет хиляди) лв.

 

1.4. На 30.09.2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********–извършител, П.Д.П., ЕГН:**********-извършител и В.Н.В., ЕГН:********** – извършител с цел да набави за другиго- М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 (деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да ги предаде на П.Д.П., с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000 ( деветдесет хиляди )лв.

 

 

И.К.А., ЕГН:**********, за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4 и ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1от НК и за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт.6 от  НК;

 

ЗА ТОВА,  ЧЕ:

 

 

На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, М.Т.К., ЕГН ********** – извършител и В.Н.В., ЕГН **********- извършител с цел да набави другиго - М.Т.К., ЕГН ********** имотна облага – сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си, а именно: да предаде 235 тона жито на стойност 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева, като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и е извършено от повече от две лица.

 

 

ЗА ТОВА,  ЧЕ:

 

 

На 01.03.2017г. в къща, находяща се в гр. М., ул.“Р.“ № *, държал боеприпаси за огнестрелни оръжия  – 8  /осем/ броя патрони калибър 9х18мм, годни за употреба по предназначение, без да има за това надлежно разрешeние по чл. 50, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, съгласно който: „Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.” и чл. 50 ал. 3 от ЗОБВВПИ, съгласно, който: „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.”, както и по чл. 56 ал. 2 от ЗОБВВПИ, съгласно който: „Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.”

 

 

М.Т.К., ЕГН:**********, за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4, ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК;

 

ЗА ТОВА,  ЧЕ:

 

1.За това че, за времето от  20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С.и на територията на гр. М., в съучастие като извършител с В.С.В., ЕГН: ********** - извършител, П.Д.П., ЕГН:********** – извършител, В.Н.В., ЕГН:********** - извършител и И.К.А., ЕГН:********** – извършител и в условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за себе си имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 677 859.00 /шестстотин седемдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и девет/лв., като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и деянието е извършено от повече от две лица, а именно:

 

1.1.На 20.07.2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** – извършител, И.К.А., ЕГН:********** - извършител и В.Н.В., ЕГН:**********- извършител, с цел да набави за себе си имотна облага– сумата от 50 000 / петдесет хиляди/лв. или  нейната равностойност, а именно 200 тона жито принудил Л.А.П., ЕГН:**********- управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване, да извърши нещо противно на волята си, с което причинил на фирма „*******”ООД, с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 58 750,00 ( петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

1.2. На неустановена дата в началото на месец август 2016г. в заведение „**********”, находящо се в гр.С, бул.“Х. С.“ срещу бул.“Е. Г.“, като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за себе си имотна облага, а именно сумата от 50 000 ( петдесет хиляди) евро принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване принудил Л.А.П. да извърши нещо противно на волята му – да заплати сумата от 100 000 ( сто хиляди) лева, с което причинил на  фирма „*******”ООД, с управляващ и представляващ Л.А.П., имотна вреда в размер на 100 000лв. ( сто хиляди)лв.

 

1.3. На неустановена дата през месец септември 2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител и В.Н.В., ЕГН:**********-извършител с цел да набави за себе си имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, чрез заплашване да извърши нещо противно на волята му – да подпише в кантората на нотариус П.П.,*** пълномощно в полза на обв. В.В., чрез което В. да се разпорежда с цялото движимо имущество на фирмата, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 429109 ( четиристотин двадесет и девет хиляди сто и девет)лв., а именно обв. В. чрез пълномощното  продал движими вещи, собственост на „*******“ ООД, както следва:

1.        Комбайн „КлаасЛексион” на стойност 116 000.00 (сто и шестнадесет хиляди)лева,

2.        Дискова брана „Simba Solo 6” на стойност 12 320.00 ( дванадесет хиляди триста и двадесет) лева

3.        Култиватор на стойност 2 170.00 ( две хиляди сто и седемдесет) лева

4.        Валяк хидрофициран на стойност 10 260.00 ( десет хиляди двеста и шестдесет) лева

5.        Хедер за царевица на стойност 28 800.00 ( двадесет и осем хиляди и осемстотин) лева

6.        Ремарке на стойност 3 500.00 ( три хиляди и петстотин )лева

7.        Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” на стойност 10 200.00 ( десет хиляди и двеста) лева

8.        Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 на стойност 3 840.00 (три хиляди осемстотин и четиридесет)лева

9.        Зърнотоварач на стойност 2 880.00 ( две хиляди осемстотин и осемдесет ) лева

10.     Моторен трион Щил на стойност  704.00 (седемстотин и четири) лева

11.     Дизелов двигател на стойност 49 600.00 ( четиридесет и девет хиляди и шестотин) лева

12.     Струг„Mauser&Co” на стойност 4 850.00 ( четири хиляди осемстотин и петдесет) лева

13.     Циркуляр – машинен „TRENNJAGER”на стойност 1 950.00 ( хиляда деветстотин и петдесет) лева

14.     Шмиргел„GREIFF” на стойност 390.00 ( триста и деветдесет) лева

15.     Бормашина колонна на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

16.     Бормашина колонна  „Alzmetall” на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

17.     Електрожен „OERLIKON”на стойност 195.00 ( сто деветдесет и пет) лева

18.     Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” на стойност 2400.00( две хиляди и четиристотин ) лева

19.     Механична ножовка на стойност 1 750.00 ( хиляда седемстотин и петдесет) лева

20.     Челен товарач „KRAMER – WERKE” на стойност 5350.00 ( пет хиляди триста и петдесет ) лева

21.     Мотокар „Diro Mast” на стойност 3 400.00 ( три хиляди и четиристотин) лева;

22.     Пръскачка колесна „Dubex” на стойност 34200.00 ( тридесет и четири хиляди и двеста) лева

23.     Ремарке туристическо, едноосно на стойност 550.00 ( петстотин и петдесет) лева

24.     Цистерна преносима на стойност 2 700.00 ( две хиляди и седемстотин ) лева

25.     Цистерна преносима с мерителна колонка на стойност 7 300.00 ( седемхиляди и триста )лева

26.     Компресор дизелов Goetzна стойност1 900.00 (хиляда и деветстотин) лева

27.     Храсторез /мулчер/ „Gaspardo”на стойност3900.00 ( три хиляди и деветстотин) лева

28.     Продълбочител /култиватор/ „Kerner”на стойност46000.00 ( четиридесет и шест хиляди) лева

29.     Дискова брана „Vaederstad”на стойност 13 500.00 ( тринадесет хиляди и петстотин) лева

30.     Продълбочител„AGRIPLOW”на стойност 6 300.00 (шест хиляди и триста) лева

31.     Ремарке триоснона стойност 3 100.00 ( три хиляди и сто) лева

32.     Плуг „Rabe”на стойност 13 400.00 (тринадесет хиляди и четиристотин) лева

33.     Компресор електрически „Koengen” на стойност 2 300.00 (две хиляди и триста) лева

34.     Пароструйка„Kaerher”на стойност4100.00 (четири хиляди и сто) лева

35.                      Лек автомобил „ Мерцедес Бенц 210 ” на стойност 2800,00 ( две хиляди и осемстотин)лв.

36.     Лек автомобил „ Мерцедес Бенц  С 180 ” на стойност 2500,00 (две хиляди и петстотин) лв.

37.     Лек автомобил „ МерцедесML400CDI ” на стойност 8000,00 ( осем хиляди)лв.

38.     Бус „ Фолксваген LT 31 ” на стойност 2500 ( две хиляди и петстотин) лв.

39.     Товарен автомобил „Мерцедес 2538 L,6 x 2 ” на стойност 10 000,00 (десет хиляди) лв.

 

 

1.4. На 30.09.2016г. в гр. С., като извършител в съучастие с В.С.В., ЕГН: ********** –извършител, П.Д.П., ЕГН:**********-извършител и В.Н.В., ЕГН:********** – извършител с цел да набави за себе си имотна облага принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 ( деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да ги предаде на П.Д.П., с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000 ( деветдесет хиляди )лв.

 

П.Д.П., ЕГН:********** за престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 и ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК;

 

ЗА ТОВА,  ЧЕ:

 

          На 30.09.2016г. в гр. С. в офис на „ИАБ“АД, като извършител, в съучастие с М.Т.К., ЕГН **********- извършител, В.С.В., ЕГН: ********** –извършител и В.Н.В., ЕГН:********** – извършител с цел да набави за другиго-М.Т.К., ЕГН **********, имотна облага чрез заплашване принудил Л.А.П., ЕГН:**********, управител на фирма „*******”ООД, да извърши нещо противно на волята си, а именно да изтегли сумата от 90 000 ( деветдесет хиляди) лева от сметка на фирма „*******“ ООД и да му предаде сумата, с което причинил на фирма „*******”ООД, управлявана и представлявана от Л.А.П., имотна вреда в размер на 90 000( деветдесет хиляди) лева, като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и е извършено от повече от две лица.

ОТНОСНО СТРАНИТЕ-УЧАСТНИЦИ, ТЕХНИТЕ ИСКАНИЯ И РЕДА НА ВОДЕНЕ НА НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.

 

В настоящето съдебно производство като страна в  производството е  конституиран частен обвинител и граждански ищец.

Преди започването на съдебното следствие пострадалият Л.П. редовно призован- е запознат от съда с правата си по чл. 76-79 и 84-8 НПК. На основание чл.76-79; 84-85 НПК ,в първото по делото заседание пострадалият е предявил иск за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител като поддържа иска си в хода на разпоредително съдебно заседание. След като е изслушал становищата на страните, съдът е установил, че са налице процесуалните предпоставки за приемането на граждански иск в наказателното производство и конституиране на Л.П. като граждански ищец и частен обвинител като е отчел, че искането е направено своевременно, от лице с процесуална легитимиция, посочено в обвинителния акт като пострадало от деянието, за което се твърди, че е извършено от подсъдимите; искането за конституиране като частен обвинител и граждански ищец отговаря на формалните изисквания, посочени в разпоредбите на НПК и съдържа реквизитите, съдържащи се в разпоредбите на чл. 77, 85 от НПК, поради което съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск, предявен от пострадалото лице Л.А.П. в размер на 30000/ тридесет хиляди/ лв. за неимуществени вреди по отношение на подсъдимите В.В.Н., В.С.В., И.К.А., М.Т.К., П.Д.  П. СОЛИДАРНО  в едно със законната лихва, считано от 30.09.16г. и направените разноски до приключването на наказателното производство. Конституирал е Л.А.П. като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ.

 

Наказателното производство е водено по общия ред.

След приключването му по време на пледоариите страните са взели становища:

 

Представителят на СП поддържа изцяло така повдигнатите обвинения, счита същите за изцяло обосновани и доказани и предлага на съда подсъдимите да бъдат признати за виновни. Заявява ,че фактите, установени в рамките на провежданото съдебно следствие, от които се извеждат правните квалификации са идентични с възприетите от Прокуратурата при обосноваване на обвинителните тези, които са развити в обвинителния акт. Държавният обвинител поддържа обвиненията, както са повдигнати с обвинителния акт като заявява, че са доказани по безспорен и категоричен начин, въз основа на всички събрани по делото доказателства, а именно–разпитани свидетели, заключения на изготвени експертизи. Прокуратурата приема за достоверни показанията на свидетелите Л.П., Ю.П., В.Б., обясненията на подсъдимия А. и обясненията на подсъдимия В. като заявява , че същите доказват по несъмнен и категоричен начин повдигнатите от Специализираната прокуратура обвинения. Прокуратурата споменава за наличието на противоречия в показанията на свидетелите в хода на съдебното следствие с показанията от ДП и моли съда да кредитира с доверие показанията от ДП с мотив, че са били дадени непосредствено след извършване на въпросните деяния, когато свидетелите са имали много по-ясен и ярък спомен за случващото се.

Прокуратурата заявява, че обвиненията са безспорно доказани и моли съда да признае подсъдимите за виновни по обвиненията им като наложи наказания, съответстващи на извършените от тях престъпления.

 

Гражданският ищец и частен обвинител поддържа обвинението досежно Л.П. като физическо лице. Моли да се приеме от съда , че по отношение на  Л.П. е доказана по категоричен начин упражнена закана и принуда , в резулт на което са настъпили причинените му страдания, неразположения и емоционални кризи.  В подкрепа на тезата си адв. В. акцентира на показанията на свидетелите–Л.П., В.Б., К.П., Л.С., Ю.П., като заявява, че гласните доказателствени средства се подкрепят от  приобщената  съдебно–психологичната и психиатрична експертиза. Пледира за присъждане на претендираното обезщетение  по гражданския иск, солидарно ведно с  направените разноски.

 

Защитата на подсъдимия П.П.- адв. К. пледира невиновност  и излага следните аргументи в подкрепа невинността на подзащитния си, както следва: заявява, че обвинението на СП опорочава нормалното осъществяване на имуществените отношения при упражняване правото на собственост или други имуществени права, като се засяга правото на свободно формиране на волята при вземане на решения. Цитира съдебна практика /Решение № 37 от 31.05.2019 г. по нак. дело № 86/2019 г. на ВКС,I НО; Решение № 224 от 14.03.2019 г. по н. дело № 1033/2018 г. на ВКС, III НО. Решение № 120 от 11.04.2014 г. по н. д. № 228/2014 г. на ВКС, I НО/;Заявява, че липсва престъпление, тъй като не са налице законовите реквизити. Защитата анализира показанията на свидетелите, както следва : заявява, че в показанията на Л.П. няма твърдение, че е бил заплашван от П., принуждаван, притискан да извърши нещо противно волята му; Заявява за недостоверност на фактическата обстановка пред заведение „Марая“, тъй като улицата е еднопосочна и описаният начин на пракиране е невъзможен. Защитата акцентира, че първоначалният сигнал, подаден от Л.П., е само срещу подсъдимия В.; Сочи се на противоречие между показанията на Л.П. и  показанията на  свидетелите П.П.–нотариус, В., Х.К. като счита, че следва да се кредитират като достоверни показанията последните. Адв. К. сочи на недостоверност на показанията на  свидетелката Ю.П., която  системно обърква имената на фирмите „*******“ООД и „БЛ“ ЕООД, както и че е недостоверно заявеното от П., че П. носел хартиен плик с пари / без да може да обясни как е разбрала , че в плика има пари/ . Защитата отбелязва, че свидетелката Ю.П. заявява, че няма лични възприятия някой да е заплашвал Л.П.. Защитата счита, че показанията на свидетеля В.Б. също не следва да се кредитират от съда, като сочи подробни аргументи. Указва се на противоречие между  показанията на свидетелката Х.К. и тези на П. и Б. досежно фактическата обстановка при товарене на зърното като сочи на достоверност на показанията на К..Защитата счита за достоверни показанията на свидетеля Л. както и , че тези показания доказват, че Л. не е повярвал на тезата на Л.П..  С кредит на доверие защитата приема и показанията на свидетеля- Н.Н.–за продължителния период от време, в който не е могла да се осъществи връзка с Л.П. .Защитата акцентира на показанията на свидетелите М., Д.Д., В.А., в които свидетелите описват как е било  проведено  ПСД разпознаване, /в противоречие с НПК/.

    По отношение на приобщените експертизи- защитата заявява, че не следва да бъдат ценени като се акцентира на Съдебно–психиатричната и психологична експертиза, изготвена от вещите лица Т.К. и Г.Г., като заявява, че между нормата на психичното поведение на лицето и леката форма на тревожност, каквато вещите лица са определили в експертизата си, границата е твърде малка, за да може те да я преценят с едно интервю на лицето за половин час като не са отчетени медикаментите, които е приемал освидетелстваният.

Защитата на подсъдимия В.  -адв. Г.- пледира за оправдателна присъда като сочи следните аргументи: в диспозитива на обвинението не се конкретизира по какъв начин е осъществена заплахата–не се посочват никакви заплашителни думи, нито извършване на  заплашителни действия. Обвинението сочи, че уплахата на Л.П. произтича от втренчения поглед на В., но същевременно макар и уплашен  П. отказал да подпише поканата за ОС, т. е не е извършил имуществено разореждане , станал и си заминал. Няколко дни по- късно,П. вече е силно изплашен и нарежда от складовете на фирмата да се извозят тоновете жито. Защитата заявява, че не са събрани никакви доказателства, че подсъдимият В.В. е действал в съучастие с подсъдимите М.К., И.А. и В.В. и не е доказан общност на умисъла. Защитата заявява, че от доказателствената съвкупност не може да се обоснове извод, че В.В. е имал за цел да набави имотна облага за М.К.. Няма никакви данни за това твърдение на прокуратурата. Сочи се на вътрешни противоречия в показанията на свидетеля П., до противоречия на показанията му на други доказателствени източници и до противоречие между съобщеното от него и обективните факти от обективната действителност. По отношение на показанията на свидетеля П. защитата акцентира на качеството му на пострадал и съдебната практика в тази насока -Решение № 135 от 2011 г. на I НО на ВКС; Решение № 836  от 1990 г. на I НО на ВКС. Защитата счита, че не следва да се кредитират показанията на свидетелите Л.П., Б. и К.П. от гледна точка на надежност. Моли да се кредират с  доверие обясненията на подзащитния В. за дата 20.07.2016 г., като житейски обясними, логични и последователни. Моли да се ценят като достоверни обясненията на В.В., И.А., М.К. относно фактите и обстоятелствата на 20.07.2016г. с аргумент , че не са  вътрешно противоречиви и касаят главния факт на доказване. Според защитата издържат проверка за надеждност, добросъвестност, логичност и съдържателност.  Защитата заявява, че обвинението не е  успяло да докаже– направлението, в което е изпратено житото като твърди, че това жито не е станало собственост на подсъдимите В.В. и М.К.. Не е изпълнен съставът на престъплението по чл. 214 НК,  защото нито М.К., нито В.В. или някой от подсъдимите, са получили имотна облага. По пункт втори от обвинението защитата твърди, че отново не се сочи в какво се изразява отправената заплаха от В.В. по отношение на Л.П.. Съобщава се, че на неустановена дата, в град С.–в заведение „**********", Л.П. заедно с В.Б., имащ отговорна роля в фирма "*******" ООД, и адвокатът му–В.В. е провел среща, на която обядвал с неудоволствие с В.В. и М.К.. Адв. Г. заявява, че показанията на Л.П. се компрометират от гледна точка на достоверност и на базата на преценката им, както и на базата на разполагането им в контекста на елементарната житейска логика като посочва, че свидетелят П. е категоричен, че още на 20.07.2016 г. е бил уплашен от вида на В.В. пак в същото това заведение "**********" в гр. С.. Няма никаква житейска логика П., който се е почувствал застрашен от същите тези лица, с които се е видял според него на 20.07.2016 г. в същото това заведение, да отиде отново там. Обстоятелството, че свидетелят Л.П.  твърди, че е взимал пари от свидетелката Л.С., тъй като е бил принуден, вследствие на заплаха, не намира опора в доказателствените източници. По пункт трети от обвинението защитата заявява, че е недостоверно  твърдението, че Л.П. отново се е срещнал със страшните хора, които не спират на всяка среща да го заплашват, и е бил принуден от В.,  К. и В. да подпише пълномощно пред нотариус П.П. за разпореждане от страна на адвоката му В. да се разпорежда с цялото движимо имущество на фирма "*******" ООД. Отново защитата акцентира за липсават на житейска логика в показанията на свидетеля П. защо е било необходимо да съставя пълномощно на адв. В. да го представлява при условие, че той също се е намирал в нотариалната кантора. В случай, че някой го е принуждавал да се разпорежда с имуществото на фирмата, съвсем спокойно и логично е могъл да го мотивира лично той да се подпише. По пункт четвърти от ОА защитата взема становище, че държавното обвинение си е спестило голословното твърдение, че Л.П. е бил заплашван, но пък пак е бил принуден да извърши нещо против волята си–без каквито и да е аргументи.Защитата  сочи на достоверност на показанията на свидетеля С.В., показанията на нотариуса П.П.. Адв. Г. акцентира на обстоятелството, че в показанията си  Ю.П. свидетелства за нормалните условия на взимането на решение от П. за продажба на машините.  Тя не свидетелства, че пряко е възприела отправена заплаха с цел да се принуди П. да извърши нещо. Налице е обаче стремеж да се покаже като лоялен работник и започва изреченията си с: "Аз мисля, че той беше принуден." Защитата пледира за кредитиране с доверие, като достоверни и нетенденциозни показанията на М.К.–старши банков инспектор в „АБ". Акцентира на показанията на свидетелите Х.К. и двамата ѝ сина П. и Л.  касателно главния факт, че не са възприели заплаха по отношение на Л.П. и единствен той е разпореждал какво да се прави, дали да се издават кантарни бележки или както в случая–да не прави това, за да не се знае какво е натоварено и кога.Защитата сочи да се кредитират показанията на немските собственици на фирма "*******" ООД. Акцентира нелогичността на твърденията на П., че не е уведомил Л., че се разпорежда с имуществото на фирмата под принуда, защото е мислил, че именно той е замесен в твърдените му проблеми с подсъдимите. Защитата оспорва приобщените ескпертизи и особено акцентира на Съдебно–психологичната и психиатричната експертиза.

 

 

Защитата на подсъдимия П.П. -адвокат А. пледира невиновност на подзащитния и по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 214, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК с аргумент, че обект на това престъпление е засягане на обществените отношения, свързани със собствеността по Глава пета от Наказателния кодекс, за разлика от непосредствения обект на посегателство по Глава десета от Наказателния кодекс, което е насочено към законоустановения ред на взаимооотношения между отделните граждани и за разлика от принудата по чл. 143 НК, в каквато посока са Решение № 245 от 11.06.2010 г. на Второ наказателно отделение на ВКС и Решение № 138 от 08.06.2015 година на Първо наказателно отделение на ВКС. Заявява, че от обективна страна, за да бъде осъществен престъпният състав е необходимо престъпно мотивиране на пострадалото лице, чрез използване на заплаха, упражнена спрямо него, за да предприеме увреждащо имуществото му поведение като се цитира и  съдебна практика Решение № 360 от 21.10.2015 г. на I I I НО на ВКС и Решение № 85 от 23.09.2015 г. на I НО на ВКС. Защитата развива аргументи,че  субектът на този вид престъпна дейност трябва да отправя заплахата, която да бъде възприета лично от пострадалия, с цел мотивиране към определено поведение. В обвинителния акт, в неговата обстоятелствена и диспозитивна част, и от цялата доказателствена съвкупност–преди всичко гласни доказателствени средства, не се установяват нито конкретни думи, нито извършени действия от П.П., с които той да е принудил Л.П. да извърши нещо противно на волята му, а именно: да изтегли сумата от 90 000 (деветдесет хиляди) лева от сметката на "Б." и да му я предаде, нито такава заплаха е възприета от Л.П.. Какво се изисква от обективна страна–отправяне на заплаха с цел извършване нещо, противно на волята на пострадалия. Самият Л.П. не твърди в показанията си Т.а нещо, а тъкмо напротив. Защитата заявява, че в тази насока са и показанията на свидетелите С.М.В., Ю.П., В.Б.. Адв. А. заявява, че от показанията на тези свидетели не се установява нито една конкретна дума, нито някакво конкретно действие от страна на П.П. към Л.П., което да се доближава, макар и трудно, до това, което законодателят е вложил в легалното определение на понятието „заплашване“. Защитата цитира Решение № 129 от 2009 г. на III НО на ВКС, в което  Върховният съд сочи ,че откритата, демонстрирана сила, впоследствие продължила със заплаха, може да се приеме като елемент от този престъпен състав и в тези случаи да се приеме, че деянието е съставомерно. В този смисъл се цитират Решение № 152 от 2010 г. на III НО на ВКС и Решение № 220 от 2010 г. на III НО на ВКС . Адв. А. отбелязва, че в конкретната хипотеза дори и такава демонстративна сила, няма. Свидетелите са категорични как П.П. е стоял кротко, благо, както самият пострадал го описва и не е говорел нищо. Цитира се Решение № 120 от 11.04.2014 г. на II НО на ВКС,където е посочено, че упражнената принуда се изразява и в заплашителен тон, агресивно поведение, създаване на стресираща ситуация за пострадалия. Деецът упражнява психическо въздействие върху изнудвания като провокира у него страх и така го мотивира да направи нещо против волята си. Доказателствената съвкупност, извън изолираните показания на свидетеля Л.П., еднозначно сочи, че в нито един момент не е създадена такава стресираща ситуация, никой със заплашителен тон не е говорил с Л.П., нито е имало агресивно поведение. Цитират се Решение № 109 от 07.06.2021 г. по нак.дело №323/2021 г. на I НО на ВКС със сходна теза на прокуратурата –че простото присъствие на определени лица на място, на което се отправят заплахи, е достатъчно да създаде у пострадалия чувство на страх, че ще се реализира заплахата, като единодушно съдилищата са отхвърлили подобна теза. Защитата заявява, че отправяне на заплаха–първият обективен признак безспорно липсва, а тъкмо напротив–събрани са доказателства, че Т.а отправяне на заплахи няма. Защитата пледира, че вторият обективен признак - мотивирането на Л.П. чрез принуда да извърши нещо противно на волята му не се установява от доказателствата по делото. Липсва принуда,упражнена от П.П., защото липсват конкретни думи и действия, а още по-малко данни за реална заплаха,липсват доказателства, че П.П. е взел въпросните  90 000(деветдесет хиляди) лева, а не само уговорената комисиона от 10 000(десет хиляди) лева за уреждане на сделката по продажбата на машините. Заявява, че е неприложим чл. 20, ал. 2 НК, във връзка с която правна норма е инкриминираното обвинение, защото за да бъде едно лице извършител, несъмнено той трябва да участва в самото изпълнително деяние на престъплението „изнудване“. Изпълнителното деяние може да се осъществи само с действия, което е престъпното мотивиране на пострадалия да предприеме определено поведение против волята му, черз използване на принуда/ Решение № 197 от 05.06.2013 г. на Трето наказателно отделение на ВКС/.Пледира , че не са събрани доказателства, сочещи наличие на задружна дейност и общост на умисъла, за да могат принципно да отговарят едновременно за действията на всеки един от тях, в каквато посока е Решение № 33 от 07.02.2013 г. на III НО на ВКС.Защитата акцентира на необходимост от доказателствен анализ в съответствие с Решение № 20 от 2011 г. на III НО на ВКС, който следва да бъде извършен без да се проявява избирателност и тенденциозност при доказателствената интерпретация на свидетелските показания или изопачаване на инкорпорираните в тях факти, какъвто подход е предприела прокуратурата в обвинителния акт в обстоятелствената част, в която избирателно са цитирани свидетелски показания не само на определен кръг свидетели, а и части от свидетелски показания, извадени от контекста на твърдението на тези свидетели и се е случило именно това, което касационната инстанция сочи като процесуален проблем и процесуален порок–изопачаване на инкорпорираната от свидетелските показания информация за фактите.

Адв. А. сочи, че от субективна страна, за съставомерността е необходимо наличие на пряк умисъл и съставомерна цел, които в случая не са налице  /Решение № 173 от 29.03.2013 г. на III НО на ВКС/. Абсолютно доказателствено необезпечен е фактическият извод на прокуратурата в обвинителния акт, която теза се поддържа и в пледоариите, че цел на престъпното посегателство е набавянето на имотна облага за М.К.. Твърдението в обстоятелствената част на обвинителния акт, че тези пари, които е изтеглил Л.П. в "АБ" ги е предал на П.П. освен, че не е вярно, не е ясно по какъв начин и защо П.П. ги е взел, за да ги даде на М.К.. Защитата пледира да бъде отхвърлен предявения граждански иск от свидетеля П. за претърпени неимуществени вреди, тъй като липсват каквито и да е било данни за деликт. Липсва виновно поведение от страна на подсъдимите, което виновно поведение да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпил вредоносен резултат, а именно–създадената тревожност и страх у пострадалия П., който е претърпял според него значителни неимуществени вреди. В тази насока, освен че съдебно–психологичната и психиатрична експертиза не установява наличие на такъв страх, който да мотивира поведението на П., то тя не установява и настъпили такива психични увреждания у него, в резултат на престъпното поведение.

 

Защитата на подсъдимия М.Т.К. адв. Л.Т. пледира за невиновност на подзщитния му. Заявява , че по отношение на подсъдимия М.К. е налице пълен дефицит в доказателствената дейност, извършена от държавното и частно обвинение. Установява се, че изведените фактически обстоятелства не са в съответствие с наличните доказателствени източници; че прокуратурата и частното обвинение, поддържат обвинението срещу К. и останалите подсъдими, въпреки че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не е доказана. Заявява , че специалната цел в повдигнатите обвинения  е насочена единствено за реализиране на имотна облага за К., но в обвинителния акт, в диспозитивите за отделните деяния не са посочени конкретните фактически действия, с които К. е осъществил заплахата по отношение свободното формиране на волята на Л.П.. Това според защитата не е пропуснато случайно, иначе като заплаха следва да бъдат посочени отделни фрази, думи, изрази, които по никакъв начин не биха могли да бъдат възприети като заплашителни – например: „Как е болното ти внуче“, „ Ще работим заедно“ „ Като спечелим делото, ще ми върнете даденото от мен“ и т.н. Твърди се , че личността на подсъдимия К. представлява и основна цел на прокуратурата, като в обвинителния акт тя се свързва с известна имагинерна групировка, без да има каквито и да е доказателства, както за съществуването на тази групировка, така и за обвързаността на К. с нея. Твърди се от страна на СП, че именно страхът от тази групировка и свързаността на същата с личността на подсъдимия К. , без каквато и да е доказателствена обезпеченост в тази връзка, са изиграли решаваща роля за въздействие върху психиката на П. и противоправното мотивиране на т.нар. пострадал за разпореждане с имуществото на дружеството. Защитата заявява, че фактическата обстановка, описана от прокуратурата не се е случила, а действителното поведение на подсъдимите не покрива престъпния състав на чл.214 от НК. По отношение на доказателствата- защитата заявява, че не следва да се ценят като достоверни показанията на св. Л.П., св. В.Б. и св. Ю.П. като в отделни свои части показанията им съдържат вътрешни противоречия. Като цяло, при съпоставяне и анализ с показанията на други свидетели се установява и противоречия за много важни обстоятелства , включени в предмета на доказване/ показанията на св. Св.В. ,св.П.П., сътрудниците- адвокати в адвокатската кантора на Явор К. – св.Р.И. и св.К.И., св.Г.А. и св. Н.Н. , Л. и много други/.   В противоречие на твърденията на Л.П. за упражнена психическа принуда от страна на подс.К. е неговото поведение в периода месец юли 2016 – месец септември 2016 г, което противоречи на правилата на нормалното житейско поведение на пострадал от престъпление човек. Акцентира се, че Л.П.  въпреки , че изпитвал страх за живота си, нито веднъж не се е обърнал към органите на МВР, и не само това, но  П. продължил да се среща с подсъдимите в различни заведения в гр.С..Защитата заявява, че са ценни показанията на свидетелите, които са незаинтересовани от изхода на делото  като се сочат за достоверни показанията на нотариус П., Х. К..Защитата акцентира на приобщени писмени доказателства с оглед преценката за достоверност на показанията на пострадал Л. П. : Решение № 604/ 09.02.2016г. и Решение №2488/07.04.2015г. на Комисията за разкриване на документи по обявяването и принадлежността на български граждани към органите на „Държавна сигурност“., които  са относими към предмета на делото с оглед преценка на достоверността на неговите показания, т.к. за всеки един факт, упоменат в тези две Решения, защитата на подсъдимия К. го е запитала верен ли е, известен ли му е и отговаря ли на истината.

Защитата на подсъдимия И.А. адв. С. пледира за невиновност. Защитата заявява, че самият  Л.П. не твърди да е бил заплашван от И.А.. При внимателен анализ на самото обвинение ,предявено и поддържано от прокуратурата, в диспозитива на обвинението, няма описано нито едно действие извършено от И.А., което да представлява принуда по отношение на Л.А.П. или някаква форма на заплаха. Защитата заявява, че обвинението по чл.214 от НК спрямо И.А. не само не е доказано, но в него не се съдържат основни елементи на престъплението по чл.214 от НК, а именно - какви действия И.А. е предприел, за да заплаши или да принуди Л.П. да се разпореди с имуществото си. По втория пункт от обвинението защитата сочи на приобщени от съда писмени доказателства - заверен препис от Решение на Монтански административен съд, с което е отменен отказът на органите на МВР за продължаване разрешението за носене и ползване на късоцевно огнестрелно оръжие от страна на И.А..

Защитата на подсъдимия адв. Б.-защитник на подсъдимия В. пледира невиновност за подзащитния си. Пледира да не се ценят показанията на свидетелите Л.П., В.Б., Ю.П., Л.С. и К.П. като счита за достоверни и да се кредитират с доверието на съда показанията на М.Л., Г.А., Н.Н., Д.С., С.В., адв. Кожухарова, К.Д., Р.И..  Адв. Б. сочи като абсолютно независими, незаинтересовани показанията на свидетелите П.П., С.В., Ц.Н., Д.Т., Х.К., П.К., Л.К.. Моли да не се ценят  експертните заключения, като тенденциозно изготвени. Защитата сочи на правната природа на чл. 214 НК като съставно и резултатно престъпление като за съставомерността му се изисква резултат като няма нито един факт, че В. е получил облага. Позовава се на съдебната практика Решение № 224/14.03.2019г. по НД 1033/2018г. на 3-то НО;Решение № 173/29.03.2013г. по НД № 227/2013г.

 

ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:

 

 

С решение на ОС М.  от 22.11.2007 в търговския регистър било вписано дружество   „*******”ООД  , ФД№ * по описа за  2007г., със седалище  и адрес на управление - гр. М., пл.”Ж.”* ,офис *. Централният офис на фирмата се намирал на адрес: гр. М.. ул.”В. Л.” №*. Предметът на дейност на дружеството бил: производство и търговия със земеделска продукция. Дейността му се развивала в землищата на селата М., Е., Б., П., В., Г. и гр.Б., област М..

Свидетелят М.Л. имал доверие на Л.А.П. и последният бил избран за управител, което обстоятелство било вписано в ТР. За да мотивира П. да работи присърце за интересите на търговското дружество свидетелят Л. му подарил миноритарно участие в дружеството под формата на дялове с левова равностойност 200лв.от капитала.Дружествените дялове били разпределени между съдружниците, както следва: М.Л. 2400лв., М.А. -2400лв; Л.А.П. – 200 лв;.  

Свидетелят М.М. Л. бил един от мажоритарните собственици на „*******”ООД. Инвестициите в дружеството, както парични, така и в селскостопански инвентар, били по инициатива и с финансиране не само със средства на дружеството, но и с лични средства от М.М. Л., който закупувал обработваема земя за дружеството, изтеглил кредити, погасявал вноските по тях. Инвестициите на Л. в „*******”ООД  били в размер от около 1 000 000 /едини милион/ евро. По препоръка на управителя Л.А.П. правното обслужване на дружеството се осъществявало от подсъдимия В.Н.В., ЕГН **********.

 За разширяване на дейността си дружеството се нуждаело от А.уване на земя като във връзка с тази необходимост управителят Л.А.П. упълномощил с пълномощно от 11.05.2011 свидетеля В.С.Б., който да А.ува и преА.ува земи от името и за сметка на дружеството, както и да представлява „*******”ООД  пред ОС „Земеделие“ и „Областна разплащателна агенция“;

В течение на годините дружеството увеличило обработваемите площи и закупило собствена земеделска земя като отбелязвало просперитет. „*******”ООД било вписано в регистъра като селскостопанско предприятие и получавало субсидии от ЕС за обработване на земеделската земя.

За да се контролира добивът на селскостопанска зърнена продукция свидетелят М.М. Л. наел доверени лица от Г., които да контролират обработването на земята и да предодвратят присвояване на произведената продукция и използваните торове и препарати. Такива правомощия и задължения имал германският гражданин Д.К..  Произведените зърнени култури влизали в склада на дружеството като минавали през кантар на входа, където се отчитало точното количество на складираната продукция. За да се гарантира липсата на злоупотреби с добивите, селскостопанската техника била снабдена с измервателни уреди, които отчитали количеството събрана продукция.

През 2015година въпреки значителните количества произведена продукция дружество „*******”ООД започнало да изпада в икономически колапс, което се дължало на факта, че управителят Л.А.П. със съдействието на свидетеля В.С.Б. започнали да отклоняват значителна част от продукцията като същата изобщо не влизала в складовете на дружеството. Същото се случвало и с препаратите за обработка на земеделските площи. Отклоняването на активи ставало и чрез кражба на произведена реколта. За контрол на произведените количества зърно имало калибриран измервателен уред на селскостопанската продукция като имало грубо несъотвествие между отчетеното от уреда и добивите. Отклоняването на активи ставало и чрез непропорционално нарастване на разходите за селскостопанска продукция, от която нямало никакъв приход. Свидетелят Л.  получил информация от хората в селото за доставки на торове, които били пренатоварвани в двора „*******”ООД на други хора и фирми и на практика били откраднати. Свидетелят Л. лично възприел случаи , в които трактори с торове на „*******”ООД , торели в полето чужди площи. Управлението във вреда на дружеството от страна на управителя Л.А.П. срещнало съпротивата на немския представител Д.К., който станал пряк и непосредствен свидетел на злоупотребите и разпиляването на активите на дружеството. Поради горното свидетелите Л.П. и В.Б. предприели агресивни и безкомпромисни действия по отстраняване на Камински от дружеството. На проведено Общо събрание на дружеството, притеснявайки се за живота на служителя си , Л. дал съгласие Камински да бъде отзован от Б.. След отстраняването на Д.К., П. и Б. отстранили от дружеството всички лоялни служители .

 

Лошите финансови показатели и злоупотреби излизали извън контрол и довели до решение у Л.А.П. да поиска да бъде заличен като управител за да избегне отговорност за действията си. Поради тази причина той сезирал свидетеля М.М. Л. през 2015г. с Т.а искане, но не в непосредствен контакт, а кореспондирайки чрез различни комуникационни средства. Свидетелят Л. към този момент се намирал в Китай, където също упражнявал търговска дейност. Л. помолил П. да отложат въпроса със заличаването на П. като управител до момента на връщането на мажоритаря в Б..

Във връзка с предстоящето си оттегляне като управител П. предприел активни действия във вреда на управляваното и представлявано от него дружество като със съдействието на свидетеля В.Б. пристъпил към фактически и правни действия по изземване на икономическите лостове от „*******”ООД и прикритото им предоставяне в контролирано от П. и Б. дружество.Така подготвяйки оттеглянето си от „*******”ООД , П. предприел вписването в търговския регистър /на 09.07.2015г./ на дружеството «***» ЕООД ,ЕИК ***. Още преди вписването на новоучреденото дружество, едноличният собственик и управител П.К.К. изготвил пълномощно от 01.07.2015  в полза на В.С.Б. с пълни и неограничени правомощия. Така дружество«***» ЕООД било под пълен контрол на свидетеля В.С.Б. , който бил подставено лице на Л.А.П. като едноличният собственик и управител П.К.К. се явявал фиктивен собственик. Единствената установена от доказателствата по делото цел за създаване на «***» ЕООД била да придобие обработваемите площи на „*******”ООД при крайно неизгодни условия за последното дружество и при договорени условия изцяло в полза и при гарантирана печалба за «***» ЕООД .

С тази цел В.С.Б. сключил договор за А.а на земеделска земя от 01.02.2016 с „***“ ЕООД, / която била контролирана от Б. и П./и имала фиктивен управител – П.К.К. като на практика земята на „*******”ООД  била преА.увана в полза на „***“ ЕООД със срок на договора от 01.10.2016 до 01.10.2021г. За да гарантират неправомерните си действия и с цел ощетяване на „*******”ООД   в чл. 7 от договора за А.а била предвидена неустойка в размер на 100 000лв. при евентуално разваляне на договора. Договорът бил с нотариално заверени подписи  от 01.02.2016 от нотариус А.П. , вписан в регистъра под № 624, т.1;

На същата дата 01.02.2016г. упълномощеният от управителя П.  свидетел В.С.Б. сключил договор за А.а на земеделска земя  с „***“ ЕООД ,/ която била контролирана от Б. и П./и имала фиктивен управител – П.К.К. като на практика земята на „*******”ООД била преА.увана в полза на „***“ ЕООД със срок на договора от 01.10.2016 до 01.10.2021г. За да гарантират неправомерните си действия и с цел ощетяване на „*******”ООД   в чл. 7 от договора била предвидена неустойка в размер на 50 000лв. Договорът бил с нотариално заверени подписи  на 01.02.2016г. от нотариус А.П. , вписан в регистъра под № ***, т.1.

На същата дата 01.02.2016г. бил скючен идентичен договор , но със срок до 1.10.2016 и с предвидена неустойка 150 000лв. Договорът бил с нотариално заверени подписи  от 01.02.2016 от нотариус А.П. , вписан в регистъра под № ***, т.1.

Гореописаните договори за преА.уване не станали достояние на мажоритарните собственици А.и Л. и фактът на подписването им бил скрит от тях. Същевременно за преА.уваната земя реално по сметка на „*******”ООД  не постъпила никаква парична сума. Така от договорите за преА.уване права и ползи имало само контролираното от П. и Б. „***“ ЕООД, докато „*******”ООД било ощетено и на загуба.

Докато изчаквал връщането на свидетеля М.М. Л., управителят Л.А.П. започнал да обмисля вариант да отстрани мажоритарните собственици като по този начин да придобие всички активи на „*******”ООД, включващи земеделска земя на дружеството, селскостопански инвентар, както и предстоящата за 2016г. реколта, т.е активите, инвестирани от свидетеля М.М. Л.. Л.А.П. започнал да обмисля възможността да отстрани мажоритарните съдружници и да заграби търговското дружество. Л.А.П. подал заявление в ТР ,вх. № *** с искане за заличаване на съдружниците М.Л. и М.А. с приобщени предупреждения до последните за изключването им от дружеството, покана за свикване на ОС на 11.01.2016 и два протокола от Общи събрания от 11.01.2016 и 02.02.2016;

Когато М.Л. се върнал в страната и потърсил управителя П. за да обсъдят неговото освобождаване се оказал изолиран от собственото си дружество като Л.А.П. отказвал да разговаря с М.Л. като не отговарял на телефонните позвънявания, отказвал достъп на собственика до офиса, до базата с продукция , не се явявал на инициирани от мажоритарните съдружници общи събрания. Непосредствено след пристигането на Л. в Б. подсъдимият В. се свързал с него и му разказал за злоупотребите, извършвани от страна на П. и за отклоняваните пари от дружеството като В. заявил, че има и доказателства за твърденията си. Същевременно Л. бил уведомен от адвоката си Н. за факта, че подсъдимият В. няколко пъти му звънял и веднъж посетил офиса му като настоявал да разговаря с М.Л..

С цел осъществяване на контакт с П., свидетелят Л. чрез защитниците си изпращал нотариални покани до управителя на известните му адреси / по местоживеене и адреса по седалище на дружеството/, както и изпращал адвокати в М.. Така за времето от декември 2015г. и почти до края на 2016г. Л. нямал достъп до собственото си предприятие, както до базата, така и до офиса, а също и не можел да се срещне с Л.П..

Като ответни действия и с оглед ограничаване на щетите от недобосъвестното управление от страна на Л.П. на 16.02.2016г. съдружниците М.Л. и М.А. подали искова молба до ОС М. чрез адв. В. Ц. П.  на основание чл. 74 от ТЗ с ответник „*******”ООД. В исковата молба на мажоритарните собственици било посочено, че искането на управителя и миноритарен собственик П. е незаконосъобразно с мотиви, че М.Л. и М.А. не са получавали предупреждения за изключването им, предупрежденията са незаконосъобразно формулирани и ищците не са получавали покани за горецитираните общи събрания.

По инициатива на М.Л. и Мартин Аѝх било образувано ТД №34/2016г. на Окръжен съд-М. като препис от исковата молба била връчена на ответика Л.А.П. на 01.03.2016г., който в законоустановения срок чрез подсъдимия В.Н.В.  изпратил отговор.

В допълнение към исковата молба ищците изложили доводи, че М.А. е участвал чрез пълномощник в първото провело се ОС след изпращане на предупреждението, а именно ОС от 10.12.2015г. , а М.Л. е участвал лично на проведеното ОС от 10.12.2015г. Ищцте заявявили, че не са били уведомени за провеждане на ОС на 11.01.2016, отразено в оформянето на товарителницата и това се опровергавало от отговора на исковата молба, в който се заявява, че заедно с поканите за насроченото ОС на 11.01.2016 са изпратени и поканите за вече провелото се на 10.12.2015г събрание.

С Определение от 09.03.2016г. на ОС М. по ТД №34/2016г. били уважени исканията на ищците М.Л. и М.А. и била допусната обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството. Само върху една от банковите сметки на „*******”ООД не бил наложен запор-в „АБ“- пропуск, незнание или недооценяване поради обстоятелството, че по въпросната сметка нямало налични парични суми.

С определение на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 на АС С. по ч.гр. д. 1621/2016 , ГО, 10 състав бил потвърден актът на ОС М..

На 18.02.2016г. свидетелят М.Л. и М.А. чрез упълномощен защитник-адв. Н.Р.Н. подали сигнал до Районна прокуратура гр. М., в която описвали създалата се фактическа обстановка, а именно, че управителят Л.П. е преустановил контакт с мажоритарните  съдружници, а при справка в ТР се установява, че П. е подал заявление за заличаването на Л. и А.като съдружници.

 На 24.06.2016г. в офиса на дружество „*******”ООД   се провело ОС , на което присъствали П., Л. и А.чрез пълномощно. На ОС присъствал и подсъдимият В.Н.В.. В. отправил предложение за искане на банков кредит като свидетелят  Л. отказал, поискал отчет на инвестираните 1000 000 евро и заявил, че мажоритарните съдружници нямат връзка с управителя Л.А.П., поради което взимането на нов кредит предполага парите да бъдат управлявани от управителя П., който изолира мажоритарите и се опитва да ги отстрани по съдебен ред от дружеството. Тези факти и обстоятелства били материализирани в протокол от ОС /том 2, л. 129-130/.

Свидетелят-  Д.А.С.-адвокат- бил представител на Л. във връзка със споровете за търговското дружество. На 15.08.2016г.била изпратена нотариална покана на адрес: гр. М., ул. “Ж.“1, офис 229/ адресът на управление на „*******”ООД /до съдружника П. като същата била върната обратно със забележка, че не е открит адресата  на поканата.

През лятото на 2016г. в складовете на „*******”ООД вече била прибрана първата продукция. Л.А.П. започнал да обмисля начин да отклони произведената продукция от патримониума на „*******”ООД, както и да продаде селскостопанската  техника и автомобили, собственост на дружеството. Времето му като управител изтичало, тъй като гражданските дела напредвали.

 

Във връзка с отклоняване на продукция от складовете Л.П. се свързал с неустановени по делото лица. В продължение на няколко дни били  натоварени 235/двеста тридесет и пет / тона жито от складовата база на фирма “*******“ООД и изнесени като продажбата на продукцията не била отразена в счетоводната документация и следите на продукцията били прикрити от П. и Б..      

На 22.07.2016г. Л.П. и Б. съобщили на свидетелката Х.Л.К., че очакват камиони в склада на „*******”ООД в с. М. и че тя, както обикновенно ще предаде продукцията.

Свидетелят Д.В.Т. -шофьор в „*/**“ ЕООД управлявал товарен автомобил зърновоз № ***, марка „Скания“ като бил изпратен в базата по нареждане на своя шеф-С.В.  непосредствено след връщане от курс в Г.. Тъй като не знаел къде точно се намира складът, Т. бил посрещнат от двама мъже на около  60-65 годишни пред кафенето в центъра на селото/въпросната възраст не кореспондира с възрастта на подсъдимите/. Мъжете го завели в базата  като вратите били широко отворени. Другите товарни камиони били управлявани от свидетелите К.И. и С.А.И.- служители във „А.“ ООД .Така когато започнали да пристигат камионите в склада на “*******“ООД се намирали  свидетелите Л.П., В.Б., подсъдимият И.А., както и работник, който товарел продукцията с вакум- помпа. Продукцията , намираща се в базата в с.М., била изнесена и натоварена по указание на Л.П. и с участието и съдействието на В.Б.. Зърното се товарело чрез специализирана техника- вакум- помпа като без разрешението на П. тази техника не би могла да бъде задвижена и зърното не би могло изобщо да бъде натоварено. Свидетелката Х.Л.К. премерила продукцията и записала на бележка номерата на камионите. На К. и направило впечатление, че управителят  П. присъства на товаренето, което не било обичайна практика. След натоварване шофьорите получавали пътен лист ,товарителница и кантарна бележка. Натоварената продукция била откарана в  с . Лехчево, на 30 км от с.М. и М. като по делото не се установи по- нататъшното и направление. На 23.07. 2016 около 13ч. при свидетелката П.Р.С. / кантарджия/ в „Пътинженеринг М „ АД в с. В. пристигнал свидетелят Б., който попитал дали може да измери кола със зърно. В базата пристигнал товарен автомобил, рег № ***, придружен от Б. като свидетелката записала в специална книга датата, номера на превозното средство, вида на товара- зърно, фирмата – „*******“ ООД, като отбелязала, че зърното е за обект в с.Селановци. В подкрепа на показанията на тази свидетелка е приобщената в хода на ДП кантарна разписка, видно от която на 23.07.2016 в  с. В.  в 12.48часа е премерено количество пшеница ,собственост на „*******”ООД с нето тегло  32тона. Свидетелят В.Б. организирал премерването на изнесената от склада продукция като следите на натоварената пшеница се губят поради изричното указание на П. към свидетелката Х.К. в тази насока.

По нареждане на управителя Л.П. продажбата на стоката не била отразена счетоводно и така последният прекъснал връзката за проследяване движението на стоката ,от една страна на стоката, а  от друга, на паричните постъпления от продажбата му.

 

Паралелно с отклоняването на произведената продукция Л.П. предприел пътуване с личния автомобил марка „Фолксваген Пасат“. до С. , където на 20.07.2016г. в заведение в „**********“, находящо се в гр. С., жк.“Лозенец провел среща с подсъдимия В.С.В.. Свидетелят Л.П. бил придружаван от подсъдимите В. и А. и инициирал срещата като бързал и търсел контакти и клиенти, на които да разпродаде намиращата се в базата земеделска техника и на леките моторни превозни средства  на дружеството. В.С.В. казал на П., че евентуален купувач би искал да види снимки и документи на техниката. Всички договорки по отчуждаването на земеделската техника и моторните превозни средства П. правел зад гърба на мажоритарите с цел да ограби активите на дружеството. Подсъдимият В. се съгласил да съдейства на П. при намирането на продавач при условие, че последният му даде комисионна.

 

 През този период П. усилено търсел способ да отчужди земеделските земи- собственост на „*******”ООД. В тази връзка П. се свързал с правна кантора К..

         Свидетелят С.М.В. бил управител и собственик на „СВ СТОЙ ИНЖИНЕРИНГ“ЕООД с предмет на дейност покупко- продажба на автомобили техника камиони, строителство. През есента на 2016г. с посредничеството на подсъдимия В. свидетелят В. се запознал със свидетеля Л.П., който предложил оферта за изкупуване на селскостопанската техника и леките автомобили на дружеството. Страните си разменили телефонни номера, провели комуникация по телефон. Подсъдимите В. и П. посетили базата в с. М., където Л.П. им показал въпросния селскостопански инвентар, подсъдимите направили снимки и ги изпратили на В.. Седмица-две по- късно, В. посетил базата в с. М. , срещнал се Л.А.П., който лично му показал машините- плугове, един комбайн, автомобили, камион и друга техника. В. огледал вещите и си тръгнал като се разбрали да направи справки за цените на предлаганите движими вещи и да прецени дали има интерес да ги купи. След няколко срещи и проведени телефонни разговори свидетелят С.М.В. и Л.А.П. се договорили „на четири очи“ за цената на селскостопанската техника и леките автомобили като в началото продавачът П. искал по- висока цена, след което постигнали съгласие за обща цена на движимите вещи, към които В. имал интерес в размер на 90 000/деветдесет хиляди/лева. Свидетелят Л.П. бързал с продажбата и многократно звънял на свидетеля С.М.В..

 

 На 28.09.2016 подсъдимият В. и Л.А.П. *** във връзка с постигнатата договорка с В..Срещата им била в кантората на нотариус П.П. ***»Ф.Н.» №*, ет.*, където пристигнали и посредниците-подсъдимите В.В. и П.П., а след това пристигнал и свидетелят М.. В. и П. останали пред кантората да пушат.

При нотариуса се качили С.М.В., Л.А.П., В.Н.В.. Подсъдимият В. носел съдържанието на договорите на флашка, която предоставил на нотариуса. Въпреки, че Л.А.П. присъствал в нотариалната кантора – същият настоял продажбата да се изповядва чрез пълномощно, поради което по искане на Л.П. нотариусът съставил пълномощно от Л.А.П. в полза на подсъдимия В.Н.В..  Пълномощното било изготвено от нотариуса в присъствието само на Л.П. като останалите изчакали пред вратата. Така П. , който осъзнавал, че противоправно се разпорежда с чужди активи, си гарантирал спокойствие, когато мажоритарите узнаят за отчуждаването на движимото им имущество и вината лесно можело да бъде прехвърлена на В.. Свидетелят Л.А.П. изчел внимателно съдържанието на пълномощното и коригирал срокът на правомощията. Нотариусът нанесъл корекциите, псочени от свидетеля П. и заверил документа. Подсъдимият В. получил  правомощия да подписва договори за продажба на движими вещи, собственост на „*******”ООД, както и  да извършва покупко- продажби на леки, товарни и тежкотоварни автомобили, земеделска и специализирана техника. Пълномощното било със срок до 16.10.2016 и било вписано в регистъра на нотариус П.П.  рег № 4688 от 28.09.2016г.

След изготвянето на пълномощното Л.П. излязъл пред кантората и останал да чака заедно с П. и В. , а при нотариуса влезли В. и В., които се подписали върху договорите.

               Така Л.А.П. отчуждил движимото имущество на „*******”ООД , както следва: Комбайн „КлаасЛексион” ;Дискова брана „Simba Solo 6”; Култиватор ;Валяк хидрофициран; Хедер за царевица; Ремарке ; Фреза „ТОРТЕЛА Е6-300” ;Култиватор 7 секц.окопен с браздир БМК 01 ;Зърнотоварач; Моторен трион Щил; Дизелов двигател;

Струг„Mauser&Co”; Циркуляр–машинен„TRENNJAGER”; Шмиргел „GREIFF”; Бормашина колонна ;Бормашина колонна  „Alzmetall”

Електрожен „OERLIKON” ; Телоподаващ заваръчен апарат „Cdialog” ; Механична ножовка ; Челен товарач „KRAMER – WERKE” ;Мотокар „Diro Mast” ;Пръскачка колесна „Dubex” ;Ремарке туристическо, едноосно Цистерна преносима ;Цистерна преносима ;Компресор дизелов Goetzна ;Храсторез /мулчер/ „Gaspardo” ;Продълбочител /култиватор/ „Kerner” ; Дискова брана „Vaederstad” ;Продълбочител„AGRIPLOW” ;Ремарке триоснона ;Плуг „Rabe” ;Компресор електрически „Koengen”;Пароструйка„Kaerher” ;Лек автомобил „ Мерцедес Бенц 210 ” ;

Лек автомобил „ Мерцедес Бенц  С 180 ” ;Лек автомобил „ МерцедесML400CDI ” ;Бус „ Фолксваген LT 31 ” ;Товарен автомобил „Мерцедес 2538 L,6 x 2 ”  срещу договорената със свидетеля В. сума от 90 000 лева.

 

Управителят Л.П. знаел, че във връзка с водените от мажоритарите търговски дела част от движимите вещи, собственост на дружеството са запорирани и не могат да бъдат придобити от собственика, но въпреки това затаил въпросното обстоятелство и предоставил пълни правомощия на подсъдимия В..

Продажбата на движимото имущество било оформено в три договора , вписани в регистъра на нотариуса, както следва : рег № 4692 от 28.09.2016/ по фактура  №195/ 29.09.2016/ на стойност 20 000лв; рег № 4692 от 28.09.2016 /фактура  №197/ 29.09.2016/  на стойност 50 000лв; рег № 4692 от 28.09.2016 /фактура  №196/ 29.09.2016 /по на стойност 20 000лв; Фактурите били оформени счетоводно с купувач „***“ ЕООД  с МОЛ С.М.В. и продавач-„*******”ООД с  МОЛ Л.П..

На 30.09.2016 свидетелят С.М.В. взел уговорената сума 90 000 лева от офиса си и директно с парите отишъл в банката – централния клон на „ИАБ”АД в гр. С.. Тъй като продавачът трябвало да преведе парите по сметка на „*******”ООД по силата на закона, а останалите сметки  на дружеството били запорирани от мажоритарите- единствено сметката в „ИАБ”АД била действаща. П. настоял парите да бъдат преведени в „ИАБ”АД и то в клон в С., тъй като в М. нямало възможност да се изтегли такава сума в същия ден и имало опасност парите да бъдат запорирани от мажоритаря, още повече в малкия град хората знаели за влошените отношения между П. и Л. и съдебният спор помежду им.

 

В деня на паричния превод пред банката пристигнали и посредниците  П.Д.П. и  В.С.В., които очаквали П. да им даде комисионната от сделката. Управителят Л.П. бил придружаван от свидетелката Ю.П. и подсъдимия В.. В. не влязъл в банката, а отишъл да върши своя работа. Свидетелката П. / счетоводител в „Б.“ ООД/ съдействала на П. при укриването на финансовите злоупотреби, като ролята и била да съдейства на П. при поредното ощетяване и неправомерно отклоняване на активи на „*******”ООД. В банката свидетелката Ю.П. предала на В. оргинал от фактурите.При пристигането на В., Л.А.П. и св. Ю.П. също влезли в банката и докато В. си откривал сметка като проверили активността на сметката на „*******”ООД и дали междувременно сметката не е  запорирана. В. открил сметка,  след което превел сумата в размер на 90 000 лева по сметката на „*******“ООД, ЕИК:*** – *** в „ИАБ”АД. Непосредствено след превеждането на сумата по сметка на„*******“ООД В. си тръгнал, а П. отишъл на касата на банката и изтеглил сумата в брой. П. носел малка черна чанта, в която прибрал изтеглената сума. Пред банката чакал подсъдимите В. и П., за да си получат договорената с Л.А.П. комисионна. Докато Л.П. и Ю.П. се намирали в банката подсъдимият П.П. многократно влизал в банковия офис , тъй като свидетелите П. и П. много се забавили.

Нито от счетоводна, нито от правна гледна точка имало необходимост физически купувачът и продавачът да се срещат , при това в гр. С., във връзка с превеждането на договорената цена на движимитге вещи. Интерес от този начин на превеждане на праичната сума имал единствено  свидетелят Л.П., който целел изтеглянето на продажната цена, с  което ощетявал „*******” ООД.

 

 

                Въпреки, че свидетелят В. превел договорената с Л.А.П.  сума, съобразно подписаните между страните договори за покупко- продажба на движими вещи, а именно земеделска техника и автомобили/, той впоследствие не бил допуснат до базата в М. и не получил вещите, за които заплатил. Така П. ощетил не само представляваното от него търговско дружество-„*******”ООД, но и купувачът В. като му продал запорирани движими вещи, които изначално не можел да продаде и да предаде.

 

Единствените движими вещи, които В. успял да получи от П. били описани в приемателно- предавателен протокол от 20.11.2016 между “******* „ООД , представлявано от Л. П. и „*** „ЕООД  , представлявано  от С.М.В. с подписи на управителите били: дискова брана Симба, рег № ***,  рама ***, култиватор рег. № ***,  рама 1130; валяк прикачен ***,  рама***; тракторно ремарке ***,  рама ***;

 

През инкриминирания период подсъдимият В. се опитвал многократно да осъществи контакт с Л. и да го уведоми за действията на Л.П..

 

Още в началото на 2016г. чрез защитниците си - мажоритарният собственик М.Л. подал сигнал срещу П. в прокуратурата в Монтата във връзка с предприетите действия от управителя за отчуждаване на „*******”ООД от мажоритарите и лишаването им от  достъп до  собствената им складова база и собствения им  офис.

 

След като използвал подсъдимия В. като параван за неправомерните си действия- на 25.10.2016г. Л.А. ***  срещу В.Н.В. като заявил, че действията по противоправното отчуждаване на движимото имущество / селскостопанска техника и леки автомобили/ са по вина на В.  без да споменава за пълномощното, което му е предоставил. В молбата не само не се сочели противоправни действия от останалите подсъдими по делото/ както следва В.С.В. ,П.Д.П., М.Т.К. и И.К.А./, но същите изобщо не били споменати /т.6,л.12-17/.

 Отношенията между подсъдимия В. и гр. ищец П. се влошили, тъй като последствията от неправомерните действия на П. започнали да излизат наяве и подсъдимият В. ***.2016г./. Било образувано сл.д 42/2016 на ОСО при ОП М..

         В края на 2016година когато срещу П. вече имало множество сигнали и в пресата били публикувани статии във връзка с извършените от него деяния. Едва след  като противозаконно присвоил  всички възможни активи на „*******”ООД ,гражданският ищец и частен обвинител по настоящето наказателно производство изпратил СМС на М.Л., със съдържание, че ако иска да спаси собствеността си трябва да му се обади. Това вече било невъзможо, тъй като значителната и възможна за отчуждаване с правомощията на П. част от активите на „*******”ООД  били присвоени и разпиляни.

Свидетелят Л. *** и заедно с адвокатите си се срещнал с Л.А.П.  в хотел „П.“, в гр. С.. П. заявил, че подсъдимият В. и „други лица“, които не назовал са го изнудвали, вследствие на което той се е разпоредил с  почти цялото имущество на дружеството и възнамерява да подаде сигнал в тази връзка пред прокуратурата. Свидетелят М.Л. не взел на сериозно думите на Л.П. за заплахи и му казал, че мафия има само във филмите. Л.А.П. поискал да бъде освободен като управител. Свидетелят М.Л. бил вписан като управител и предприел действия по ликвидиране на дружеството. Така един голям чуждестранен инвеститор в Б. бил ограбен и отказан да осъществява търговска дейност в страната. Макар да спечелил гражданските дела, Л. не успял да съхрани активите си, тъй като мудността на правосъдието се оказало в подкрепа на Л.П..

         При извършено претърсване и изземване протокол за претърсване и изземване от 01.03.2017г. на адрес в гр. М., ул.“Р.“ № * /къща/  били открити и иззети боеприпаси за огнестрелни оръжия  – 8  /осем/ броя патрони калибър 9х18мм, годни за употреба по предназначение. Подсъдимият И.К.А., ЕГН:**********  държал в къщата, обитавана от него  боеприпаси, които били за оръжие, което подсъдимият законно притежавал.

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Съдът констатира, че доказателствата по делото са събрани по съответния предвиден в НПК ред като не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Така изложената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства, както и изисканите служебно или от страните и приобщени към доказателствения материал по делото;

 

В хода на съдебното следствие са събрани

 

ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА

 

Съдът кредитира изцяло и напълно показанията на свидетеля М.М. Л., дадени в хода на съдебното следствие и прочетените от ДП и приобщени към настоящето производство по реда на чл. 281, ал.1 от НПК /от 21.03.2017 г. – том 7, л. 93-100/.

 Тези показания заемат централно място и са отправна и опорна точка при преценка достоверността на останалите гласни доказателствени средства поради няколко причини. На първо място, свидетелят М.М. Л. бил мажоритарен собственик на „*******”ООД към момента на инкриминираното деяние и основен инвеститор , доколкото вторият мажоритарен собственик М.А. имал по- скоро представителна функция. Основните инвестиции в дружеството , както парични , така и в селскостопански инвентар, били само и единствено на свидетеля М.М. Л.. Той закупил обработваемата земя на дружеството, той теглел кредити, той предоставил негови собствени селскостопански машини за нуждите на дружеството и само и единствено той погасявал кредитите на дружеството. Размерът на инвестициите на Л. в „*******”ООД бил от порядъка на около 1 000 000 евро. Впоследствие след водени търговски дела свидетелят Л. станал единствен собственик на дружеството, което представлява правно признаване на правата му и дискредитира и разколебава твърденията на  Л.П.. Макар съдът да не е обвързан с решенията на други съдебни инстанции, фактът за противоправните опити на Л.П. да присвои „*******”ООД  като отстрани мажоритарните собственици на намира отражение и в актовете на търговския съд.

Свидетелят  Л. дава достоверна, логически и житейски правдива информация за фактите през инкриминирания период, както следва:

-относно факта за лоши финансови резултати към 2015г. въпреки добрата реколта свидетелят Л. заявява : „Имаше един куп пшеница, висок колкото къща и това би трябвало да са 300 тона, а според мен бяха 500-600 тона, но накрая бяха само 300 тона, по документи. „

 Реално субсидиите и приходите на дружеството систематично и съзнатело се отклонявали от патримониума на „*******”ООД с активното съдействие на управителя Л.П. и на свидетеля В.Б..

Свидетелят Л. заявява: „ Имаше техника, която беше на лизинг, но ние като цяло се опитвахме да си осигурим техника, но защо тази техника се използва на чужди полета и защо нашите торове са на други полета, разходите за наша сметка, а печалбата за друг.“

Кредитират се и прочетените показания на свидетеля Л. от ДП , видно от които „цялата техника беше повредена, липсваше реколта, имаше много задължения, установихме, че от наше име са купувани много торове, семена, пестициди….и тези количества никога не са били използвани върху нашите площи“

“Част от машините бяха моя лична собственост и бях оставил на разположение на тази моя българска фирма“.

Свидетелят Л. заявява:„ Мога да кажа, че аз самият нямах достъп и предприятието не работеше в мой интерес, не работеше в интерес на собственика.“

 

В прочетените показания от ДП свидетелят Л. заявява, че дружеството е било регистрирано за получаване на субсидии от еврофондовете, но никога не му е даван отговор за размера им.

В хода на съдебното следствие Л. заявява:“. Много пъти съм му казвал на Л.: „Човече, какво става при тебе. Реколтата, която е в склада не отговаря на събраното, хората си сипват от нашето гориво, свинете на В. стават по- дебели“, но не е имало сериозен конфликт.

…..тази жена Х., която беше компетентна за везната. И тя беше компетентна за претеглянето на пшеницата. Когато тя дойде при нас, тя е имала собствено земеделско предприятие. Като започна при нас с 10 крави, а като приключи работата си с нас, тя имаше 60 млечни крави.

……….В.Б. по мое мнение не беше доверено лице на П..

- това е един от най- големите измамници, които съм виждал, този В.Б..“

 

- относно факта за насилствено отстраняване на сътрудниците на свидетеля М.М. Л. и по-специално на Д.К.. Свидетелят Л. заявява:“ Трябва да е било 2013г. или 2014г. Д.К. няма общо с това, той се опитваше да помага. Той работеше ден и нощ с трактористите……………

Л.П., В.Б., В.В.  са взели решение за уволнение на Д.К. и В. е взел и колата от Д.К.. Можете ли да си представите млад мъж, изваден от колата, колата му е взета и той се прибира в къщи и е уволнен“

“ Просто са го заплашили. Не съм бил там и не мога да кажа, но решението във всеки случай е ясно, ако остане повече време ще му се случи  нещо лошо. На нас ни беше ясно, че не си струва да оставим човека да бъде наранен. Това беше през 2015г., беше последното засяване на Д.К..“

Д.К. с неуморното си присъствие на полето и при претеглянето на добивите представлявал сериозно препятствие за разграбване на дружеството. Той станал пряк и непосредствен свидетел на злоупотребите и разпиляването на активите на дружеството. Това мотивирало П. и  Б. насилствено да го прогонят от Б..

 

-                     Фактът за укриване на управителя Л.П. от мажоритарните собственици  М.Л. и М.А.:

Свидетелят Л. заявява“Изпращахме поканите на известния му адрес, опитвахме се да уговорим дата за разговор; не сме искали нещо лошо, а лице в лице да обсъдим въпроса. Аз лично не съм ходил на адреса му, изпращал съм адвокатите си там, а също и адвокати в М.. ………. Аз например стотици пъти съм го търсил по телефона и в офиса съм го търсил. Не беше възможно да  осъществим разговор и той не  поиска да застанем лице в лице. „

На въпрос дали е имал достъп до офиса на фирмата си и ключове за да влиза свободно свидетелят заявява: „ Не, не съм имал. Не можех да вляза в моя собствен офис. Когато отидохме в М. и хората бяха изчезнали.“

По отношение на преА.уването на земя на дружеството при крайно неизгодни условия за „*******”ООД  свидетелят заявява  „Аз вчера говорих за неправомерното отдаване под А.а на тази фирма „***“. Договорът беше подготвен от В.Б. и В.. С това се създава чувство за ред. 200 хектара са били отдавани на подизпълнители под А.а, в годините 2015 – 2016 – 2017 и всяка година, 30 000 евро е, трябва да има плащания на А.а. Това означава 90 000 евро за 3 години, а като резултат няма постъпил нито един цент. „

Интересно е това преА.уване , при което „*******”ООД   не е получила дори неизгодна по размер компенсация.

Както приобщените писмени доказателства/ протоколи от проведени общи събрания на дружеството, искови молби по търговските дела, определения на търговски отделения по ТД №34/2016г. на Окръжен съд-М.; на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 по ч.гр. д. 1621/2016 , ГО, 10 състав/, сигнали от мажоритарните собственици до прокуратурата в М. от 18.02.2016г./, така и в прочетените показания  от ДП се съдържат безспорни доказателства за активните действия от страна на мажоритарите да установят контакт с управителя Л.П.. Свидетелят Л. заявява- „присъствах на всички събрания, на които съм бил поканен“. Този факт съдът счита за безспорно установен и не кредитира твърденията на свидетеля Л.П., че Л. бил незаинтересован от дейността на дружеството като счита въпросното твърдение за невярно и повдеждащо разследващите органи и прокуратурата с единствената цел прикриване на собствените му противозаконни действия и стремежът да присвои дружеството.

Л. не приема за достоверни твърденията на П., че се разпоредил с имуществото му поради заплахи от мафията като заявил на свидетеля , че мафия има само във филмите. Л.П.   е изпитвал силни притеснения за последствията от противоправното си поведение в течение на дълъг период от време , страхът му от назателно преследване , който е бил съвсем реален след подаването на сигнал от страна на свидетеля М.Л. до Районна прокуратура гр. М. от 18.02.2016г., в който  мажоритарите М.Л. и М.А. заявили, че управителят Л.П. е преустановил контакт с тях и при справка в ТР се установява, че П. е подал заявление за заличаването на Л. и А.като съдружници. Сигнал с подобно съдържание от 15.12.2016г. до ОП М. подал и подсъдимият В..

Поради горното обръчът от противоправните действия на П.  започнал да се стеснява и същият е изпитвал реални притеснения от последваща наказателна репресия. Свидетелят Л. заявява: :„Това беше вечерта, когато видях Л. след дълго време. Той изпитваше смъртен страх.. П. изпитваше смъртен страх за своя живот. …….. Мислеше за сигурността на семейството си и искаше само да излезе със семейството си от линията на заплахата. Това явно го беше довело до там, че да дойде да разговаря с нас.  Той каза, че е уплашен, и че неговия внук е заплашен да бъде отвлечен…………..Л. ми разказа историята, че е бил принуден от криминално обединение и под ръководството на В. да продаде пшеница и техника. …………П. ми каза само, че мафията го заплашва. Аз му казах, че мафия има само във филмите. Той каза, че има някаква мафия на име „ТИМ“

От показанията на свидетеля Л., дадени в хода на съдебното следствие, също става ясно, че не дава вяра на изявленията на Л.П. за описаната фактическа обстановка. Още повече, че и при изявленията си пред съда Перов заявява, че групировката ТИМ започнала да го притиска след поръчка от свидетеля М.Л.. Липсват каквито и да е факти, в подкрепа на твърдение, че Л. е искал физическото ликвидиране на Л.П. , още повече че същото не би допринесло за отстраняване на П. от дружеството, тъй като дела му в търговското дружество се наследява.

В подкрепа на изявлението, че не счита за достоверни твърденията на Л.П. са и показанията на свидетеля  адв. Н. от кантора „Т. и съдружници“:“На срещата в „П.“, П. не мога да твърдя, че е бил уплашен- той твърдеше така, беше емоционален, но на какво се дължеше тази емоционална реакция не мога да кажа.“

 

По отношение на продадената земеделска техника свидетелят Л. заявява фактът, установен с писмени доказателствени средства от съда, че подсъдимият В. е имал легитимно пълномощно от страна на П./ пълномощното, с което дава правомощия на подсъдимия В./, поради което не е имало възможност за правно противодействие.

Кредитират се изявленията на свидетеля М.Л. за опити на подсъдимия В.В. да установи контакт с него и да го уведоми за противоправните действия от страна на Л.П. при управлението на  „*******”ООД.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М.М. Л., тъй като той е мажоритарен, а впоследствие и единствен собственик на „*******”ООД. Реално това е единственият човек, който е инвестирал, чиито интереси и права са били накърнени от лошото управление и за когото настъпват последиците от разграбването на дружеството. Показанията на този свидетел следва да са отправна точка при ценене достоверността на показанията на останалите свидетели, част от които имат свои користни интереси , поради което интерпретират фактите субективно и защитавайки собствените си действия. Показанията на свидетеля Л. се подкрепят и от показанията на свидетеля Н.Р.   Н. от кантора „Т. и съдружници“, както и от показанията на свидетелите Г.А.,  Х.К..

Кредитират се показанията на свидетеля Г.А. /по реда на чл. 6а от ЗИП/, който консултирал М.Л. по селскостопанските въпроси. Свидетелят заявява, че Л. се е опитвал да осъществи контакт с управителя на дружеството си – Л.П., но такъв не се е осъществил , както и за обстоятелството, че Л. не е имал достъп до офиса на дружеството си, както и че на насрочените дати за ОС П. не се е явявал и  е възпрепятствал провеждането им:

„ От време на време имаше събрания, на които аз присъствах само на края и знам, че на тях никога не присъстваше г-н П.. Бяхме само аз и г-н Л. там.“

...., но знам, че между г-н П. и г-н Л. нямаше контакт.

..... . но знам, че му беше отказан достъпа до офиса в М..

..... Ние стояхме пред заключени врати на офиса, никой не ни отключи, никой не ни даде ключ и никой не дойде.“

Във връзка с прочетените показания на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК свидетелят А. отрича  записаното в протокола от ДП и категорично заявява, че

„СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не. Мафията, че е казала на П., че Л. го е поръчал - не съм казвал Т.а нещо.“

Фактът за недостоверно записване на показанията на свидетели в досъдебното производство е обичаен по това дело , както и провеждане на ПСД- разпознавания, не по реда на НПК.

 

 Като контрапункт на показанията на свидетеля и мажоритарен собственик М.М. Л. са показанията на назначения от Л. управител Л.А.П.. Този свидетел има и качеството на граждански ищец и частен обвинител по настоящето производство, поради което показанията му следва да се анализират внимателно и задълбочено, тъй като е реална опасността същият да е пристрастен и заинтересован. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като видно от приобщените по делото писмени доказателства след системно разпиляване активите на „*******”ООД , той предприема  кардинални действия за присвояване на цялото дружеството от на мажоритарите.  Далече преди инкриминираната дата  П. възложил на В. да проучи възможно ли е отстраняване на мажоритарните собственици. Съдът не кредитира изявлението на П., че подсъдимият В. е инициирал това, тъй като единствено П. имал правомощия да предприеме действия по отношение на дружеството като управител и съдружник и единствено той има реален имуществен интерес да остане единствен съдружник, поради което твърдението, му е несъстоятелно и цели прехвърляне на отговорността от действията му върху адвоката :“В. предложи да предприемем освобождаване на немските съдружници от фирмата, което по ТЗ е съвсем нормално, въпреки мажоритарния им дял. „

Фактът, че това което П. счита за нормално е „ненормално“ е материализиран и в съдържанието на исковите молби по водените търговски дела с претенции на базата на притежание на 4 % от капитала да заведе дело за отстраняване на съдружници, притежаващи 96% от капитала на дружеството и то зад гърба им, без да разговаря с тях в очите.

Прави впечатление предпазливото поведение на свидетеля Л.П., който се дистанцира от всяко противоправно действие като на предна линия винаги е подсъдимият В..  Същевременно следва да се вземе предвид, че нито едно действие на В. не би могло да има правни последици без активното участие и предоставяне на пълномощия на В. от страна на управителя Л.П.. Интересни са акцентите, които прави свидетелят П.:

“В.В. лично изпрати покани, без мое участие, на немските съдружници чрез „ДИ ЕЙЧ ЕЛ“ за събрание по отношение приемане отчета и дейността на фирмата. „

„В протокол от 2015г. , воден лично от В.В. в мое отсъствие Общото събрание единодушно- прие решение, че вина за състоянието на дружеството носят немските специалисти в три годишната си дейност, а именно Д.К. и Г.А., поради което Общото събрание възлага на управителя Л.П., Д.К. да бъде отзован от дружеството, това и направих.“

 

„В.В. насрочи нарочно събрание с дневен ред изключване на немските съдружници.“

 „В.В. с протокол за неприсъствие на двамата немски съдружници предаде в съда документацията за освобождаването на немските съдружници .“

 

 

Изявленията на П., че подсъдимите В., К. и П. били изпратени от М.Л. не се кредитират, тъй като са недостоверни, нелогични и противоречат на логиката на поведение на управителя Л.П. и сътрудника му В.Б. по разграбване на „*******”ООД. В тази връзка в многобройните писмени доказателства, приобщени по делото, може да се проследят правно регламентираните способи, с които Л. е противодействал на П.- завеждане на търговски дела, сигнал до ОП М., налагане на запори върху банковите сметки и върху значителна част от движимото имущество на дружеството.

На фона на целенасочените действия на П. за отстраняване на Л. и А.звучи несъстоятелно твърдението, че подсъдимият К.  на първата среща на 20.07.2016 е предприел някакви действия като изобщо не се доказа присъствие на К. в заведението : „Тогава  К. нареди на единия от масата- човекът с бялата риза, да извади покана за Общо събрание за моето освобождаване, която аз трябвало веднага да подпиша. Заявих му, че няма да подпиша това защото се водят дела и тъй като той каза че бърза, стана от масата и многозначително ме попита, какво прави болното ми внуче, как е болното ми внуче. „

Установи се по безспорен начин, че Л.П. е  отишъл на срещата по своя инициатива като шофирал собствената си кола и че е отказал да подпише документа, връчен му от неустановено лице. След като в заведение „**********“ П. е отказал да подпише поканата за свикване на Общо събрание – логичен е изводът, че не е изпитвал страх и не е било въздействано върху психиката му по начин, който да го мотивира да извърши имуществено разпореждане. Кога тогава е моментът , в който Л.П. се е изплашил , за да предприеме имуществено разпореждане? Това не можа да се установи от съдебния състав.

Несъстоятелно е твърдението на свидетеля Л.П. и не се кредитира с доверие,  че подсъдимите са му искали пари за да не изпълнят разпореждането на Л. да го унищожат. Следва да се отбележи, че към въпросния момент Л. вече е бил предприел многобройни правни действия по отношение на Л.П. и не е имал никакъв интерес да предприема неправомерни действия : налице е било произнасяне с Определение от 09.03.2016г. на ОС М. по ТД №34/2016г., с което били уважени исканията на мажоритарите  Л. и М.А. и била допусната обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството. С определение на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 на АС С. по ч.гр. д. 1621/2016 , ГО, 10 състав бил потвърден актът на ОС М./.

 

 

   

Така в показанията на П. във връзка с отделни противоправни деяния вината се прехвърля съответно на подсъдимите В.В., В.С.В., М.Т.К., П.Д.П., И.К.А. като майсторски свидетелят им приписва думи и действия. Реалната причина за пътуването на П. *** е търсенето на контакти и клиенти, на които да разпродаде имуществото на „*******”ООД, тъй като е започнал да осъзнава, че противоправните му действия да отстрани мажорнитарнтие собственици и да присвои дружеството им вървят към провал. Останалите факти- срещите с подсъдимите/ или поне с част от тях/ са реални, действително са се случили, но съдържанието на разговорите и действията на подсъдимите са преекспонирани, така като е удобно на Л.П., за да присвои активите, а друг да понесе последствията и да бъде подложен на наказателна репресия . Фактът, че погазва човешки права, че въвлича хора, които са искали да му помогнат в дългогодишни наказателни дела и ги злепоставя е без значение за П., след като той е получил всички възможни активи от Дружеството.

Част от активите на дружеството била произведената продукцията- зърно, която П. бързал да присвои преди Л. и А.да го отстранят от дружеството. Без да уведомява мажоритарите и без каквито и да е финансови оправдателни документи Л.П. организирал извовзането на продукцията от склада на „*******”ООД. В хода на съдебното следствие изобщо не се доказа участие на  подсъдимите И.К.А. ,В.С.В. ,П.Д.П., М.Т.К. в това деяние. Безспорно обаче се установи, че извозването на готовата продукция е станало с активното участие на свидетеля В.Б., видно от прочетените показания на свидетелката П.Р.С./ кантарджия/ в „Пътинженеринг М „ АД в с. В.. Именно Б. договорил с нея премерването на зърно на „*******“ООД като впоследствие придружил до базата в с. В. камион рег № ***, натоварен с пшеница на дружеството. Това са последните следи от изчезналата продукция. В подкрепа на показанията на тази свидетелка е приобщената в хода на ДП кантарна разписка, видно от която на 23.07.2016 в с. В. в 12.48часа е премерено количество пшеница ,собственост на „*******”ООД с нето тегло  32тона. Въпросното писмено доказателство опровергава заявеното от свидетелите Л.П. и В.Б., че нямат представа къде е отправена продукцията и че нямат нищо общо с изпращането и.

Изявлението на  Л.П., че на 22.07.2016г. му позвънил Б. като му съобщил, че са пристигнали камиони за товарене на продукцията и че на задната седалка на Мерцедеса, управляван от В. …имало оръжие и бронежилетка – не се потвърди от самия Б.. По отношение на този факт Б. заявява::“ Дойде мерцедес металик в с. М. в базата. Не си спомням номера имаше 8-ци, от който слезе В., в когото по описанието на Л., аз познах човека с белега на дясната буза. Освен него бяха И.А., П.,  и шофьора, който не познавам,  който ми каза, че има уговорка с управителя да се товарят 200 тона жито по 25 ст. – 50 хил. лв. ...........Звънках на Л.П. и му казах, че трябва да дадем още 35 тона компенсация, тъй като житото било заразено. Л. отговори: „Давай само мир да има“.

 

 В показанията си П. заявява, че изнесеното зърно от складовата база в с. М. е било без придружаващи документи.Това се опроверга от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие шофори. Свидетелите Д.В.Т., К.И. и С.А.И. заявяват, че стоката била придружена от пътни листи и товарителници.

Относно фактът дали П. лично е присъствал на товаренето на продукцията съдът не кредитира показанията на свидетелите П. и Б., а тези на Х.К., тъй като именно П. и Б. са изготвили съвместно схемата за разграбване имуществото на „*******”ООД, поради което показанията им за недостоверни, житейски неправдиви и противоречащи на цялата логика в поведението им и на подмолно преследваните от тях цели.

 

Твърденията на П. и Б. не могат да се ценят като достоверни и поради следното обстоятелство : изнася се без документи по- значителната част от произведената продукция от склада на “******* „ООД, но управителят св. Л.П. дори не се появява в базата като дава указания единствено по телефона, а едва впоследствие заявява, че тези действия са извършени под принуда и заплаха. Ако се приемат за достоверни твърденията на Л.П., че не се е намирал в зърнената база- как точно е бил заплашван и принуждаван и кога? И защо твърди,че е заплашван, след като самият Б. казва, че са дошли хора да товарят след уговорка с управителя. Още повече- не само се изнася, но и не се осчетоводява изнесената от склада продукция. Така зърнената реколта на „*******”ООД  била изнесена и продадена без каквито и да е документи като П. прехвърля вината върху лицата, с които се запознава като преднамерено със съдействието на счетоводителката си св. Ю. П. прикрива получените от продажбата на зърнената продукция суми и нарежда на последната да не осчетоводява продажбата. За тези факти  Л.П. не уведомил нито полицията, нито мажоритарните съдружници като реално ощетил именно мажоритарните собственици Л. и Айх, за които и в чийто патримониум настъпили  последиците от действията на П.. Защо П. се разпоредил с продукцията без да уведоми мажоритарните собственици не става ясно. Факт е , че германските съдружници не биха предприели действия да увредят имуществото си и тук версията на П. е недостоверна, житейски е нелогична,  невъзможна, тъй като не граничи със здравия разум. Няма как А.и Л. да преприемат действия, за да ограбят собственото си дружество и да изнасят своята продукция от своите складове, както и по тази причина да правят поръчка по отношение на П. в този смисъл. Още по-  интересно е защо след като според П.Л. е контролирал действията на останалите подсъдими и по негови указания са провеждани многократни срещи между П. и подсъдимите- същите подсъдими не са съдействали за среща П.- Л., което видно от водените търговски дела това е било от изключителна важност за Л..

 

След като неправомерно продал намиращата се в склада на „*******”ООД продукция свидетелят Л.П. се насочил към земеделските земи, собственост на дружеството и наличната земеделска техника и моторни превозни средства, както и към преА.уване на А.увана от „*******”ООД земя. За целта в заявените пред съда показания свидетелят П. използва същия мотив- а именно принуда от страна на подсъдимите с неясни, нелогични обяснения, житейски недостоверни твърдения.  Съдът не кредитира показанията на П. за заплахи, както и начинът, по който интерпретира резултатите от действията си, тъй като правните и фактически последици са ясни- последователно и целенасочено ощетяване на „*******”ООД, грижливо избягване на контакт с  мажоритарните собственици, получаване на материалната равностойност от нанесените щети и прехвърляне на вината на хората, които по някакъв начин са му съдействали.

В хода на съдебното следствие Петрв заявява за селскостопанската техника „Аз се съгласих на 3-4 машини, които аз, Б. и В. избрахме. Машините  бяха за бракуване, ненужни и се съгласих да дойдат да ги вземат. „

Същевременно мажоритарният собственик Л. заявява, че селскостопанската техника, макар и не нова, е била минала основен ремонт и е била напълно годна за употреба и то според твърдението на един германски гражданин, които са пословични с педантичността си по отношение на поддържането в изправност на всякакъв вид техника. Следва да се има предвид, че въпросната техника е успявала да обслужи огромните обработваеми площи- собственост и А.увани от „*******”ООД, след което логически може да се стигне до извод за качествата и състоянието и.

Същевременно купувачът С.М. също подробно проучва техниката и я закупува не с цел предаване на вторични суровини, и не както твърди П. – две- три машини като в показанията си М. заявява, че предлаганите за продан движими вещи е получил предварително на снимки.

Показанията на свидетеля Л.П. не кореспондират с установената фактическа обстановка като противоречат на показанията на свидетелите С.М., нотариус П., М.Л.,  Х.К. ,чиито показания съдът цени като достоверни и правдиви. В противес с показанията на свидетеля Л.П. са и приобщените в хода на съдебното следствие обяснения на подсъдимите, които съдът приема не само като защитна версия, а счита за житейски правдиви, изхождайки от съвкупната доказателствена маса, събрана и приобщена в хода на наказателното производство.

 

 През целия период докато целенасочено отчуждава активите на „*******”ООД  П. не уведомява нито прокуратурата, нито мажоритарните собственици. Но същевременно системно контактува с подсъдимите, инициира срещи с тях, посещава ги като периодично пътува до С., звъни им по телефоните, търси от тях услуги.  Тази връзка следва да се отбележи изявлението на свидетеля В. как П. и В. се прегърнали след срещата при нотариус П.П.. И след описанието на тази фактическа обстановка , свидетелят Л.П. заявява, че изпитва страх за живота си като преекспонира добронамерените  действия и думи на подсъдимите и им придава зловещо звучене.

Много е интересно описанието за събитията от дата  28.09.16г. за сделката в нотариална кантора. От една страна, свидетелят Л.П., както в разпитите от ДП, така и в показанията в хода на съдебното следствие дава много детайлни и подробни описания на фактическата обстановка, а от друга страна заявява „ Аз бях в състояние, в което не помня нищо.“

 Свидетелят Л.П./ видно и от собствените му показания и от показанията на нотариуса П.П./ много обстойно се е запознал със съдържанието на пълномощното и е нанесъл корекции, а в същото време , фактите, които са неудобни за него- не само ги игнорира, но и заявява, че не са му ясни. Съдът при анализ на показанията на този свидетел и в контекста на показанията на останалите свидетели счита, че Л.П. е бил съвсем наясно с противоправността на деянията си като същият особено внимавал да не подписва документи и да използва като параван адвоката си В. или който друг се окаже в момента около него като умело е подвел и полиция и прокуратура. Най-важният и основен контрапункт и опорна точка за преценка на тези гласни доказателствени средства са показанията на мажоритарния собственик Л., който на практика е ощетеният от най- общо казано умишлената бестопанственост на П.. Не се  кредитира изявлението на свидетеля Л. П., че не е знаел какво е съдържанието на пълномощното и че не е знаел, че има изрична клауза за продажбата на МПС та на дружеството, както и че случайно видял талона на автомобила. На първо място, свидетелят е правил корекции в съдържанието на пълномощното, поради което е ясно , че е изчел изцяло и обстойно съдържанието му. Един притеснен и уплашен човек, чиято воля е прекършена не прави поправки в пълномощно.  На второ място, на срещите със свидетеля М. са водени преговори именно за продажбата на описаните в договорите движими вещи- селскостопанската техника и МПС тата на дружеството. Още повече, че именно Л.П. допуска в базата  В. и П. и им посочва техниката, която иска да продаде , а последните я снимат и изпращат на В.. След като получава снимките В. лично посещава склада в с. М., където „на четири очи“ договаря с Л.П. какво ще купи и на каква цена. Всички тези факти опровергават твърдението на свидетеля Л.П., че непосредствено след сделката е разбрал , че са продадени и автомобилите като въпреки драматично описаната обстановка не се е върнал при нотариуса и не е уведомил полицията. Това противоречи на факта, че по време на изповядване на сделките макар и предоставил пълномощно на подсъдимия В.  П. е изчакал на входа да бъдат подписани договорите. Абсурдно звучи изявлението на св. Л.П.: “Ние не знаехме от В., че продава автомобили, а разбирахме от В.. „ -при положение, че Л.П. сам е направил волеизявление, материализирано в пълномощно, като е подписал не само пълномощно, но и съответните декларации във връзка с продажбите. Поради техническа грешка сделките по продажба на движимите вещи са вписани в регистъра преди вписването на пълномощното, което логично се обяснява и е в подкрепа на факта за краткото време между подписването на пълномощното и договорите. Недостоверни са и твърденията на П., че насилствено е изтеглил парите, преведени по банков път, по сметката на „*******”ООД. Парите са били преведени от св. С.М. във връзка с изповяданите сделки /по трите договора за продажба на движимо имущество/, на които св. Л.П. лично е присъствал. Той е договорил цената за продажба на движимите вещи във вреда на „*******”ООД и във вреда на „***“ ЕООД/ знаейки за наложените запори и че продава правно нищо/  единствено с цел веднага да получи възможните парични суми от продажбата. Същевременно П. настоява за физическото присъствие на продавача в офис на банката в С./, което не е необходимо при превеждане на суми между дружества по банков път и е твърде необичайно/, за да може непосредствено преди превода да провери дали не е наложен запор върху сметката на „*******“ ООД и да успее незабавно да  изтегли парите, опасявайки се, че всеки миг мажоритарният собственик Л. ще наложи запор върху сметката и П. няма да  успее да присвои сумата. Именно по тази причина П. е настоявал купувачът С.М. да открие сметка в същата банка, където е сметката на „*******”ООД- за да могат парите незабавно да постъпят и той да успее да ги изтегли.

Останалите твърдения на П. звучат неубедително и недостоверно.

 „ Трябваше да тегля тези пари в брой, беше ми наредено от М. да изтегля тези пари в брой, а те щели да ми издадат някакъв оправдателен документ като аз мислех, че са около 4-5 хил. лв. за тези четири машини бракувани, а едва в банката разбрах че са 90 хил. лв.  „

Кога , как и защо подсъдимият М.К. е наредил на Л. П. да тегли пари не става ясно, тъй като договарянето е с В. и посредниците В. и П.. Защо П. говори за четири машини, след като вече е минала сделката пред нотариуса и категорично е наясно какво е продал, тъй като е дал пълни правомощия на В..

По отношение на внесената от купувача парична сума по сметка на„*******”ООД -90 000лв, изтеглена от св. Л.П.. Несъстоятелни са твърденията му, че насилствено е бил принуден да изтегли сумата, тъй като той е отишъл именно, за да я изтегли и така да предодврати оставането на този актив в патримониума на „*******”ООД.

 Отново Л.П. се облагодетелствал от имущество на дружеството и е прехвърлил вината на другиго като П. не е имал реална, житейски правдива причина да изтегли сумата. Същевременно показанията му са нелогични, житейски недостоверни, звучат измислено и противоречат на логиката и линията на поведението му.

Недостоверно звучи твърдението, че на 20.10.16г. Л.П. не е знаел, че в базата ще пристигне купувачът В. , за да извози закупените от него движими вещи. След като е  упълномощил подсъдимия В. да се продадат движимите вещи на дружеството и след като е преведена по сметка на “******* „ООД сумата, представляваща продажната цена , свидетелят св. Л.П. е „изключително изненадан“ като описва правно регламентираните действия на купувача като противозаконни: „Поради всичките тези неща аз реших да се върна в базата и казах без мен да не се пипа нищо. Пред базата имаше два тежкотоварни камиона, един 5 тонен кран и друга техника. Порталът беше заключен. Тогава видях, че освен шофьорите на тези машини, там някъде  мишкува и В.В., криеше се зад своята кола, принизил се и само темето му се виждаше отгоре. До една друга кола стоеше купувачът С.М.. Пред портала чакаше и въпросния И.К., който през това време изпълняваше всички нареждания на В.. Попитах ги: „Какво правят тук?“. Купувачът ми представи едни договори, каза че е дошъл да си вземе купената техника. Когато зачетох договора 48 позиции –цялата налична техника на фирмата, включително и половината на М.Л..

Все още се криеше зад колата си В.. Когато казах на купувача, че половината е собственост на германски гражданин, а само няколко позиции са на „Б.“ ООД той също се притесни и пита: „Какво ще правим сега“. Казах им да направят приемно- предавателен протокол с В.. „

 Видно от приложените писмени доказателства обаче приемателно- предавателен протокол е подписан между св. Л.П. и купувача.

 С Приемателно- предавателен протокол от 20.11.2016 между “******* „ООД , представлявано от Л. П. и „*** „ЕООД  , представлявано  от С.М.В. с подписи на управителите били предадени следните движими вещи : дискова брана симба рег № ***,  рама ***, култиватор рег № ***,  рама 1130; валяк прикачен ***,  рама***; тракторно ремарке ***,  рама ***;  В тази част от показанията на свидетеля Л.П. много ясно се откроява недостоверността им, защото логично е купувачът да си получи закупените вещи и не е нужно някой „да се крие и да мишкува“. Неясно е какво е провинението на В. че да се прикрива, след като лично Л.П. е договорил с В. продажбата на селскостопанската техника и е предоставил пълномощно на В.. И воден именно от своите неправомерни действия Л.  П. като логичен завършек заявява:“ Аз отидох в прокуратурата и пуснах жалба само срещу него/ бел.– В./. Макар и свидетелят Л.П. да е подписал приемателно- предавателния протокол за предадените на В. вещи- той заявява по навик, че това е дело на подсъдимия В., който е вечният виновник като забравя за оставените писмени следи- приемателно- предавателния протокол. От това твърдение на Л.П. по отношение на В./ от този пропуск/ може да се направи извод за достоверността на останалите твърдения по отношение на подсъдимия В., както и останалите подсъдими В., П., К. и А.. Същото се отнася и за описаната фактическа обстановка от П. за начина, по който са изповядани сделките.

В хода на съдебното следствие бяха приобщени представени от страните писмени доказателства Решение на комисията за установяване принадлежност към органите на ДС и МВР; Решение № 2- 488 от 07.04.2015г Решение № 2- 590 от 06.01.16г. Макар същите да представляват официални документи, запитан в предходно съдебно заседание свидетелят Л.П. отрече пред съда да знае за въпросните документи и за обстоятелствата , отразени в тях.

 

Не се кредитира изявлението на Л.П. , че подсъдимият П.Д.П. е представил списък с машини, предоставен му от Л.. П. заявява: „На една от първите срещи в с. М., П. извади от левия си джоб на сакото, беше тъмно сако, един списък с машини и ми каза: „Ето машините, които Л. иска да вземем от вас“. Списъкът беше на перфектен немски език. Каза, че М. държи тези машини да ги вземат.“

 Такъв списък не е приобщен като веществено доказателство , нито за него се съдържат данни в показанията на останалите свидетели. Същевременно и да съществуваше такъв списък- не означава, че мажоритарят Л. ще предприеме действия да вземе собствените машини от себе си, тъй като част от земеделската техника е лична собственост на физическото лице Л.. В този ред на мисли не се кредитира, че  подсъдимия П.Д.П. е взел изтеглените от П. пари. Няма здрава логика, от която парите от продажбата да бъдат предадени на подсъдимия П. като съдът изложи по- горе подробни мотиви защо е било необходимо личното присъствие на Л.П. и В. при банковия превод на паричната сума , преведена на „*******”ООД. Никой не потвърди заявеното от свидетеля Л.П., който системно и неправомерно се разпорежда с активите на дружството, прехвърляйки вината , на когото му попадне с цел  прикриване на собственото си противоправно поведение.

 

Налице е противоречие между показанията на Л., който заявява, че земеделската техника е била снабдена с измервателни уреди, които отчитали събраната продукция и заявеното от Л.П. :“ но нашите комбайни не са могли да засичат количеството продукция. Те бяха допотопни- праисторическа техника. Техника от преди 2000г. произведена морално и физически остарели, нямаха такава възможност. „

Съдът цени като достоверни показанията на мажоритаря Л., а не тези на управителя Л.П., чиято единствена цел е била да отклони активите на дружеството в своя патримониум.

          

Видно от показанията на свидетеля Л.П. , дадени в хода на съдебното следствие, П. е използвал В.:„ В. мразеше Л., защото не му е дал пари навремето и държеше на неговото изключване, а пък аз имах интерес от това и фирмата имаше интерес, този човек да се махне и ние да продължим да си работим като българска фирма. „

„Търсили са ме от нотариални кантори за връчване на книжа, но по съвет на В. не съм ги получавал.“

От логиката на поведението на свидетеля Л.П. се установява, че подсъдимият В. е най- удобният, дежурният виновен, а когато по стечение на обстоятелствата В. не е присъствал , вината поема трето лице, което се е намира случайно на същото място по същото време.

Докато в показанията си в хода на съдебното следствие свидетелят Л.П. твърди, че е бил измамен и подведен от В.     - фактите говорят обратното: в приобщените в хода на съдебното следствие писмени доказателства се съдържа молба от 20.07.18г, депозирана в деловодството на ОС- М. с адресат апелативен съд С. от името на Л.А.П. чрез пълномощник -подсъдимият В.. Приобщено е и заверено копие от адвокатско пълномощно на адв. В.В. ведно с протокол за опис на движимо имущество и молба до ЧСИ М. И. от 11.11.15г. Изброените писмени доказателства опровергават твърдението на П., че е бил заплашван от В. , тъй като предоставянето на пълномощия е личен акт и израз на доверие. Съдът отбелязва, че В. е бил пълномощник по всички дела на П. в този период и кредитът на доверие не се е изчерпал при упълномощаването на В. във връзка с продажбата на селскостопанската техника, тъй като два месеца по- късно  П. отново упълномощава В..

Не се кредитира и изявлението на Л.П. , че не е уведомил Л. за разграбване на дружеството, защото не е знаел: „АДВ. Т.: Вие от юли  месец, когато изпитвате страх от обвиняемите, до октомври месец ,когато сте се обадили на Л., в този период позвънихте ли му, да кажете, че се страхувате, че фирмата се разграбва, че трябва да правите актове на имуществено разпореждане, които увреждат и него?

         СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не съм. Защото не знаех, че имуществото е разпродадено, разбрах го на 20-ти октомври.

         ВЪПРОС: Как така не знаете, че е разпродадено, като по ваше нареждане се предават 235 тона жито, дават се пари от друга фирма, слънчоглед се дава, защо не уведомихте съдружника, че против волята си и в условията на стрес и уплах, отчуждавате имущество на фирмата?

ОТГОВОР: Ние нямахме контакт през това време. Наистина бях в стрес, през цялото време съм бил по болници. Не му се обадих поради тези причини.“

Това твърдение на Л.П. е недостоверно, тъй като в същия разпит по- горе свидетелят описва драматично как на 28.септември, излизайки от кантората на нотариус П. е разбрал за сделките, а на 30 септември е изтеглил лично сумата от продажбата като в негово присъствие свидетелката Ю.П. предала на В. оргиналните фактури, съдържащи подписа на В. като купувач и на Л.П. като продавач.

Не е вярно, и че П. е бил непрекъснато по болници, тъй като лично е присъствал  на срещи в С., лично е присъствал в кантората на нотариус П., лично е изтеглил преведените по сметката на “******* „ООД и всичко това е извършил , криейки се от мажоритаря като сам заявява в показанията си, че умишлено не е получавал поканите за ОС и като заявява, че веднъж дори  отишъл на почивка, за да не получи документи, изпратени от Л..

 

Свидетелят Л.П. е бил наясно с всички свои действия по разграбване на активите на управляваното от него търговско дружество като е интересен подходът на обвинението, превръщайки в свидетел именно двигателят на противоправните действия, давайки кредит на доверие на П. без да анализира фактите в тяхната съвкупност. В този смисъл е Решение № 20 от 2011 г. на III НО на ВКС досежно доказателствения анализ, който следва да бъде извършен без да се проявява избирателност и тенденциозност при доказателствената интерпретация на свидетелските показания или изопачаване на инкорпорираните в тях факти.  

 

По отношение на свидетеля Л.П., който има и качеството на пострадал, следва да се вземе предвид и константната съдебна практика-в този смисъл е Решение № 135 от 2011 г. на IНО на ВКС , в което се застъпва становището, че показанията на пострадалите са едновременно източник на доказателства, но и средство за защита на накърнени права като следва да се държи сметка  за двойственото положение на пострадалия в процеса като страна и неговите показания като доказателствено средство изискват заострено внимание при установяване на правно- релевантни факти по делото. Тази двойствена роля на пострадалия като свидетел и като страна, изисква при оценка на показанията му да се изключи изцяло, категорично и несъмнено, че е възможно показанията му да са пречупени през призмата на субективната преценка за това, което следва да изложи пред съда така, че да обслужи тезата му. В решение № 836  от 1990 г. на IНО на ВКС, Върховният съд е стигнал още по- далеч. Той казва, че особеното положение на пострадалия в процеса може да го мотивира да бъде тенденциозен, недобросъвестен и необективен. Надежността на показанията на пострадалите е поставена под съмнение и  следва да се прецени в контекста на обстоятелството дали се подкрепя от други доказателствени източници, събрани контролни факти, подкрепящи тези показания и като се анализират и от гледна точка на вписването им в житейската логика на цялостната ситуация.

 

По отношение на показанията на свидетелката К.С.П.- същата не е пряк и непосредствен свидетел на фактите , относими към предмета на делото, а възпроизвежда това, което и е разказал П.. Следва внимателно да се ценят показанията на тази свидетелка, която е съпруга на гражданския ищец с оглед на тяхната достоверност. Свидетелката заявява за влошаване на здравословното състояние на Л.А.П. , както и че същото било по мнението на лекари „ на нервна почва“. 

 

Съдът не кредитира в значителната им част и показанията на свидетеля В.С.Б., дадени в хода на съдебното следствие, и прочетените от ДП. Б. активно съдейства на Л.П. при разпиляване имуществото на дружеството и преминаване на активите му в чужд патримониум .          

Съдът кредитира изявлението на Б., че именно на него П. поверява задачата да изпълни заповедта за отстраняване на Камински.  Интересен е изказът на Б., който наподобява изказа на Л.П. , както в хода на съдебното следствие, така и в приобщените чрез прочитането им показания от ДП:“Заведохме дела в С. за изключване на немците- съдружници,  представихме протоколи от Общи събрания „.

Кой е В.Б. в дружеството, за да завежда дела и да изключва съдружници? Съдът въпреки внимателното изследване на доказателствата не откри факти, от които да се направи извод, че Б. може да завежда дела , да изключва мажоритари и да говори за дружеството като за своя собственост.

Не се кредитира изявлението на Б., че на първата среща в С. на П. е представена за подпис декларация от ОС  по съображения, коментирани при анализа на показанията на свидетеля Л.П. .

Не се кредитират показанията на свидетеля за проведена среща  в кафене „**********“ в началото на август 2016г. във връзка с имуществено разпореждане от Л.П. направено под заплаха, свързано с разплащане с кантората на К..  В тази насока няма представени никакви доказателства, както и упълномощаване на адвокати от въпросната кантора, както и липсват каквито и да е доказателства. Съдът счита, че достоверно е изложеното по- горе като правен и житейски аргумент, а именно съзнателното отклоняване на активите на дружеството от страна на Б. и П. и посочването на произволни виновни лица. Видно от показанията на адвокатите от въпросната кантора: свидетелката Р.С.И. – П. се е интересувал как да отчужди земята на „*******”ООД , но не е упълномощил същите, тъй като въпросният правен казус бил невъзможен и П. не е имало как да присвои земята на дружеството. Именно поради тази причина Б. и П. предприели действия за преА.уване на земята на „*******”ООД. Поради горното и хипотетично не е имало възможност за дело с такъв предмет, още повече, че това не би било дело, а нотариална сделка, което  свидетелите Л.П. и Б. поради ограничените си правни познания не са могли да формулират грамотно при измисляне на представената от тях фактическа обстановка. Следва да се отчете, че именно Б. получил пълномощно за пълен контрол над „***“ ЕООД, още преди вписване на същата в търговския регистър.

За инкриминирана дата началото на август 2016 в заведение „**********“ гр. С. – се установи безспорно , че изявлението на Л.П. е недостоверно. Свидетелят, който е бил уплашен отново инициирал пътуване до „**********“ гр. С. като търси контакт с подсъдимите. По делото не се установи такъв факт, а именно предприето пътуване и среща. Аргументът на Л.П. е че К. му поискал пари във връзка с уреждане на дело в Апелативен съд.

С определение на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 на АС С. по ч.гр. д. 1621/2016 , ГО, 10 състав е  потвърдил акта на ОС М. досежно допусната обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството, т.е ограничени са били правомощията на Л.П..

Изводът е ,че след като на 06.06.2016г. Апелативният съд се е произнесъл и е ограничил достъпа на Л.П. до паричните средства на „*******“ООД, то значи че е приел за достоверни твърденията на Л. и А., че П. иска да се разпореди с активите на дружеството във вреда на последното.  Твърдението на прокуратурата, че  през август 2016 г.К. е обяснил на П. , че е дал свои лични пари за да спечели П. делото са абсурди, тъй като два месеца по- рано съдът вече се е бил произнесъл и П. е бил уведомен за това. Същевременно  определението на Апелативния съд опровергава тезата, че Л. се нуждае от съдействието на силови групировки, тъй като посредством правни средства – водените търговски дела е започнал да ограничава правомощията на укриващия се управител.

Не се кредитират изявленията на свидетеля Б. досежно срещи със свидетелката Л.С. и получени парични суми от нея на ръка във връзка с продажба на продукцията на „*******”ООД „на зелено“ Този факт не се доказа изобщо. Липсва банков превод към „*******”ООД от страна на представляваното от Л.С. дружество, липсват каквито и да е счетоводни или други оправдателни документи , респ. дневници по покупки или продажби, от които да се установи такава сделка. Такава сделка не е счетоводно осчетоводена при нито една от двете страни, поради което съдът не приема, че същата е осъществена.

 

Не се кредитират изявленията на св. Б. за отчуждаването на земеделската техника на “******* „ООД :“ М. предложи да дадем някаква ненужна техника за да замаже очите на германците.Пита дали има такава техника. Казахме им, че има едни вторични суровини. Той каза: „Абе давай там, не ни интересува, давай там нещо“. В този разговор става дума за тази техника. Оказа се, че той отивал да плаща такси за леките коли на Б..“

На първо място ,видно от показанията на всички свидетели ,подсъдимият М.К. има по-висок социален статус в сравнение с останалите подсъдими и едва ли ще тича да заплаща такси.

 На второ място, няма данни подсъдимият К. да е имал информация за идентификационните данни на продаваните товарни и леки автомобили , за да може да заплати въпросните такси, дори ако прояви необяснима инициативност.

 На трето място , никаква отчуждителна сделка не може да се осъществи без волята на управителя Л.П.. Управителят П. носи отговорност за всяко разпиляване на имуществото на дружеството и  може да преотстъпва правомощията си само с нарочно, изрично упълномощаване.

На четвърто място,напълно безмислено е Л. за закупува сам своята техника, да харчи пари и да наема наемници , за да закупи няколко свои машини, които освен , че е запорирал и не подлежат на продажба са и негова лична собственост. Не става ясно как според твърденията на Б. и П. „ще се замажат очите на германците“- при положение, че Л. е инвестирал около един милион евро и според свидетелите ще се овъзмезди с няколко от собствените си запорирани машини, като за налагането на запорите вече е платил хонорари на адвокати и такси на съдия- изпълнители. По- скоро се замазват очите на разследващите и правораздаватлните органи с подвеждащи, неистински твърдения. Л. не се е интересувал от две- три негови машини, а е искал да върне контрола върху собственото си дружество и собствения си капитал, които неправомерно са му били отнети.

На следващо място договарянето на селскостопанските машини , видно от показанията на св. В. е станало след като първо купувачът е получил снимки и документи за тях, след което лично е посетил базата и лично се е договорил за цена с управителя П..

         Същевременно изобщо не се установи и доказа присъствието на Б. в кантората на нотариус П.П. , поради което не е ясно доколко свидетелят изобщо е възприел факти относими към производството.  Пълномощното Л.П. е подписал пред нотариус като е изразил своята воля, без да му е оказван натиск. Това обстоятелство е фундаментално, тъй като след като волята на упавителя е била за продажба на движимото имущество- селскостопнска техника и автомобили , собственост на “******* „ООД- липсват данни за извършено престъпление от подсъдимия В. , а и на останалите подсъдими във връзка с отчуждаването на това имущество. Самият собственик Л. в разпита си заявява, че въпросните сделки са правно валидни и не е имало правен способ за оборването им.

С твърденията си за противоправността на упълномощаването , свидетелите Б. и П. игнорират законно прогласения правен способ за упълномощаване, признат в българската правна система, съдържащ основни  познания по вещното право и водещ началото си от римското право.

Буди недоумение описаната фактическа обстановка от свидетеля Б. защо подсъдимият В. да се крие без да е извършил нищо противозаконно. Какъв е правният капацитет на свиделя Б., който също чрез пълномощия А.ува земя на дружество “******* „ООД пак отново с упълномощаване от Л.П.. Защо поради упълномощаване е повдигнато обвинение на В. и не е повдигнато обвинение на Б.- още повече , че преА.уването на земя уврежда дружеството в значително по- голям обем от отчуждаването на земеделската техника и МПС –тата/ тъй като същите са и запорирани/. Факт е ,че разпиляването и блокирането на “******* „ООД става , както чрез отнемане на посевните му площи, така и чрез отчуждаването на селскостопанска техника. От друга страна , след преаредуването на земята в полза на „***“ ЕООД , вече не е била необходима техника/ поне на „*******“ ООД/, тъй като не е имало какво да се обработва. Оттук следва да се анализира достоверността на показанията на П. и Б.- безспорно тяхна е инициативата да отнемат земята на “******* „ООД чрез преА.уването и- тоест отчуждаването на техниката е логично да е тяхна инициатива, тъй като и контролираното новоучредено дружество „***“ЕООД , придобивайки права над земеделската земя се е нуждаело и от земеделска техника..

          Не се кредитират твърденията на Б. за действия на подсъдимия И.К.А. : „И.контролираше през цялото товаренето и изкарването на техниката, той движеше нещата осигуряваше транспорта. Това твърдение е несъстоятелно, тъй като видно от установената фактическа обстановка на товаренето на зърнената продукция са присъствали управителят Л.П. и свидетеля Б. ,а подсъдимият И.К.А. изобщо не е имал такива правомощия и функции.

Не се кредитира изявлението на Б., че подсъдимият П.П.  е идвал със списък с техника, предоставен му от германците по изброените по- горе съображения и поради фактът, че Л. не е  целял да взима своята техника от своите бази като целта му е била да отстрани недобросъвестния управител Л.П. и да получи контрол върху собственото си дружество. Още повече според показанията на свидетелите Б. и П. списъкът е бил на чист немски език, а липсва информация П. да владее немски.

 

 В хода на съдебното следствие Б. заявява: „. Л. и А. достъп до фирмата и складовете са имали и никой не ги е спрял, това е тяхна фирма, а аз съм ги водил до хотели и ресторанти. Те имаха и постоянно човек от Г.. Винаги са имали достъп. Годината преди товаренето на зърното германците след като напусна Дир Камински, те не са идвали във фирмата, затова  не съм ги и посрещал. Л. ги е молил нееднократно да дойдат, и имейли им е пращал. Един път когато Л. беше на санаториум, Л. беше дошъл и Л. беше упълномощил  В. да го представлява на общото събрание. „

В противовес с заявеното от свидетеля Б. е заявеното от свидетеля Н.Р.   Н. от кантора „Т. и съдружници“:  „ / Л./ Имаше желание да отиде до складовите бази, но нямаше как, тъй като бяха заключени и ключът беше у г-н П..  Мисля че функционираха тези бази по това време, там бяха машините и дружеството извършваше селскостопанска дейност въпреки, това г-н Л. нямаше достъп.“

Фактът , че Л. не е имал достъп до офиса и зърневната база се съобщава и от свидетеля Г.А..

         В този смисъл и в противоречие със заявеното от Б. са  показанията на мажоритарния собственик Л., както и множеството писмени доказателства-образувано ТД №34/2016г. на Окръжен съд-М. с ищци  М.Л. и М.А.  и ответник Л.А. с предмет опитите за неправомерното отстраняване на мажоритарите от дружеството. В допълнение към исковата молба ищците изложили доводи, че М.А. е участвал чрез пълномощник в първото провело се ОС след изпращане на предупреждението, а именно ОС от 10.12.2015г. , а М.Л. е участвал лично на проведеното ОС от 10.12.2015г. Ищцте заявявили, че не са били уведомени за провеждане на ОС на 11.01.2016, отразено в оформянето на товарителницата и това се опровергава от отговора на исковата молба, в който се заявява, че заедно с поканите за насроченото ОС на 11.01.2016 са изпратени и поканите за вече провелото се на 10.12.2015г събрание.

С Определение от 09.03.2016г. на ОС М. по ТД №34/2016г. били уважени исканията на ищците М.Л. и М.А. и била допусната обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството. С определение на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 на АС С. по ч.гр. д. 1621/2016 , ГО, 10 състав бил потвърден актът на ОС М..

На 18.02.2016г. свидетелят М.Л. и М.А. чрез упълномощен защитник-адв. Н.Р.Н. подали сигнал до Районна прокуратура гр. М., в която описвали създалата се фактическа обстановка, а именно, че управителят Л.П. е преустановил контакт с мажоритарните  съдружници, а при справка в ТР се установява, че П. е подал заявление за заличаването на Л. и А.като съдружници.

В тази връзка са и показанията на св. Б. :„Ние имахме дело, заведено от В.В. дело за премахване на двамата съдружници от фирмата в Монтански съд и след това във ВС, това беше идея на Връбанов. И във връзка с това дело, с което искахме да премахнем германците, М. трябваше да ни заведе при К.. Това дело беше за да се премахнат двамата германци. „

Тези показания на свидетеля Б. са ценни, тъй като от тях могат да се направят категорични изводи за достоверността на показанията му изобщо. Странен е изказът на свидетеля, който иска „ да премахва“ мажоритарите, без да е никакъв в „*******”ООД. Показанията на свидетеля Б. противоречат на установената по безспорен начин фактическа обстановка, която се доказа с гласни доказателствени средства и многобройни достоверни писмени доказателства, а именно решенията на няколко съдебни инстанции в М., поради което съдът не ги кредитира, счита ги за недостоверни, лишени от житейска логика. В тази връзка съдът не кредитира и изявлението на Б., че подсъдимият  И.А. е довел камионите, с което е изнесена продукцията от склада, тъй като такъв факт не се установи и доказа. Напротив свидетелката Х.К. заявява, че Л.П. и В.Б. присъствали на товаренето. Подсъдимият И.А. – охранител на дружеството никога не е имал правомощия да товари и да се разпорежда с имущество на дружеството. В тази връзка са и прочетените показания на свидетелката свидетелката П.Р.С., която дава последна информация за един от натоварените в  базата в с. М.  камион на 23.07. 2016 , придружаван от В.Б..

Кредитира се изявлението на свидетеля В.Б. относно причината за преА.уването на земята на „*******”ООД: „Когато заведе В.  това дело за да се отстранят германците, той даде предложение да се направи друга фирма и да се преА.ува, той изготви всичко, и каза,  че ще направи такъв договор, че на германеца ще му стане лошо какви неустойки ще плаща. Беше написал сума 2 милиона лв. И на кого да дадем земята, не може да се даде на някой срещнат от улицата. Използвахме единият от синовете на Х.. Първо В. регистрира нова фирма „БЛ“ с управител П.К.. Решихме, че така ще бъде по- сигурно, и в момента, в който си поиска „Б.“ земята тя ще бъде върната. ПреА.ата я подписах аз, защото съм упълномощено лице. Подписах преА.ата на П., като си имаше клаузи, че П. трябва да плаща на „Б.“ и когато си поискахме земята от П., той си ни я върна с удоволствие. Преди това В. вече се опитваше да продаде собствената земя на фирмата, която влизаше в този преА.ен договор.  „

        

         Така свидетелят Б. сам заявява за съвместните му планове с Л.П. за отстраняване на собствениците на „*******”ООД от дружеството, както и за преА.уването на земята във вреда на „*******”ООД.

 По отношение на отчуждаването на движимото имущество на „*******”ООД свидетелят Б. завявява: “Усетихме, че М. продава всичко, взима си машините,които сме платили ние, тези машини са  купувани от нас- от Л.П., с продукция, с кредити и т. нат.“ Тези изявления на свидетеля следва да се имат предвид при цененето на достоверността на показанията му. Видно от приобщените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателствени средства/ показанията на св. М.Л./  значителна част от селскостопанската техника е закупена с лични средства на Л. и не принадлежи на „*******”ООД. Въпреки това  в хода на съдебното следствие, пред съдебния състав, свидетелят заявява, че въпросната техника е закупена от него и свидетеля П..

        

Вината за действията на Л.П.  по разпиляване на имуществото на дружеството, както и за собствените си действия  свидетелят Б. прехвърля на подсъдимия В. като в показанията му се откроява и мотивът именно В. да бъде главен виновник, а именно В. правел опити да се свърже с Л. и да му разкаже за случващото се с разграбването на дружеството. :“В. се е срещал тайно с Л. ***, три месеца – януари, февруари и март и е завявал, какво става във фирмата, като срещу това е искал пари. Той е съобщавал на Л., какви са намеренията на П. като за това е искал пари. „

        

         В хода на съдебното следствие съдът е предявил на свидетеля Б. болничен лист от 13.09.2016г. със срок на болничния до 12.10.2016г., издаден на негово име, както и епикриза от месец август на негово име. Началната дата на болничния лист съвпада с ден, в който Б. заявява, че е пътувал с В. за С. за среща със свидетелката Л.С.. Съдът изложи подробни аргументи, за причините поради които счита, че такава среща не се е състояла, тъй като такъв факт не се доказа по никакъв начин. Същевременно предявеният болничен лист дискредитира свидетеля Б.- независимо дали действително е бил болен и е дал неверни показания пред съда или е бил здрав и е заявил неверни твърдения за здравословното си състояние пред лекар. Свидетелят Б. заяви пред съда: „ На 13 аз пътувах сам за С. сутринта и Л. ми каза да дойде след 11часа. „

                 

В хода на съдебното следствие със съгласието на страните беше прочетен и приобщен един изключително важен разпит – разпитът на свидетелката П.Р.С./ том 12, лист 11-13 ДП/. Съдът кредитира този разпит и го цени изключително много, тъй като видно от показанията на свидетелката именно  В.Б. е придружавал един от натоварените камиони със зърно на „*******”ООД като е помолил свидетелката да премери същия. Свидетелката е отбелязала датата, фирмата, номера на превозното средство. Това е последната следа от отклонената от Б. и П. продукция.Така тезата, че П. е действал под принуда се опровергава, тъй като камионът след напускане на базата в с. М. бил придружен лично от Б..

 

Съдът кредитира показанията на свидетеля П.К.К.- фиктивен управител на „***“ ЕООД, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр.1, т.1 и т. НПК. Видно от показанията на свидетеля същият е само фиктивен собственик като фирмата му се контролира от П. и Б., които чрез преА.уването отнемат обработваемата земя на “******* „ООД за да я пре-преА.уват и да получат приходите от това. За да възпрепятстват развалянето на договорите за преА.уване били предвидени огромни неустойки- всички тези правни похвати били с цел ощетяване на “******* „ООД. Същевременно пълен контрол върху „***“ ЕООД се осъществявал чрез предоставено пълномощно от управителя К. в полза на свидетеля В.Б..  В хода на съдебното производство на въпроса Защо се наложи да преА.увате тези земи на „З.А.“ ООД? Свидетелят отговаря :

„ Това беше по искане на Л.П.. Не ми е обяснявал защо трябва да бъде преА.увана земята, каза че трябва да се преотстъпи на „З.А.“ ООД. „

 

 На въпроси на съда каква сума е заплатил на „*******”ООД във връзка с преА.уването свидетелят заявява :“Не съм заплащал сума при сключване на договора. В договора са включени клаузи по плащанията по договора, те са 20 % от средния добив на пшеница като плащане по договора за цялата земя. Впоследствие, когато преотстъпих земята на „З.А.“ ООД и те са си уговаряли с Б. плащанията като са ме освободили от плащанията мен.“

Така по посочените договори „*******”ООД е претърпяло пълна загуба като нито една стотинка не е била преведена във връзка с преА.уването.

 

 

 

СВИДЕТЕЛИ, СЛУЖИТЕЛИ В „*******”ООД

 

Съдът кредитира показанията на свидетелката Х.Л.К. , дадени в хода на съдебното следствие. Свидетелката заявява, че е работила в базата в с.М. като окачествител лаборант и началник склад.

По отношение на инкриминираната продукция, изнесена от склада на “*******“ООД  свидетелката заявява :“Л.П. ми нареди за стоката да се дава. Не знам на коя фирма е било продадено. Фирмата изкара зърното. …..

Това беше през 2016г. през юли, август. Л.П. и В. присъстваха на товаренето. Л.П. каза само, че са продали зърното и е фактурирано на някаква фирма и това е. Не са ми дали фактури, този път не ми дадоха. Мерила съм и съм записвала. Тогава се продаде над 200 тона количество. Мисля, че купувачът си осигури колите,  по принцип е така, защото ние нямаме камиони. При това извозване освен Л. в базата имаше кола с мъже, но и другите когато товарят си имат представители. Всички бяха Б., В., П.. Тези мъже, които дойдоха, не мога да ги опиша, защото те си стояха в колите. Л. беше притеснен. В момента, в който го попитах и той ми каза: „Не ме питай за нищо“. Тези хора и с В. говореха и с Л. и с В. и не мога да кажа с кой най- много са говорили. „

Заявеното от свидетелката противоречи на показанията на В.Б. и Л.П. по отношение на факта дали П.  е присъствал в базата при товарене на продукцията.

 „Този случай с Л.П. беше необичаен, защото по принцип не винаги присъства Л.П., когато се товари и второ, че идва само един представител на купувача, а тогава когато беше Л.П., бяха няколко човека, това ми направи впечатление. Традиционно при това товарене присъства В.Б. или някой от немците. ………... Товаренето на камиони се прави с една машина, казваме и- „прахосмукачка“. Тази машина се управлява от жената – общ работник, и понякога идваше и механика.“

 

В хода на съдебното следствие свидетелката заявява, че при изнасянето на пшеницата на инкриминираните дати:“Когато дойде първият камион да товари жито, в базата бяха П. и мисля В.. Те бяха в базата и ми казаха, че очакват камиони да товарят. Не помня към колко часа беше, но беше през деня. Мисля един или два камиона дойдоха първия ден:“

„На самото мерене бяхме: аз, В.Б., В. и П. и шофьорът. Шофьорът кой е бил не знам – не го познавам. Не беше един шофьор. Мисля, че за 2-3 дни се натовариха тези камиони, защото камионите бяха няколко, а не само един. Попитах каква е причината и защо не се попълват бележки, но Л.П. ми каза да не питам.“

По отношение на изнесената от купувача земеделска техника свидетелката заявява:“Докато работех във фирмата Б. в складовата база, при техниката някой да влезе и да върши нещо без разрешение на Л.П., не можеше. Само Л.П. можеше да разреши влизане в складовата база.“

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Х.Л.К., които са взаимно изключващи се с тези на свидетелите В.Б. и Л.П. поради следните обстоятелствота:

На първо място, свидетелката лично и непосредствено е възприела  фактическата обстановка, свързана с товаренето на зърно на инкриминарите  дати от базата в с. М.;

На второ място, същата е отговаряла лично за наличността в зърнената база, както и за извозването на продукция от базата.

Тази свидетелка заявява много важни факти, а именно, че при товаренето на зърното на инкриминираните дати Л.П. лично е присъствал в базата, лично е наредил товаренето, както и че заедно с Б. са очаквали пристигането на камионите, за което са уведомили свидетелката К.. Още една важна подробност- без нареждане на П. не може да започне товарене като самото товарене не можело да се извърши без съответната техника- вакум помпа, както и че без разрешение на П. никой не можел да влезе в зърнената база. Така в показанията си К. дава и една характеристика на свидетеля Л.П., който е властен, има строги изисквания към служителите си и неговата дума е закон. Това описание изобщо не кореспондира с изявленията на П. , че не бил наясно, бил объркан и дезориентиран. Показанията на тази свидетелка съдът цени, защото кореспондират със събраната доказателствена маса и не страдат от логически и житейски противоречия, с каквито изобилстват показанията на свидетелите Л.П. и В.Б..

 

Съдът кредитира показанията, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1НПК на свидетеля Л.К.К.- тракторист към “*******“ООД. Свидетелят заявява, че няма преки и непосредствени впечатления и не е бил пряк свидетел на заплахи. В хода на съдебното следствие по отношение на снимането на селскостопанската техника свидетелят заявява“ ….. Не знам кой е разрешил да се снима и В. беше там и П. беше там в същия ден, а фирмата си имаше охрана....„При извършването на снимките Б. се разхождаше из двора, Л. също и той беше някъде там, а майка ми  си беше на работното място.  Л.П., Б. и тези които снимаха се движеха заедно, какво са говорили не съм чул“

Свидетелят е категоричен, че без разрешение на управителя Л.П. няма как да бъде изнесена техника от базата:“ Имам спомен за изкарване от фирмата на дискова брана, но не помня кога и кой я изкара. В базата си имаше охрана и щом охраната го е пуснала значи е имал работа там. „

 

По отношение на изнасянето на зърното от базата свидетелят завявява , че са присъствали : „ Първият път бяха  Иван, въпросния г-н с белега, и другите не си спомням. Служители от Б. бяха и П. и В.В. и него съм го виждал по това време там и В.Б., който беше почти винаги там. На товаренето на зърното присъстваше майка ми- Х..“

„Имаше си хора работници от фирмата имаше едно момиче и едно момче- Ани и Слави доколкото си спомням те товареха зърното. Товареше се с вакуум помпа- засмуква зърното от земята и го вкарва в камиона.“

Тези изявления са от изключителна важност, тъй като потвърждават показанията на св. Х.К., че П. е бил в базата при изнасянето на продукцията. И още нещо- от тези показания става ясно, че без съгласието на П. няма как да бъде натоварена продукцията, тъй като зърното се  товари с вакум помпа.

 

Свидетелят Л.К.К. посочва че част от подсъдимите  са присъствали на товаренето : подс. В. и подсъдимият И.А.. Естествено е присъствието на А. в базата, тъй като е бил охранител към „*******”ООД и това е работното му място. По отношение на присъствието на В. липсват показания в тази насока от други свидетели, но е безспорно , че през въпросния период е посещавал базата във връзка със снимането на земеделската техника и договорките за продажба на движимото имущество. Липсват достатъчно безспорни, преки доказателства или многобройни косвени такива за ролята и участието на подсъдимия В. за договорки , свързани с продукцията, намираща се в базата в с. М., както и при товаренето на зърното и съдът може да прави само предположения, което е недопустимо.

 

         Не се кредитирт  в значителната им част показанията на свидетелката Ю.Ц.П.- счетоводител в „Б.“ ООД, дадени в хода на съдебното следствие , както и прочетените показания от ДП.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката  П. досежно изготвените фактури. Свидетелката заявява, че не са заведени в счетоводството фактурите, тъй като не са подписани от клиент , което противоречи на обективната истина- в т. 1 от ДП са приложени трите фактури, подписани от купувача. Показанията на свидетелката са в противоречие със заявеното от купувача- свидетелят В., който подробно описва фактите относно фактурите, а именно, че са му изпратени първо на мейл, а в деня на превеждане на парите в банката са му предоставени лично от нея в оргинал. Неясни, нелогични, неправдоподобни са показанията на свидетелката, която не можа да даде смислена причина за наложителността на пътуването и до С. „ Аз присъствах заради фактурите, ако нещо се наложи да се коригира в момента. Лаптопът беше у мен.“

Не се кредитира заявеното от свидетелката , че купувачът е пристигнал в заведение „**********“, което се опровергава от логичните и последователни показания на свидетеля В.. Свидетелката дори не успя да опише къде и как са стигнали до въпросното заведение. Съдът цени като достоверни показанията на В., тъй като няма смислена причина да ходи с парите по заведения, а и липсва логично обяснение подсъдимите П., В. и К. да са предоставили парите за сделката.

За причината, поради която свидетелката П. е пътувала и присъствала в банката последната излага следните мотиви: “Стоях в банката, защото трябваше да подпише разходни ордери за парите и парите да бъдат изтеглени в брой и той да подпише. Той трябваше да ги внесе в брой, след това П. да ги изтегли и да ги даде на клиента.  „

„Отидох защото, тъй като длъжността ми е такава, че трябва да оформя документите. Смятам, че съм длъжна. Аз пускам фактурите. В момента не беше уточнено, да се уточни фактурата. Аз смятам, че един счетоводител да участва в оформяване на документите при много сделки съм ходила, не при всички. Смятам, че е мое задължение да бъда там, да мога да пусна фактурата и да не преча на сделката. На другия ден отново пътувахме. Трябваше да предам  фактурата на клиента.

Свидетелката заявява :“ Мисля, че Л.П. е бил принуден да ги изтегли в брой………….. Купувачът дойде, през това време бяхме написали ордерите за 90 хил. лв. НИЕ ЗНАЕХМЕ, ЧЕ ЩЕ ДОНЕСЕ ПАРИТЕ.

 Не можех ДА ПОВЯРВАМ, ЧЕ Е ПРИНУДЕН ДА ИЗТЕГЛИ 90 ХИЛ. ЛВ. В БРОЙ ТОВА НЕ Е НОРМАЛНО ЗА МЕН.  Аз имах усещането, че е принуден. „        

Показанията на свидетелка Ю.Ц.П. страдат и от вътрешни противоречия и са недостоверни като противоречат на показанията на свидетеля В. и на свидетелките банкови служителки Д.А.С., М.К.К. . По отношение на факта, който П. твърди, а именно че парите е взел подсъдимият П.П. –свидетелката  Ю.П. отрича да е възприела лично и непосредствено като преразказва казаното и от свидетеля Л.П..

„ П. каза, че е дал нареждане- разписка за получаването на парите от касата и са им дали парите, но той не ги е пипнал парите, а П. ги е прибрал в плика. Това не съм го видяла- бях отвън.  „

Свидетелката не е възприела лично изнудване и заплахи по отношение на П.. Видно от показанията на свидетелката  П. именно Л.П. наредил да не включва фактурите от продажбата за осчетоводяване :“Аз се обадих на П. и той каза в никакъв случай да не включвам тези фактури, това беше в петък, а в понеделник фактурите бяха в пликче на моето бюро, които се оказа, че са от  фалшива фирма. „

Показанията на свидетелката Ю.Ц.П. звучат недостоверно, защото фактите са други, защото прикрива реалната причина за присъствието си, а именно да извършат заедно с Л.П. проверка дали към момента на внасяне на парите от В. по сметка на “*******“ООД  - въпросната сметка не е запорирана. Именно поради тази причина Ю.П. и Л.П. се намират в банката преди пристигането на В.. Именно поради тази причина В. се налага да разнася пари и да си открива нова сметка, въпреки че е имал сметка на дружеството в друга банка. Именно поради тази причина  управителят Л.П. НЕЗАБАВНО ИЗТЕГЛЯ  постъпилата сума по сметка на “*******“ООД  , тъй като е имал опасения, че Л. , който е по петите му може да я запорира. Именно и за това банковите операции се извършват в С. и Л.П. ***, тъй като в малкия град  пари се теглят само след предварителна заявка, а и вестта за запорираните сметки се е разпространила и никой не би разрешил на П. да изтегли сума от сметка на “*******“ООД  без да направи нова справка.

Не се кредитира , че предишния ден преди превеждането на парите П.В. и П. *** само за да се срещнат с В., който нямал парите. Самият В. заявява, че е отишъл направо в банката,  където превел парите. Във века на мобилни комуникации звучи нелепо хората да се срещат безмислено, още по- малко да пътуват от М. до С. за да си кажат, че сделката няма да се състои. Свидетелката П.  говори объркано, нелогично и непоследователно. В една част от показанията си твърди,че купувачът е присъствал на двете срещи в „**********“, а впоследствие заявява, че не е сигурна. Това е естествена последица от факта, че свидетелката изобщо не е посещавала заведение „**********“, което пролича от обърканото и описание как са стигнали там и неверната фактическа обстановка за местоположението на заведението в пространството.

Съдът кредитира изявлението, дадено в хода на съдебното следствие, от свидетелката Ю.Ц.П. , че не е пряк свидетел на заплахи и изнудване по отношение на Л.П., както и че е знаела, че “*******“ООД  е имало запорирани сметки :

АДВ. Б.: „Б.“ ООД имаше ли блокирани сметки?

 СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Ц.П.:  Да, в ОББ от М.Л. запорирана, не знам колко време преди това.  Предходна година, но не мога да кажа кога. Специално клиентът си откри сметка в „АБ“, а ние си имахме сметка отдавна в „АБ“.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката Ю.П. в значителна степен, а именно за срещата с В. в заведение „**********“, за твърдението, че парите са предадени на В. в заведение „**********“, за необходимостта и да присъства в банката по посочените от нея съображения, тъй като същите се опровергават не само от гласните доказателствени средств . Тези показания кореспондират единствено до голяма степен с показанията на Л.П./ но не напълно/ и са в противоречие със събраната доказателствена маса и житейската достоверност и логика.

Кредитират се показанията, дадени в хода на съдебното следствие, като и  прочетените на осн. 281, ал. 1, т.1 от НПК, от свидетеля К.М.Х.- механик във фирма “*******“ООД .  В хода на съдебното следствие свидетелят заявява, че режимът на влизане на техниката в зърнената база в с. М. бил през врата, която се отваряла ръчно и имало денонощна охрана. Свидетелят заявява:“Случай насилствено изваждана стока от склада и е извозвана с камиони от склада не зная. През 2016 г. имаше изнасяне и вкарване на стока, но не знам да е било насилствено.“

 Кредитират се показанията на свидетеля Ц.В.М., дадени в хода на съдебното следствие.Свидетелят бил шофьор и водач селскостопански машини в „Б. ООД“ през инкриминирания период.

 

 

 

 

 

СВИДЕТЕЛИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОВДИГНАТОТО ОБВИНЕНИЕ , СВЪРЗАНО С ИЗВОЗВАНЕ НА ПРОДУКЦИЯ НА ИНКРИМИНИРАНИТЕ ДАТИ ОТ БАЗАТА В С.М.

 

Кредитират се показанията на свидетеля Д.В.Т. шофьор в „*/**“ ЕООД, гр. Враца, който управлявал  товарен автомобил зърновоз № ***, марка „Скания“.

Свидетелят заявява следното:.  „За охрана не мога да кажа. Широко отворена беше вратата. На пътя коли с хора нямаше. Нямаше много мъже, които да  контролират товаренето. Само тези, които ме взеха от кафето. „

В подкрепа на показанията на свидетеля са предявени писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие - 2 бр. пътни листи и 2 бр. ЧМР-транспортни документи като свидетелят потвърждава, че въпросните  транспортни документи се отнасят за управлявания от него товарен автомобил.

 Кредитират се и показанията на свидетеля К.И.М., дадени в хода на съдебното следствие,  видно от които е управлявал камион МАН- гондола за „А.“ ООД . В подкрепа на показанията на свидетеля са предявени писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие - 1 бр. пътен лист и 2 бр. товарителници-транспортни документи като свидетелят потвърждава, че въпросните  транспортни документи се отнасят за управлявания от него товарен автомобил.Съдът не кредитира прочетените показания на основание чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от НПК,поради следните съображения- в хода на съдебното следствие свидетелят заявява, че въпреки че е заявил, че не познава посочени му за разпознаване лица- разследващите са заявили, че не може да не ги познава. Поради горното съдът не кредитира приобщените чрез прочитането им показания от ДП, тъй като не отразяват обективно преки и непсредствени впечатления на свидетеля , а са налице данни за оказано въздействие.

Кредитират се показанията на свидетеля С.А.И.- шофьор на  товарен камион „А.“, който също товарил зърно на инкриминираните дати от базата в с. М.. Съдът кредитира прочетените показания на  основание чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от НПК,видно от които при пристигането му в базата в с. М. там са били само кантарджийката , отговорника на базата и един работник.

Кредитират се показанията на свидетеля Д.В.Д., дадени в хода на съдебното следствие. Свидетелят отрича достоверността на прочетените показания от ДП в частта, в която е записано, че е товарил 35 тона :“ Никога не съм товарил 35т., защото ми беше забранено. …Повече от 24-25т. не съм товарил, защото има големи глоби в Б.. Аз не съм си позволявал да наруша тази забрана. „

 

В хода на съдебното следствие свидетелят С.В.В. не може да си спомни конкретика, относима към инкримиирания период.  През инкриминирания период се занимавал с транспортна дейност с „АГРО ЛОГИСТИКС“ ЕООД. Свидетелят познавал подсъдимия  В.В. като били – семейни приятели. Свидетелят заявява, че ползвал складова база в с. Селановци под наем. Съдът кредитира прочетените на осн. 281, ал.4, вр. ал.1,  т.1 и т.2 от НПК показания на свидетеля ,дадени на ДП от 04.05.17г., том 12, л.36.

 

Кредитират се показанията на свидетеля Ц.Н. , дадени в хода на съдебното следствие, но свидетелят не може да възпроизведе конкретика, относима към настоящето производство.

 

 

СВИДЕТЕЛИ- ПРАВНИ КОНСУЛТАНТИ

 

Кредитират се показанията на свидетеля Д.А.С.- адвокат на свидетеля М.Л. като при разпита на свидетеля е съобразена хипотезата на  чл. 33 от ЗА за обстоятелства, касаещи адвокатската тайна.

Кредитират се показанията на свидетеля Н.Р.   Н. от кантора „Т. и съдружници“, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т.1 и т.2 от НПК. Въпросната кантора представлявала свидетеля Л. във връзка с водените търговски дела с Л.П.. Кредитират се и показанията на свидетеля Н. за факта на срещата между П. и Л. *** през есента на 2016г.

Свидетелят заявява:“На срещата в „П.“, П. не мога да твърдя, че е бил уплашен- той твърдеше така, беше емоционален, но на какво се дължеше тази емоционална реакция не мога да кажа.“

Видно от показанията на свидетеля Н. -мажоритарят Л. не е имал достъп до собствената си база „ Имаше желание да отиде до складовите бази, но нямаше как, тъй като бяха заключени и ключа беше у г-н П..  Мисля че функционираха тези бази по това време, там бяха машините и дружеството извършваше селскостопанска дейност въпреки, това г-н Л. нямаше достъп.“

Кредитират се показанията на свидетеля П.В.П.-адвокат в партньорство с  АД„Т. и съдружници“ ,дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание 281, ал. 4, вр. 1, т.1 от НПК.

Свидетелят заявява :“ След събранието, някъде между първото и второто събрание няколко пъти Л. се опитвал да се свърже с П., това го знам от него. Мисля, че  и в протокола, който беше с В. беше вписано това нещо.“

   Свидетелят заявява, че и в протоколите от ОС е отразена невъзможността на Л. да се свърже с управителя на дружеството Л.П., както и липсата на достъп от страна на Л. до складовата база :“Доколкото знам нямаше достъп до базите и до офиса, до нищо нямаше достъп“

          Кредитират се, дадените в хода на съдебното следствие и прочетените показания на  основание чл.281, ал.4, вр.1, т. НПК от ДП на свидетелката Р.С.И.- юрисконсулт в адвокатско дружество „К. и партньори“ през инкриминирания период. Свидетелката заявява, че подсъдимия В. и Л.П. са посещавали кантората, но правното становище било, че земеделските земи на дружеството не могат да бъдат продадени, тъй като са с наложена възбрана. Видно от тези показания инициативата за отчуждаване на земеделската земя -  най-важен актив на “*******“ООД  била на Л.П..

 

Кредитират се показанията на свидетеля И.Н.Н., К.Б. - адвокати в адвокатско дружество „К. и съдружници“ към инкриминирания период досежно казус по търговско право между съдружниците в “*******“ООД.

 

Тази група свидетели- правни консултанти очертават търсените правни способи за разрешаване на проблема с активите и пасивите на „*******“ООД между  Л. и Л.П.. От една страна, били опитите на мажоритаря да върне контрола върху дружеството си чрез воденето на трговски дела и налагането на запори върху банкови сметки и земеделска техника, и от друга страна били опитите на Л.П. да отклони активите на дружството в своя полза и интерес. Съдът кредитира тези показания изцяло, тъй като очертават основните насоки  и цели в действията на мажоритаря и управителя на „*******“ООД.

 

СВИДЕТЕЛИ- БАНКОВИ СЛУЖИТЕЛИ

 

Кредитират се показанията на свидетелката  Д.А.С.- служител в „ИНТЕРЕНЕШЪНЪЛ АБ“, дадени в хода на съдебното следствие,  през инкриминирания период, видно от които никаква необичайна обстановка не е забелязала , когато свидетелят Л.П. изгетлил парите от банковия клон.

Кредитират се показанията на свидетелката обслужване на клиенти М.К.К. старши банков служител през инкриминирания период.

Показанията на тези свидетелки са изключително важни и доказват факта на доброволност и спокойствие през инкриминирания период в офиса на „А.Б.“. Банковата институция е институция, където особено строго се съблюдават реда, спокойствието, безопасността и всякакво действие извън определените норми би привлякло внимание и би било обект на щателна проверка.Съдът кредитира показанията на тези свидетели, от които се установява спокойната атмосфера в банковия офис на инкриминираната дата.

 

 

СВИДЕТЕЛИ, ЧИИТО ПОКАЗАНИЯ СА ОТНОСИМИ КЪМ СДЕЛКИТЕ С ДВИЖИМИ ВЕЩИ НА “*******“ООД 

 

Кредитират се показанията на свидетеля- нотариус П.Ц.П., дадени в хода на съдебното следствие. Същият заявява, че не е имало напрежение при съставянето на договорите за покупко- продажба на движими вещи, както и фактът, че свидетелят Л.П. е поискал съставяне на пълномощно, въпреки че е присъствал лично на сделките.

         В хода на съдебното следствие свидетелят заявява:“ Направи ми впечатление, че продавачът беше на място и подписа пълномощно, но това е негово право.  Продавачът напусна кантората и остана адв. В. и въпросният купувач, подписаха договорите, аз ги заверих, дадох им ги и си тръгнаха. „

Съдът цени показанията на свидетеля П.П., който  лично е набрал текста на пълномощното със заявеното от Л.П. съдържание.  Установява се фактът, че при подписване на пълномощното в стаята на нотариуса са били единствено длъжностното лице и Л.П.. Свидетелят П. не съобщава за нищо, което би довело до извода, че Л.П. е действал при условията на заплаха и е изпитвал страх. В този смисъл е недостоверно и изявлението на управителя Л.П., че забелязал между документите „случайно“ талоните на автомобилите, собственост на „*******“ООД. Управителят е лицето , на което е поверено пазенето на имеууеството на „*******“ООД. Само и единствено той носи отговорност за имуществото на дружеството и само и единствено той носи отговорност при разпиляването му.  От показанията на свидетеля П. и на подсъдимия В. се установява, че съдържанието на договорите за предлаганата за продажба селскостопанска техника и моторни превозни средства са били изготвени предварително на флашка от В.. Тази флашка  В. предал на нотариуса и в този момент  Л.П. решил, че ще предостави пълномощно на В. , който да подпише договорите, т. е цялата тази фактическа обстановка води до извода, че не е имало заплаха и принудителни действия, тъй като не просто са разпечатани и подписани договори,  а първо нотариусът е изготвил текст с  волеизявлението на  Л.П. в отсъствието на трето лице.  После Л.П. е коригирал съдържанието на пълномощното, разписал се е и подписът му е бил заверен. В изброените изчерпателно факти не се установи действие от страна на което и да е от подсъдимите лица, което да предизвика страх у Л.П., тъй като подсъдимите не са се намирали в стаята на нотариуса. Л.П. напълно съзнателно и спокойно е направил волеизявление пред нотариуса.

Съдът кредитира показанията на този свидетел , който има и качеството на длъжностно лице, незаинтересован е от настоящото производство и е страничен наблюдател на фактическата обстановка. Тези показания кореспондират с показанията на купувача- свидетеля В., както и с приобщените писмени доказателства- пълномощно и три броя договори.

                    Кредитират се показанията на свидетеля С.М.В. - управител и собственик на „***“ ЕООД относно факта,че подсъдимият В. го е запознал  с подсъдимия В. и със свидетеля Л.П. като му предложили закупуването на селскостопански машини и автомобили, собственост на“*******“ООД.

Съдът цени показанията на този свидетел като достоверни с оглед на обстоятелството, че е външно лице за “*******“ООД  и не е пряко заинтересован. Кредитират се показанията на свидетеля В. досежно  фактите на  28.09.2016г. в кантората на нотариус  П.П. във връзка със сделките по покупко-продажба на движимите вещи. В хода на съдебното следствие свидетелят заявява, че му е направило впечатление, че въпреки, че реално Л.А.П. присъствал на сделките- същият упълномощил с права по въпросните сделки адвоката си В.: „Л. беше там, а Васко подписваше, тогава го попитах защо Васко подписва, при положение, че и Л. е там  и те ми казаха, че Л. има здравословни проблеми ще влиза в болница. Л. ми каза, че има здравословни проблеми, защото още там го попитах защо като е там не си подписва той нещата. „ Единственото, което ми направи впечатление е, че не подписва П., а В. с пълномощно. На момента преди сделката П. упълномощи В., те си влязоха вътре двамата и си изготвиха пълномощно.

ВЪПРОС: Упълномощаването непосредствено преди сделката ли стана?

ОТГОВОР: Непосредствено преди сделката стана.“

Интересни са изявленията за поведението на Л.П. след излизане от кантората на нотариуса: „На срещата при нотариуса Л.П. излиза да пуши и аз излизах да пуша.  До последно беше там Л.. На излизане Л. и В. се прегръщаха навънка. Заедно излязохме от нотариалната кантора..“

„Според мен разпореждането с въпросното имуществото стана доброволно и нормално пред нотариуса, нямаше нищо нередно. „

Показанията на свидетеля В. са логични, житейски правдиви, подкрепят се от показанията на нотариуса – свидетелят П.П., както и от приобщените писмени доказателства – приобщеното пълномощо рег № 4688 от 28.09.2016г. от регистъра на нотариус П.П. , с което Л.П. дава конкретни, изрични правомощия на В., въпреки, че лично присъства на сделките. Каква е причината управителят Л.П. да упълномощава подсъдимия В. да подписва договорите за продажба на движимите вещи, след като самият той лично присъства на сделките е ясна- това е начин впоследствие вината да бъде прехвърлена на подсъдимия В..

Свидетелят  В. завявява: „ Напълно нормално протече сделката, не е имало конфликти между присъстващите лица. „Направи ми впечатление единствено след сделката, като излязохме отвън В. и Л. се прегърнаха. По- скоро бяха в близки отношения.“  Това изявление на В. е в противоречие със заявеното от П., че бил безкрайно изненадан  от факта, че са продадени повечето движими активи на дружеството. За тези факти подробен анализ и аргументи са изложени при анализ на показанията на свидетелите Л.П. и Б.. Съдът кредитира показанията на В., тъй като се подкрепят не само от гласните доказателствени средства /показанията на нотариус П./, но и от съдържанието на приобщените писмени доказателства- пълномощно вписано в регистъра на нотариус П.П.  рег. № *** от 28.09.2016г.

         Кредитират се изявленията на свидетеля В. във връзка с превеждането на сумата по покупко- продажбите в „АБ“.

В хода на съдебното следствие свидетелят заявява:„Отидох сам до банката, а отвън пред банката бяха Л., П., В. и едно жена, която не познавам. Не съм забелязал конфликти между тях. Не съм видял някой да е притеснен и уплашен. „

Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като той е странично лице, което е било пряк и непосредствен свидетел на фактите, имащи отношение към настоящето производство.

Този свидетел опровергава и версията на П. , че парите за сделката били донесени в кафене „**********“ в плик. В хода на съдебното следствие свидетелят заявява/ като идентично е съдържанието на приобщените прочетени показания от ДП/:“ Преди отиването в банката бях в моя офис във Перник, парите ми бяха в офиса и оттам тръгнах, а и с толкова пари не мога да ходя по заведения. Парите ги носих в пликче. „

Изобщо не се е налагало В. да се разхожда с пари до банката, тъй като е можел да преведе продажната цена от своя сметка по сметка на „*******”ООД. Необходимостта В. да си открива сметка в „АБ“ е била свързана с опасността сметката на „*******”ООД да бъде запорирана към момента на паричния превод. За да се избегне това, П. е трябвало да провери непосредствено преди внасянето на парите дали сметката не е запорирана и дали ще успее да изтегли сумата, преведена от В.. Това е мотивът на Л.П. за личното присъствие на двете страни по рутинен банков превод.

Относно факта доколко свидетелят Л.П. е знаел какви движими вещи на дружеството ще бъдат отчуждени свидетелят заявява:“ 

Най- малко 5-6 срещи сме имали след първата. Срещи по инициатива лично на Л. сме имали в М. на центъра. Това беше по- скоро моя инициатива за уточняване на прибиране на машините, защото аз настоявах да си прибера машините. Имало е среща на която съм бил само с П., за да уточним кога да ми предадат машините, тъй като имаше машина от която се нуждаеха, за да се разберем кога да ми я предадат и тогава на срещата беше само Л..  Това беше след сделката и след като бях взел част от машините, и след това спряха да ми вдигат телефоните.“

Тези изявления на свидетеля В. оборват и заявеното от Л.П., че е бил изненадан от пристигането на В. да си прибере закупените вещи след предварителна уговорка.

 

По отношение на определената цена на сделките свидетелят заявява :“ Цената на машините договорих лично с П., на срещите или на огледа, когато бях там. Като отидох да гледам машините, попитах кое колко ще струва. Отначало Л. искаше по- голяма цена, за цени съм говорил само с него и с никой друг. Освен П. в базата присъстваше само пазача, може да е имало назад някой, тя е голяма база. Тя е голяма база.“

Свидетелят В. заявява, че подсъдимият М.К. не е участвал в тези срещи, нито в преговорите за машините, но че Л.П. и В. бързали с продажбата:“ Много ми звъняха, явно бързаха. И Л. ми е звънкал и Васко ми е звънкал. В. само  ме пита един път дали ще взимам машините. Чувал съм се с П., но много малко пъти.“

Кредитират се и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от НПК показания на свидетеля В. от ДП, които са по- детайлни и възпроизвеждат по- подробно фактическата обстановка, което се дължи на по-малкия времеви диапазон между описваните факти и проведения разпит. Показанията на В. са ценни и достоверни, тъй като самият той е станал жертва на комбинативните противозаконни действия на Л.П. , който чрез пълномощно му продал запорирано имущество на “*******“ООД  , което реално той не могъл да придобие, макар да е заплатил договорена цена.

 

 

Показанията на свидетелката Д.М.М.- служител  през инкриминирания период в  в „*** 1“ ЕООД и „Пи Ел Си Маркетинг“ с управител Л.С. се кредитират частично. Следва да се вземе предвид , че свидетелката е в зависимо положение от Л.С., която е нейн работодател.  Кредитира се заявеното в хода на съдебното следствие от свидетелката заявява, че няма спомен да е предавала сума на представители на “*******“ООД. Същевременно свидетелката ясно и категорично заявява как се е извършвало авансово плащане при закупуване на продукция „на зелено“, а именно съставял се договор, „който след това се прекратява, издава се авансова фактура от страна на земеделеца и след това фактурата се приспада, след като се издължи земеделецът.“

След прочитане на показанията на свидетелката на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК същата заявява: „Л. ми е казала, т.к. тя ми е била шеф. По принцип винаги се прави договор. Сега не го направих, защото така ми е било казано.“

ВЪПРОС НА АДВ. А.: Как се осчетоводиха тези 100 000лв?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не знам.“

Показанията на свидетелката са обръкани и противоречиви като взаимно се изключват показанията, дадени в хода на съдебното следствие с тези, прочетени от ДП. От показанията, дадени в хода на съдебното следствие, се установява, че винаги са се подписвали договори и сумите са се осчетоводаявали като са се издавали фактури. Едва след прочитане на показанията от ДП свидетелката заявява, че щом шефката и е наредила- така е било. Въпросните аргументи не са достоверни,а и не звучи логично за значителни суми да липсва осчетоводяване и какъвто и да е счетоводно оправдателен документ или дори частен такъв. Поради горното, както и вземайки предвид логиката на поведение на Л.П. и В.Б., както и от цялата съвкупна доказателствена маса съдът не можа да се убеди  в достоверността на твърдението, че 100 000 лева са дадени „на доверие“ от Л.С., поради което не кредитира прочетените показания на свидетелката Д.М.М. от ДП и счита за житейски правдиви и достоверни и дава кредитит на доверие на  показанията на свидетелката, дадени в хода на съдебното следствие.

Показанията на свидетелката Л.П.С. също са противоречиви, объркани, съдържат взаимно изключващи се твърдения. Кредитира се заявеното от свидетелката в хода на съдебното следствие , а именно , че редът, по който процедират е стандартен като се издава разписка , договор, ползват се стандартни бланки:„ Давала съм им разписка и на базата на това, след това ни се раздължиха.......Ние си направихме договор между нас, че на зелено ще се разплатят със слънчоглед, както си правим с всички земеделци. Имаме си стандартни бланки, които ползваме.“

.................. „Б.“ издава фактура................. Осчетоводено е, разбира се. Най-вероятно има фактура. ..................... Не. Честно казано, това ми е единственият случай. По принцип, ние работим изцяло и само по банка. „

 

Не се кредитират прочетените показания на свидетелката на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1, т. 2 НПК  от ДП , в които Л.П.С. заявява,че е дала парите без какъвто и да е счетоводен оправдателен документ. Противоречи на здравата логика, а и самата свидетелка в хода на съдебното следствие категорично заяви, че не може да предостави  такава голяма сума на доверие и ,че практиката е  парите  да се превеждат по банков път. След прочитане на показанията от ДП свидетелката заявява: „. По принцип, когато даваме пари, винаги подписваме договор и това е задължително. Щом така съм написала, дали наистина на толкова голямо доверие съм им ги дала и не съм подписала договор, трябва да погледна в счетоводството. Сумите наистина са ужасно големи и това не мога да си го позволя без договор. Ако наистина съм го направила в този период без договор, значи наистина доверието ми е било ужасно голямо.“

  Прави впечатление, че свидетелката сама не вярва на заявеното от нея в хода на досъдебното производство.

  Показанията на свидетелките Л.С. и Д.М.М. са объркани като и двете в хода на съдебното следствие описват достоверно  стандартната процедура по разплащане със земеделски производители като въпросната сделка „увисва“ и не се вмества в собствените им описания. Съдът не можа да се убеди, че изобщо е имало такава сделка. Реално не можаха да се представят каквито и да е счетоводно- оправдателни документи, от които да се установи, че такава сделка е изобщо е сключвана, нито да са следвани стандартните стъпки, които свидетелката С. изброява при закупуване на продукция. В подкрепа на несъстоятелността на твърденията, дадени на ДП, от С. и М. са и изисканите и приложени извлечения за движението по банковите сметки на предстваляваните от С. дружества като през въпросният период не се установи теглене на значителни по размер парични суми.

 

ДРУГИ СВИДЕТЕЛИ

 

Съдът кредитира показанията на свидетелката А.П.В.- счетоводител на фирмите „***“, „***“ с управител Л.С., които са неотносими към предмета на делото.

 

Кредитират се показанията на свидетеля Д.Д.Д., дадени в хода на съдебното следствие, който бил собственик на заведението в с. М., които не са относими към предмета на делото. По отношение на приобщените показания от ДП и прочетени на  основание чл.281, ал.4, вр.1, т.1 и т. НПК- свидетелят заявява, че не са достоверни. В хода на съдебното следствие свидетелят Д. заявява:“ Пред мен П. не е бил заплашван от никого.“

Съдът не кредитира прочетените показания от ДП доколкото не е убеден, че същите възпроизвеждат пряко и непосредствено възприети от свидетеля факти и обстоятелства- като взе предид и факта, заявен от един от шофьорите- Д.В.Т., а именно, че пред кафенето в с. М. бил посрещнат от двама мъже на възраст 60-65 г, които го придружили до базата. От личните си възприятия , както и от справка от личните карти на подсъдимите категорично подсъдимите В. и П. не отговарят на възрастовия диапазон, описан от Трепетлишки.

Кредитират се показанията на свидетеля Р.П.М., дадени в хода на съдебното следствие, които не съдържат факти, относими към предмета на делото.

Кредитират се показанията на свидетеля И.М.И., дадени в хода на съдебното следствие, както и прочетените показания  на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 2НПК , относими към местонахождението на движимите вещи, предмет на настоящето производство.

Кредитират се показанията на свидетеля Д.К.С.- П. - неотносими към настоящето производство.

 

 

Съдът не кредитира прочетените показания от ДП на свидетеля В.С.А., който в хода на съдебното следствие заявява, че  не знае какво е подписал, трудно чете като същевременно показанията на свидетеля не са относими към конкретните инкриминирани деяния, предмет на настоящото производство.

 

Съдът кредитира показанията на свидетеля К.К.Д., дадени в хода на съдебното следствие, и не кредитира прочетените показания от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т.2 от НПК,тъй като свидетелят заявява факти, на които не е бил пряк свидетел като същевременно тези факти са неотносими към предмета на делото, а и е налице значително съмнение относно тяхната достоверност , тъй като в хода на съдебното следствие свидетелят заявява:“Аз съм неграмотен. Не мога да чета и пиша. Накараха ме да се подпиша, но не мога да чета и пиша. Не съм казал това, което ми прочетохте. Учил съм до 3-ти клас.“

Съдът кредитира показанията на свидетеля П.Н., дадени в хода на съдебното следствие и прочетените от ДП , но установява че той  не е бил пряк свидетел на факти,относими към предмета на настоящето производство.

СЪДЪТ с мотивирано определение е заличил свидетелите Н.С.Д., П.Х.З., К.П.Ш.,

С.Б.Б., П.В.И..

 

ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИТЕ

 

Кредитират се обясненията на подсъдимия В.Н.В.. Тези обяснения кореспондират с показанията на свидетеля М. Ленхад, че  от 2015 г. Л.П. преустановил контакт с М.Л. и че забранил мажоритаря да бъде допускан до зърнената база. Кредитират се обясненията на свидетеля относно регистрацията на „***“ ЕООД, както и  за договорите за преА.уване с цел присвояване на активите на „*******“ООД.

Подсъдимият В. дава подробни обяснения и за възпрепятстването свикването на Общо събрание от страна на Л.П. :“По едно време, към края на 2015 година дойдоха документи от М.–писмо, с което той казваше, че иска Общо събрание. За да блокираме това Общо събрание господин П. постъпи във Вършец в едно заведение „Тинтява“, което е на Министерството на труда. „

Кредитира се фактическата обстановка, описана от В., за начина на отчуждаване на земеделската техника и обстоятелството, че П. бързал с продажбата и.

Кредитират се обясненията на В. за фактическата обстановка- срещата в заведение „**********“ с подсъдимия В., която била много кратка като П. заявил, че търси купувач за земеделска техника и В. му казал да представи документи и снимки. Подсъдимият изобщо отрича в заведението на тази среща да са присъствали подсъдимите  М.К. и П.П., като фактът за присъствието им на срещата не се установи и доказа.  Кредитира се изявлението на В., че видял  П. за първи път, когато в началото на м. август 2016 година заедно с В. отишли да снимат предлаганата от П. техника в базата в М..

Подсъдимият категорично отказва да е посещавал офиса на Л.С. и да е получавал пари от нея. Въпросният факт съдът не счита за достоверен, тъй като не кредитира показанията на свидетелката Л.С. и Д.М.М., които бяха объркани, противоречиви и макар да се твърди, че е предадена голяма парична сума,такава сума не е била осчетоводена в дневниците за покупка и продажба съответно на купувач и продавач. В този смисъл изявлението на подсъдимия В.“ По отношение тези 100 000(сто хиляди) лева мога да кажа на съда следното: Никога не съм ходил в офис на Л.С. и не съм взимал никакви пари, абсолютно никакви пари.“ не е защитна версия , а установен и от съда факт.

Кредитират се и обясненията на В. досежно фактическата обстановка във връзка с изповядване на продажбата на движимите вещи пред нотариус П.. Заявеното от В. намира опора и се подкрепя не само от показанията на нотариуса П.П. и на купувача С.В., но и безспорно се установи от приобщените писмени доказателства- пълномощно от Л.П. в полза на В. и три броя договори за покупко- продажба на движими вещи.

 

Интересни са обясненията на В. защо именно в А.Б. в С. е станал преводът на парите  от страна на В. :„Апропо, да отбележа само защо в „АБ“ –защото по делата, които М.Л. водеше, беше запорирал сметките на фирмата в „ОББ“ и в „Прокредит банк“, но М. не е знаел, че имаме сметка и в „АБ. Затова отидохме в „АБ“–защото той каза, че сметката на фирмата е в „АБ“ и понеже искаше да изтегли парите, а в М. клонът няма да му ги дадат никога–три дена работни, абсолютно. Там, при нас, нещата са малко по-твърди. Отиваме в централата на „АБ“. Добре, отиваме в централата на „АБ.“

Кредитира се описанието на В. във връзка с фактите в „А.Б.“- същите са достоверни и кореспондират с описаната фактическа обстановка от свидетеля В..

Кредитират се и обясненията на подсъдимите В.С.В., П.Д.П., М.Т.К., които допълват с детайли установената от съда фактическа обстановка. Тези обяснения са достоверни, житейски правдиви и се подкрепят от събраната доказателствена маса.

 

 

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА

         По настоящето производство приобщените в хода на ДП и в хода на съдебното следствие писмени доказателства са от съществено значение, доколкото допълват гласните доказателствени средства и са опорна точка при преценка при крайното решение на съдебния състав кои свидетелски показания да кредитира и цени.

·        

Във връзка действията на Л.П. да отстрани М.Л. и М.А. от „*******”ООД от значение е цялата фирмена документация:

Решение на ОС М.  от 22.11.2007 в търговския регистър било вписано дружество   „*******”ООД  , ФД№ * по описа за  2007г., видно от дружеството е било със седалище  и адрес на управление - гр. М., пл.”Ж.”1 ,офис 229. Дружествените дялове били разпределени между съдружниците, както следва: М.Л. 2400лв., М.А. -2400лв; Л.А.П. – 200 лв;

От съхранената документация от проведени Общи събрания на Дружест вото: протоколи от Общите събрания на дружеството- се установява, че Л.П. се е укривал от мажоритарите М.Л. и М.А.

Протокол от Общо събрание от 01.12.2015, на което подсъдимият В. участвал като пълномощник на свидетеля Л.П.- / съдържанието на който кореспондира с обясненията на подс. В. досежно проведен разговор  с Л., който заявил , че липсват пари от фирмата

Протокол от Общо събрание от 10.12.2015- т.6 л.138, видно от който присъстват  Л.П. и Л..

 Протокол от Общо събрание от 24.06.2016 г. , видно от който  М.Л. заявил, че му липсват над един милион евро. В протокола е материализирано изявление на Л. за преведени по сметка на дружеството 31.12.2012г. над 780 000 (седемстотин и осемдесет хиляди), които не  фигурират в балансите.

 

Нотариални покани, изпратени от М.Л. и М.А. до Л.П. с цел установяване на контакт с управителя: нотариална покана от 15.08.2016г от Л. на адрес: ***1, офис 229/ адресът на управление на „*******”ООД /до съдружника П. като същата била върната обратно със забележка, че не е открит адресата  на поканата.

 За да отстрани немските съдружници Л.П. изготвил  нередовно връчени покани за свикване на ОС / от  11.01.2016/ до мажоритарите , както и два протокола от Общи събрания от 11.01.2016 и 02.02.2016- тези документи материализират предприетите  незаконосъобразни действия на управителя Л.П. за отстраняване на мажоритарите като П. подал Заявление в ТР ,вх. № *** с искане за заличаване на съдружниците М.Л. и М.А..

Искова молба от 16.02.2016г. на основание чл. 74 от ТЗ в ОС М., постъпила от съдружниците М.Л. и М.А. чрез адв. В. Ц. П. с ответник „*******”ООД. В исковата молба на мажоритарните собственици било посочено, че искането на управителя и миноритарен собственик П. е незаконосъобразно с мотиви, че М.Л. и М.А. не са получавали предупреждения за изключването им, предупрежденията са незаконосъобразно формулирани и ищците не са получавали покани за горецитираните общи събрания.

Определение от 09.03.2016г. на ОС М. по ТД №34/2016г/потвърдено с Определение на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 на АС С. по ч.гр. д. 1621/2016 по ТД №34/2016г. с ищци  М.Л. и М.А. и ответик Л.А.П. с уважено искане на ищците за допускане на обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството. Единствено на една от банковите сметки на „*******”ООД не бил наложен запор-в „АБ“- пропуск и недооценяване поради обстоятелството, че по въпросната сметка нямало налични парични суми.

Сигнал до Районна прокуратура гр. М. от 18.02.2016г. от М.Л. и М.А. чрез упълномощен защитник-адв. Н.Р.Н. срещу управителя Л.П. във връзка с предприетите незаконосъобразни действия от Л.П.,който  преустановил контакт с мажоритарните  съдружници, а при справка в ТР се установило, че П. е подал заявление за заличаването на Л. и А.като съдружници.

Поради специфичния предмет на дейност на дружеството: производство и търговия със земеделска продукция двете най- важни предпоставки за развитието на търговската дейност и за просперитета на дружеството било осигуряването на възможно повече обработваеми земеделски земи и осигуряването на качествена земеделска техника.

По отношение на обработванемите земеделски площи- от създаването си  един от приоритетите на Дружеството бил увеличаване на обработваемите площи като първоначално  „*******”ООД обработвал наета на А.а земя, а впоследствие стратегията на дружеството било да закупува собствена земя.

Тази група писмени доказателства установява факта на усилията, положени от Л.П. за отстраняване на мажоритарните съдружници , въпреки тяхното активно противодействие да съхранят активите си и имуществото си като в подкрепа на изобилните писмени доказателства са гласните доказателствени средства- показанията на мажоритаря Л.,  неговия сътрудник Г.А. , както и показанията на адвокатите от адвокатските кантори, процесуални преставители по търговските дела.

·        

Писмени доказателства, относими към действия на Л.П. във връзка с ограничаване на обработваемите земеделски площи на „*******”ООД.

Документи, относими към вписване в търговския регистър /на 09.07.2015г./ на дружеството «***» ЕООД ,ЕИК ***.

Първоначалният замисъл на Л.П. и В.Б. за отчуждаване  земата на „*******”ООД не можел да се реализира /видно от показанията на адвокатите от кантората на адв. К. ,поради което бил измислен друг вариант- преаредвуване на собствените земеделски площи на „*******”ООД в полза на контролираното от П. и Б. новоучредено търговско дружество.

Пълномощно от 01.07.2015 от едноличния собственик и управител П.К.К. в полза на В.С.Б. /т. 2, л. 106 от ДП/ с пълни и неограничени правомощия, подписано още преди вписването на новоучреденото дружество, с което дружество«***» ЕООД било под пълен контрол на свидетеля В.С.Б. , който бил подставено лице на Л.А.П. като едноличният собственик и управител П.К.К. се явявал фиктивен собственик.

 

ПреА.уването било факт с подписването на три договора, както следва:

Договор за А.а на земеделска земя от 01.02.2016 между  „***“ ЕООД и „*******”ООД  със срок на договора от 01.10.2016 до 01.10.2021г. За да гарантират неправомерните си действия и с цел ощетяване на „*******”ООД   в чл. 7 от договора за аредна била предвидена неустойка в размер на 100 000лв.  При евентуално разваляне на договора. Договорът бил с нотариално заверени подписи  от 01.02.2016 от нотариус А.П. , вписан в регистъра под № *;

Договор за А.а на земеделска земя от 01.02.2016г. между  „***“ ЕООД и „*******”ООД със срок на договора от 01.10.2016 до 01.10.2021г. За да гарантират неправомерните си действия и с цел ощетяване на „*******”ООД   в чл. 7 от договора била предвидена неустойка в размер на 50 000лв. Договорът бил с нотариално заверени подписи  на 01.02.2016г. от нотариус А.П. , вписан в регистъра под № *;

Договор за А.а на земеделска земя от 01.02.2016г. между  „***“ ЕООД и „*******”ООД със срок до 1.10.2016 и с неустойка 150 000лв. Договорът бил с нотариално заверени подписи  от 01.02.2016 от нотариус А.П. , вписан в регистъра под № *;

Гореописаните договори за преА.увани не станали достояние на мажоритарните собственици А.и Л. и фактът на подписването им бил скрит от тях. Същевременно за преА.уваната земя реално по сметка на „*******”ООД не постъпила никаква парична сума. Така от договорите за преА.уване права и ползи имало само контролираното от П. и Б. „***“ ЕООД, докато „*******”ООД било ощетено и на загуба.

Тази група писмени доказателства е в подкрепа на факта , че Л.П. предприел действия за отнемане на земеделските земи , експлоатирани от дружеството, а при невъзможността за тяхнато отчуждаване- предприел действия за фиктивното им А.уване като на практика си осигурил безвъзмездното ползуване на земеделската земя  от страна на контролирано от него дружество. В подкрепа на този факт са и обясненията на подс. В., както и показанията на П.К.К., Л. и на адвокатите от кантората на К..

·        

Освен земята, вторият основен фактор за дейността на дружеството била земеделската техника. След отнемане земята на „*******”ООД, Л.П. предприел действия за отчуждаване и на земеделската техника. П. игнорирал факта, че част от земеделската техника била вече запорирана от мажоритарите като скрил това обстоятелство от нотариуса и от купувача- свидетеля В.. Тези действия на управителя Л.П. били материализирани в

 

 

 

Писмени доказателства, свързани с продажбата на движимото имущество на „*******”ООД, както следва:

Пълномощно с упълномощител Л.П. и упълномощен подсъдимия В.В., вписано в регистъра на нотариус П.П.  рег № 4688 от 28.09.2016г. Това пълномощно било съставено непосредствено преди изповядване на договорите за продажба на движимите вещи- селскостопанска техника и моторни превозни средства, но на практика поредността на вписването му е след вписването на сделките доколкото тук може да се разсъждава при тази поредност доколко са били валидни самите отчуждителни сделки към онзи момент.

Следват трите отчуждителни договора, които тотално екзекутирали „*******”ООД,  вписани в регистъра на нотариус П.,както следва :

рег № * от 28.09.2016/ по фактура №195/ 29.09.2016/ на стойност 20 000лв;

рег № * от 28.09.2016 /фактура  №197/ 29.09.2016/  на стойност 50 000лв; рег № * от 28.09.2016 /фактура №196/ 29.09.2016 /по на стойност 20 000лв;

и приобщените фактурите с купувач „***“ ЕООД  с МОЛ С.М.В. и продавач-„*******”ООД с  МОЛ Л.П..

В тази група писмени доказателства от основно значение за установяването на фактите по делото е Пълномощно рег № * от 28.09.2016г., вписано в регистъра на нотариус П.П., с което  Л.П. дал пълни по обем правомощия на В.В.. От една страна, П. дал пълни правомощия за продажба на движимото имущество на „*******”ООД като самият той присъствал на изповядването на отчуждителните сделки, а от друга, заявява , че бил изненадан, но не от своите действия, а от напълно правно регламентираните действия на подсъдимия В., когото използвал като параван. Не само това, но П. подал и сигнал срещу В., търсейки му отговорност за собственото си противоправно поведение- въпросното е материализирано Молба от Л.А. *** от 31.10.201.

Към доказателствата по тези факти са относими и банковите извлечения от

„И. А.Б.“  , където е материализирано постъпването на средствата във връзка с трите договора за продажба на движимите вещи  по сметка на „*******”ООД - IBAN ***.09.2016, както и действието на Л.П. по изтегляне на парите  на каса – сумата в размер на  90 270 лв. от Л.П.. Така със съдействието на счетоводителката си Ю.П. /която не можа да обясни защо е присъствала на тегленето на сумата и защо същото е станало в С./ Л.П. успял да изтегли преведените по сметка на „*******”ООД, въпреки запорите по банковите сметки, наложени от съда.

 

В противоречие със заявеното от Л.П. в хода на съдебното следствие е съдържанието на Приемателно- предавателен протокол от 20.11.2016 между „******* „ООД , представлявано от Л. П. и „***“ ЕООД , представлявано от С.М.В. с подписи на управителите- за предаване на :дискова брана Симба рег № ***,  рама ***, култиватор рег № ***,  рама 1130; валяк прикачен ***,  рама***; тракторно ремарке ***,  рама ***. Видно от този приемателно- предавателен протокол Л.П. лично е предал на В. въпросните движими вещи , а твърденията му, че  П. не знаел и е бил заплашван остават неподкрепени, недоказани и още повече представляват умишлени действия по повдеждане на разследващите органи, прокуратурата и съда.

Тази група писмени доказателства са в подкрепа на факта , че Л.П. предприел действия за отнемане на двимижимите вещи – земеделска техника , необходима за обработването на земеделските площи на дружеството. В подкрепа на този факт са и обясненията на подс. В., както и показанията на П.К.К., Л. , нотариус П. , купувачът В..

·        

Писмени доказателства, свързани с продажбата на продукцията, намираща се в зърнената база на „*******”ООД, както следва:

В тази група доказателства са приобщените в хода на съдебното следствие пътни листи и ЧМР, представени от установените по делото шофьори, превозили част от инкриминираното количество зърно . Видно от показанията на шофьорите, както и от писмените доказателства въпросното количество пшеница е изнесено със знанието и разрешението на Л.П., което опровергава тезата му за принудително отчуждаване на продукцията.

От изключително значение е находящата се в т.12  от ДП -кантарна разписка, видно от която на 23.07.2016 в  с. В.  в 12.48 е премерено количество пшеница ,собственост на „*******”ООД с нето тегло  32тона , което е станало с активното участие на свидетеля В.Б./ видно от показанията на свидетелката П.Р.С./, от което категорично се установява, че напусналото базата в с. М. зърно е потеглило в неустановена посока със активното участие на П. и Б..

 

В подкрепа на факта , че никога сумата от 100 000 лева не е предавана от свидетелката Л.С. на Л.П. или В.Б. са изисканите служебно от съда  банкови извлечения :Извлечение от „УниКредит Булбанк“ за периода 01.06.2016г.-31.12.2016г. за сметки с титуляр „***“ ЕООД и „*** 1“ ЕООД, съдържаща се в том 3, лист 285-1089 от съдебното производство;Справка от „Фибанк“ за банкови сметки на „***“ ЕООД и „*** 1“ ЕООД. Видно от тези писмени доказателства в периода на инкриминираните дати няма теглене на парични суми, кореспондиращи с твърденията на П.. Дори и такива тегления да имаше, то липсат каквито и да е доказателства въпросните суми да са преведени по сметка на „*******“ООД конкретно във връзка с продажбата на зърнена продукция.

·                                                          

Досежно достоверността на показанията на свидетеля Л.П. следва да се имат предвид отговорите му в хода на съдебното следствие пред състава на съда и страните  във връзка с зададен въпрос от адв. Т. дали са му известни приобщените по делото писмени доказателства :Извлечение от Решение № 604/ 09.02.2016г. и Решение 2488/07.04.2015г. на Комисията за разкриване на документи по обявяването и надлежността на български граждани към органите на „Държавна сигурност“.

·        

По отношение на повдигнатото обвинение на И.К.А. за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт.6 от  НК са  относими приобщените в хода на съдебното следствие заверени преписи от Решение № 78/24.02.2017 г. по адм.дело № 35/2017 г. по описа на Административен съд–М., III състав, както и уведомление изх. № 255/22.08.2017 г. по адм.дело № 35/2017 г. по описа на Административен съд–М., с което е отменен отказът на органите на МВР за продължаване разрешението за носене и ползване на късоцевно огнестрелно оръжие от страна на И.А..

 

                                               Веществени доказателства

В материалите от ДП се съдържаха предадени с протоколи за доброволно предаване  веществени доказателства, както следва:

-Протокол за доброволно предаване  от П.В.К. на ДВД диск от камера за видеонаблюдение на бензиностанция“ Шел“ на главен път  Е79  гр. Ботевград/ т.1 л. 19/- при предявяване на ВД в хода на съдебното следствие чрез прожектиране на записите не се установиха факти и обстоятелства, относими към настоящето производство. Част от видеозаписите не бяха годни за прожектиране, което беше констатирано от състава на съда.

-Протокол за доброволно предаване  ДВД  материали от охранителните камери паркинга на  пл „Княз Ал. Батенберг“ за времето от 11.45 до 12.15; за времето от 14,15 до 14.45ч.на 06.09.16; за времето от 16,15 до 16,45 на 09.09.2016;  и маршута от СУ по посока до бул „Ц.О.“ до кръстовището с бул. „М.Л.“ за времето от 11.30 до 14.00 на 30.09.16. При предявяване на ВД в хода на съдебното следствие чрез прожектиране на записите се установи , че същите не са годни за прожектиране.

Остналатите ВД не са относими към предмета на като съдът изброява същите единствено за пълнота:Бял хартиен плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица и присъствал, съдържащ 1 бр. хартиен лист – пълномощно от 26.09.2016г., иззет като ВД№1 при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ;Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ мобилен телефон марка „ iPhone 6“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в гр.С, комплекс „В.“, бл. „М.“, вх.*, ет.*, ап.*, обитаван от В.В...  Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ мобилен телефон марка „Нокия“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х.Б.“ *, вх.Б;Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ мобилен телефон марка „Айфон“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в с.Н.Х., комплекс С.П., вх.*, ет.*, ап.*;Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ  2 бр. мобилни телефони „Самсунг“ и „Нокия“, иззети от гр. М., ул. „Р.“ № 7 на подсъдимия И.А. /установено по данни на подсъдимия/.;        Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ 3 бр. мобилни телефона марка „ДСИ“, иззети при претърсване на жилище, находящо се в       гр.С, бул.“С.Ш.“ от лекия автомобил на подсъдимия М.К. ;Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ документи, иззети при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х.Б.“ вх.*, ап.*; Прозрачен полиетиленов плик, разпечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ документи, иззети при претърсване на лек автомобил марка „Ауди“ с ДК№***; Прозрачен полиетиленов плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица, съдържащ документи, иззети при претърсване на лек автомобил марка „Мерцедес“ с ДК№***.

 

 

ВДС, ИЗГОТВЕНИ ЧРЕЗ ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА СРС

 

В хода на съдебното следствие съдът предяви на страните диск с веществено доказателствено средство RB ***/30.12.2016г., разрешение рег. № ***/03.01.2017г. и диск с веществено доказателствено средство RB ****/30.12.2016г., разрешение № ***от 03.01.2017г.както и съдържанието на ВДС, чрез възпроизвеждане на звукови файлове на монитор в съдебната зала. Въпросните ВДС не съдържат информация от значение за разглежданото наказателно производство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЕКСПЕРТИЗИ

 

 

СЪДЪТ КРЕДИТИРА заключението на КОМПЮТЪРНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещо лице Ц.А., намираща се в том 16 ДП, относима към изследването на мобилните телефони на подсъдимите, която е неотносима към настоящето производство. Експертизата е изготвена от лице , притежаващо необходимите знансия и опит, мотивирана е.

·        

По отношение на заключението на ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № 82-Ф2017 ОТ 17.02.2017г., изготвена от вещи лица П.В. и Д.С., намираща се на лист 87-101, том 5 ДП съдът констатира, че видеозаписите, съдържащи се на оптичен носител с надпис „VERBATIM ШЕЛ 11.11.2016“ и предадени с  Протокол  за доброволно предаване  от П.В.К. на ДВД диск от камера за видеонаблюдение на бензиностанция“ Шел“ на главен път  Е79  гр. Ботевград/ т.1 л. 19/ - при предявяване на ВД в хода на съдебното следствие чрез прожектиране на записите не се установиха факти и обстоятелства, относими към настоящето производство. Част от видеозаписите не бяха годни за прожектиране, което беше констатирано от състава на съда. Като се взе предвид , че приобщеното веществено доказателствено средство е годен източник за събиране на доказателства  съдът кредитира заключението на ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № 82-Ф2017 ОТ 17.02.2017г., видно от което на кадрите се наблюдават л.а. Мерцедес С ДК№ СА 8586ХТ и л.а Фолксваген Пасат ДК№ М9684ВК, но изображенията на лицата, заснети на камерите не  са годни за сравнителна идентификация като се завявава, че вероятност са на  свидетеля Л. Дивмитров, подсъдимите В., П. и В.. Същевременно съдържанието на въпросната експертиза не е относимо към повдигнатите обвинения. В обвинителния диспозитив не се съдържа обвинение с място на извършване  бензиностанция „Шел“. Експертизата е мотивирана, изготвена от лице , притежаващо необходимите знания и опит.

·        

СЪДЪТ КРЕДИТИРА заключението на ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА 70-Ф 2017 ОТ 09.02.2017Г., изготвена от вещи лица П.В. и В.Г., намираща се на лист 109, том 5 ДП.Видно от заключението заснетите изображения не са годни за индетификация на автомобили и лица като видеозаписите не са годни за провеждане на лицево- идентификационно изследване. Експертизата е изготвена от лице , притежаващо необходимите знания и опит.

·        

СЪДЪТ КРЕДИТИРА заключението на БАЛИСТИЧНА ЕКСПЕРТИЗА № 49/14.03.2017Г., изготвена от вещо лице А.Б., намираща се на лист 177-182, том 6 ДП, видно от която представените за изследване  патрони представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Въпросното обстоятелство не се оспорва от страните, но същевременно по делото са приобщени писмени доказателства, видно от които подсъдимият И.А. има продължено разрешение за носене на оръжие/Решение № 78/24.02.2017 г. по адм.дело № 35/2017 г. по описа на Административен съд–М., III състав, както и уведомление с изх. № 255/22.08.2017 г. по адм.дело № 35/2017 г. по описа на Административен съд–М./. Експертизата е изготвена от лице , притежаващо необходимите знания и опит.

·        

 

Заключение на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещи лица Т.К. и Г.Г., намираща се на лист 120, том 5 ДП предизвика дебати в съдебната зала като защитата изложи мотивирани, последователни доводи за неприемането и от съдебния състав и некредитирането и с доверие.

 

В пледоариите си прокуратурата и гражданският ищец се позовават на приобщената в хода на съдебното следствие Съдебно-Психиатрична и Психологична Експертиза и искат от съда да я кредитира с доверие.

Обратно е становището на защитата. В пледоарията си адв.  К. заявава, че изготвената експертиза е необектива  като използуваните методи от вещите лица са интервю в рамките на максимум половин час. В това интервю не са правени задължителни тестове–на Цунк, тест за интерпсихично разтройство на личността. Защитата акцентира, че между нормата на психичното поведение на лицето и леката форма на тревожност, каквато вещите лица са определили в експертизата си, границата е твърде малка, за да може те да я преценят с едно интервю на лицето за половин час. Самите вещи лица заявяват, че става дума за субективната преценка на лицето П.. Адвокат К. заявява, че тъй като тази експертиза е от изключително значение за доказване на съставомерността на престъплението е било необходимо вещите лица да направят задълбочен психологически анализ на П., което изисква продължително проучване, срещи с личността, поставянето му в определени ситуации, тестове, за може да няма абсолютно никакво съмнение, че страхът, който той е заявил, че има пред вещите лица, идва само и единствено от подсъдимите. Защитата отбелязва и обстоятелството, че вещите лица не са изследвали важни факти за здравословното му състояние, какви медикаменти е приемало лицето.

Адв. Г. също пледира да не се приема съдебно-психиатрична и психологична експертиза с подобни мотиви. Интересен е и въпросът на адв. Г. при провеждането на разпит на вещото лице, при което същата пита дали, ако едно лице е преживяло тревожност в определена ситуация, може ли тази тревожност да се пренесе в друга житейска ситуация. Вещото лице К. заявява, че друга житейска ситуация би могла да усили наличната тревожност.

В този смисъл е и пледоарията на адв. А., както и становището и в хода на съдебното следствие като заявява, че съдебно–психологичната и психиатрична експертиза не установява наличие на такъв страх, който да мотивира поведението на П.,  не установява и настъпили такива психични увреждания у него, в резултат на престъпното поведение. Защитата говори и за фактът, че недостоверно вещото лице заявява, че работата на освидетелствания не води до изграждане на достатъчни защитни механизми на психиката.

В хода на съдебното следствие адв. Б. поставя въпроса доколко приемането на медикаменти със зелена рецепта би довело до  засилване на тревожността на освидетелствания. В тази връзка подсъдимият В. дава частични показания във връзка с обстоятелството, че П. системно пие алкохол и взима медикаменти, изписвани със зелена рецепта. 

В хода на съдебното следствие вещото лице К. завявява, че при провеждането на интервю самият преглеждан вербализира и съобщава какво се е случило и от какво се е уплашил като заявява“ Той прави пряка връзка между емоционалното си състояние и това, което е чул. Нашата задача не е да търсим да съпоставяме доказателства, а нашата задача е да определим емоционалното субективно преживяване на лицето.“

“Експертизата е комплексна и е обсъдено в цялост поведението на освидетелствания. Това, което Вие споменахте, че само това е моя извод - това е психичния статус на освидетелствания. Това не е цялостното психиатрично изследване. Това обективизира душевното здраве на лицето към момента на изследване. То е психично здраво.“

 

Адв. А. поставя и въпрос, констатиран и от адв. Т. за това  как вещите лица са преценили достоверността на отговорите на освидетелствания като освен вербалната не е посочено нищо за невербалната комуникация.

 

Видно от Заключението на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА освидетелстваният Л.П. е психично здлав, психично годен да дава свидетелски показания като вещите лица са отчели състояние на лека тревожност.  Това са медицинските характеристики на заключението. Останалото са правни квалификации,които са от компетентността на съда. Съдът не счита, че изложеното от вещите лица  е недостоверно- да действителност освидетелстваният е изпитвал тревожност и това се ползва с кредит на доверие от съда.  

На първо място, следва да се отчете моментът, в който е назначена и изготвена експертизата и най- вече кога е проведен прегледът на освидетелствания, а това е 21.12.2016г. За да се прецени с какви факти и обстоятелства е свързана тревожността вещото лице заявява, че приема за достоверно, заявеното от свидетеля. Но следва да се отчете и фактическата обстановка към тази дата, събитията, които са били актуални и биха могли да окажат въздействие върху психиката на Л.П.. Към декември 2016г.свидетелят  Л.П. вече бил  присвоил всички възможни активи и пасиви на „*******“ ООД- преА.увал е земята на дружеството на контролираното от него дружество „***5“ЕООД, продал е на неустановено лице цялата продукция от склада на дружеството в с. М., продал е движимите вещи на дружеството и е изтеглил договорената от него продажна сума на селскостопанската техника от единствената незапорирана сметка на фирмата, загубил е делото за отстраняване на мажоритарите, които са подали сигнал както до полицията, така и до немското посолство. Още на 18.02.2016г. свидетелят М.Л. и М.А. чрез упълномощен защитник-адв. Н.Р.Н. са подали сигнал до Районна прокуратура гр. М., в която описвали създалата се фактическа обстановка, а именно, че управителят Л.П. е преустановил контакт с мажоритарните  съдружници, а при справка в ТР се установява, че П. е подал заявление за заличаването на Л. и А.като съдружници. В края на 2016година срещу П. вече имало множество сигнали и в пресата били публикувани статии във връзка с извършените от него деяния.

Съдът счита за достоверно заключението на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, защото всички гореизброени факти са довели до извода на вещите лица, че освидетелстваният е изпитвал тревожност . Само , че пред вещите лица действително и реално притеснения П. е интерпретирал фактическата обстановка изопачено и неверно като е придал друго съдържание на действително проведени срещи и разговори, така както свидетелят направи и пред съда. Съдът без да претендира за медицински познания счита, че постарадалят Л.П. е изградил изключително силен защитен механизъм  срещу действителността като пречупва в съзнанието си фактите ,игнорирайки своето поведение и вменявайки на трети лица вината за противоправното си поведение, след което започва сам да вярва на твърденията си. Изказът на П. е драматичен, дълбоко емоционален и той успява да създаде първоначално изключително силно, ярко впечатление и усещане у събеседника, и да внуши убедително,че е жертва на обстоятелствата.

Председателят на състава, който по случайност е съдията, провел разпита по реда на чл. 223 НПК, от първо лице и въпреки житейския си опит, също при провеждането на този единичен разпит, откъснат от материалите по делото, възприе идентично на вещите лица показанията на Л.П.. Действитело това впечатление не може да се съхрани при анализ на доказателствената съвкупност, при продължително комуникиране в рамките на съдебното следствие. Това именно отбелязват и защитниците, че краткият преглед в рамките на половин час не може да преодолее тази защитна бариера у освидетелствания и да установи категорично душевното му състояние. От друга страна вещите лица са установили тревожност, но самите те заявяват, че свързват  констатираната емоция с фактите, които споделя освидетелстваният. Вещите лица заявяват в хода на съдебното следствие, че не обвързват изводите си с правни анализи и с анализ на доказателствената съвкупност. Анализът на доказателствената маса е правомощие и от компетността на съдебния състав, който следва да отдели спорното от безспорното и да направи правна оценка на фактите.

Правният извод на настоящия съдебен състав е, че следва да кредитира СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, доколкото дава заключение, че освидетелстваният е клинично здрав и доколкото отчита състояние на тревожност у освидетелствания  като не се кредитират посочените в експертизата житейски факти, споделени от П.  и причинната връзка с тях като достоверни и за достоверни се приемат фактите, установени в хода на съдебното следствие при анализ на цялата доказателствена съвкупност.

 

 

Сдът счита , че вещите лица притежават необходимите познания и опит  като цени само заключението относно специфичната материя в областта, на която са експерти.

 

Съдът прави преценка за извода на експертите психиатри и психолози САМО в контекста на цялостен анализ на всички доказателствени източници, както следва: гласни доказателствени средства, описание на фактическите действия на свидетеля Л.П. от самия него и от други свидетели, анализ на приобщените писмени доказателства.Така всеки един факт следва да бъде подкрепен и доказан от няколко доказателствени източника и да издържи проверка за достоверност. Съдът не установи действия на подсъдимите В., П., К., М., А., които да са  провокирали страх у Л.П. и този страх да е мотивирал последния да извърши имуществено разпореждане. Напротив съдът изследва цялостното поведение на Л.П. в продължителен период преди инкриминираната дата, където П. съзнателно и целенасочено започнал да отчуждава активите на „*******“ООД като колкото повече злоупотребявал със средства на дружеството , толкова повече обръчът от собственото му противоправно поведение се стеснявал и провокирал безспокойство и страх. В този смисъл съдът кредитира заключенитето на експертизата само в тяхно специализираната експертна материя без правните изводи , които са в компетенциите на съда.

 

При анализа на свидетелските показания, както и при анализа на приобщените писмени доказателства се установи, че

Съдът не цени заключението на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещи лица И.П. и С.В., намираща се на лист 52-58, том 5 ДП.

Съдът не кредитира същата, тъй като на първо място, не е извършен оглед на движимите вещи, за преценка на амортизацията им, от друга страна по делото са приобщени фактури, чиито дати са взети като отправна точка за определяне на цената без да е взето предвид, заявеното в показанията на Л., че той също е закупил техниката като втора употреба. В хода на съдебното следствие вещото лице отрича да се е запознавало с протоколи за инвентаризация на оценяваните машини , както и с документи във връзка с бракуването на някои от машните. Видно от експертизата пазарната цена на 39 елемента е 487 859 лева.

В тази връзка е интересн съпоставката с пазарната оценка на ДМА – пункт по пункт и на едни и същи движими вещи -собственост на „Б.БГ“ ООД, изготвена от Е. Д. К..

 

Съдът кредитира заключението на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещо лице Д.Н.Н., намираща се на лист 62, том 12 ДП. Видно от заключението  заболяванията на Л.П. нямат връзка с процесните събития. Експертизата е изготвена от вещо лице с необходимите познания и опит и съдът я кредитира изцяло.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

От фактическа страна е налице безпротиворечивост на събраните гласни доказателствени средства, писмени доказателства, веществени доказателства, както и приложените ВДС, събрани чрез използване на СРС. Доказателствата взаимно се подкрепят и допълват като създават ясна и детайлна картина.

Предвид на изложеното  по- горе от фактическа страна , съдът намира, че

Подсъдимият В.  Н.В., ЕГН **********, не е извършил престъпление по чл.214, ал.2, т.1,т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 , ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК

 

Подсъдимият В.С.В., ЕГН**********, не е извършил престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,ал.2, т.4 , ал.3, т.2 , т.7, вр. чл.29, ал.1, б.“А“, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК;

 

Подсъдимият И.К.А., ЕГН**********, не е извършил престъпление по чл.214, ал.2, т.1,т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4,ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1от НК и по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт.6 от  НК;

Подсъдимият П.Д.П., ЕГН********** не е извършил престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4, ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК;

 

Подсъдимият М.Т.К., ЕГН********** не е извършил престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4, ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК

 

 

ПО ОПРАВДАТЕЛНИТЕ ДИСПОЗИТИВИ

 

Относно повдигнатото обвинение на подсъдимите В.  Н.В., М.Т.К., В.С.В. по чл.214, ал.2, т.1,т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 , ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4, ал.3, т.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, а за В. вр. чл.29, ал.1, б.“А НК; както и за И.К.А. и П.Д.П., по чл.214, ал.2, т.1,т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а,  ал.2, т.4,ал.3, т.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1от НК

 

 

 

 

Съдебната практика е непротиворечива, че изпълнителното деяние на престъплението изнудване по чл.21 НК, от обективна страна, може да се прояви само чрез  действие /Решение № 197 от 5.06.2013 г. на ВКС по н. д. № 485/2013 г., III н. о., НК¹ / като от субективна страна е налице пряк умисъл като принудата може да се реализира чрез различни форми на въздействие по отношение на пострадалия, а именно - психическа или физическа принуда. Държавното обвинение поддържа тезата за упражнена психическа принуда по отношение на Л.П. по ал. 2 на чл. 214, вр. с чл.213а,  ал.2, т.4, ал.3, т.2 НК, а именно квалифициран случай на принуда, извършена от две или повече лица, при която са причинени значителни имуществени вреди като за подсъдимите В.  Н.В., М.Т.К., В.С.В. е налице продължавано престъпление за периода от 20.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.С.и на територията на гр. М..

В хода на съдебното следствие, както и от съвкупността на  приобщените по ДП доказателства и доказателствени средства не се установи да е упражнявана физическа или психическа принуда по отношение на управителя на ТД „*******“ООД Л.П. на нито една от инкриминираните дати от нито едно от подсъдимите лица, а се установи, че управителят П. по своя инициатива и воля е предприел действия против интересите на представляваното от него търговско дружество. Съдът няма компетенциите да дава оценка по отношение на правни квалификации на лица, за които няма внесени обвинения, което е правомощие на прокуратурата, поради което ще спре дотук. Голословни и недоказани останаха твърденията на държавното обвинение – не се установи кой подсъдим с какви действия е мотивирал Л.П. да извърши разпореждания противно на волята на си. Налице е един продължителен период от време с посочени три конкретни дати  като за нито една от датите не се доказаха действия от страна на подсъдимите, изразяващи се в психическа принуда, която да мотивира управителя П. да извърши имуществено разпореждане.

 

 

 

 

За първата инкриминирана дата- 20.07.2016 е посочено заведение „**********“, където управителят Л.П. отишъл по своя воля, със собствената си кола. В диспозитива на обвинителния акт се посочва, че именно Л.П. отишъл и седнал при подсъдимите  П. и В. в заведението, след което е записано „Обв. В. през цялото време гледал П. вторачено и зловещо, респектирайки го с поглед, от който изпитвал страх. „

Няма никакво действие от страна на който и да е от подсъдимите. Те седят и едва по- късно според обвинението пристига  подсъдимият К. и едва тогава се провежда разговор с П.. В диспозитива на обвинението не се посочва кой подсъдим с какво действие е заплашил П.. Според обвинителната теза страхът е породен у П. от бездействието на В., който гледал „вторачено и зловещо“, но правната същност на престъплението по чл. 21 НК  императивно изисква действие. Съдът не можа да проумее как точно един човек може да гледа „зловещо“ и счита, че въпросното не представлява част от описание на фактическа обстановка, още по- малко действие, а представлява субективно възприятие. За пълнота на изложението изобщо не се установи по безспорен начин присъствието на П. и К. на въпросната среща. Държавното обвинение описва как при пристигането си подсъдимият К. / като не се доказа К. да е присъствал/ поискал чрез неустановено лице от П. да подпише .......................................................................................................................

 

¹Решение № 197 от 5.06.2013 г. на ВКС „Престъплението по чл. 214 НК, от обективна страна, е осъществимо само чрез действия на дееца, изразяващи се в престъпно мотивиране на пострадалия да предприеме определено поведение против волята му, чрез използване от дееца на принуда - сила или заплашване. За съставомерността на престъплението по чл. 214 НК, което е резултатно, се изисква деецът с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, да упражни сила или заплашване спрямо пострадалия, чрез която да го принуди да извърши, да пропусне или да претърпи нещо противно на волята му, в резултат на което на него, или на другиго се причини имотна вреда.“

 

представена му покана от Общо събрание с единствена точка- освобождаване на П. като управител. Тук следва да се отбележи следното:

- първо –според П. не К. представил документа на П. ,а неустановен по делото мъж, т. е ако има психическа принуда къде е връзката между неизвестния мъж и подсъдимия К. и кое е противоправното действие на К..

–второ-поканата за свикване на Общо събрание не е противоправен документ и връчването и не е инкриминиран акт. В Търговския закон са предвидени задължителни срокове за провеждане на Общи събрания на съдружниците, както и възможност за иницииране на извънредни събрания. В хода на съдебното следствие се установи, че Л.П. е възпрепятствал провеждането дори на задължителните общи събрания, тези, които са предвидени по  закона и Устава на Дружеството. Свикването на Общо събрание не е инкриминирано деяние, не представлява състав на престъпление. Следва да се постави въпросът защо Л.П. представя въпросът за участието си в Общо събрание на дружеството , на което е управител, като престъпен акт. Престъпен акт ли е мажоритарите Л. и А.да се срещнат с управителя на техния капитал, на тяхното дружество и да обсъдят проблемите, включително въпросът за освобождаването на управителя . Това е регламентирано и разписано в Търговския закон и е свързано с волята на мажоритарите- те определят кой да носи отговорност за техните лични дружествени дялове и им дава възможност когато преценят да освободят управителя.

 

-трето - покана за Общо събрание не се връчва в кафене, фитнес зала или фризьорски салон от сервитьор, фитнес -инструктор или фризьор. Има правен регламент за връчване на частни документи, така че същите да имат правна стойност. Дори да е имало представена такава покана, което изобщо не се доказа от никакви доказателствени източници, освен от изолираните твърдения на Л.П., то  покана, връчена от неизвестен мъж няма правна стойност.

-четвърто самият П. заявява, че отказал да подпише поканата. Дори да беше подписал – то подписването на покана за свикване на Общо събрание не представлява правен способ за имуществено разпореждане, т. е. подписал или не няма имуществено разпореждане. Същевременно отказът да подпише означава, че по отношение на Л.П. не е осъществена психическа принуда ,каквато е тезата на държавното обвинение.  

- пето- поведението на подсъдимия К.-от фактите по делото най- малък е контактът на подсъдимия М. с Л.П., който се изразявал в твърде ограничени срещи и обичайни въпроси на вежливост за здравето на семейството, което в настоящия казус се тълкува като заплаха. Звученето на въпросите „Как е болното ти внуче“ не следва да се изважда извън контекста на установената фактическа обстановка и да и се придава твърдяното от Л.П. натоварено с подтекст звучене, тъй като не се установиха доказателства в тази насока. Още повече , че не се установи доколко и на кои от срещите подсъдимият К. изобщо е присъствал, тъй като са налице само изолираните твърдения на П., неподкрепени от друг доказателствен източник и като се вземе предвид недостоверността на преимуществената част от показанията на свидетеля Л.П..

 

В обвинителния акт, както и в събраната доказателствена маса не се установи друг последващ момент , в който подсъдимите чрез някакво действие да са осъществили психическа принуда, а тази принуда е съставомерен признак на престъплението по чл. 21 НК и тя се осъществява само чрез действие.  Самият П. заявява, че след посещението на заведението той и придружаващите го В. и А. си тръгнали.

Установен факт по делото е, че през следващите два дни камионите, с които е извозена земеделската продукция са посрещани от двама мъже на възраст 60-.65г/ което коресподира с възрастта на Л.П. и В.Б./, но изключва подсъдимите, които са много по- млади. Установен факт е, че складовата база е била с отворени врати, както е установен фактът, че без активното съдействие и разпореждане на П. зърното нямало начин да бъде натоварено в камиони, тъй като товаренето ставало със специална техника. Несъстоятелно е твърдението на обвинението, че „В продължение на следващите няколко дни обв. В. чрез работници натоварил 200т. жито“, тъй като това е технически  невъзможно. От показанията на свидетелите се установи, че зърното може технически да се товари само от един от двама човека в базата с вакум –помпа. Техниката за товарене е един брой и само един човек, специално обучен , може да товари. Видно от установената фактическа обстановка на инкриминираната дата управителят Л.П. се е намирал в складовата база и заедно с В.Б. са предупредили кантарджийката Х.К., че ще идват камиони да товарят като по думите на К. не било обичайно управителят лично да присъства на товаренето. Фактът , че П. е присъствал на товаренето се подкрепя и от показанията на шофьорите, които заявяват че са били заведени от двама мъже в базата. Свидетелят Д.В.Т. -шофьор в „*/**“ ЕООД заявява, че бил посрещнат от двама мъже на около  60-65 годишни пред кафенето в центъра на селото/въпросната възраст не кореспондира с възрастта на подсъдимите/. Мъжете го завели в базата  като вратите били широко отворени. След като със силоз камионът бил натоварен свидетелят получил пътен лист ,товарителница и кантарна бележка. Свидетелят Т. получил указание от мъжете да закара натоварения със зърно камион в с . Лехчево, на 30 км от с.М. и М..

По отношение на подсъдимите В.С.В., М.Т.К.,  П.Д.П. не се установи по безспорен начин, че същите са присъствали на инкриминиранатите поредни дати на инкриминираното място- базата в с. М..

Тук следва да се отбележи още едно обстоятелство-  Л.П. твърди, че не е присъствал на товаренето/ което противоречи на установената фактическа обстановка/. Ако се приеме за достоверна тезата на свидетелите Л.П. и В.Б. – че единствено Б. се е намирал в базата - то видно от показанията на Б.- товаренето е станало доброволно, тъй като е имало уговорка с управителя за товарене на зърно/същият не съобщава за заплахи и принуда/. Няма данни по делото кога, къде и как е станала тази уговорка между управителя и кого.  П., който твърди, че не е бил на място в базата, твърди, че Б. му съобщил, че в кола на подсъдимите има бронежилетки и били въоръжени, което не представлява лично възприятие на факти от действителността като същевременно дори да се приеме за достоверно казаното от П., то не се описват действия на подсъдими, които да представляват физическа или психическа принуда.

В допълнение- държавното обвинение съобщава за  пристигнал мъж при свидетелката П.Р.С. в базата в с. В. във връзка с измерване на зърно собственост на „*******“ ЕООД. Сочи се, че един от мъжете е подсъдимия В., което не се установи и доказа, но дори да се беше доказало не променя факта, че продукцията е била изнесена със знанието, съгласието, инициативата и личното присъствие на Л.П.. Въпросното обстоятелство е интерпретирано невярно, тъй като самата свидетелка заявява, че в базата пристигнал товарен автомобил, рег № ***, придружен от В.Б./ което е пропуснато от прокуратурата/ като свидетелката записала в специална книга датата, номера на превозното средство, вида на товара- зърно, фирмата – „*******“ ООД, като отбелязала, че зърното е за обект в с.Селановци. В подкрепа на показанията на тази свидетелка е приобщената в хода на ДП кантарна разписка, видно от която на 23.07.2016 в  с. В.  в 12.48часа е премерено количество пшеница ,собственост на „*******”ООД с нето тегло  32тона.

 

 

И един от основните въпроси съгласно Решение № 224 от 14.03.2019 г. на ВКС по н. д. № 1033/2018 г., III н. о., НК :“  престъплението по чл. 214 от НК е резултатно.............. целта на дееца е да набави за себе си или за другиго имотна облага /користна цел.“

Онсовен въпрос , относим към съставомерността на деяние по чл. 214 НК е въпросът в чий патримониум е настъпила имотна облага? В нито един документ, в нито един ред от събраната доказателствена съвкупност не се установи нито пряка, нито косвена връзка за твърдяното от прокуратурата – че имотната облага е настъпила за подсъдимия К.. Не се установи и безспорна връзка между подсъдимите К., П. и В.- извън факта, че посещават едно и също заведение, но не се изясни дали са го посещавали и в едно и също време.

·        

За инкриминирана дата началото на август 2016 в заведение „**********“ гр. С./второто обвинение/ – се установи безспорно , че изявлението на Л.П. е недостоверно. Свидетелят, който е бил уплашен отново инициирал пътуване до „**********“ гр. С. като търсил контакт с подсъдимите. По делото не се установи такъв факт, а именно предприето пътуване и среща. Аргументът на Л.П. е, че К. му поискал пари във връзка с уреждане на дело в Апелативен съд. Достоверно ли е тогава твърдението на обвинението, че П. е изпитал страх , след като десет дни по- късно отново сам тръгнал да търси подсъдимите.

 

С определение на Софийски Апелативен съд- №1910/06.06.2016 на АС С. по ч.гр. д. 1621/2016 , ГО, 10 състав е  потвърдил акта на ОС М. досежно допусната обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството, т.е ограничени са били правомощията на Л.П..

Изводът е ,че след като на 06.06.2016г. Апелативният съд се е произнесъл и е ограничил достъпа на Л.П. до паричните средства на „*******“ООД, то значи че е приел за достоверни твърденията на Л. и А., че П. искал да се разпореди с активите на дружеството във вреда на последното.  Твърдението на прокуратурата, че  през август 2016 г.К. е обяснил на П. , че е дал свои лични пари за да спечели П. делото са абсурди, тъй като два месеца по- рано съдът вече се е бил произнесъл по въпросното производство и П. е бил уведомен за това. Същевременно  определението на Апелативния съд опровергава тезата, че Л. се нуждае от съдействието на силови групировки, тъй като посредством правни средства – водените търговски дела е ограничил правомощията на укриващия се управител.

В този обвинителен диспозитив изобщо не са посочени действия на подсъдимия К., а е записано, че П. е възприел думите му като заплаха, както и че П. не искал използването на противоправни методи.Това са твърдения на П., които държавното обвинение е приело за достоверни от показанията на П. без да се отчете фактът, че въпросното дело е било приключило.  Тук особено ясно се откроява недостоверността в показанията на Л.П.. Следва некредитираната от съда фактическа обстановка за предоставяне на инкриминираната сума от свидетелката Л.С. като за въпросната сума не се установиха никакви писмени или гласни доказателствени средства и доказателства.В това обвинение отново липсват действия на подсъдимия К., липсва описаните на такива в диспозитива на ОА, налице е акт на имуществено разпореждане от страна на П. с ясен мотив- той не може да оперира с банковите сметки, които Л. е запорирал- поради което търси способ да оправдае противоправните си действия и натрупаните огромни неосчетоводени липси в дружеството.

В контекста на анализа на правната природа на чл. 21 НК следва да се отбележи, че отново не е ясно в чий патримониум постъпва облагата като не се установи нито пряка, нито косвена връзка за твърдяното от прокуратурата – че имотната облага е настъпила за подсъдимия К..

За инкриминирана дата месец септември 2016/третото обвинение/- отново Л.П. *** , в кантората на нотариус П.. Това става след като два пъти вече доброволно, по своя инициатива се срещал с подсъдимите, от които бил смъртно уплашен.  Безспорно се установи, че пълномощното било съставено от нотариуса по изрично волеизявление на Л.П., който след изготвяне на проекта изчел съдържанието му и внимателно нанасял корекции. В момента на оформяне на пълномощното Л.П. се е намирал сам в кантората на нотариуса. При евентуална заплаха би било безмислено изобщо да се съставя и пълномощно. Не се установи кой подсъдим с какви действия е мотивирал Л.П. да извърши разпореждания противно на волята му, тъй като бесзпорно волеизявлението на  Л.П. е свободно, без чужда намеса .

Безспорно от показанията на нотариус П. и свидетеля В. се установява че не е имало принуда, че волеизявлението на П. е акт на свободна воля. В показанията си В. заявява, че сам се е договорил с П., че сами са договорили цената, както и че след подписването на договорите В. и Л.П. са се прегръщали. Недостоверни са твърденията на Л.П., възприети от прокуратурата, че Л. цели с противоправни действия да вземе няколко от запорираните си земеделски машини. Машините вече са били запорирани и никой не е можел да ги продаде- за какво му е на Л. да взима част от тях от себе си , след като са си негови .

Тук изобщо липсва описание на действия на подсъдими, както и описана психическа или физическа принуда . В този смисъл Решение № 120 от 11.04.2014 г. на Второ наказателно отделение на ВКС, сочи, че упражнената принуда се изразява и в заплашителен тон, агресивно поведение, създаване на стресираща ситуация за пострадалия. Деецът упражнява психическо въздействие върху изнудвания като провокира у него страх и така го мотивира да направи нещо против волята си. Доказателствената съвкупност, извън показанията на свидетеля Л.П., еднозначно сочи, че в нито един момент не е съществувала такава стресираща ситуация, никой със заплашителен тон не е говорил с Л.П., нито някой от подсъдимите е имал агресивно поведение. В този смисъл е и Решение № 109 от 07.06.2021 г. по нак.дело №323/2021 г. на Първо наказателно отделение на ВКС. Обвинителната теза , че простото присъствие на определени лица на място, на което се отправят заплахи е достатъчно да създаде у пострадалия чувство на страх, че ще се реализира заплахата и той предприема определено поведение е неприемлива. Защо просто да стоиш на определено място е извън обсега на съставомерността на престъплението по чл. 214НК. За да бъде осъществен престъпният състав е необходимо конкретно отправена заплаха, която да е възприета от пострадалия лично, а пострадалият твърди, че с П.П. са в много добри отношения и не само, че не му е отправял заплахи, а дори се е държал с него изключително "благо", тъй като тя абсолютно противоречи и е в другия диапазон на поведение спрямо заплаха. Тоест, отправяне на заплаха–първият обективен признак безспорно липсва, а тъкмо напротив–събрани са доказателства, че Т.а отправяне на заплахи няма. В този смисъл дружелюбно било и отношението с подсъдимия В., с който Л.П. се прегръщал и който П. ангажирал за всякакви лични услуги. Взаимоотношенията на П. с подсъдимия В.  Н.В. били отношения на дългогодишно сътрудничество и приятелство. Именно Л.П. ангажирал и упълномощил В. да го представлява по делата с Л. и по всички правни въпроси – човек не упълномощава някого, към когото таи недоверие. В показанията си самият П. заявява приятелските си чувства към подсъдимия В. и че му е бил доверен човек. Следва да се отбележи  че след датата на изповядване на сделката за селскостопанската техника кредитът на доверие на П. към В. не се изчерпал и В. продължил да е негов процесуален представител. Приятелски са и отношенията на Л.П. с И.К.А. като за този подсъдим П. не е заявил никави факти, нито в хода на ДП, нито в хода на съдебното следствие, поради което неясно как и защо държавното обвинение му е повдигнало обвинение.

На следващо място несъставомерността на обвиненията по чл. 214 НК следва и от липсата на каквото и да е доказателство в подкрепа на тезата, че имотна облага е постъпила в патримониума на К.. Не се доказа на кои от срещите К. е присъствал. При изповядване на покупко- продажбата на движимите вещи / част от които вече са били запорирани/ вредоносната вреда е в патримониума на В., който закупил запорирана техника, която никога не получил.

 

За инкриминирана дата 30.09.2016г в гр. С. е интресно повдигнатото обвинение, тъй като макар и да не е достатъчно конкретизирано-обвинението описва фактическа обстановка и противоправно деяние, извършено в сградата на „А.Б.“ в централния офис в гр. С.. Неясно какво действие са извършили подсъдимите и как имотната облага е постъпила в патримониума на подсъдимия К., след като Л.П. прибрал парите в кожената си чантичка. Съдът обстойно обсъди защо Л.П. лично е изтеглил парите и е настоял В. да ги внесе на ръка в деня на превода, а именно в „А.Б.“ е имало незапорирана действаща  сметка на „*******“ ООД, която П. е използвал за да придобие внесената по сметка на дружеството парична сума.

Отново не са описани действия на подсъдимите, които да принудят П. да извърши имуществено разпореждане. Не се установи  упражнена принуда от П.П., защото липсват конкретни думи и действия, а още по-малко данни за реална заплаха. Липсват доказателства, че П.П. е взел тези 90 000(деветдесет хиляди) лева,

Поради липсата на упраженена психическа и физическа принуда по отношение на Л.П. не са налице съставомерните признаци на престъплението , визирано в чл. 214 НК, а именно изнудване. Л.П. симулира психическа принуда пред органите на раследването и съда, което от своя страна съдържа правните признаци на чл. 29 НК .

Изявленията на Л.П. за упражнена по отношение на него психическа принуда са житейски недостоверни като  техен контрапункт са показанията на собственика на ТД „*******“ООД М.Л., Х.К., С.В., нотариус П.П.. Недостоверно звучи  Л. да заплати и наеме лица, които да ограбят собствената му фирма. Л. няма нито правен,нито житейски интерес от това. В тази връзка чрез свои правни посредници Л. предприема множество действия за да ограничи разграбването и присвояването на имуществото на дружеството: завежда търговски дела срещу Л.П. като иска заличаването му като управител на дружеството, сезира прокуратурата, налага възбрана върху поземлените имоти, запорира техниката на дружеството и банковите сметки. Така Л.П. действа с виртуозна находчивост въпреки правните ограничения, наложени от Л., притиснат от времето и възползвайки се от тромавата съдебна система, при която факторът време е изцяло в полза на извършителите на противоправни деяния. При реално работеща съдебна система нямаше да има възможност  ТД „*******“ ООД да понесе щети, респективно размерът им би бил значително редуциран. Действително Л.П. в качеството си на управител на ТД „*******“ ООД съзнателно, целенасочено извършвал противоправни действия с характиристиките на  неизгодна сделка по смисъла на чл. 220, ал. 2 НК, чрез които през инкриминирания период-преА.ува А.уваната от ТД „*******“ ООД земеделска земя при крайно неизгодни условия и при предвидени значителни по размер неустойки като по този начин лишава дружеството от възможността да осъществява дейността , за която е създадено – а именно производство на земеделска продукция. В тази си дейност П. бил  подкрепян от свидетелите В.Б., Ю.П.. Правото да повдига и поддържа обвинения действително според правната доктрина е на държавното обвинение, но в случая игнорирането на част от престъпните посегателства по отношение на ТД „*******“ ООД води до игнориране на част от правните изводи и правилното оценяване на фактическата обстановка, откъдето и недооценяването на противоправното поведение на гражданския ищец Л.А.П.. Прокуратурата не изложи доводи защо не кредитира и не цени като достоверни показанията на мажоритарните собственици Л. и Аих като именно в патримониума на „*******“ООД  е настъпила вреда, неясно остана защо се омаловажават показанията на тези, които са собственици на всички активи на дружеството, предмет на настоящето производство.

Основният помагач на Л.А.П. – В.С.Б. е приет от обвинението като основен свидетел. Ако внимателно се проследи дори изказа на Л.А.П. и В.С.Б. в показанията им, както в хода на съдебното следствие, така и в хода на ДП,при анализ на мястото и ролята на двамата  в търговското дружество  без дори да са необходими правни познания, ще се установи, че те считат дружеството за свое и игнорират действителните собственици на капитала като правят това агресивно, открито и безцеремонно. Те дори не прикриват целта си, а именно да отстранят действителните собственици като от името на Л.А.П. бил заведен иск по ТЗ за изключване на мажоритарните собственици от управителя. Тези противоправни действия на В.С.Б. и Л.А.П., както и счетоводното прикриване на извършените финансови злоупотреби от свидетелката Ю.П., също не намират отражение и не са подложени на анализ.

Така игнорирайки първите два по време факта, представляващи противоправни деяния от страна на управителя П., свързани с посегателство по отношение активите  на ТД „*******“ ООД  се стига до присвояване на произведената продукция, съхраняваща се в склада в с. М.. П. е търсел бърза продажба на продукцията и купувач, който да не е от кръга на обичайните клиенти на ТД „*******“ ООД с оглед заличаване „следите“ на продадената продукция. Именно затова П. ***, за да търси купувачи в големия град, където трудно ще се проследи движението на продукцията, след напускане на зърнената база в с. М..

От анализа на гласните доказателствени средства и приобщените писмени доказателства безспорно се установява липса на упражнена писихичска принуда от В.Н.В. ,В.С.В., И.К.А. ,М.Т.К. по отношение на Л.А.П., така както е повдигнато обвинението.

 

Както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие не се установи по безспорен и категоричен начин актив на „*******“ООД  да е постъпил в патримониума на подсъдимите.

 Липсва и умисъл у подсъдимите, тъй като те нито са били запознати с отношенията в „*******”ООД, нито са знаели какви са активите, пасивите на „*******”ООД и взаимоотношенията между съдружниците/ с изключение на подс. В./. Останалите подсъдими са знаели това, което им е казал Л.П. . А и фактът, че са знаели факти за отношенията между съдружниците не им дава възможност да правят каквито и да е разпореждания с активи на дружеството, защото нямат такива правомощия.

Следва да се отбележи, че по настоящето наказателно производство е налице правна и фактическа сложност, поради което е недостоверно подсъдимите К., В., П. и А. да са придобили такива задълбочени правни познания, че изобщо да се ориентират за кратко време във фактическата обстановка досежно процесите в „*******”ООД / в рамките на две седмици или на максималния времеви диапазон на обвинението- за времето от 20.07 до 30.09.2016г. / без да разполагат с правни познания, както и с документи, а по отношение на П. и със задълбочени познания по технически немски език, които би трябвало да придобие в рамките на време по -малко от диапазона- 20.07. до 30.09. 2016г, за да може свободно да прочете списъка с описаната земеделска техника, за която значителна част от участващите в съдебното производство, дори прочитайки термините на български нямат представа какво представляват. Освен задълбочени познания по технически немски език, П. и В. е следвало да имат и задълбочени познания в областта на селскостопанската техника, за да могат при посещението си в складовата база да преценят какво да снимат от списъка на перфектен немски език. Факти за такива познания у подсъдимите не бяха установени в хода на съдебното следствие, нито доказани от държавното обвинение.

Поради несъставомерност по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 и ал.3, т.2 НК, липсва и съучастие между подсъдимите, както и хипотезата на чл. 26НК.

 

Не е приложим чл. 20, ал. 2 НК, във връзка с която правна норма е инкриминираното обвинение, защото съобразно теорията и практиката, за да бъде едно лице извършител, той трябва да участва в самото изпълнително деяние на престъплението „изнудване“. Изпълнителното деяние по чл. 214 НК може да се осъществи само с действия, което е престъпното мотивиране на пострадалия да предприеме определено поведение против волята му, черз използване на принуда. От обективна страна не се установи участието на подсъдимите П., В., К., А., В. в изпълнителното деяние, визирано в чл. 21 НК като липсват  елементите на престъпния състав. Държавното обвинение не конкретизира участието на всеки от подсъдимите в изпълнителното деяние – в диспозитивите на обвинението подсъдимите са посочени като извършители- но не е посочено кой от тях какво е извършил. Какво точно е изпълнителното деяние на П., В., К., А., В.. В този смисъл е константната съдебна практика–Решение № 197 от 05.06.2013 г. на Трето наказателно отделение на ВКС. Не са събрани доказателства, сочещи наличие на задружна дейност и общост на умисъла, за да могат принципно да отговарят едновременно за действията на всеки един от тях, в каквато посока е Решение № 33 от 07.02.2013 г. на Трето наказателно отделение на ВКС. Нито един доказателствен източник, събран в хода на досъдебното и съдебното производство, не сочи на задружна дейност и на общност на умисъла. Това само се твърди в обвинителния акт като само най-общо е възпроизведена правната норма. Липсват конкретни факти, а още по-малко те са доказателствено обезпечени. Доказателственият анализ, води до извода, че не е осъществен престъпният състав на чл. 214 НК от обективна страна като в този смисъл е и Решение № 20 от 2011 г. на Трето наказателно отделение на ВКС.

От субективна страна, за съставомерността законодателят изисква наличие на пряк умисъл и съставомерна цел. Не са налице интелектуални и волеви измерения на изискващата се от закона форма на вина–пряк умисъл, защото, за да е налице пряк умисъл е необходимо да са проектирани в съзнанието на дееца тези факти за общественоопасния характер на принудата , провокиращи у пострадалия страх, мотивиращ го да извърши увреждащо разпореждане. Не е налице и специалната цел, в каквато посока е Решение № 173 от 29.03.2013 г. на Трето наказателно отделение на ВКС. Доказателствено необезпечен е фактическият извод на прокуратурата в обвинителния акт,че цел на престъпното посегателство е набавянето на имотна облага за подсъдимия М.К..

Поради изложените обстоятелства съдебният състав не може да достигне до правен извод за извършено престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.2, т.4 и ал.3, т.2НК от  подсъдимите В.Н.В. ,В.С.В., И.К.А. ,М.Т.К., П.Д.П., поради несъставомерност по основните признаци на престъплението- липса на принуда/ чрез сила или заплашване/, на оказано психическо или физическо въздействие по отношение на Л.П., осъществено чрез действие на подсъдимите–което да е мотивирало  Л.П. да извърши нещо противно на волята си / установи се, че свидетелят е действал по своя воля/, и актът на имуществено разпореждане е по инициатива на П. като не е настъпила имотна облага в патримониума на подсъдимите. Налице е само имотна вреда за „*******“ООД, за което правомощие на прокуратурата е да предприеме действия по установяване на виновните лица.

v  

 

По отношение на повдигнатото обвинение по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт.6 от  НК на И.К.А., ЕГН:**********-същото е несъставомерно, тъй като в хода на съдебното следствие се представихаа писмени доказателства, видно от които  иззетите с протокол за претърсване и изземване от 01.03.2017г. на адрес в гр. М., ул.“Р.“ № 7 /къща боеприпаси за огнестрелни оръжия  – 8  /осем/ броя патрони калибър 9х18мм, били за оръжие, което подсъдимият И.К.А., ЕГН:**********  законно притежавал.

 

          ПО ПРИЕТИЯ ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ ГРАЖДАНСКИ ИСК

Във връзка с оправдателните диспозитиви съдът НЕ Е УВАЖИЛ

приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство по НОХД 906/2018г. ГРАЖДАНСКИ ИСК от Л.А.П. в размер на 30000/ тридесет хиляди/ лв. за неимуществени вреди по отношение на подсъдимите В.В.Н., В.С.В., И.К.А., М.Т.К., П.Д.  П. СОЛИДАРНО  в едно със законната лихва, считано от 30.09.16г. и направените разноски до приключването на наказателното производство.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК  разноските са за държавата.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, както следва :

 

-ДА ОСТАНАТ КЪМ ДЕЛОТО:

 

ВД1. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия * и СП „046 НЕКД - СДВР“, съдържащ оптичен носител на информация към Протокол № 70-Ф/2017г. на ОЕКД-СДВР.

ВД2. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия * и СП „015 НЕКД - СДВР“, съдържащ оптичен носител на информация към Протокол № 82-Ф/2017г. на ОЕКД-СДВР.

ВД3. Бял хартиен плик, запечатан със слепка на разследващ полицай и подписи на поемни лица и присъствал, съдържащ 1 бр. хартиен лист – пълномощно от 26.09.2016г., иззет като ВД№1 при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х.Б.“ №*, вх.*, ап.*, обитавано от В.В.

 

-ДА СЕ ВЪРНАТ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ

 

ВД4. НА В.В. - мобилен телефон марка „ iPhone 6“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в гр.С, комплекс „В.“, бл. „М.“, вх.*, ет.* ап.*.

ВД5. НА В.В.- мобилен телефон марка „Нокия“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х.Б.“ *, вх.*, АП.*

ВД9 НА В.В. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ документи, иззети при претърсване на жилище, находящо се в гр. М., ул.“Х.Б.“ вх.*, ап.*.

 ВД10. НА В.В. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ документи;

 ВД11. НА В.В. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ документи, иззети при претърсване на лек автомобил марка „Мерцедес“ с ДК№***, управляван от В.В..

 

ВД6. НА П.П. мобилен телефон марка „Айфон“, иззет при претърсване на жилище, находящо се в с.Н.Х., комплекс С.П., вх.*, ет.*, ап.*.

ВД7. НА ИВАН А. -2 бр. мобилни телефони „Самсунг“ и „Нокия“, иззети от гр. М., ул. „Р.“ № *

ВД8. НА М.К. - 3 бр. мобилни телефона марка „ДСИ“, иззети при претърсване на жилище, находящо се в       гр.С, бул.“С.Ш.“ от лекия автомобил на подсъдимия .

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                           СЪДИЯ:

                                                                     /В.А./

07.09.2021