№ 404
гр. С., 07.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седми септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232200200505 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява зам. окръжен
прокурор Д. С..
Исканото лице Д. Т. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д.
от АК С., редовно упълномощен с пълномощно от 04.09.2023 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на Окръжен прокурор в
Окръжна прокуратура - С. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража" на българския гражданин Д. Т. И., ЕГН ********** от гр. С., във
връзка с Европейска заповед за арест, издадена на 07.08.2023г. от заместник
главен прокурор при Националния прокурорски отдел – Кралски отдел срещу
международната организирана престъпност, прокуратурата в гр. Стокхолм,
Кралство Ш..
Европейската заповед за арест е с искане да бъде предаден на
шведските власти с цел за провеждане на наказателно производство по дело
АМ-48921-23.
Към искането е приложено копие от получената в ОП - С. ЕЗА в
оригинал и в превод на български език, както и справка за съдимост на
исканото лице, справка от национална БДН и справка за липса на висящи
дела срещу него на територията на Р България.
САМОЛИЧНОСТ НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:
1
Д. Т. И. - роден на ********* г. в гр. С., с адрес в същия град, ул.
„Шести септември“ №1А, ет.7, ап.25, живущ в с. Г., общ. С., българин,
български гражданин, средно образование, несъждан, шофьор в Кралство Ш.
на товарен автомобил за международни превози, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля да
писмени доказателства, съдържащи се в приложението към искането на ОП-
С..
Адв. Д.: Нямаме искания за отводи, по доказателствата моля да
приемете магнитно резонансово изследване от 08.08. 2023 г., имейл от който е
видно, че той е бил с някакво заболяване и следва да му се обърне по
сериозно внимание, направление за изследване от личен лекар от 28.08.2023
г., 2 бр. амбулаторни листа и 3 броя рецепти изписани от личния лекар, както
и нотариален акт за замяна на недвижим имот, от който е видно, че
задържаният е ползвател на недвижим имот в с. Г..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Нямам искания за отводи. Няма да соча
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям други доказателства освен тези
приложени към искането, които моля да се приемат.
Адв. Д.: Нямаме доказателствени искания. Да се приемат
доказателствата представените с искането. На основание чл. 43 ал.5 от ЗЕЕЗА
моля да дадете право на задържания да заяви дали желае шведския защитник,
който е назначен за обществен защитник в Ш. да бъде призован и с оглед на
това му качество да подпомогне съда и защитата в РБългария относно
събраните по делото доказателства до настоящия момент и съдът да може да
си направи обосновано предположение дали повдигнатото обвинение спрямо
задържания и обвинения е достатъчно обосновано, тъй като това е
императивна норма и считам, че следва да бъде спазена. Съдът следва да
запознае задържания и обвиняемия с тази норма и той да си направи своето
искане.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Както каза адвоката ми запознат съм с искането.
Няма да соча доказателства. Да се приемат тези представени по делото, но
отбелязвам, че имам назначен обществен защитник в Кралство Ш. - казва се
Емили Круг и желая той да упражни правото си, като подпомогне защитника
в Р България, чрез информация и съвети.
ПРОКУРОРЪТ: Има такова право, съгласна съм с казаното от
защитника и обвиняемия. Действително исканото лице има право посочено в
чл. 43 ал. 5 от ЗЕЕЗА. Също така следва исканото лице да бъде запознато от
съда по реда на чл. 43 ал. 4 от ЗЕЕЗА с основанията за задържането му,
2
съдържанието на европейската заповед за арест /ЕЗА/ и да го запознае с
правото да изрази съгласие за доброволно предаване и едва тогава да се
пристъпи към разглеждане по същество на искането за мярката за
неотклонение.
Съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 43 ал.5 от ЗЕЕЗА съдът
уведомява исканото лице за правото му на защитник в издаващата държава
членка, който да подпомага защитника в Р България, чрез информация и
съвети в случай, че такъв защитник е бил определен от издаващата държава. В
конкретния случай, видно от материалите в ЕЗА, в производството в
Кралство Ш. за обществен защитник на исканото лице е бил определен
адвокат Емили Круг, което обстоятелство е известно на исканото лице Д. Т. И.
и неговата защита, независимо от това съдът на основание чл. 43 ал. 5 от
ЗЕЕЗА уведомява исканото лице за правото му на защитник в издаващата
държава членка, който да подпомага защитника в Република България, чрез
информация и съвети.
На следващо място на основание чл. 43 ал. 4 от ЗЕЕЗА следва съдът да
уведоми исканото лице за правото му да изрази съгласие за предаване на
компетентните органи в Кралство Ш..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Не съм съгласен доброволно да бъда предаден на
компетентните власти в Кралство Ш..
Адв. Д.: Считам, че при тези обстоятелства не може да продължи
делото за разглеждане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“,
както и дали се уважава изготвената европейска заповед за арест /ЕЗА/ от
компетентния шведски съд, тъй като законът императивно сочи, а такава е и
практиката на съдилищата, която аз лично съм проверил, че преди съдът да се
произнесе по същество по отношение на това дали уважава изготвената ЕЗА и
въз основа на нея следва съдът да вземе най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, следва да уведоми компетентния орган дали има
възможност да осигури назначения обществен защитник на обвиняемия или
не може да го осигури. Но тамошния компетентен орган задължително
следва да бъде уведомен за становището на обвиняемия или задържания в
момента, за неговото искане тамошният защитник да ни подпомогне тук
нашето производство относно произнасянето на съда за обоснованото
предположение, че обвиняемият е извършил деянието, в което е обвинен, че
има налични доказателства, които сочат, че той ще може да извърши някакво
престъпление, ако е на свобода и че той се укрива, тъй като такива данни сега
няма.
Съдът, с оглед направеното искане от защитата на исканото лице и
лично от него определения в Кралство Ш. обществен защитник да упражни
правото си на защита по делото за разглеждане на МНО, счита, че при
разглеждането на мярката за неотклонение, с оглед сроковете по чл. 64 от
НПК, не е налице възможност да участва обществения защитник определен в
Кралство Ш. в настоящото производство. На следващо място от разпоредбата
3
на чл. 43 ал. 5 от ЗЕЕЗА не следва извода, че определения обществен
защитник в Кралство Ш. следва да участва в това производство, както и в
производството по същинско разглеждане на ЕЗА. Посоченото в този текст
подпомагане чрез информация и съвети не предполага задължително
присъствие на обществения защитник в настоящото производство.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото материалите, представени с
искането на Окръжна прокуратура - С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с искането на представител на Окръжна прокуратура - С.
писмени доказателствени материали получената на шведски и в превод на
български език Европейска заповед за арест, издадена на 07.08.2023г. от
заместник главен прокурор при Националния прокурорски отдел – Кралски
отдел срещу международната организирана престъпност, прокуратурата в гр.
Стокхолм, Кралство Ш., ведно с придружително електронно писмо, А форма
за международно издирване по въведен сигнал в ШИС, копие на уведомление
от МВР Д„МОС“, копие на Заповед за задържане по ЗМВР, постановление от
04.09.2023 г. на ОП – С. за задържане, справка за съдимост на Д. Т. И.,
справка БДС и справка за липса на висящи дела срещу него на територията на
Р България, както и представените в днешното с.з. от защитата.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, в настоящото
производство, което е единствено за разглеждане на искането за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, свързано с издадената от
шведските власти ЕЗА, аз правя искане съдът да вземе такава мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на основание чл. 43 от ЗЕЕЗА. За
адвокат Д. казвам, че предстои същинското производство по разглеждане на
ЕЗА, което не е настоящото. Искане за образуване на такова производство
ще бъде внесено от ОП - С. в указаните от закона срокове, ще се разглежда
от тричленен състав на съда. Там ще бъдат обсъждани всички въпроси
относно предпоставките за изпълнение или за отказ от изпълнение на ЕЗА. В
настоящото производство, както казах, единствено се решава въпроса дали по
4
отношение на исканото лице да бъде взета мярката за неотклонение
„Задържане под стража“, чиято цел е в случая да се гарантира участието на
исканото лице в производството по разглеждане на ЕЗА. ЗЕЕЗА препраща
към разпоредбите на НПК, но не относно основанията за вземане на мярка за
неотклонени, а за процесуалния ред по който то протича. Тоест разглежда
се незабавно искането на прокуратурата в деня на постъпването му от
окръжния съд. В производството по ЕЗА, включително и по настоящото,
съдът не обсъжда наличието на обосновано предположение за извършено
престъпление, като по начало няма право да извършва преценка за това, тъй
като е издадена ЕЗА. Основанията, които следва да обсъди съда, които
считам, че са относими към настоящия процес е дали издадената ЕЗА
отговаря на условията по чл. 36 ал. 3, чл. 37 от ЗЕЕЗА. Такава преценка е
направена, описана е в искането, което поддържам изцяло. Моля да вземете
мярка за неотклонение „Задържане под стража, като по този начин ще се
гарантира участието на исканото лице в производството по разглеждане на
ЕЗА. Доказателството по делото установяват, че той не живее на постоянния
си адрес. Действително представени са доказателства, че е потърсил
медицинска помощ пред предходния месец, но считам, че естеството на
заболяванията му е такова, че не пречи на престоя му в Ареста и за това дори
не са необходими специални знания, че има страдания в коляното. Иначе е в
добро общо състояние, установява се от медицинските документи. Моля да
уважите искането на окръжна прокуратура, още повече, че в ЕЗА е посочено,
че са преценили от особена важност компетентните власти в Ш. да се
прекъсне комуникацията с задържаното - исканото лице, с евентуални други
съучастници, като бъде лишен от възможността да се възползва от телефони,
комуникационни средства и такива айти-съоръжения. Затова считам, че
следва да се вземе мярка за неотклонение към този момент „Задържане под
стража“.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, категорично възразявам
срещу становището на ОП, че ЕЗА в момента не се вземала предвид,
единствено и само задържането под стража. Но за да се вземе най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ НПК в чл. 64 казва, че
следва да са налице императивно обстоятелствата на чл. 63 ал. 1 от НПК.
Тоест, от събраните по делото доказателства да може да се направи
обосновано предположение, че подзащитният ми е извършител на
престъплението, в което е обвинен от шведските власти. Освен това, трябва
да има категорични доказателства, че той се укрива, както и че може на
свобода да извърши престъпление. Такива данни по делото, с което разполага
съда - няма. Аз нямах възможност, тъй като съдът не ми разреши, да направя
копие на заповедта за задържане, а имам такова право. По памет ще кажа
следното: Има раздел в заповедта за задържане, в който да е отразено по
какъв начин подзащитният ми е търсен и не е намерен. Такова нещо няма в
заповедта. Той не е търсен въобще. Със заповедта за задържане има данни, че
5
той бил задържан от шведския съд, но той не е присъствал на задържане. По
никакъв начин няма данни, има едно голословно обвинение на шведския
прокурор, дори обстоятелствата в заповедта са малко объркани и
противоречи. Няма такава последователност, от която да може да се изведе
това обосновано предположение, че подзащитният ми има някакъв принос в
извършване на това престъпление. От свидетелството за съдимост, което е по
делото, е видно, че подзащитният ми не е осъждан. Следователно искането на
ОП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ не е обосновано с доказателства. Поради това ще моля съда да вземе
по-лека мярка. Фактите, че той е в България, не да се укрива, а да се лекува,
сочат обратното, че той не се е укривал, той се лекува в България. Пък и той
не е търсен, не знам защо така пише в заповедта. Чистото му съдебно минало
сочи, че той не е е утвърден престъпник, кой е шофьор на камион, който си
изпълнява трудовите задължения и това обвинение му идва като шок. Моля
съдът да обърне внимание на обстоятелствата, описани в ЕЗА относно
престъплението, в което подзащитният ми е обвинен. Там странно е описано,
че някакъв чужд гражданин бил пренесъл в Ш. 288кг. канабис, а пък
тамошната прокуратура тайно го била иззела и заменила товара с друг товар.
А пък него го обвиняват, че преди това или след това, той го бил пакетирал
този наркотик. Така, че съдът не може, според мен, да направи обосновано
предположение за участието на подзащитния ми в това престъпление. Няма и
данни, че той ще се укрива и че ще извърши друго престъпление. По делото
има доказателства, че той пребивава на адрес с. Г.. Моля съдът като се
запознае внимателно с ЕЗА, да прецени дали действително е основателно
вземането на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ или по- лека.
Може да бъде и гаранция. Моля в този вид да бъде вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на исканото лице Д. Т. И..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Всеки иска да си бъде в къщи, искам и аз.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на исканото лице Д. Т. И..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Не желая да бъда задържан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си, като разясни правото на
жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.20 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7