Решение по дело №2376/2023 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към Решение №852/05.02.23г. по АНД №2376/2023г. на ВРС
Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на
постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно хулиганство,
съставен на 05.06.2023год. от служител на Трето РУ- ОД на МВР Варна
срещу Г.Н.С., с ЕГН ********** , за това, че на 04.06.2023год. , около 19:20
часа, в гр.Варна, на ул.“Под Игото“ до бл. №23 в нетрезво състояние
извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а
именно на извършил непристойна проява на публично място, изразена в
употреба на псувни и обиди спрямо лицата Д.Й., М.Г. и В.В., с което е
нарушил обществения ред и спокойствие, като това не представлява
престъпление по чл.325 от НК, с което нарушил чл.1, ал.2 от УБДХ.
Нарушителят Г.С. участва в производството лично.
В съдебно заседание нарушителят признава вината си, сочи че е бил
употребил алкохол и изразява съжаление за стореното.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Нарушителят Г.Н.С. е роден на 20.02.1992г. в гр. Варна. Той е
българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи като шлосер-монтьор. Притежава ЕГН **********. Живее
на семейни начала с приятелката си, няма деца. В свободното си време се
занимава с направата на татуировки и рисуване.
На 04.06.2023г. С. изпил значително количество алкохол- около 1 литър
водка. Около 19:20ч., той излязъл от дома си, като отишъл до магазина.
Придвижвайки се започнал да върви по пътното платно, където преминавали
автомобили.
Междувременно на 04.06.2023 г. свидетелите М.Г. и Д.Й., както и техен
колега В.В. в 19.00 ч. застъпил работа като АП 390, обслужващ територията
на Трето РУ-Варна. На същата дата, около 20.00 ч., докато обхождали район
“
„Св.Иван Рилски, на ул."Под игото" до № 23 в гр. Варна, забелязали
нарушителят Г.С., който вървял по пътното платно и заставал пред
автомобилите като им ръкомахал. Полицейските служители спрели до него
със служебния автомобил и слезли, за да му извършат проверка. С. започнал
да вика, че щели да го блъснат, на което В. му обяснил, че се намира на
платното за движение на автомобили и не пресича на пешеходна пътека.
Казал му, че е в нарушение, а С. му отговорил, че не е той човека, който да му
казва, къде да върви и къде да пресича. Органите на реда поискали от С. да
представи документ за самоличност, а той отвърнало, че няма. Тогава
полицейските служители предприели действия по задържането му за
установяване на самоличността. Тъй като обаче С. продължавал да ръкомаха
и бил във видимо нетрезво състояние, лъхал на алкохол и на моменти дори
залитал, се наложило М.Г. да му постави белезници. Тогава лицето започнало
1

да обижда полицейските органи като им казал, че са „смешници и жалки“,
тъй като се занимавали с него, а не тези, с които трябва. Докато пътували към
Трето РУ Варна, С. продължил с обидите по адрес на полицаите с думите
„смешници, глупаци, копелета, некадърници". Казал им, че си уплътняват
работното време с него, че „щял да ги съсипе", „само да му дадат възможност
да се обади на някой, щели да ги намерят и да ги оправят".
След пристигането им в Трето РУ-Варна самоличността на С. била
установена. Били подготвени необходимите документи по задържането му за
срок до 24 часа и му били съставени необходимите актове, но С. отказал да ги
подпише. Отказал и да влезе в помещението за задържане, поради което била
използвана физическа сила, за което била изготвена докладна записка. Тогава,
от помещението за задържане, С. започнал да псува полицейските служители,
като им казал: „Ще ви разчекна, майка ви да еба!“ и през цялото време
блъскал по вратата на помещението, в което бил настанен. Малко по-късно В.
оказал съдействие на колегата си от пост № 2 и извели С. до тоалетната.
Тогава последния казал на В.: „Лично теб ще те издиря! „Ще те скъсам!". „Ще
те изям!", „Ще видиш какво ще стане!". След като го вкарали в помещението
за задържани, С. продължил да блъска по вратата, като успял да отвори
вратата и да излезе оттам. За да го приберат обратно в помещението, отново
била използвана физическа сила и помощни средства - белезници. След това
му бил съставен АУАН бл. №322963/04.05.2023 г. по чл64. ал.4. вр ал.2 от
ЗМВР.
Случаят бил докладван на дежурен прокурор при ВРП, който преценил,
че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер, поради
което и съставил постановление за отказ да се образува ДП. Поради това
срещу С. бил съставен АУАН за проява на дребно хулиганство и материалите
по преписката били внесени в РС-Варна.
Пред съда нарушителят даде обяснение, като изрази съжаление за
стореното и поднесе извинение към органите на реда.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите М.Г. и Д.Й., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и допълват останалите
доказателства по делото, като кореспондират на установената от съда
фактическа обстановка и останалите материали по делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на свидетелите М.Г. и Д.Й., от обясненията на нарушителя С., и писмените
такива, приложени към АНП /сведения на М.Г. и Д.Й., В.В./.
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение Г.Н.С. – роден на 20.02.1992г. в
гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, работи като шлосер-монтьор, ЕГН ********** е
осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и
следва да му бъде наложено административно наказание.
2

Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ
е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс. Предвид по - ниската си обществена опасност от
хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение
по смисъла на чл. 6 ЗАНН.
В хода на делото бе безспорно установено, че С. е извършил описаната
непристойна проява, което не се отрича и от самия нарушител.
Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в
непристойно поведение на публично място- отправяне на обидни изрази и
цинизми спрямо органите на полицията, изпълняващи служебните си
задължения по охрана на обществения ред, с което се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Безспорно с поведението си С. е нарушил обществения ред и е съзнавал че го
прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, като
нарушителят е съзнавал, че действията му са непристойни, както и че се
извършват на обществено място, пред цивилни граждани и полицейски
органи. Обстоятелството, че е бил употребил алкохол не оневинява
извършителят. Съдът счита, че като подобно поведение насочено срещу
законоустановения ред в страната и пречещо на служителите на реда да
изпълняват служебните си задължения по охрана на обществения ред, пред
погледите на цивилни граждани в жилищна зона на гр.Варна, не бива да бъде
толерирано, а следва да бъде ненаказано, като дръзко и арогантно,
незачитащо създадения в страната ред на управление.
За смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие изразеното
съжаление за стореното и поднесеното извинение към служителите на реда.
За смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прие и липсата на данни по
преписката за други криминални прояви на лицето, чистото му съдебно
минало. В тежест на органите на полицията е както да докажат
административното обвинение, така и да съберат данни за обществената
опасност на дееца, като последното не е сторено от тях.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът отчета
обстоятелството че непристойната проява е извършена при изпълнение на
служебните задължения на полицейските органи, което разкрива проявена
дързост и незачитане на този орган на държавната власт.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
3

имотно състояние / обстоятелството, че лицето работи като шлосер-монтьор /
и като отчете горепосочените смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, му наложи административно наказание глоба над минималния
размер, предвиден в УБДХ- а именно 400лв.. Съдът счете, че това наказание е
съответно на извършеното от С. нарушение и именно с него ще бъдат
постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция предвидени в
нормата на чл. 12 от ЗАНН. Предвид състоянието на лицето по време на
деянието и като отчете липсата на данни по преписката за други
противообществени прояви, съдът намира, че наказание задържане в
поделенията на МВР не би било съответно, както на извършеното нарушение,
така и на личността на нарушителя.

Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	852
Дата:	5 юни 2023 г. (в сила от 7 юни 2023 г.)
Съдия:	Ивелина Христова - Желева

Дело:	20233110202376
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 юни 2023 г.

Решение по дело №2376/2023 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите