РЕШЕНИЕ
№
09. 07. 2021 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на девети юни през две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:С. КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №145 по описа за 2021 год.
ИСК с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД с цена на иска 30 637, 10 лв.
Ищецът „ ***“ ООД с ЕИК*** твърди, че е сключил устен договор с ответника „*** „ ЕООД с ЕИК***, обективиран във фактура № ***/ 09. 12. 2019 г. за доставка и монтаж на пожароизвестителна централа на Пристройка на Склад 1 и Склад 2 към V –та и VІ – та ванни пещи на завод „***“ , гр.Плевен. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил сумата по фактурата в размер на 30 637, 10 лв., но ответникът е доставил частично необходимите компоненти от централата, като липсва доставка и монтаж на две зони блок схеми на фирма ***, доставка и монтаж на на два броя SBat 18 - 12 акумулатор 18 амперчаса и доставка и монтаж на светлинен индикатор. Твърди се, че без посочените елементи централата не би могла да функционира. Ищецът е посочил, че многократно е уведомявал ответника да достави посочените липсващи елементи, но същият не е изпълнил задължението, като на 29. 05. 2020 г. ищецът е изпратил покана до ответника за доставка на елементите с предупреждението, че при липса на доставка, договорът между страните ще се счита развален и следва заплатената сума за централата да бъде върната на основание развалянето на договора между страните.Твърди се, че уведомлението не е прието от ответника поради отказ, като ако съдът приеме, че липсва такова уведомление за разваляне на договора, да приеме, че развалянето на договора е настъпило с предявяване на иска.
Ищецът е отправил искане съдът да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 30 637, 10 лв., представляваща заплатена сума за доставка и монтаж на процесната централа съгласно фактура № ***/ 09. 12. 2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът„*** „ ЕООД с ЕИК*** е изразил становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и че е изпълнил поетите по договора задължения за доставка и монтаж на централата. Отправил е искане за присъждане на деловодни разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
По делото не се спори между страните, че същите имат договорни отношения за доставка и монтаж на пожароизвестителна централа (ПИЦ) на обект : Пристройка на Склад 1 и Склад 2 към V и VІ ванни пещи на завод „***“ в гр.Плевен.
Не се спори по делото и са представени доказателства затова, че ответникът е издал фактура №00000***/ 09. 12. 2019 г. на стойност 30 637, 10 лв. с ДДС за доставка и монтаж на описани елементи относно ПИЦ.
По делото е представена покана от „***“ ООД до ответника с искане ответникът да достави и монтира адресируема ПИЦ с две зони по блок схема на фирма *** – 1 бр.; SBat 18 – 12 V Акумулатор 18 Аh- 2 бр. и на светлинен индикатор – надвратен индикатор – 1 бр., като е посочено , че експлоатацията на ПИЦ е невъзможно и ПИЦ не е годна да изпълни функциите си .Даден е срок от два дни от съобщението на поканата за доставката и монтажа, като в противен случай поканата ще се третира като изявление за разваляне на договора и връщане на сумата, получена от ищеца като цена на доставката и монтажа в размер на 30 637 лв.
По делото е представен договор от 01. 03. 2019 г., по силата на който „***“ ЕАД с ЕИК*** е възложил на ищеца да извърши доставки на материали, съоръжения и СМР на обект Пристройка на Склад 1 и Склад 2 към V и VІ ванни пещи на завод „***“ в гр.Плевен в УПИ І – 651, 634 , кв. 603 по плана на гр. Плевен съгласно приложение №1 от договора, което съдържа електрически т абла и захранващи линии, вътрешни инсталации, консуматори в общи част и пожаро- известителна инсталация.
Ищецът е представил протокол №1 / 15. 09. 2020 г. , образец 19, подписан от представители на ищеца и „***“ ЕООД като изпълнител установяване завършване и заплащане на натурални видове СМР в обект „Пристройка на Склад 1 и Склад 2 към V и VІ ванни пещи на завод „***“ в гр.Плевен в УПИ І – 651, 634, кв. 603 по плана на гр. Плевен, подобект пожаро – известителна инсталация. Към протокола е представена и фактура №***/ 15. 09. 2020 г. на стойност 7080, 00 лв. за възстановяване и настройка на противопажарна система.
За изясняване на въпроса относно заплащане на процесната сума и осчетоводяването й при двете страни е допусната ССЕ , от заключението на която се установява, че фактура № 00000***/ 09. 12. 2019 г. е осчетоводена съгласно изискванията на ЗСч при ответника и ищеца и е включена в дневника за покупки и е декларирана в НАП, съответно ищецът е ползвал данъчен кредит по посочената фактура.
За установяване монтирането на процесната ПИЦ е допусната СТЕ с вещо лице инж. С.М. и от първото заключение става ясно, че при огледа в завод „***, гр.Плевен вещото лице не е установило фабричен номер по корпуса на предоставената ПИЦ. Посочено е, че производител е фирма ***ЕАД. Централата в обект „Пристройка на Склад 1 и Склад 2 към 5-та и 6- та ванни пещи“ е модел СИМПО на един кръг 1-2, без платка за разширение на кръга и без дата на производство. Вещото лице е посочило, че фактурата от 09. 12. 2019 г. не отразява брой кръгове в, а брой зони на централата (за модел ТТЕ 48 бр.). Експертът е посочил, че не е възможно ПИЦ да е монтирана и завършена в цялост към края на 2019 г. като произведена през 2020 г. съгласно записа върху стикера , представен на л. 23 от делото. В допълнение вещото лице е посочило, че това не е баркод на конкретна стока, а е фабричен номер на партида от такава стока, което означава, че номерът не е индивидуален за стоката, а за партидата от стоки, които са произведени от този вид и функции. Вещото лице не е открило идентичност между отразената по т.1 от фактурата от 09. 12. 2019 г. АПИЦ, която е посочила само брой зони, а не кръгове и показаната при о гледа централа с един кръг „LOOP 1“ без разширение. Вещото лице е посочило, че централата може да функционира без електрически монтажно включен акумулатор SBat 18 – 12v /18 Аh при наличие на основно захранване от 220 W, като при отпадане на основното захранване от 220 W няма да изпълнява предназначението си, тъй като акумулаторът поддържа памет и аварийна работа до 24 часа, като вторият акумулатор е резервен. В заключението е посочено, че централата може да функционира и без електрически монтажно включени светлинни индикатора от общо 40 бр.Същите ел. схемно работят в паралел независещи един от друг и липсата им се имитира с монтаж на резистор в клейморед. След самодиагностика програмно системата няма да регистрира и приема сигнал от тях.
Във второто заключение на СТЕ вещото лице е установило наличие на съответствия между отразеното във фактура от 09. 12. 2019 г. и намерените при огледа на обекта елементи от това отразяване във фактурата, като вещото лице не може с категоричен начин да каже, че тези елементи съответстват на елементите във фактурата от 09с. 12. 2019 г., тъй като липсва фабричен номер. Налице е съответствие по елементи, но вещото лице не може да каже дали това е отразената във фактурата от 2019 г. ПИЦ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Основният спорен въпрос между страните е налице ли е изпълнение на договора от страна на ответника, налице ли е развален договор между страните поради неизпълнение от ответника и съответно ответникът дължи ли на ищеца платената сума по фактура от 09. 12. 2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.1 ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след из тичането на срока ще смята договора за развален. Разпоредбата на чл. 55, ал.1 ЗЗД определя задължение за този, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, да го върне. Съгласно ППВС №1/ 28. 05. 1979 по гр. д. № 1/ 79 г., т. 1 при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други подобни случаи
По делото с отговора на исковата молба са представени сертификат за приемане от 15. 12. 2019 г., протокол № 44/ 09. 12. 2019 г. и декларация за съответствие от същата дата относно извършени монтажни работи на процесния обект от ответника. Въз основа на тези доказателства ответникът е изразил становище в отговора на исковата молба, че е изпълнил задълженията си по договора между страните, поради което твърденията на ищеца са неоснователни.
Ищецът е оспорил тези доказателства и в хода на съдебното дирене са разпитани като свидетели Ц.С.Н., И.В.Г., Г. Р.Х., Г. В.П., Б.К.В..
От разпита на свидетелите В.Г., Ц. Н. и Г. Х.става ясно, че процесната ПИЦ е била монтирана на Склад 1, представлява панел със захранващ блок, акумулаторни батерии и разширителна платка за втори кръг и тази централа е монтирана в края на 2019 г. Свидетелят Г. Х.твърди, че системата е работела след монтажа, като са извършвани проби, а останалите свидетели, които са участвували в монтажа не са извършвали проби за функционирането на системата.
В показанията си свидетелят Б.В.твърди, че не е доставена и монтирана процесната ПИЦ от ответното дружество в края на 2019 г. и такава е монтирана от „***“ ЕООД през 2020 г. Съдът не възприема тези показания, тъй като те не кореспондират с останалите събрани гласни доказателства по делото.Свидетелят П. твърди, че е подписал представените от ответника с отговора на исковата молба доказателства ( сертификат за приемане и протокола за приемане № 44) от името на „*** ***“ ЕАД , но не е извършвал предварително преглед на свършената работа, тъй като не е разполагал с време за това. Независимо от това, тъй като констатациите в протокола и сертификата кореспондират с показанията на свидетелите Г. , Н. и Х., съдът приема , че процесната ПИЦ е била монтирана от ответното дружество в края на 2019 г., за което е издадена и фактурата от 09. 12. 2019 г.
Въз основа на свидетелските показания, заключението на СТЕ и представените протокол за приемане и сертификата за приемане, който не е оборен успешно от ищеца, съдът приема за установено, че процесната ПИЦ, ведно с акумулаторните батерии и светлинни индикатори са били монтирани в края на 2019 г. от ответното дружество и негови подизпълнители, като тази ПИЦ е функционирала съобразно предназначението си.
Ищецът е представил писмо от ***. до ищеца до ищеца, от което е видно, че ПИЦ модел SIMPO, с баркод № ***, фабричен №*** е произведена на 30. 06. 2020 г. от издателя на писмото, който е регистриран през 2001 г. и не е променяна фирмата на дружеството. Съдът възприема тези данни, които кореспондират и с констатациите на вещото лице от СТЕ от първото заключение за намерената в процесния обект ПИЦ със същия фабричен номер, като с оглед датата на производството би следвало да се приеме, че е монтирана от „***“ ЕООД, с оглед на това, че в протокол образец 19 от 15. 09. 2020 г. (лист 20 от делото) е посочен и фабричният номер на ПИЦ, който съвпада с посочения в писмото на ***.
Независимо от тези данни съдът счита, че ищецът не доказва по този начин, че е монтирана нова ПИЦ, тъй като предходната не е работела поради липса на елементи, които са отразени и съответно не доказва по този начин лошо изпълнение от страна на ответника по договорните им отношения. От монтирането на ПИЦ от ответника през 2019 г., до монтирането на новата ПИЦ , произведена на 30. 06. 2020 г. от „***“ ЕООД е изминал период от почти година, през което от показанията на свидетелите се установява, че са извършвани промени в предназначението на складовете, на които е монтирана ПИЦ, извършват се и предстои да се извършат промени и оформяне на други помещения за монтирането на ПИЦ.Въз основа на изложеното не става ясно по делото по какви причини едва през лятото/ есента на 2020 г. е монтирана от „***“ЕООД новата ПИЦ: дали поради липсата на работеща преди това ПИЦ, която би следвало да бъде доставена и монтирана от ответника, и дали липсата на ПИЦ преди монтираната през 2020 г. е свързана с липса на доставка и монтаж на такава през 2019 г. от ответника или е била доставена и монтирана и впоследствие е демонтирана и липсва по тези причини, още повече, че свидетелите твърдят обратното – доставка и монтаж на ПИЦ през 2019 г. от ответника.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът не е доказал твърденията си за неидзпълнение на договора от страна на ответника, съдът приема, че ответникът е изпълнил задълженията си по доставка и монтаж на процесната ПИЦ, акумулаторните батерии и светлинния индикатор, поради което не е налице основание за разваляне на договора по вина на ответника и съответно задължение на същия за връщане на изплатената сума по процесната фактура от ответника на ищеца.
При така направените фактически и правни изводи съдът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 и чл. 80 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 2150 лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 1600 лв. и депозит за вещо лице в размер на 550 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения на
основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД иск от
„***“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София, район ***,
бул.“***“№***, бл. 27, ет.1, ап. 17, представлявано от управителя К.Д.В.и адв. Д.Л.,***,
ж. к. „***“, бл. 41, вх.А, ет. 1 срещу „***“ ЕООД с ЕИК*** със седалище и адрес
на управление гр. Плевен, бул.“***“№87, вх. Ж, ап. 9, ет.5, представлявано от
управител Р.Г. Х.за сумата от 30 637, 10 лв., изплатена от ищеца на
ответника по фактура №00000***/ 09. 12. 2019 г. за доставка и монтаж на ПИЦ за обект „Пристройка на Склад 1 и
Склад 2 към V и VІ ванни пещи на завод „***“
в гр. Плевен.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.3 вр. чл. 80 ГПК„***“ ООД с ЕИК*** да заплати на„***“ ЕООД с ЕИК***
направените по делото разноски в размер на 2150 лв., от които адвокатско
възнаграждение в размер на 1600 лв. и депозит за вещо лице в размер на 550 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :