Решение по дело №253/2021 на Районен съд - Бяла

Номер на акта: 134
Дата: 20 октомври 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Ъшъл Лютфи Ириева
Дело: 20214510200253
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 септември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Бяла, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
в присъствието на прокурора Трифон Петков Владов (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200253 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия АЛ. Д. АТ. - роден на *********г. в гр.Русе,
живущ в гр.Р., ул. „Л. п.“ № ., вх.., ет.., българско гражданство, със средно
образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 17.07.2020 г. на третокласен път III - 5001, в
района на км 1 + 520, в землището на гр.Д. м., обл.Р., в посока на движение
към гр.Д. м., при управление на моторно превозно средство- лек автомобил
„Ауди А6” с peг. № ........., нарушил правилата за движение регламентирани в
ЗДвП, а именно в:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“;
1
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“;
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразят ... с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скорост и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д. Г. Д. от
гр.Д. м., обл.Р., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на десен
горен крайник за срок повече от тридесет дни, причинено вследствие на
разкъсно-контузна рана в областта на дясна лакетна ямка, увреждане на
повърхностен клон на десен радиален нерв, наложило неврорафия, разкъсване
на десния брахиорадиален мускул, наложило миорафия, частични
разкъсвания на десния двуглав брахиален мускул и десния мускул пронатор
терес, наложили миорафия, поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „б“,
пр.2, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК и чл.78а, ал.1 от НК, го
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му
НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000
(ХИЛЯДА) ЛЕВА в полза на държавата, платими по сметка на Районен съд
гр.Бяла.
ОСЪЖДА обвиняемия АЛ. Д. АТ., със снета по-горе самоличност да
заплати сумата в размер на 1220.35 лв. /хиляда двеста и двадесет лева и 35
стотинки/ - разноски на досъдебното производство, по сметка на ОДМВР
гр.Русе.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен
срок от днес пред Окръжен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение №134 от 20.10.2021г. по НАХД
№253/2021г. по описа на БРС

Производството е по чл.375 и сл. от НПК.
Против АЛ. Д. АТ. е водено досъдебно производство за това, че на 17.07.2020
г. на третокласен път III - 5001, в района на км 1 + 520, в землището на гр.Д.
м., обл.Р., в посока на движение към гр.Д. м., при управление на моторно
превозно средство- лек автомобил „Ауди А6” с peг. №............, нарушил
правилата за движение регламентирани в ЗДвП, а именно в:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“;
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“;
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразят ... с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скорост и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д. Г. Д. от
гр.Д. м., обл.Р., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на десен
горен крайник за срок повече от тридесет дни, причинено вследствие на
разкъсно-контузна рана в областта на дясна лакетна ямка, увреждане на
повърхностен клон на десен радиален нерв, наложило неврорафия, разкъсване
на десния брахиорадиален мускул, наложило миорафия, частични
разкъсвания на десния двуглав брахиален мускул и десния мускул пронатор
терес, наложили миорафия-престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, във вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Обвиняемият А., редовно призован се явява в с.з., признава вината си
и съжалява за извършеното деяние.
Представителят на РП-Бяла пледира за налагане на наказание глоба в
минимален размер, както и лишаване от правоуправление на МПС за срок от
4месеца, предвид младата възраст, изразеното съжаление, малкия му опит
като водач на МПС и останалите характеристични данни.
1
След като се запознах с материалите по делото установих следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият АЛ. Д. АТ. е роден на **********г. в гр.Р., живущ в гр.Р.,
ул. „Л. п.“ № ., вх.., ет.., българско гражданство, със средно образование,
неженен, неосъждан, не работи, ЕГН **********. Правоспособен водач на
МПС от 22.11.2017г. и няма налагани наказания по ЗДвП.
На 17.07.2020г., около 15.00 часа, обв. А.А., управлявал лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А6“ с peг. номер ......., като се движел по третокласен
път III - 5001, в землището на гр. Д. м., обл.Р., в посока към гр. Д. м.. Заедно с
него пътували - сестра му свид. Д.А.а, която седяла на предната дясна седалка
и свид. И. М., която седяла на задната седалка зад тази на свид.А.а. Пътното
платно за движение в района на този участък било с широчина 6,9 м. с по
една лента за движение, съответно в посока към гр.Д. м.и и в обратна посока,
към кръстовище за включване към първокласен път 1-5 Р. - В. Т.. Платното
било сухо, пътната настилка била асфалт, без повреди и неравности, и
липсвала маркировка. Времето било ясно с нормална видимост за
конкретните пътни условия. По това време, по същия път, но в обратна
посока, спрямо посоката на движение на автомобила на обвиняемия /към с.М.,
обл.Р./, се движел управляваният от свид. К. Д. лек автомобил марка „Волво“,
модел „С60” с peг. №........ Заедно с него пътували племенника му - свид. Г. Г.,
който седял на предна дясна седалка и брат му, съответно баща на свид.Г. -
свид. Д. Д., който се намирал на задната седалка зад сина си. В района на км 1
+ 520 от третокласния път имало завой, който за обвиняемия се явявал
изкачване надясно, като геометричната видимост на върха на завоя била
около 70 м. В този участък обвиняемият управлявал автомобила с 69,1 км/ч и
го насочил наляво, при което навлязъл в лентата за насрещно движение към
разклона за първокласен път 1-5 Р.- В. Т., в която се намирал автомобила на
св.Д.. Когато двата автомобила били на разстояние 41,8 м. един от друг,
свид.К. Д. възприел неправомерното навлизане на автомобила, управляван от
обв. А., като „опасност за движението“, но нямал време за реакция за
предотвратяване на ПТП и настъпил удар между левите части на двата
автомобила. Ударът бил кос, челен, ексцентричен, изцяло в частта от пътя,
предназначена за движение в посока от гр.Д.м. към първокласен път 1-5,
съвпадаща с посоката на движение на автомобила на св.Д.. Във връзка с
възникналото пътнотранспортно произшествие бил подаден сигнал на тел.
112 и на място пристигнали екипи на пожарна и полиция, както и линейки,
които откарали пострадалия Д. Д.и останалите участници в
пътнотранспортното произшествие в Спешно приемно отделение при
УМБАЛ - гр.Русе. Обв. А. и свид. К. Д. били изпробвани за употребата на
алкохол, като пробата на обвиняемия била отрицателна, а тази на свид.
Красимир Дончев отчела наличие на 0,51 на хиляда промила алкохол в
издишания от него въздух. Досъдебното производство било образувано с
процесуално-следственото действие оглед на
местопроизшествието.Впоследствие бил извършен и оглед на веществени
доказателства, назначена била ТЕ на предоставения от тел.112 запис.
От заключението на приетата и неоспорена по делото АТЕ се доказало,
че е налице един удар при настъпилото пътнотранспортно произшествие,
който е възникнал между предна лява част на предна лява част на лек
2
автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с peг. № ......... и предна лява част на лек
автомобил марка „Волво“, модел „С60“ с peг. № ....... Ударът е бил кос, челен,
ексцентричен, изцяло в частта от пътя, предназначена за движение в посока
от гр. Две могили към първокласен път 1-5. Непосредствено преди
настъпването на пътнотранспортното произшествие скоростта на движение на
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с peг. №.......... е била около 69,1
км/ч, а скоростта на движение на лек автомобил марка „Волво“, модел „С60“
с peг. № ........ е била около 68,4 км/ч, т.е. двете МПС-та са се движели със
скорост, ненадвишаваща максимално позволената скорост за този пътен
участък и под критичната, над която настъпва странично унасяне. Причина за
настъпване на произшествието от технически характер била навлизането на
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с peг. № ........., управлявано от
обвиняемия, в частта от пътя, предназначена за насрещно движение, по който
се движел лек автомобил марка „Волво“, модел „С60“ с peг. № ........,
управляван от свид. К. Д., като последният не е имал техническа възможност
да спре автомобила си преди мястото на удара. Техническа възможност да
предотврати произшествието е имал обвиняемият, в случай че е управлявал
лек автомобила с peг. №........... по такъв начин, че да не навлиза в частта от
пътя, предназначена за насрещно движение.
От заключението на приетата и неоспорена по делото СМЕ се
установило, че в резултат на ПТП на св.Д. Д. била причинена средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК- Трайно затрудняване на
движенията на десен горен крайник, за срок повече от тридесет дни, в
резултат на получена разкъсно-контузна рана в областта на дясна лакетна
ямка, увреждане на повърхностен клон на десен радиален нерв, наложило
неврорафия, разкъсване на десния брахиорадиален мускул, наложило
миорафия, частични разкъсвания на десния двуглав брахиален мускул и
десния мускул пронатор терес, наложили миорафия и разкъсно-контузна рана
на ляво ходило.
От заключението на приетата и неоспорена по делото СМЕ се
установило, че на св.Г. Г. е причинена лека телесна повреда- разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, вследствие на разкъсно-
контузна рана на главата челно, подкожна колекция на кръв челно вдясно,
сътресение на мозъка, без наличие на обективна неврологична симптоматика.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-
от признанията на обвиняемия и изразеното съжаление за стореното както в
досъдебното, така и в съдебното производство, от показанията на свидетелите
Т. С., К. Д., Д. Д., Г. Г., И. М. и Д. А.а, както и от приложените писмени
доказателства и доказателствени средства - съдебно медицински експертизи,
автотехническа експертиза, техническа експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбум, протокол за оглед на веществени
доказателства ведно с фотоалбум, констативен протокол за ПТП, протокол от
химическо изследване, писмо от РЦ 112 - Русе, писмо и документи от ОПУ –
Русе, справка за съдимост, справка за нарушител, биографична справка,
декларация и останалите писмени доказателства по делото.
3
Всички доказателства разгледани в съвкупност, както и поотделно
установяват по безспорен начин времето, мястото на извършването на
престъплението, както и авторството на обвиняемия. Показанията на всички
свидетели са логични, последователни и непротиворечиви относно фактите,
от значение за предмета на доказване и се покриват с останалите събрани по
делото доказателства. Поради това съдът кредитира показанията им като
достоверни и безпристрастни. Показанията на свидетелите по делото
кореспондират с обстоятелствата за ПТП, констатирани в протоколите за
оглед по делото и заключението на АТЕ, включително и относно причината
за ПТП. От АТЕ и протоколите за оглед се установява механизма на
извършване на инкриминираното деяние, пътната обстановка и условията на
видимост в пътния участък. Несъмнено се доказва по делото, че вследствие на
ПТП на пострадалото лице е причинена средна телесна повреда по смисъла
на чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което се установява от приложената по делото
СМЕ. От всички гласни и писмени доказателства по делото по безспорен
начин се установява, че ПТП-то е настъпило по вина на обв.А., в какъвто
смисъл е и заключението на неоспорената по делото АТЕ. Налице е и е
доказана причинно-следствена връзка между поведението на обвиняемия и
настъпилия вредоносен съставомерен резултат. Съдът кредитира изцяло
заключенията на приетите по делото експертизи, тъй като са подробни и
обосновани, изготвени от компетентни лица в своята област, дават конкретни
и ясни отговор на поставените задачи. Не са налице доказателства по делото,
които да опровергават извършеното от обвиняемия престъпление. В
обясненията си А. признава за извършеното деяние и изразява съжаление за
стореното.
При така установената фактическа обстановка и анализ на
доказателствата, съдът достигна до следните правни изводи:
Престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК се намира в Глава
единадесета „Общоопасни престъпления“, раздел II „Престъпления по
транспорта и съобщенията“. В наказателно-правната наука се приема, че
общоопасните престъпления засягат комплекс от обществени отношения,
включващи широк кръг от имуществени интереси, живота и здравето на
голям брой хора, а при транспортните престъпления, като вид общоопасни
престъпления, състоянието на обща опасност се дължи на особеностите на
предмета, върху който се въздейства. Непосредствения обект на
престъпленията по транспорта се определя като онези обществени отношения,
които са свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до
поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или
неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Престъплението по чл.
343, ал. 1, б. „б“ от НК представлява непредпазливо причиняване на
неимуществени вреди в резултат на управление на транспортно средство в
нарушение на правилата за движение.
4
От обективна страна обв.А. е осъществил състава на престъплението
по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1 НК, тъй като на 17.07.2020 г. на
третокласен път III - 5001, в района на км 1 + 520, в землището на гр.Д. м.,
обл.Р., в посока на движение към гр.Две могили, при управление на моторно
превозно средство- лек автомобил „Ауди А6” с peг. № ........, нарушил
правилата за движение регламентирани в ЗДвП, а именно в
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“;
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“;
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразят ... с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скорост и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д. Г. Д. от
гр.Д. м., обл.Р., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на десен
горен крайник за срок повече от тридесет дни, причинено вследствие на
разкъсно-контузна рана в областта на дясна лакетна ямка, увреждане на
повърхностен клон на десен радиален нерв, наложило неврорафия, разкъсване
на десния брахиорадиален мускул, наложило миорафия, частични
разкъсвания на десния двуглав брахиален мускул и десния мускул пронатор
терес, наложили миорафия.
Неспазването на посочените разпоредби от ЗДвП е довело до
настъпването на съставомерния резултат, а именно причиняването на средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК на св.Деян Дончев.
Тези престъпни последици са в пряка причинно-следствена връзка с деянието
поради това, че ако обв.А. не беше нарушил правилата за движение по
пътищата, не би настъпило пътно - транспортното произшествие, довело до
установените телесни увреждания на пострадалото лице.
От субективна страна деянието е извършено при условията на
непредпазливост във формата на небрежност, тъй като А. не е целял пряко
настъпването на престъпния резултат и не предвиждал общественоопасните
последици, но бил длъжен и обективно е могъл да ги предвиди. За
субективната съставомерност при непредпазливите деяние в тази й форма е
достатъчно наличието на възможност за общи представи относно
5
настъпването на общественоопасните последици. Безспорно е установено от
доказателствата по делото, че обвиняемият е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, в случай че е управлявал автомобила по такъв начин,
че да не навлиза в частта от пътя, предназначена за насрещно движение. Освен това
същият е водач на МПС от 2017г., поради което макар и с малък опит, той е
бил достатъчен за правилна преценка на поведението му при възникване на
опасност на пътя.
Съдът като съобрази, че за престъплението по чл. 343, ал.1, б.“б“ пр.2
вр. чл. 342, ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ или
„Пробация“ за срок до три години, престъплението е извършено по
непредпазливост, към момента на извършване на деянието обвиняемият е бил
пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV на Глава VIII
от НК, от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване, от престъплението не е причинено
увреждане, представляващо тежка телесна повреда, деецът не е бил в пияно
състояние и липсват доказателства за извършени множество престъпления,
намира че са налице кумулативните предпоставки на чл.78а от НК за
освобождаване на А. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства-оказаното съдействие в хода на
досъдебното производство, признаването на вината и изразеното съжаление
за извършеното както в досъдебното производство, така и в с.з., младата
възраст, липсата на други противоправни прояви и нарушения по ЗДвП.
Отегчаващи отговорността обстоятелства- не са налице. Съобразявайки
наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, както и
липсата на имущество и доходи у обвиняемия, съдът намира, че на А. следва
да бъде определено наказание глоба в минималния, предвиден в закона
размер, а именно 1000лв. Съдът намира, че с оглед ниската степен на
обществена опасност на деянието и дееца, и наличието единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства на следва да му се налага
наказанието по чл.343г -лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7 от НК, в случая
лишаване от правоуправление.
С така определеното наказание съдът счита, че ще се постигнат
целите на наказанието и най-вече на личната превенция и обвиняемият
занапред ще съобразява поведението си с установените в държавата правила
за движение по пътищата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемия А. следва да заплати
разноските по делото в размер на 1220.35 лв. - разноски на досъдебното
производство, по сметка на ОДМВР гр.Русе.
6
В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

7
Съобщи за изтекли лични данни