№ 509
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниДелчо И. Делибашев
заседатели:Йорданка Валериева Посталкова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201769 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимите АНХ. АНДР. и АНХ. Ш. не се явяват. Производството се
провежда в тяхно отсъствие.
За гражданския ищец „В.“ ЕООД се явява управителят Й. П. М. лично.
В залата се явява адв.К.И., назначен за служебен защитник на
подсъдимата АНХ. АНДР..
В залата се явява адв.А.У., назначен за служебен защитник на
подсъдимия АНХ. Ш..
Явяват се свидетелите М. Г. Д., Ел. Ат. К. и Зл. Г. С. – редовно
призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
М. Г. Д. – на 34 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
Ел. Ат. К. – на 48 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, със средно образование, неосъждана, без родство с
подсъдимите.
Зл. Г. С. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Д. и К. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля З.С.:
СВ. С.: Служител съм в ОД на МВР - Пазарджик, Сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“. В момента съм началник
на Сектора. По време на кражбата бях началник Група „Престъпления против
личността“. Получихме сигнал за извършена кражба. Кражбата бе извършена
на 23.05.2020г. Предприехме съответните ОИМ, включващи и процесуални
действия - оглед изземване на видеокамери, последващо ОИМ. При преглед
на камерите, иззети от обекта на „Е.“, точните часове не мога да си ги спомня,
но забелязахме, че две лица мъж и жена пристигат пред магазина и чакат ред
да влезнат вътре. Мисля, че жената беше с маска, а мъжът беше първоначално
без маска и като дойде време да влезе си постави маска на лицето. Влизайки
вътре, те започнаха да искат от магазинерите да им покажат най-различни
златни накити, като отделяха част от тях на една от витрините. Мисля, че се
забавиха около 40 минути, а може и повече. Не мога да бъда категоричен,
защото е минало доста време. В един от кадрите при вече опаковане на
златните накити, които те са си избрали с идря да ги купят, жената, която е
2
извършител, слагаше ги и ги завързваше в малки кесийки, като при
завързването на кесийките едната я взе и я сложи в лявата си ръка, без това да
е видимо за служителя отсреща –от служителите от златарското ателие. След
това взе останалите и ги постави в такава чантичка готова за продаване да си
ги получат. Тази кесийка остана в нея. Остана в ръката й и използвайки
ловкост, взе портмонето си и двете ги прибра в чантата си. Това остана
незабелязано от служителите в златарския магазин „Е.“. След което виждах
на камерите, че лицата говорят нещо със служителите и тръгнаха да излизат.
Нямам спомен дали са оставени банкноти. Виждам, че лицата напускат
обекта. При разпитите на служителите от магазина се установи, че са казали,
че нямат достатъчно пари и ще изтеглят и ще вземат нещата. Това така и не се
случи. По този начин са извършили кражба на два златни синджира с общо
тегло сега не мога да Ви кажа колко. Предприехме последващи ОИМ.
Извършихме проверки в нашите системи ИИС на МВР – информационните
системи на МВР. Потърсихме съдействието на генералния представител
консул на Република Румъния, тъй като получихме оперативна информация,
че на територията на града е имало лица, които са румънски граждани. Това
ни наведе на мисълта, че и те двамата са били румънци. Служителите ни
казаха, че са говорили на развален английски и език, който наподобява
румънски и от там се насочихме да търсим помощта на аташето. Уточнихме
за какво става въпрос. Чрез Дирекция МОС потърсихме съдействие,
предоставихме и снимка на въпросното лице, като на едната ръка имаше
татуировка на роза. Предоставихме ги и отговориха, че става въпрос за тези
две лица. Вече бяха идентифицирани по имена лицата. Паралелно с това, след
като проверихме в ИИС на МВР, „Граничен контрол“, установихме, че
лицата имат влизане в България на 22-ри май и излизане на 24-ти май, т.е.
денят след кражбата, с лек автомобил „Форд“, на който не мога да посоча
регистрационния номер. Мисля, че беше „Форд“. Така мисля поне. Пуснах на
автомобила проверка по АПИ и установихме, че е засечен след извършвана
на кражбата на наша стационарна камера, която засича скоростта на
областната дирекция и там излезна автомобила заедно с регистрационен
номер. Засечен е, че се е движел с превишена скорост на входа на
гр.Пазарджик при затвора мисля. В последствие извърших нови справки и от
2017 година излезе, че до 2020 година въпросните лица са имали около 5
влизания и излизания от територията на страната и включително последното,
3
като при преглед на една от справките системата ми даде, че има снимков
материал на лицето. Изкарах го от там, което ни потвърди самоличността на
лицето на мъжа. В последствие бе назначена видео-техническа експертиза и е
установено категорично, че се касае за лицето. Изготвихме и съответните
специални съобщения до Главна дирекция и имаше множество такива
кражби в страната аналогични на тази в златарския магазин. Проведохме и
съответно компютърно-разузнавателни мероприятия, при които открихме в
социалните мрежи клип на въпросната жена, облечена със същите дрехи,
която вършеше същата кражба на територията на СДВР, за което сме
уведомили Главна дирекция и съответното РУ на СДВР, за да могат да си
установят тяхната престъпност. Клипът е публикуван от репортери как се
извършва кражба в златарско ателие на територията на страната и това е било
в предишен период от време при предишно тяхно влизане, но жената е била
със същата рокля и категорично се разпознаваше на видеоклипа, за което сме
уведомили Главна дирекция. Този клип мисля, че в моята докладна записка
да е описан. Самият клип не сме го сваляли и прилагали. Този клип беше в
общото интернет пространство. Трябва да погледна да видя в делото
докладната ми записка. Сега се сещам, че управителят на дружеството ни
каза, че в социалните мрежи от „БТВ“ има публикуван видеоклип на тази
жена със същата рокля да извършва кражба на друга територия. Като
потърсихме информация от Дирекция МОС получихме информация, че
лицата се издирват за престъпни деяния, подобни на нашето, на територията
на други страни, като ни предоставиха дактилоскопни фишове за лицата от
консулството на Румъния, които трябва да са приобщени по делото, там,
където са им правени криминалистически регистрации. Ние нямаше как да ги
проверим при нас. Проверихме ги чрез консулството и не мога да кажа какво
пише за осъжданията им дали има или не.
Пристъпи се към разпит на свидетелите Е.К.:
СВ. К.: През м.май 2020 година работих като продавач-консултант в
златарския магазин „Е.“, стопанисван от „В.“ ЕООД. Още работя там. Беше
една събота си спомням. Влязоха два клиенти с маски и колегата ги пое и той
започна да ги обслужва. Държаха се много любезно. Говореха развалено
английски, френски и какви ли не езици. Аз бях от другата страна в магазина.
4
Те започнаха да искат различни артикули - синджири мериха, гривни и от
време на време жената се обръщаше към мен и почваше да ме пита с какво се
изрусявам и т.н. Вече доста време стояха в магазина, може би около час в
магазина. Започнаха да отделят какво щяла да купува. Това го прави жената.
Мъжът повече стоеше отстрани и забелязах, че татуси имаше и се опитваше
да ги прикрива. Единият татус беше под ръкава му. След като избра започна
да казва кое за къде е, че било за подарък, кое къде иска да се сложи - това
жената го прави. Понеже бяха наредени отгоре на стъклото на витрината
бижутата започна сама да си слага кое в коя торба иска да бъде. След като
трябваше да ги сложи в картонени чантички колегата се усети, че не е както
трябва и каза: „Дай им ги ти“, за да не се навежда той. Тя започна да иска
телбод да си сложи на картонените чантички. След като ги закопчахме всичко
премерено той почна да пише сертификатите. Те започнаха да си вадят
парите и в един момент почна да прави нещо от рода „това тук ли е в тази
торба“ - бързи движения с ръцете и започнаха да броят, но се оказа, че имат
малка сума пари и казват: „Оставаме я като капарао и отиваме да си вземем
парите и се връщаме“, но в последствие видяхме на камерите, че едно
солидно пакетче, че го слагаше да не е дрънчаща бижутерия и виждаме как
леко с ръката прищипва и прибира в чантата. Това го виждаме в последствие.
Колегата като излезнха му прещрака и ги хвърля на везната и се оказва, че
доста голямо количество го няма. Хукна да ги гони и някъде из тълпата,
защото беше в събота и имаше много хора и не ги видя повече. През цялото
време почти той ги обслужваше. Като нямаше клиенти, тя се обръщаше към
мен. Жената не мога да си спомня дали имаше татуировки или не. На татуса
на мъжа имаше шарки в областта на предмишницата и някъде под ръкава от
рамото към бицепса.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.Д.:
СВ. Д.: През 2020 година, а и все още, работя в дружеството „В.“, което
стопанисва златарски магазин „Е.“. Случи се не си спомням в кой ден от
седмицата. Влезнаха въпросните господин и госпожа. Имаше преди тях и
други клиенти, които ги обслужихме. На друг език се опитаха да говорят с
нас, но не беше точно определен. Опитаха се на руски да извършват
комуникация и на английски. Аз също не зная много добре езици, но мога да
5
разбера за какво става въпрос, като ми се говори. По-скоро от руски и
английски се опитваха да вкарват някакви думи,. После коментирахме, че
колежката е чула и на немски нещо. Комуникацията беше повече
жестомимична. Започнах да ги обслужваме, като в началото не подозирахме
какво ще се случи. В последствие започнаха ту към единия да се обръщат, ту
към другия. Те като клиенти да се обръщат към мен и колежката. Някак си не
будеха съмнение, но в последствие започнаха като цяло на жаргон казано да
ни разиграват. Искаха синджири, гривни, пръстени да им се показват. И
двамата искаха, като жената беше по-активна, но мъжът се опитваше като да
отвлече вниманието. Единият като показва, другият до извика. Един през друг
се опитвах да им показваме и на двамата различни неща. Избраха си
определени артикули. Имаше от тях гривни, пръстени и няколко синджира и
казаха, че искат да ги закупят. Попитаха дали може да платят с карта. Аз им
отговорих, че няма как да стане, защото не разполагахме към онзи момент с
ПОС-терминал. В последствие казаха, че искат да платят с валута, но
извадиха някакви неистински пари. Така ми се сториха на мен. Някакви
долари извадиха. Когато има някаква валута, наблизо има чейндж и ходим с
клиента и може да обменим, но не ми се видяха нормални парите. Подадоха
ми ги, полегнах и казах, че не стават. Това беше някаква малка сума, на фона
цялата сметка не отговаряше и беше крайно недостатъчна. Сметката с
другите работи беше някъде около 6-7 или 8 хиляди лева. Голяма сметка
беше, доста голяма. Започна самото опаковане на артикулите и ги слагах в
торбички. Първо аз ги сложих и тя в следващия момент искаше сякаш да ги
нарочва на определени хора. Да речем, че този пръстен ще е за еди кой си.
Започна тя сама да ги слага в кесийки-торбички, в които ги слагаме реално.
Започна да си ги нарича по имена кое за кой е. Така навърза две или три
кесийки и ги завърза и ги стегна в торбичка. В последствие аз тогава казах на
колежката ми, че нещо съмнително ми се видя ситуацията и й казах да ми
подаде подаръчни чантички по-големи картонени, които са в един шкаф, за да
не се разкарвам, защото все пак са там бижутата и да ми ги подаде да ги
пакетираме. В последствие сложихме ги тези въпросните торбички в такава
чантичка. Мисля, че аз ги сложих или тази жената, след като ги упомена едно
след друго кое за кой е. Тя по-скоро ги е сложила, защото ме попита дали
имаме телбод, като направи движение, че иска телбод, за да защрака картона
да не изпадне някоя кесийка. В този момент дадохме телбод, щракнахме ги и
6
се разбра, че няма необходимата сума и оставиха на развален език руски
смесен капаро. Мисля, че те ни разбираха много добре, така поне изглеждаше,
че ни разбират. В последствие се разбра, че нямат нужната сума да заплатят и
един вид оставиха като капаро да идат да си изтеглят от картата, защото им
казах, че няма ПОС-терминал. Беше някаква черна пластика картата им.
Оставиха 70 евро капаро на банкноти 20 евро плюс 50 евро. В момента, в
който ми ги оставиха парите и бижутата ги оставиха при нас на масата и
казва: „Нека така да стоят, ще изтеглим пари“ - това на техния си език.
Разбрах ги какво искат да кажат. Като ми даде самата торбичка картонената,
тъкмо излизаха и усетих, че не е това като грамаж, което е било, защото все
пак количеството беше доста голямо и усетих, че не е този грамаж, който
трябва да е. Все пак работим и имаме рутина и имаме представа. Веднага
разкъсах торбичката. Те излизаха от магазина и бяха отпред. Сложих всичко
на везната да не съм се заблудил аз нещо. Очевидно липсваше доста голям
грамаж от общото тегло, което беше калкулирано като стойност. В
последствие тръгнах веднага към тях, но при разположението на магазина е
това, че има много улички, а аз не видях в коя са тръгнали, за да ги догоня и
да видя какво се случва. Това беше. После гледахме камерите. Вижда се на
по-забавен кадър как в момента на опаковането, когато се случва, след като
един път, като ги опаковах и тя да ги нарочи на някой си поименно, взима
самите неща и ги държи в ръката и ги пуска в торбичката да ги опакова по
неин си начин и в този момент се вижда как остават два от големите
синджири по-гъвкави като плетка и са й скрити в ръката и прави движение
сякаш ги слага. Кесийките бяха златисти на цвят. То се вижда ясно какво се
вижда. Абсолютно се вижда, че е синджир, а не златната торбичка. Направи
едно движение сякаш да го пусне вътре, но реално й остана в ръката. Това се
вижда на камерите. Имаме го и като запис все още. Аз дори съм си го запазил
за себе си. Дори в този момент на камерата се вижда как по някакъв начин се
опитва да ми отвлече вниманието в момента, когато се опитва да пусне
синджира в торбичката. Оставиха само това капарото като един вид, че ще се
върнат, но не се върнаха. Аз тръгнах да ги търся, но изгубих дирята накъде са
тръгнали. За съжаление не се върната и не малко количество изгоряхме, така
да го нарека. Жената е висока може би около 1,60-1,65 метра и има
специфични петна по кожата като някакъв вид заболяване, да не я
диагностицирам. Татуировки имаше мъжът на дясната ръка - надпис с име и
7
роза. Жената имаше отличителен бретон, по наше му казано лизната - доста
специфична завъртулка на самото чело. Разпознаваеми са. Ако ги видя от
1000 човека, няма как да не ги позная, нищо, че бяха с маски. Имаха
специфични белези по телата и няма как да ги объркам.
Тези 70 евро ги пазим в магазина, прибрани са отделно. Полицията им
взе отпечатъци, ако е възможно. Те ги описаха, взеха ги и после ги върнаха
съответно. Не са ни задължили да ги пазим или поне на мен не са казали. Тези
два синджира към момента бяха между 55 и 70 грама, да не Ви заблудя. Като
плетки си ги спомням. Щетите за моя благодарност ги прие работодателят.
Не ни ги е удържал от заплатата и съм му благодарил не един път. Сумата е
запечатана в найлоново пликче, ако нещо може да бъде полезна, в
състоянието, в което е върната от полицията.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля М.:
СВ. М.: Тези 70 евро са в магазина. Те са налице и се пазят, но не мога
да си спомня защо, защото много време мина. С едно листче са с опис на
изделията и грамажа. Те ги искаха за отпечатъци. Пази се и листчето с описа
и две банкноти - едно 20 евро и едно 50 евро.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол
зао глед на местопроишествие с фотоалбум, справка за влизане и излизане от
пределите на Р България, касаеща подсъдимите за периода 09.03.2017г.-
24.05.2020г., инкорпорирани в докладна на л.19 от ДП, официална
кореспонденция между директора на ОДМВР - Пазарджик и директора на
Дирекция МОС - София с приложен снимков материал на предполагаеми
извършители, протокол за доброволно предаван на 1 брой флаш-памет,
съдържаща записи от камери за видеонаблюдение, находящи се в търговски
обект златарски магазин „Е.“, декларации за допускане на свободно
обръщение на златни накити, 5 броя фотоси, заснети с АТСС, с което е било
регистрирано нарушение на чл.21 от ЗДвП, извършено на 23.05.2020г. в 12.17
ч., с лек автомобил „Форд“ с регистрационен номер, подробно посочен на
8
фотоса, официално уведомително писмо от Румънското посолство в Р
България до директора на Дирекция МОС - София, официално уведомително
писмо от Дирекция МОС – София до ОДМВР - Пазарджик с приложен към
него снимков материал за предполагаеми извършители, както и картони за
снети пръстови отпечатъци от подсъдимите, справка от АПИ - л.71, справки
за съдимост за подсъдимите - л.189-191 и л.193-195, справка за влизане и
излизане от страната, касаеща подсъдимите - л.196-199, актуални справки за
съдимост за подсъдимите, изискани след последните им привличания като
обвиняеми в ДП и приложени към постановленията за това действие.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че по делото бяха
извършени всички необходими процесуално-следствени действия, въз основа
на които да се възприеме една безспорна фактическа обстановка и която в
последствие да послужи за направата на съответните правни изводи. По
делото безспорно беше установено, че пострадалият М. е собственик и
управител на дружеството „В.“, което стопанисва златарски магазин „Е.“,
находящ се в гр.Пазарджик, ул.“Отон И.“ № 10, където като продавач-
консултанти са работили към инкриминираната дата и към настоящия момент
свидетелите Д. и К.. По делото безспорно беше установено, че на
23.05.2020г., около обяд и двамата свидетели са били на работа в златарския
магазин, като по това време вътре са влезли двамата подсъдими - АНХ.
АНДР. и АНХ. Ш.. Както и двамата свидетелите разказаха пред Вас, между
тях и клиентите е започнала една комуникация на различни езици, тъй като
двамата подсъдими не са владеели български език и така или иначе се е
стигнало до взаимно разбиране от страна на двамата подсъдими. Предимно
към свидетеля Д. са били отправяни искан да им покаже различни артикули
от магазина. Той днес пред Вас заяви, че комуникацията им била и с двамата
9
подсъдими, като по-активната е била жената АНХ. АНДР., но също така и
нейният съпруг съучастник също е взимал участие в искането на различните
артикулира и което както направи впечатление и в разпита днес на свидетеля
Д., неговото усещане било, че от страна на мъжа поведението му е било като
опит за отвличане на вниманието му. Стана ясно, че двамата подсъдими са
изискали най-различни артикули от сорта на гривни, колиета, синджири,
пръстени и обеци, които са били редени на съответната витрина и в
последствие са поискани да бъдат слагани в различни торбички. Подробно
днес свидетелите Д. и К. описаха пред Вас как първоначално служителите на
магазина са поставили исканите артикули в торбички, а след това самата
подсъдима АНХ. АНДР. е започнала по свое усмотрение да ги разпределя в
други отделни торбички, като ги е наричала на определени имена. След това е
поискала една по-голяма чанта, в която е слагала отделните торбички и
поискала тя да бъде защипана с телбод, като точно в този момент при
поставянето на различните торбички в по-голяма чанта, с особена ловкост, е
успяла да скрие в своята ръка два от златните синджири с доста голям грамаж
и висока стойност и с портмонето си да ги пусне в своята чанта. Подробно
свидетелите описаха поведението на подсъдимите и начина, по който са
поискали да платят с карта първо, а след това са направили опит да платят с
банкноти, които са се оказали по мнението на служителите неистински и
които не могат да бъдат приети от тях и в крайна сметка се стигнало до
оставянето на капаро от 70 евро в банкноти 20 евро и 50 евро, като
подсъдимите са обещали, че ще отидат да обменят или изтеглят пари и да се
върнат и платят избраната от тях стока. Прави впечатление на свидетеля Д.
това тяхно поведение и начинът, по който те са тръгнали да напускат
златарския магазин с бърза крачка и съответно това съмнение, което е било
възбудено у него го е накарало да претегли избраните от двамата артикули и
така установил, че чантата, която е останала и която е трябвало подсъдимите
да си взимат и заплатят, е по-лека, отколкото трябва да бъде, съобразно
избраните артикули. Свидетелят Д. е направил веднага опити да догони
подсъдимите, но тъй като било събота и както К. заяви пред Вас, имало доста
хора и разположението на магазина е такова с различни малки улички и
разклонения, подсъдимите са ги изгубили и не са могли да бъдат установени.
Основният въпрос в делото е дали сме изправени пред
инкриминираното деяние на подсъдимите, в което са обвинени и дали
10
авторството е доказано по несъмнен и категоричен начин. Считам, че
отговорите на двата въпроса са вън от всякакво съмнение. Считам, че сме
изправени пред извършено престъпление кражба в условията на съучастие от
страна на подсъдимите, тъй като и двамата свидетели пред Вас описаха
детайлно белезите, които са им направили впечатление у подсъдимите Анхел.
Дали са същите описания и в ДП тези белези са закрепени чрез снимков и
видеоматериал са направените експертизи. Свидетелят С. с пострадалия М.
днес изложиха пред Вас и други обстоятелства относно подсъдимите за
наличието на клип по отношение на АНХ. АНДР. за заснето друго такова
деяние от нея, както и има наличие на данни по линията на Дирекция МОС за
извършени от двамата подсъдимите престъпления в различни държави, а
също така и макар и неподкрепено процесуално получих информация от
колега от Бургас, че АНХ. АНДР. е била за известно време задържана по
друго престъпление там, извършено по идентичен начин, но и е освободена
след 24 часа. По отношение на нашия казус считам, че престъплението, в
което са обвинени двамата подсъдими, е доказано по несъмнен и категоричен
начин и моля да ги признаете за виновни и съответно, с оглед данните за
тяхната личност, начина на извършване на престъплението и данните за други
подобни деяния, както и предмета на престъплението, което е сериозна
стойност, моля, да им наложите наказания ЛС, които да са над предвидения
минимум и същите да бъдат изтърпени ефективно. При един такъв изход на
делото, ако възприемете тезата ми, моля, да признаете направените по делото
разноски за основателни и подлежащи на възстановяване за изготвените
експертизи, в която насока да бъде и Вашият справедлив съдебен акт.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам предявения граждански иск. Искам
подсъдимите да бъдат осъдени да ми заплатят обезщетението за причинените
материални щети.
АДВ. И.: Уважаеми господин съдия, аз също считам, че обвинението е
доказано по безспорен и категоричен начин. Събрани са достатъчно
доказателства в тази насока, както писмени, така и гласни, а така и направени
експертизи, които доказват авторството, че подзащитната ми е извършила
престъплението. Пред Вас стои въпросът относно вида и размера на
наказанието. За разлика от представителя на държавното обвинение аз ще Ви
моля след като определите наказанието да приложите условно осъждане и да
не налагате ефективно наказание ЛС, с оглед на факта, че към момента,
11
когато е извършено деянието, подзащитната ми се води неосъждана. Да,
безспорно размерът на откраднато не е малък, но към онзи момент е била
неосъждана и моля за условно осъждане.
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, което колегата адв.И. каза, че
обвинението е доказано, предполагам, че той визира обвинението по
отношение на неговия подзащитен. По отношение на моя категорично не съм
съгласен, че е доказано обвинението и пледирам за оправдателна присъда. Аз
дори в изложението на двамата не можах да разбера формата на съучастие по
отношение на АНХ. Ш.. Съизвършител ли е, помагач ли е, как е способствал
за извършване на престъплението? Фактологията, както е описана в
доказателствения материал и средства гласни, писмени и видео, по никакъв
начин не сочи, че г-н Ш. по някакъв начин е участвал в изпълнителното
деяние или пък преди, по време или след деянието, ако се приеме, че има
такова, е оказвал помощ на извършителката. Аз доколкото разбрах, по
някакво си време е изпълнявал ролята на манекен. Той по какъв начин не бил
могъл ла знае, че внезапно ще реши АНХ. АНДР. да прибере такива накити
или на мен поне не ми става ясно. Нито свидетелите, нито други материали,
казват, че той по някакъв начин съзнателно или дори несъзнателно е
способствал прибирането на тези бижута, защото не се разбра как са
прибрани - дали в торбичка или без торбичка, което е в ущърб тезата на
обвинението, че изпълнителното деяние било възприето адекватно от
свидетелите и възпроизведено пред Вас. Има противоречия по отношение на
тази фактическа обстановка относно отнемането на движимите вещи. Пак
казвам, че не виждам как ще обвързваме моя подзащитен в съучастие неясно
под каква форма и в този смисъл пледирам за оправдателна присъда. Единият
свидетел имаше изявление, което беше ползвано от прокурора за
субективното усещане, че моят подзащитен под някаква форма е искал да
отвлече вниманието на свидетелите в качеството на продавач. Като следях
внимателно показанията, останах с впечатлението, че това „отвличане на
вниманието“ е било по време на посочването на бижутата, меренето и т.н.
Това обаче, ако бъде адекватно анализирана фактологията, тези разговори
предшестват изпълнителното деяние, което е било осъществено чрез вадене,
слагане в торбички и прибиране на торбичките. Към този момент с тях или
без тях, една или две, от които остават в ръката на подсъдимата, няма данни
за вербално или физическо или друга форма на моя подзащитен, което да се
12
разглежда като целенасочено отнемане на вниманието. Няма как, ако сме
честни, да кажем, че има доказателства, с които да обвържем подзащитния
ми с тази история. По отношение косвеното доказателство то пак е в
подкрепа на моята теза за оправдателна присъда. Какво се казва - че тази
госпожа е била задържана в друг град и след това освободена. Фактът, че е
освободена сочи, че към тези хора и конкретно към нея конкретната
извършителка фактологията абсолютно не е в подкрепа на обвинението. Като
преценим, че това задържан е било само за нея, още повече виждаме, че няма
как да сглобим конструкцията, че нейният съпруг едва ли не обикаля с нея из
страната и помага да краде. За клипа по „БТВ“ – не знам дали може по
някакъв начин да го квалифицираме и обсъждаме. Доколкото свидетелите
твърдят, че има клип и са го гледали голяма въпросителна е биха ли могли да
си признаят, че са разпознали същата жена, но дори да приеме това, то в този
клип никой от свидетелите не каза да е присъствал моят подзащитен, което
сочи ако вървим по тази конструкция, че работят заедно в тази схема, то той
липсва в тази схема и клипа или другото престъпление в другия град. Моят
подзащитен просто в Пазарджик е бил жена си. Помогнал е тя да види
някакви бижута, а внезапно, ако й е хрумнало да краде, то това е нейна
отговорност. Считам, че единственият разумен извод е, че моят подзащитен
не е виновен и следва да го оправдаете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.52 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13