О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч, 09.12.2022г.
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
касационен състав на девети декември две хиляди двадесет и втора година в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Христова частно к.а.д. № 145/2022г. по описа на Административен
съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.229
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба от „Агропродукт
В срока по чл.232 от АПК от
ответника ОД „Земеделие” Ловеч не е постъпило писмено възражение.
Ловешки административен съд, втори
касационен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена
в срока по чл.230 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна
по следните допълващи съображения:
С атакуваното определение, на
основание чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК е оставено без уважение искането на
„Агропродукт
По силата на ТР № 5 от 08.09.2009г.
на ВАС разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК е приложима по отношение на всички
актове, с които е допуснато по силата на отделни закони предварително
изпълнение на административния акт, когато законът не предвижда изрична забрана
за съдебен контрол. В случая е предвидена възможност съдът да спре
предварителното изпълнение на заповедта. Презумпцията не е необорима, но следва
доказателствата за настъпване на неблагоприятни последици да са конкретни и
убедителни. Основанията, подлежащи на установяване, се съдържат в чл.166, ал.2
от АПК и са свързани с настъпването на значителна или трудно поправима вреда за
оспорващия. Чрез спиране изпълнението на административния акт при обжалването
му се цели осигуряване защита на лицата, подали жалба или протест. В случая
проверката за наличие на основанията за спиране по чл.166, ал.2 от АПК се
ограничава до установяване действието на оспорения акт в смисъл дали
предварителното му изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда до постановяване на крайния акт по делото.
По реда на чл.166, ал.2 във
връзка с ал.4 от АПК, допуснато по силата на закон предварително изпълнение на
административен акт, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол,
може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини
на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Доказателствената тежест в
случай на допуснато предварително изпълнение по силата на закона е върху
адресата на заповедта, за разлика от изпълнение настъпило по разпореждане на
административния орган по чл.60 от АПК, тъй като определените от закона
хипотези презюмират наличието на предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК за
допускането му.
В конкретния случай, от страна на
молителя не са представени доказателства, обосноваващи категоричен извод за
значителност на засягане на икономическите му интереси до степен, която да бъде
противопоставена по значимост на обществения интерес, в защита на който е
придадено предварително изпълнение на заповедта и следва да е с приоритет
спрямо частния такъв.
Основанията
за спиране изпълнението на акта не само не са доказани, но и не са налице нови
обстоятелства, обосноваващи основателност на искането. Изискването за наличие на нови обстоятелства се
отнася, както когато предварителното изпълнение на акта е допуснато с
разпореждане, така и когато е допуснато от закона. В настоящия случай не са
налице нови обстоятелства, настъпили след издаването на оспорваната заповед,
които да са предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на
административния акт. Липсата им е достатъчно основание за отхвърляне на искането.
Както пред районния съд, така и
пред настоящата касационна инстанция дружеството не релевира наличие на
значителни или трудно поправими вреди, респективно не ангажира доказателства за
това. Релевираният в частната жалба довод за преюдициалност на спора по гр.
дело №653/2021г. по описа на Районен съд Луковит, в който се разглежда въпроса
за дължимите суми за ползване на имотите, като основание за спиране на
предварителното изпълнение по гр. дело №253/2022г. по описа на Районен съд
Луковит е неоснователен. От една страна предвид обстоятелството, че
законодателят лимитативно е определил предпоставките за спиране на
предварителното изпълнение в чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК, а от друга,
„Агропродукт
Изложените
в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта не представляват законово
основание за уважаване на искането. Недопустимо е по подадено искане за спиране
на предварителното изпълнение на оспорения административен акт да се извършва
инцидентен съдебен контрол относно неговата валидност и законосъобразност.
Преценката по чл.168 във вр. с чл.146 от АПК се осъществява от съда именно в
образуваното по оспорване на заповедта дело. Евентуалната основателност на
подадената срещу административния акт жалба не е сред визираните в чл.166, ал.2
от АПК предпоставки за спиране на допуснатото предварително изпълнение.
По тези съображения и след като
не са представени доказателства оспорващата страна да претърпи значителна или
трудно поправима вреда, то не са налице материалноправните предпоставки на
чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на
оспорената заповед. Поради това определението на районния съд следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл.236, във вр. с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки административен
съд, втори касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №263 от
20.10.2022г., постановено по гр. д. №253/2022г. по описа на Районен съд
Луковит, в обжалваната част, с която е оставено без уважение искането на
„Агропродукт
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: