РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№2257/8.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито
заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА
НЕСТОРОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря Станка Журналова с участието на
прокурора Кичка Казакова, като разгледа докладваното от съдията Л.
Несторова КАНД № 2492 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена от К.М.В.,
с ЕГН **********, с месторабота – Общинска фондация „Пловдив - 2019“ град
Пловдив на длъжност изпълнителен директор, против Решение № 1259 от 05.08.2020г
на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 3493 по описа на същия съд за
2020г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-482 от 31.01.2020 г., издадено от
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на
основание чл. 251 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ- 458/
11.05.2017 г. на Министъра на финансите за нарушение на 49, ал.2 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ на К.М.В., с месторабота Общинска фондация „Пловдив - 2019“ град
Пловдив на длъжност изпълнителен директор, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1343,76 лева.
Касационният жалбоподател посочва, че решението на ПРС
е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила като излага подробни
съображения в тази насока.
Претендира се отмяната на съдебния акт, респективно на
наказателното постановление.
В постъпило по делото писмено становище от процесуалния
представител на касационния жалбоподател адв. Е.А.се поддържа касационната
жалба.
Ответникът по касационната жалба не се
представлява и не изразява становище по
касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна, а
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХII от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се
явява неоснователна.
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:
Общинска фондация „Пловдив 2019“,
гр.Пловдив е юридическо лице, регистрирано през 2011г. по Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, като от 30.12.2016 г. и към настоящия
момент, изпълнителен директор на Фондацията е К.М.В., който като представляващ публичноправна организация, съгласно
чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП е публичен възложител на обществени поръчки, като
съгласно чл.5, ал.1 от ЗОП същият е отговорен за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане на резултатите от
обществените поръчки. На основание чл.4, т.6 от ЗДФИ, фондацията попада в
обхвата на държавната финансова инспекция.
С решение № 224, взето с протокол №
11 от 19.06.2018 г., общински съвет Пловдив е приел бюджета за 2018 г. на
Фондацията в размер на 12 555 679,00 лева, от които одобрените
средства за бюджетна субсидия 2018 г. от Община „Пловдив“ към Фондацията е в
размер на 8 797 840,00 лева. С решение №
67, взето с протокол № 4 от 28.02.2019 г. на Общински съвет Пловдив
е утвърден бюджета на Фондацията за 2019 г. в размер на 11 073 950,00
лева, от които одобрените средства за бюджетната субсидия 2019 г. от Община
Пловдив към Фондацията е в размер на 7 123 980,00 лева.
С обява № 332/06.12.2018 г. К.М.В., в качеството му на изпълнителен директор на
Фондацията, открил процедура по възлагането на обществена поръчка на стойност
по чл.20, ал.3 от ЗОП с публикуване на профила на купувача на обява за събиране
на оферти с предмет: „Услуга по предоставяне за ползване на мобилни
защитни съоръжения – огради при провеждане на откриващото събитие на Пловдив –
Европейска столица на културата 2019“. Процесната
обществена поръчка, ведно с утвърдената документация, техническите спецификации
и приложения, са били публикувани и достъпни в профила на купувача, в интернет
сайта на Фондацията. Едновременно с това, информацията за
обществената поръчка е била изпратена на 06.12.2018 г. до Агенцията по
обществените поръчки за вписване в регистъра на обществените поръчки по реда на
чл. 96, ал.1 от ППЗОП. В раздел „Обект и предмет на поръчката“ от обявата
възложителят е посочил кратко описание и целта на обществената поръчка, посочил
е и срокът за подаване на офертите, както и критерият за възлагане, а именно
„най-ниска цена“. Конкретизирани са датата, часа и мястото на отваряне на
офертите, а така също е посочена и прогнозната стойност на поръчката –
56 000 лева.
Във връзка с откритата процедура по
ЗОП било констатирано нарушение за това, че на 06.12.2018 г. в гр. Пловдив, К.М.В., в качеството му на изпълнителен директор на Общинска
Фондация „Пловдив - 2019“, гр. Пловдив и публичен възложител по смисъла на чл.5,
ал.2, т.14 от Закона за обществените поръчки, е възложил обществена поръчка по
реда на Глава XXVI от ЗОП чрез събиране на оферти с
обява № 332/06.12.2018 г. с предмет „Услуга по предоставяне за ползване на
мобилни защитни съоръжения – огради при провеждане на откриващото събитие на
Пловдив – Европейска столица на културата 2019“, като в техническата
спецификация, неразделна част от утвърдената документация, раздел IV „Изисквания към изпълнението на поръчката. Технически
спецификации“ е поставил конкретно изискване към участниците относно вида, на
който следва да отговарят оферираните от участниците мобилни защитни
съоръжения, а именно: „Мобилна ограда тип М200 /решетъчна/ 3,50 м х 2,00 м“, без
в спецификацията да се съдържа алтернативно текстово посочване „или
еквивалентно/и“. В хода на финансова инспекция било установено, че
ексклузивен представител за България на „Мобилна ограда, тип М200 /решетъчна/“
е фирма „Екотой - Сервиз“ ООД , с която в резултат на проведена обществена
поръчка на 21.12.2018 г., Фондацията сключила договор № ДР -
111/21.12.2018г. на стойност 55 990,10 лева без ДДС, съответно
67 188,12 лева с ДДС.
ПРС е обсъдил събраните доказателства и е приел, за безспорно и категорично установено
извършването на нарушението на чл. 49, ал. 2 ЗОП от страна на К.М.В..
Приел е, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и че актът
за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно
постановление са съставени от компетентните за това длъжностни лица, в
съответните срокове за съставянето им, при спазването на императивните
изисквания на ЗАНН.
ПРС е обсъдил приложимите разпоредби. Изрично съдът е
посочил, че не споделя доводите на
жалбоподателя, относно това, че с техническата спецификация са поставени
обосновани, според нуждите на възложителя изисквания, доколкото посочените
типове /класове огради представлявали указание за типа защитни съоръжения,
необходими за постигане на целите на възложителя, тъй като целта
на процесната поръчка е била свързана с необходимостта да бъде
обезпечена безопасността при провеждане на Откриващото събитие на „Пловдив –
европейска столица на културата през 2019 г.“, което е проведено на 12.01.2019
г. в гр. Пловдив. Районен съд е подчертал, че в случая се касае за предоставяне
и монтиране на една стандартна, с оглед целите на поръчката, решетъчна защитна
ограда. Като необосновани са приети доводите, че „Екотой - сервиз“ ООД е
единствената фирма, която би могла да бъде избрана за изпълнител на поръчката,
с мотив, че в случая се касае за предоставяне и монтиране на обикновена
решетъчна ограда с цел предпазване и охрана на събития.
По отношение на размера на наложеното административно наказание, в мотивите на оспореното решение
е посочено, че не са допуснати нарушения при определянето му, доколкото чл.251
от ЗОП предвижда, че възложител, който определи техническа спецификация в
нарушение на чл.49, ал.2 от ЗОП /какъвто е процесният случай/ се наказва с
глоба в размер на 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но
не повече от 10 000 лева. Посочено е, че правилно е изчислен размерът, отчитайки
стойността на сключения на 21.12.2018г. договор , а именно 67 188,12 лева.
Направен е извод, че случаят не е маловажен, тъй като допуснатото
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и
дееца, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид.
Касационният съд намира следното: Според разпоредбата на чл.49 ал.1 от
ЗОП, техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не
създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в
условията на конкуренция. А според ал.2 техническите спецификации не могат да
съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира
продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито
търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би
довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои
продукти. По изключение, когато е невъзможно, предметът
на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда
на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като
задължително се добавят думите "или еквивалентно/и".
Както бе коментирано по-горе, в конкретния случай, в техническата спецификация, неразделна част от
утвърдената документация, раздел IV „Изисквания към изпълнението на поръчката. Технически
спецификации“, възложителят е поставил конкретно изискване към участниците
относно вида, на който следва да отговарят оферираните от участниците мобилни
защитни съоръжения, а именно: „Мобилна ограда тип М200 /решетъчна/ 3,50 м х
2,00 м“. Няма спор и че в спецификацията не се съдържа алтернативно текстово
посочване „или еквивалентно/и“.
При постановяване на решението районният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление, и е изследвал дали актът за установяване
на административно нарушение е издаден при спазване на разпоредбите на ЗАНН,
като е направил законосъобразен извод, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването им. Районният съд не е нарушил и
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, като подробно е
обсъдил и доводите на страните.
Неоснователни са възраженията на касационния
жалбоподател, че съдът не е изложил мотиви относно разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Напротив, такива са изложени и същите се споделят от настоящия
съд. Конкретният случай се отнася за формално нарушение, поради което липсата на вредни последици
не може да бъде взета предвид при преценката за маловажност на случая. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че с
извършеното нарушение, възложителят на обществената поръчка, е нарушил
основните принципи, заложени в чл. 2 от ЗОП, а именно равнопоставеност, недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност,
което и с оглед характера и общественото значение на регулираните обществени
отношение не обуславя по-ниска степен на обществена опасност на деянието и
дееца, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид.
Предвид
изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за
валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №1259 от 05.08.2020г на
Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 3493 по описа на същия съд за 2020г.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.