№ 422
гр. Перник , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500367 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Р. Р. М., против Решение № 260299 от 04.03.2021 г.,
постановено по гр.д. № 6254 по описа на Районен съд П. за 202 0г., с което е признато за
установено, че З. Н. Б. не дължи на жалбоподателя сумата от 1000 лева, дължима по запис
на заповед, издаден на 28.04.2011 г., с падеж 28.07.2011 г., сумата от 4000 лева, дължима по
запис на заповед, издаден на 11.05.2011 г., с падеж 27.05.2011 г., ведно със законната лихва
от 27.09.2013 г. до окончателното изплащане и сумата от 100 лева, представляващи разноски
за държавна такса, за които суми по ч. гр. д. № 15455 по описа на Районен съд П. за 2013 г. е
бил издаден изпълнителен лист от 01.10.2013 г., въз основа на който е образувано изп. дело
№ 59/2020 г. по описа на ЧСИ С. Г., с рег. № 825, с район на действие Окръжен съд П.,
поради погасяването им по давност.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка и при
незачитане на надлежно представени и приети писмени доказателства. Твърди се, че преди
образуването на изпълнително дело № 59/2020 г. по описа на ЧСИ С. Г. са водени
предходни изпълнителни дела за процесните вземания, по които изпълнителни дела са
извършвани изпълнителни действия, поради което вземанията на жалбоподателя не са
погасени по давност. Поддържа, че относно процесните вземания следва да се прилага
общата 5 – годишна погасителна давност, тъй като за тях е издадена влязла в сила заповед за
изпълнение. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което
исковете да бъдат отхвърлени. Не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна З. Н. Б., по подробни съображения
изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК. Относно приложените към жалбата документи съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на жалбоподателя на осн. чл. 273,
вр. чл. 140, ал. 2 предл. последно от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
окончателен доклад по жалбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.09.2021 г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2