Р
Е Ш Е Н И Е № 260162
гр. Хасково, 12.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Хасково, ГО, 7 –и
граждански състав, в публично съдебно заседание на дванадесети февруарти две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря Галя Ангелова, като разгледа докладваното от съдия
Иванова-Георгиева гр. д. № 2419 по описа за 2020г. на районен съд - Хасково, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба подадена от „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Хасково, ул. „П. Евтимий“, бл. 1, със съдебен адрес:***,
офис 21, чрез адвокат Б.И. против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37,
действащо чрез юрисконсулт В.И..
В исковата
молба ищецът твърди, че е
потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се
в гр. Димитровград с измервателна точка **********. На 25.08.2020г. при
извършване на проверка на измерването на електрическата енергия на обекта било
констатирано, че електромерът не отчита електрическата енергия, поради което му
била издадена фактура № **********/15.10.2020г. за сума в размер на 1797,42
лева, представляваща допълнително начислена електрическа енергия.
Посочва, че въпреки изменението на ПИКЕЕ
и предвиждането на корекционна процедура същата не следва да бъде прилагана,
тъй като противоречи на чл. 82 от ЗЗД. Намира, че обективната отговорност на
едно лице може да бъде ангажирана само след предвиждането й от законодателя, а
не от административен орган, какъвто е ДКЕВР.
Ето защо счита, че начислената му с
фактура № **********/15.10.2020г. сума за електрическа енергия в размер на
1797,42 лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време
(от 20.07.2020г. до 25.08.2020г.) е недължима поради начална липса на основание
за начисляването й.
С тези мотиви се претендира приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в
размер на 1797,42 лева с ДДС по фактура № ********** от 15.10.2020г.,
представляваща корекция на сметка за електрическа енергия за периода от
20.07.2020г. до 25.08.2020г. за клиентски номер **********.
В
съдебно заседание ищецът „Кора“ ЕООД, не се представлява. Неговият процесуален
представител адвокат Б.И. също не се явява, но с молба с вх. рег. № 260777 от 14.01.2021г.
моли за уважаване на предявения иск. Претендира направените по делото разноски,
за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са
налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, поради което сумата от 1797,42 лева с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 25.08.2020г. при извършена проверка на електромер
№ ********* от служители на „Електроразпределение Юг"
/„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей,
поради което консумираната електрическа енергия не е могла да бъде отчетена. За
извършените действия бил съставен констативен протокол № 589378 от 25.08.2020г.
в присъствието на представител на ответника, както и на представител на ищеца.
Протоколът бил подписан от посочените лица.
Ето защо твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1,
т. 3 от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа
енергия, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер на 9238 kWh. Стойността на
допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа
мрежа, за период от 36 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била 1797,42 лева с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 36 дни, като първата
дата - 20.07.2020г. била датата на монтаж на електромера съгласно Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 589304/02.07.2020г.,
тъй като считано от датата на монтажа електромерът не е отчитал електрическа
енергия и същият не е бил разпознат от системата за дистанционен отчет, а
последната дата – датата на извършване на последваща техническа проверка
-25.08.2020г. Ответникът посочва, че доколкото и предходно монтирания
електромер с фабричен номер ********* също не е отчитал електрическата енергия
на клиента е невъзможно да се приложи хипотезата на чл. 52, ал. 1, т. 1 и т. 2
от ПИКЕЕ поради липсата на отчетни данни за предходен период. Ето защо били
използвани данните от отчетния период, следващ подмяната на повреденото
средство за търговско измерване. За посочената сума била издадена процесната
фактура, изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8871889_1/15.10.2020г.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на
процесната сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая
приложение намирали раздел I и конкретно разпоредбата
на чл. 52,
ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия е
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото.
На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова
тежест е доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се
явявало обуславящо за начисляването на допълнително количество потребена
електроенергия. Посочва, че установяването на конкретния извършител на
въздействието върху електромера е ирелевантно, тъй като такова изискване не
представлява предпоставка за възникване на правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция. Същото било основано
единствено на установяването по съответния ред на случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване
на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови
ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния
снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече
не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия,
а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена,
неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършва от оператора
на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на
клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа
енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни,
съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред
за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и
моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски
по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД се представлява от
юрисконсулт В.И.. Поддържа изложените в отговора на исковата молба възражения
относно неоснователността на предявения иск. Претендира сторените разноски по
делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
представителя на ищцовата страна.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на
закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал.
1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер
********* по отношение на обект с ИТН 1607499, находящ се в гр. Димитровград, **********,
а ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е оператор на
електрическата мрежа.
От приетия като доказателство по делото
констативен протокол № 589378 от 25.08.2020г. се установява, че на същата дата
представител на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е извършил проверка на
измервателната система на „Кора“ ЕООД и средство за търговско измерване с
фабричен № ********* в присъствието на М.Д., като свидетел. При проверката е
било установено, че дисплеят на електромера не работи и не се чете в система за
дистанционен отчет, поради което е бил демонтиран. Монтиран е нов изправен
електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е подписан
от извършилия проверката, представител на оператора на електрическата мрежа,
както и от присъствалия свидетел.
Видно от констативен протокол № 589304
от 02.07.2020г. на 02.07.2020г. също е била извършена проверка на
измервателната система на „Кора“ ЕООД на обект находящ се в гр. Димитровград, *****************.
Тогава пак било установено, че техническото средство с фабричен номер *********
е с повреден дисплей, поради което е демонтирано и е поставено процесното
техническо средство с фабричен № *********. Протоколът е подписан от двамата
представители на ответното дружество извършили проверката и от представител на
ищеца потребител на електрическа енергия.
С писмо от 15.10.2020г. ищецът е
уведомен от ответното дружество, че на 25.08.2020г. служител на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД при проверка на меренето на електрическа енергия
на обект с ИТН 1607499 в гр.Димитровград, *****************, на клиент с
клиентски номер **********, е било констатирано, че електромерът не отчита
електрическата енергия, за което е съставен Констативен протокол № 589378/25.08.2020г.,
като неотчитането се дължи на изгаснал дисплей. В писмото е посочено, че
сметката на ищеца се коригира за периода 20.07.2020г. – 25.08.2020г. за 36 дни,
с допълнително начислена сума от 1797,42 лева. Приложени са издадената фактура
за сумата от 1797,42 лева, Констативния протокол от 25.08.2020г. за извършената
проверка на електромера на ищеца и Справка за коригиране на сметката за
електроенергия към КП № 589378/25.08.2020г.
Представени са също
справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/15.10.2020г.,
от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
периода от 20.07.2020г. до 25.08.2020г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 9238 кВтч на стойност 1797,42 лева с ДДС. За извършената
корекция било изпратено писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните,
признава се от ищеца и се подкрепя от събраните писмени доказателства.
От заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 589378 от 25.08.2020г. отразява техническото състояние на СТИ №
*********, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл. 52,
ал. 1 от ПИКЕЕ. Установената повреда „липса на показания на дисплея“ не е
нарушило нормалнотото захранване на обекта с ИТН 1606366, от което следвало, че
през електромера е преминавала електрическа енергия, която не е можело да бъде
отчетена поради блокиране на дисплея. От тази констатация вещото лице отговаря
и на следващия върпос, а именно, че констатираната техническа неизправност води
до неизмерване на консумираната електрическа енергия.
Вещото лице е установило данните, които
се съдържат в системата за дистанционен отчет /СДО/ по отношение на електромер
№ ********* за периода от 02.07.2020г. до 25.08.2020г., както следва: за
периода от 02.07.2020г. до 18.07.2020г. по ежедневните отчети на СДО 1-ва
тарифа нощна – общо 1139,096 квтч, 2-ра тарифа дневна – общо 3000,082 квтч и по
сумарна тарифа – общо 4139,178 квтч, а за периода след 18.07.2020г. до
25.08.2020г. има нулеви показания по 1-ва, 2-ра и сумарна тарифа.
В случая правилно е приложена методиката
за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е
заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества
електрическа енергия.
Началният момент на неизмерване на
електрическа енергия е 19.07.2020г. При техническа неизправност на средствата
за търговско измерване неотчетеното количество електрическа енергия се
изчислява на база на отчетения период, следващ подмяна на повреденото средство
за търговско измерване. Отчетеният период следващ подмяната на повреденото СТИ
********* с електромер № ********* е от 25.08.2020г. до 30.09.2020г. (датата на
последващия отчетен период за ИТН 1607499). Периодът от 25.07.2020г. до
30.09.2020г. е 36 дни – 36 дни назад от 25.08.2020г. е датата 20.07.2020г.
Следователно началната дата на процесния период е 20.07.2020г., а крайната дата
е датата на подмяна на СТИ № *********.
След монтажа на процесния електромер на
02.07.2020г. е извършена проверка – обслужване на 06.07.2020г. Процесният
електромер е с фабричен № *********, като съгласно заповед № А-616 на
председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на трифазни електромери.
Същият е преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за това, а вторична
е следвало да премине през 2024г. Съответно са спазени сроковете за
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване.
По делото са събрани и гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля З.П.М. – служител в „Електроразпределение
юг“ ЕАД, извършил проверката на електромера на ищеца. В съдебно заседание
разказва, че всички електромери в гр. Димитровград са въведени в система за
дистанционно отчитане и когато се открие нещо нередно по електромер веднага в
системата се подава сигнал за наличието на отклонение. При установяване на
нередност се подавало сигнал за извършване на проверка на място. Процесният
случай бил именно такъв и след подаден сигнал свидетелят посетил на място обекта,
представляващ игрална зала, находяща се в гр. Димитровград, ул. „Димитър
Благоев“. Свидетелят уточнява, че електрическо табло се намирало вътре в самата
игрална зала в склад, поради което няма как да осъществи достъп без
представител на ищеца. Такъв получил от служителка в игралната зала, чието име
записал в протокола. На място свидетелят установил, че дисплея на електромера
не работи, няма никакви данни и показания. В такива случай електромерът не може
да бъде отчетен, поради което служителят го демонтирал и сложил нов, след което
за извършените действия издал протокол. Свидетелят уточнява, че служителката на
„Кора“ ЕООД не стояла при него през цялото време на извършване на проверката,
но била уведомена за подмяната на електромера, тъй като следвало да се спре
временно електрозахранването на цялата игрална зала. Ето защо свидетелят
изчакал да бъдат спрени всички игрални машини и чак тогава спрял напрежението и
извършил подмяната. Свидетелят уточнява, че електромерът не е запечатван в
специална торба, която да бъде пломбирана и не е запечетван по друг начин.
Същият бил транспортиран за гр. Пловдив заедно с други електромери, когато
имало доставка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца
съществува правен интерес да установи липсата на задължение по договорното
правоотношение за предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество
искът е основателен.
Между страните не е налице спор относно горепосочените фактически
констатации. Твъденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на
процесната сума се основават на правни съображения, свързани с правото за
извършване на едностранна корекция на сметки на потребителите и спазване на установения
за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от
17.07.2012г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“
и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е
приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., в които са
предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест
от 04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат
обратно действие, тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената
проверка, обективирана в констативния протокол от 25.08.2020г. за установяване
на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след
влизането в сила на приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, поради което същите се явяват
приложимият материален закон към отношенията между страните по повод извършените
от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за електрическа енергия на същото основание, тоест ответното дружество е имало
законово основание за едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката
се установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от
ПИКЕЕ. В настоящия случай при извършена проверка на електромер с
фабричен № ********* е констатирано, че същият е с неработещ дисплей и не се
чете от системата за дистанционен отчет, поради което е възникнало задължението
да се състави констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване. Протоколът следва да се подпише от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Когато
ползвателят отсъства при съставянето на констативния протокол, същият следва да
се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който
не е служител на оператора.
В настоящия случай в приетия по делото
констативен протокол е отбелязано, че същият е изготвен в присъствието на М.Д.
в качеството й на свидетел и е подписан от нея, с което е спазено изискването
на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Данни за самоличността и качеството, в което лицето М.Д.,
е присъствала на проверката, се съдържат в самия протокол. Тези обстоятелства
се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства – свидетелят М.
изрично заявява, че достъп до електромера му е предоставен от служител на
дружеството, чието име е записал в протокола, и след извършване на проверката и
подмяната на техническото средство протоколът е бил подписан и от нея.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ
когато при проверката
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира
и се поставя в безшевен чувал, който се затваря
с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния
протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от
датата на проверката. На мястото на демонтирания електромер
операторът на съответната мрежа следва да монтира изправно средство за
търговско измерване.
От отразеното в констативния протокол се
установява, че е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ, тъй като е
монтирано ново средство за търговско измерване, чийто метрологични и технически
характеристики са в съответствие с нормативните.
Предвид съставянето на протокола в
присъствието на представител на ползвателя не е възникнало задължението по чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане в седемдневен срок от датата на съставянето.
При извършването на проверката е
установена и отразена в изготвения протокол техническа неизправност на
средството за търговско измерване, поради което същото е било демонтирано. В
протокола обаче не се съдържат данни електромерът да е бил поставен в безшевен
чувал, затворен с пломба и знака на оператора на съответната мрежа. Напротив от
събраните по делото гласни доказателства се установява, че не е спазено
изискването на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ. Свидетелят, който е и лицето извършило
проверката, категорично заявява, че електромерът не е поставян в специален
чувал, който да бъде пломбиран.
Разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
предвижда, че когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване
с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за
търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване
елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с
пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като
номерът на пломбата и уникалният номер се вписват в констативния протокол. След
демонтажа на електромера операторът на съответната мрежа го изпраща на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката.
При тълкуването на разпоредбата се
установява, че са налице три хипотези, при които се изисква извършването на
специални действия при демонтаж на електромера, а именно: 1. да не отговаря на
нормативно предвидените технически и/или метрологични характеристики; 2. да е
нарушена целостта и/или функционалността му и 3. да са налице съмнения за
добавяне на чужд елемент.
Установената по делото и твърдяна от
страните техническа неизправност на процесния електромер се изразява в спиране/блокиране
на дисплея му и неотчитане на показанията му в системата за дистанционен отчет.
Посочената неизправност спада към първия вариант за приложимост на чл. 49, ал.
5 от ПИКЕЕ – електромерът да не отговаря на нормативно предвидените технически
характеристики.
Съгласно чл. 662 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен конрол /наредбата/ електромерът
трябва да има показващо устройство – електромеханичен регистър или електронен
дисплей, тоест налице е нормативно изискване към електромерите да могат да
показват натрупаната по време на употреба им обща електрическа енергия, а при
използването на различни тарифи – да е възможно показването на съдържанието на
всички съответни памети. Когато е възможно, показващото устройство трябва да е
видимо за потребителя.
Следователно нормативно предвидено е
изискването електромерът да има дисплей, показващ стойностите на преминалата
през него електрическа енергия за всяка една от тарифите. Неработещият
(блокирал, спрял) дисплей е техническа неизправност водеща до несъответствие на
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
поради което са били приложими разписаните в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ правила.
По делото не се твърди и не се доказва
демонтираният електромер да е изпращан за метрологичен контрол от компетентен
орган.
Изключение от визираното в чл. 49, ал. 5
от ПИКЕЕ задължение на оператора на мрежата за изпращане на СТИ за метрологична
проверка при компетентния орган за метрологичен контрол е предвидено само ако
причините за повредата на средството за търговско измерване се дължат на
форсмажорни обстоятелства по смисъла на тези правила – чл. 49, ал. 6 от ПИКЕЕ.
Такива обстоятелства обаче нито се твърдят от ответника, нито за тях се
представят доказателства.
Ето защо съдът намира, че не е спазен
редът за преизчисляване на електрическа енергия.
Ответникът не е доказал при условията на
пълно и главно доказване, че преминалата през електромера електрическа енергия
не е могло да бъде отчетена. Съгласно чл. 654, ал. 3 от посочената наредба електромерите
в зависимост от принципа на действие могат да бъдат електромеханични или
статични. От събраните по делото доказателства се установява, че процесният
електромер с фабричен номер ********* е трифазен, двутарифен и статичен.
Разпоредбата на чл. 664 от наредбата предвижда изискване при статичните
електромери с електронен дисплей да може постоянната памет да се съхрани
минимум четири месеца.
От представения и приет по делото
протокол е видно единствено, че дисплеят на електромера не работи и не се чете
в системата за дистанционен отчет, тоест не визуализира данни относно
измерваната електрическа енергия. От тази констатация не може да се направи
еднозначен извод, че използваната електрическа енергия е преминавала през
измервателната система, без количествата да могат да бъдат отчетени изобщо.
Това е така, тъй като не спазено задължението за изпращането на електромера за
метрологичен контрол. Липсват доказателства дали в паметта на електромера се
съхраняват данни за преминалата електрическа енергия, макар такива да не са
били видими и да не са подадени към системата за дистанционен отчет, доколкото
има изискане за статичните електромери постоянната им памет да се съхранява 4
месеца. Няма безспорни доказателства, че електромерът е спрял да отчита
потребената електрическа енергия на 18.07.2020г., когато е спряло и подаването
на данни в системата за дистанционен отчет и че в паметта му не се съхранява
информация за реално потребената енергия и след този период, което обстоятелство
може да бъде установено единствено с експертиза на електромера.
Ето защо съдът не кредитира
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза в частта, даваща отговор на
въпрос 1 и 2, доколкото при изготвянето й са използвани единствено, съдържащите
се по делото писмени доказателства, без възможност за оглед и изследване на
процесния електромер и при липса на протокол от проведен метрологичен контрол
от компетентен орган.
С оглед изложеното съдът счита, че е
налице нарушение на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и по този начин е нарушен редът за
преизчисляване на електрическа енергия. Същевременно при липса на проведено
пълно и главно доказване за наличието на техническа неизправност не може да се
приеме, че в полза на ответника е възникнало правото на едностранна корекция на
сметка, независимо, че правилно е определен корекционния период, че е приложена
съответната методика за изчисляване на неотчетено количество електрическа
енергия – чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ и че е остойностено според правилата на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
В допълнение следва да се посочи, че
дори и да бяха спазени реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия в полза на ответника не би възникнало спорното парично
задължение. Това е така, тъй като посочените разпоредби предвиждат единствено
възможността за едностранна корекция на сметката на потребителя, но не въвеждат
неговата безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
съответно техническата процедура за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче
задължението за заплащане на цената след остойностяването на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия следва да се докаже
при условията на пълно и главно доказване виновното поведение на ищеца,
доколкото приложение намира разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. От доказателствата
по делото се установява, че е налице техническа неизправност на средството за
търговско измерване на ищеца, довело до неизмерване на количеството
електроенергия, но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се
приеме, че техническата неизправност е следствие от въздействие върху СТИ и се
дължи именно на виновното поведение на ищеца или на негов представител. Дори и да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
въвежда безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия,
следва да се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на
чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с
електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15,
ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на
потребителите е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези,
които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.
В
гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ практика
на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение
№ 260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на
Окръжен съд – Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д.
№ 794 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от
11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 815 по
описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.
При този изход на делото, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца „Кора“ ЕООД следва да се присъдят
направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък. Съдът намира за неоснователно възражението на
ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е под минималния размер от 355,82 лева,
определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Установява се и реалното заплащане на адвокатското
възнаграждение, тъй като в договора за правна помощ е вписано плащането на
сумата в брой и същият има характера на разписка – т. 1 от тълкувателно решение
№ 6 от 6.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г. на ВКС,
ОСГТК.
Не следва да се
уважава в пълнота претенцията за разноски за държавна такса. Ищецът е заявил
разноски за държавна такса в размер на 72,00 лева и е представил доказателства,
че действително е заплатил тази сума по сметка на РС-Хасково. Дължимата
държавна такса обаче по правилата на чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 68 от ГПК вр.
чл. 1 от тарифа за дъжавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК е в
размер на 71,90 лева (1797,42 лева х 4 %).
Ето защо
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 421,90
лева, формирана от сбора на 71,90 лева за държавна такса и 350 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че „Кора“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Патриарх
Евтимий“ № 1 не дължи сума в размер на 1797,42 лева с ДДС, представляваща
допълнително начислена стойност в следствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период от 20.07.2020г.
до 25.08.2020г. за обект, находящ се в гр. Димитровград, **********, с ИТН 1607499,
за което е издадена фактура № ********** от 15.10.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Хасково, бул. „Патриарх Евтимий“ № 1 сума в размер на 421,90
лева, представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.