ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 460
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501615 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2
от ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Теленор България" ЕАД, ЕИК:
*********, против Разпореждане № 10044 от 31.05.2021 г., постановено по ч.
гр. д. № 6480 по описа на Районен съд – Пловдив за 2021 г., с което е
отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу А. Д. П.,с ЕГН: **********.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на
обжалваното разпореждане, като се отправя молба за неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от
жалбоподателя доводи и се запозна с представените по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е
допустима.
Производството пред първата инстанция е образувано по подадено от
"Теленор България" ЕАД, ЕИК: *********, заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника А. Д. П.,с ЕГН:**********, за
вземания, произтичащи от сключени между страните договори за мобилни
услуги.
С разпореждане № 7201 от 20.04.2021 г., постановено по
горепосоченото дело, заповедният съд е оставил заявлението без движение и
1
е указал на заявителя да посочи поотделно – какви суми като вид и размер се
претендират по всяко едно от упоменатите три правоотношения, при
съответствие между сбора на отделните вземания и общия размер на
претенцията, посочен в т. 9а от заявлението, в тридневен срок от получаване
на съобщението.
Заявителят е бил надлежно уведомен за ясното указание на съда, на
датата 12.05.2021г./сряда, присъствен ден/ и съобразно чл.60 ал.3 от ГПК, 3-
дневният срок за отстраняване на нередовността е изтекъл на 17.05.2021г.
/понеделник, присъствен ден/.
С обжалваното Разпореждане № 10044 от 31.05.2021 г.
първоинстанционният съд е констатирал, че горепосочената нередовност не е
отстранена в указания срок, поради което на основание чл.411, ал.1,т.2 от
ГПК е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Жалбоподателят поддържа,че в указания от съда срок е изпълнил
задължението си да отстрани нередовностите на заявлението , като на
14.05.2021г. е изпратил чрез куриерска фирма „Спиди“ уточняващата молба ,
получена на 17.05.2021г. от служител при РС-Пловдив, удостоверил с
подписа си в товарителницата получаването на пратката.
Несъмнено е, че на основание чл.62 ал.2 изр.1 от ГПК, срокът не би се
смятал за пропуснат ако изпращането на документа е станало в рамките на
същия по пощенски път, независимо кога е постъпил по делото. Дружеството,
домогващо се да установи, че е изпълнило вмененото му задължение, следва
да стори това по несъмнен начин, като докаже верността на своите твърдения.
От приложената към частната жалба товарителница , с посочено
съдържание на пратката – документи по ЧГД№6480/21 и ЧГД№6494/21,
изпратена от жалбоподателя до РС-Пловдив на 14.05.2021г. и получена в
съда на 17.05.2021г., не може да се направи обоснован извод, че е съдържала
и уточняващата молба за изправяне на посочените от съда нередовности на
заявлението по чл.410 ГПК. Самият жалбоподател не оспорва, че пред РС-
Пловдив е бил страна и по другото посочено в товарителницата дело – ч.гр.д.
№6494/2021г., поради което не е изключено пратката да е касаела единствено
и само него. След като дружеството сочи, че е изправно, трябва да докаже
това. Последното би могло да бъде сторено чрез представяне на официално
заверени от ПРС преписи от молбата/молбите и всички приложения,
постъпили в съда с доставената на 17.05.2021г. пратка по ч.гр.д.№6494/2021г.,
каквито документи жалбоподателят не представя, поради което няма как да се
заключи, че неговите твърдения са верни. Още повече, че указанието на съда
би било изпълнено, когато по конкретното ч.гр.д.№6480/21г. постъпят
доказателства за това. Депозирането им по друго дело ще предпостави
необходимостта да се изследва доколко ясно подателят е обозначил, че
2
въпросните документи касаят именно гр.д.№6480/2021г. Последното от своя
страна не може да бъде проверено, поради липсата на несъмнени
доказателства за съдържанието на получената на 17.05.2021г. пратка.
Налага се извод, че констатацията на РС-Пловдив за неизпълнение на
дадените указания в срок е правилна и обжалваното разпореждане следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10044 от 31.05.2021 г., постановено
по ч. гр. д. № 6480/2021г., по описа на Районен съд – Пловдив , IХ гр. състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3