№ 30
гр. Асеновград , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200325 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Жалбоподателят Г. В. И., редовно призован, не се явява.
За него се явява адвокат Лалка Минцева, упълномощена с приложено
по делото писмено пълномощно, удостоверяващо качеството й на
пълномощник на жалбоподателя.
Въззиваемата страна ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО НА Р.БЪЛГАРИЯ,
редовно призована, не изпраща представител.
Докладва се постъпила по делото молба от процесуалния представител
на въззиваемата страна, с която се прави искане за прекратяване на съдебното
производство по делото и изпращане на делото по подсъдност на Софийски
Районен съд, като се цитира разпоредбата на чл. 133 ал. 2 от Закона за
марките и географските означения, с която е въведена особена местна
подсъдност за обжалване на наказателни постановления, издадени от
Патентно ведомство на Р.България.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. МИНЦЕВА: Господин председател, считам че ход на делото не
следва да се дава, тъй като наистина е налице спор за подсъдност.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
1
на жалбоподателя и предвид депозираното искане от страна на въззиваемата
страна за промяна на подсъдността намира, че искането е основателно.
Действително, след преглед на разпоредбата на чл. 133 ал. 2 от Закона за
марките и географските означения е видно, че с нея се въвежда специална
местна подсъдност, която възлага само на Софийски Районен съд
разглеждането на жалбите против наказателни постановления на Патентно
ведомство на Р.България, като в случая тази специална подсъдност дерогира
общата подсъдност по чл. 59 ал. 1 от ЗАН, която използва като базова
предпоставка мястото на извършване на нарушението. В случая, в самото
наказателно постановление, което е предмет на атакуване с жалбата е
посочено изрично, че на основание чл. 133 ал. 2 от Закона за марките и
географските означения, наказателното постановление подлежи на обжалване
пред Районен съд – София. Правилно, първоначално жалбата е подадена пред
Районен съд – София. Вместо да разгледа жалбата като компетентен съд,
същият на базата на общата разпоредба на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН е изпратил
делото по компетентност на Районен съд - Асеновград. Настоящият съд обаче
намира, че делото не му е подсъдно предвид коментираната по-горе
специална подсъдност по чл. 133 ал. 2 от Закона за марките и географските
означения. При това положение и предвид констатираната процесуална
ситуация е налице спор за подсъдност, който съгласно нормата на чл. 44 ал. 1
от НПК, която следва да се приложи в случая на базата на препратката на чл.
84 от ЗАНН, следва да се реши от Върховния касационен съд. Ето защо,
поради изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 325/2021 г., по
описа на Районен съд – Асеновград, ІІ н.с.
На основание чл. 44 ал 1 от НПК ИЗПРАЩА делото на Върховен
касационен съд за произнасяне във връзка възникналия спор за подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 15,15 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
2
Секретар: _______________________
3