№ 5034
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20211110162397 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. К. Б. - редовно уведоменa от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ К. П. И. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството - редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от Л.И. – лице с юридическа правоспособност, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседаниe, се явява лично.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 13.05.2022 г., връчено на страните.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба и моля да приемете
доказателствата. Имам забележки по доклада – на 3 стр. точно преди
1
определенията относно искането ни по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответниците да представят в оригинал актовете за общинска и за държавна
собственост и твърдението, че не оспорваме истинността на посочените
актове. Ние с цялото си изложение в исковата молба оспорваме именно това -
автентичността им, особено върху акта за държавна собственост има неща,
които очевидно не са наред - неясноти, поправки, поради което моля да
ревизирате определението в тази част и да задължите ответниците да
представят в оригинал посочените актове. Ще искаме и съдебно-техническа
експертиза, която да се произнесе върху тези корекции, които са две на брой -
първо годината (където е очевидно, че нещо е дописвано) и самият номер на
акта не е ясен. Представям и моля да приемете Постановление на
Министерски съвет № 137/20.08.1962 г. като считам, че същото е релевантно
за изясняване на предмета на спора.
И.: Оспорвам предявения иск. Издаден е редовен Акт за частна
държавна собственост. Нямам възражения по доклада, а относно
доказателствените искания на адв. Г. - предоставям на съда.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.05.2022 г., като настоящият съдебен състав
НАМИРА, че следва да бъде отменено определението в частта, в която
е отхвърлено искането на ищците по чл. 190 ГПК и същото следва да бъде
уважено, с оглед изложените твърдения, с които се оспорва автентичността
на представените Акт за държавна собственост от 07.01.1966 г. и Акт за
общинска собственост от 12.10.2000 г. и изложените в днешно съдебно
заседание съображения от процесуалния представител на ищците, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по реда на чл.253 ГПК определение от 13.05.2022 г. в частта,
в която е отхвърлено искането на ищците по чл. 190 ГПК като
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответниците - държавата в
двуседмичен срок от днес и общината в двуседмичен срок от получаване на
съобщението да представят в оригинал по делото Акт за държавна
собственост № 4161/07.01.1966 г. и Акт за общинска собственост №
1540/12.10.2000 г., като указва на ответниците, че при непредставянето на
документите в оригинал съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
По искането на адв. Г. за допускане на експертиза СЪДЪТ ще се
произнесе в закрито съдебно заседание след представяне на оригиналите на
посочените по - горе писмени доказателства.
2
СЪДЪТ намира представеното Постановление на Министерски съвет
№ 137/20.08.1962 г. за относимо и необходимо за изясняване на спора, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото Постановление на Министерски съвет №
137/20.08.1962 г. за групиране земите на ДЗС, създаване на нови ДЗС и
изграждане на учебно - опитни и производствени бази на академията на
селскостопанските науки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - техническа експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Г. Д. Г., 83 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Г.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Г.: Имам един въпрос, който се отнася до последното изречение:
„Със Заповед № РД-57-07/09.01.2001 г. на кмета на СО от имота са
деактувани 340 кв. м.“ За кой имот се отнася това?
Вещото лице Г.: Не мога да отговоря на този въпрос от документите,
които са представени по делото, мога само да предположа.
Адв. Г.: В такъв случай, моля за допускане на допълнителна задача към
съдебно - техническата експертиза, а именно по въпроса „От кой имот са
деактувани посочените 340 кв. м. със Заповед на кмета на СО № РД-57-
07/09.01.2001 г.“, посочена в т. 10 от Акта за частна общинска собственост №
1540/12.10.2000 г.
И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 650 лв.
3
Издадоха се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване предмета на спора следва да бъде
допусната и допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице Г. по въпроса „От
кой имот са деактувани посочените 340 кв. м. със Ззаповед на кмета на СО №
РД-57-07/09.01.2001 г.“, посочена в т. 10 от Акта за частна общинска
собственост № 1540/12.10.2000 г., при депозит в размер на 200 лв., вносим от
ищците в двуседмичен срок от днес.
Съдът освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Д.Н.П., л. к. № *********, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят П.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Г.:
Познавам А. от 50 г., приятелки сме от детството, а имота в с. Кокаляне
го познавам, защото майка й ни е водила там на разходка като малки.
Ориентировъчно знам къде е. От години не съм ходила там. Като се тръгне по
пътя за с. Кокаляне нагоре, като се отклоните вече от Самоковско шосе най-
горе вляво имаше една пряка, която водеше за м. „Китката“ и по този път
някъде вляво се намираше имотът. Ходила съм 3-4 пъти. Помня, че имаше
чешма, беседка, беше поддържано, окосено, явно се използваше. Не съм
виждала други хора там.
Ние с А. останахме приятели през годините, майка й се грижеше за
имота след смъртта на баща й, а после не знам какво се случи. А. беше
принудена да работи в чужбина и нямаше възможност, сестра й беше много
болна и почина. Основно баща й се грижеше за имота, след това майка й
продължи, докато не отпадна съвсем на 90 г., вече не можеше да се
4
придвижва спокойно, но от тогава не знам какво се е случило.
И.: От колко години не сте посещавали имота?
Свидетелят П.: От около 10 години не съм посещавала имота.
Представителите на страните: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.
Адв. Г.: Отказвам се от разпита на другия допуснат ни свидетел.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. Г.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 13.05.2022 г. в частта, с която е допуснат
до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ищците за установяване
на сочените в исковата молба обстоятелства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед това, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.05.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешно
съдебно заседание.
Да се съобщят указанията на С.О..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5