№ 12868
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110134510 по описа за 2022 година
Делото се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 196430/21.09.2022 г./ на
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Л. В., С. Л. В. и Л. Л. В. /конституирани на мястото
на починалата в хода на производството ответница Г. К. В./.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от всички
ответници.
Възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба са неоснователни. В
случая са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни
искове за суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК. С исковата молба се претендират вземания, идентични с вземанията по заповедта,
което е достатъчно да обоснове извод за редовност на исковата молба. Ответницата –
длъжник в заповедното производство е починала в хода на исковото производство, поради
което като ответници по делото са конституирани на основание чл. 227 ГПК нейните
наследници по закон. Касае се за правоприемство в хода на процеса /а не преди завеждане
на делото/, от което следва, че всеки от новоконституираните ответници е конституиран
като ответник за такава част от процесните вземания, съответстваща на размера на
наследствената му квота, който размер произтича от закона и няма нужда да бъде изрично
посочен от ищеца. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 230, ал. 2 ГПК,
задължаваща ищеца при смърт на ответника да посочи неговите правоприемници и адресите
им, но не и да посочва наследствените им квоти.
Неоснователни са възраженията на ответниците Л. Лъчеразова В. и С. Л. В. за
недопустимост на иска за стойността на услугата дялово разпределение, доколкото в
заявлението по чл. 410 ГПК е посочено основанието, на което „Топлофикация София“ ЕАД
претендира това вземане, а доказаността му касае основателността на иска, а не неговата
допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат твърдения
за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
По делото са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
1
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК е основателно, защото се цели
попълване на делото с относимо към направените от него твърдения и оспорванията на
ответниците писмено доказателство.
Искането на ответниците Л. Л. В. и С. Л. В. за задължаване на ищеца да представи
Акт за разпределение на кубатурата е неоснователно, защото изясняването на кубатурата на
жилището не е необходимо, щом ответниците не оспорват стойността на доставената в
имота топлинна енергия.
Исканията на всички ответници за задължаване на ищеца да представи фактурите за
процесния период следва да се отхвърли като не-необходимо, доколкото те не оспорват
стойността на доставената в имота топлинна енергия, нито размера на осчетоводените суми.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, но исканията следва да се отхвърлят като не-необходими, тъй като
обстоятелствата, чието установяване се цели чрез тях, не са спорни по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. от 10:10 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговорите на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговорите на исковата молба и приложенията към
тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 72174/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА Удостоверение за наследници /л. 50/ и представените от ищеца с исковата
молба и заявлението документи като писмени доказателства по делото, като му УКАЗВА, че
документът, описан под № 8 в исковата молба, не е фактически представен по делото, както
и че ако желае приемането му като писмено доказателство, следва да го представи в срок до
датата на първото открито заседание с препис за другите страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период – от м. 11.2018 г. до м. 04.2020
г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията в 1-седмичен срок от получаване на
2
съобщението да представи по делото заверен препис от нотариален акт за апартамент № 16,
находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 151, вх. А, ет. 6. При неизпълнение в
срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците с правно основание чл. 190,
ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Л. Л. В., С. Л. В. и Л. Лъчеразова В. с искане да се
признае за установено, че ответниците в качеството на наследници по закон на починалата в
хода на производството ответница Г. К. В. дължат на ищеца – всеки от тях съобразно
наследствената си квота, следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Хаджи Димитър“, бл. 151, вх. А, ет. 6, ап. 16, а именно: 1 192.30 лв. – главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г. ,
ведно със законната лихва от 16.12.2021 г. до изплащане на вземането; 212.55 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 06.12.2021 г. ; 39.70 лв. – главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г. ,
ведно със законната лихва от 16.12.2021 г. до изплащане на вземането; 8.83 лв. – мораторна
лихва за периода от 31.12.2018 г. до 06.12.2021 г. , за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 72174/2021 г. по описа на
СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че през исковия период е било налице облигационно отношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди в процесния имот с Г. К. В., към което са
приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че е доставил през исковия период топлинна енергия за имота, като тя
не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени от „Бруната България“ ООД по реда за дялово
разпределение. Излага, че ответницата е изпаднала в забава. Претенцията си за стойността
на услугата дялово разпределение основава на клауза от Общите условия.
В своя отговор на исковата молба ответникът Л. Л. В. оспорва исковете. Оспорва той
и праводателят му да имат качеството на собственици или носители на вещно право на
ползване на процесния имот, респ. оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца.
Оспорва наличието през исковия период на валиден договор с фирмата за дялово
разпределение, както и извършването на услугата от „Бруната България“ ООД. Твърди, че
през процесния период „Бруната България“ ООД не е имало валиден лиценз за упражняване
на дейност като топлинен счетоводител. Оспорва стойността на тази услуга. Оспорва
дължимостта на нейната цена на ищеца. Оспорва претенциите за лихви поради липса на
доказателства за изпадането в забава по отношение на двете главници. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В своите отговори на исковата молба ответниците Л. Л. В. и С. Л. В. оспорват
предявените искове. Оспорват наличието на облигационно отношение с ищцовото
дружество, защото нито те, нито техният наследодател са собственици или носители на
вещно право на ползване за процесния имот, нито са сключвали договор с ищеца, като
твърдят, че се касае за жилище – собственост на общината. Оспорват иска за мораторна
лихва върху главницата за стойността на топлинната енергия поради липса на доказателства
за изпадането им в забава, за което излагат подробни съображения. Оспорват претенцията за
стойността на услугата дялово разпределение, като възразяват, че дори ако в Общите
3
условия на договора за доставка на топлинна енергия между страните е уговорено, че
възнаграждението за услугата дялово разпределение се плаща на ищеца, тази клауза не може
да обвърже трети неучастващи лица по този договор, както и че тази клауза е нищожна
поради противоречие с чл. 21, ал. 1 ЗЗД. Оспорват размера на тази главница, като изтъкват
липсата на доказателства за уговорената цена за услугата дялово разпределение. Оспорват
иска за лихва върху стойността на услугата дялово разпределение, защото не са изпаднали в
забава. Релевират възражение за изтекла погасителна давност за главниците и лихвите.
Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: уговорената цена на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия; изпадането на ответниците и техния
наследодател в забава по отношение двете главници; наличието на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност за вземанията.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
реалната доставка на топлинна енергия в процесния имот през исковия период на
претендираната стойност; правилното и законосъобразно извършване на услугата дялово
разпределение по отношение на имота през процесния период; липсата на плащане на
претендираните главници и лихви.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5