№ 15821
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110112252 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно еднолично
акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ АД срещу С.О..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 10.08.2022 г. в град С...... в посока от бул. „К.“ към бул. „Б.“ е
настъпило ПТП с лек автомобил „М.“ с рег. № ... ***** ТВ, собственост на М.М.С., който е
попаднал в необозначена неравност на пътя – дупка на пътното платно. При ищеца в
качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско на МПС“ /полица №
4704220300000555/, сключен със собственика на увредения автомобил, е била образувана
щета № 470422222243712, по която от страна на застрахователя е била изплатена сумата от
242,63 лв. - застрахователно обезщетение по щетата. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника,
който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е отправил към ответника регресна
покана, която не е била последвана от плащане на сумата. Моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 242,63 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.03.2023 г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С.О., с
който оспорва исковете. Счита, че по делото не е доказан механизмът на ПТП - че причина
за ПТП е дупка на пътното платно, липсват доказателства за скоростта на движение на
автомобила и дали тя е била съобразена със състоянието на пътя. Твърди, че застрахователят
е нарушил общите си условия, тъй като не се доказва, че не е налице хипотезата на чл. 6, ал.
2, т. 2, б. „а“ от Общите условия, при която не се дължи обезщетение. Оспорва, че е налице
покрит застрахователен риск, тъй като подмяната на гуми не представлява такъв риск.
Оспорва размера на обезщетението. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да
1
отхвърли предявения иск и за присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главница се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по
имуществена застрахова (в т. ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения -
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл.
49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено
от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна
връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на
ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, установяването
на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на
която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е
да докаже възражението си за съпричиняване или да обори презумцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя за безспорно, че към датата на
застрахователното събитие лек автомобил „М.“ с рег. № ... ***** ТВ е имал валидна
застраховка „Каско“ със застрахователна полица № 4704220300000555, с период на действие
от 25.01.2022 г. до 24.01.2023 г. с ищеца, че последният е изплатил на 18.08.2022 г.
застрахователно обезщетение в размер на 242,63 лв. за възстановяване на увредения
автомобил, че процесният пътен участък – бул. „...... в посока от бул. „К.“ към бул. „Б.“ е
част от общинската пътна мрежа на ответника – С.О..
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата САТЕ, която да отговори на поставените с исковата
молба въпроси при депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
Искането за задължаване на ищеца да представи четливо копие на протокол за ПТП
следва да се остави без уважение, тъй като приложеното по делото копие е лесно четимо и
ответникът би могъл да се запознае с него, в случай, че изпратеният му екземпляр не е лесно
четим.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.06.2023 г. от
2
10:00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част от
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. С....... СТЦ Интерпред, тел. 0887 622
062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който да бъде
уведомен за възложената експертиза и да се призове за насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четливо копие на процесния протокол за ПТП.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3