Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Узунов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Петър Узунов | |
Производството е образувано по жалба на „Е. Б.О., ЕИК, съд.адрес в с.Б., общ.Р., ул.”. М.”№,против отказ №*5103/16.08.13г на АВ, подадена по реда на чл.25 от ЗТР. С атакувания акт е отказано вписването на исканите обстоятелства, тъй като заявлението е подадено от лице, извън кръга на оторизираните за това лица. Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна и задължаване на АВ да извърши търсеното вписване. Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От материалите по делото и служебната справка в ТР се установи, че действително в АВ е подадено заявление за вписване на промени в О. по електронен път.Според публично достъпното заявление в ТР и приложеното от АВ по настоящото дело към жалбата, вкл. и изисканите такива по реда на чл.13,ал.3 ЗТР, заявлението изхожда от В.А., в качеството му на управляваща и представляващ дружеството, безспорно попадащ в кръга от лица по чл.15, ал.1, т.1 ЗТР, оторизирани да инициират регистърни производства. При подаване на заявлението по електронен път обаче, същото следва да е подписано от заявителя В.А. с електронен подпис, а не по друг начин.Този извод се обосновава от нормата на чл.85, ал.3 от Наредба №1/07г, задължаваща длъжностното лице да провери единствено самоличността на заявителя и валидността на електронният му подпис съгласно приложеното в тази връзка удостоверение. Подписването на хартиеният носител на заявлението от В.А. с нотариална заверка не е в състояние да санира горния пропуск, тъй като при избрания електронен път се подават електронни документи по предвидения за това ред и форма(вж. чл.3 от ЗЕДЕП), чийто автор според чл.4 от ЗЕДЕП се явява Ц.Г.Това е така, понеже положения електронен подпис от нейна страна е логически свързан с електронното изявление до АВ, поради което и по арг. на чл.13, ал.1 ЗЕДЕП е негов автор, а не В.А. Упълномощаването й от последния с нотариално заверено пълномощно рег.№28118/09.08.13г не води до валидизиране извършените действия.Последното би довело до търсения резултат при подаване на заявлението на хартиен носител.Докато в разглеждания случай по изложеното по-горе Г. не попада след пълномощниците по чл.15, ал.2, т.2 ЗТР и не може да действа като негов представител. Неоснователни са оплакванията за неспазване нормата на чл.22, ал.4 ЗТР от длъжностното лице, която е приложима единствено при неприлагане на изискуемите се документи или неплатена държавна такса, не и в казус като настоящият.Видно от материалите по делото в случая пред АВ са представени предвидените от закона документи и такса, касаещи заявените за вписване обстоятелства в ТР, но от неоторизирано за целта лице. По изложените съображения атакувания отказ следва да се потвърди, като правилен и законосъобразен. В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора. Водим от горното Благоевградския окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА отказ №*5103/16.08.13г на АВ. Решението може да се обжалва в 7-дневен срок, считано от връчването му пред САС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |