№ 514
гр. С., 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110211588 по описа за 2021 година
и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 586849-F608893/ 12.07.2021г.,
издадено от началник на П. Н. Г.-и.д. заместник директор в ТД- НАП- С., с
което на жалбоподателя ЕТ „Д.-К. И.“, ЕИК ***********, на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят. В подадената жалба твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно. Иска от съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява
от К. И..
Административно наказващият орган се представлява от юрк. Н..
Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно. Моли съда да го
потвърди. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 23.03.2021г. в офис „Център“ при ТД- НАП- С. е възложена
проверка, при която е установено, че ЕТ „Д.-К. И.“, ЕИК *********** не е
1
изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка от
монтираното и работещо в обекта фискално устройство за направеното
плащане от страна на клиент в размер на 700 /седемстотин / лева,
представляващо авансово плащане за покупка на входна врата.
Проверката е била извършена от актосъставителя И. по документи и
чрез информационния масив на ТД-НАП.
С оглед установеното от нея И. счела, че едноличният търговец е
допуснал нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради което тя съставила
АУАН № F608893 за нарушение на чл. 118, ал.1 ЗДДС, за това, че при
платена в брой услуга не е издадена касова бележка.
Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 586849- F608893/ 12.07.2021г., издадено от началник на П.
Н. Г.- и.д. заместник директор в ТД- НАП- С., с което на жалбоподателя ЕТ
„Д.-К. И.“, ЕИК ***********, на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И. и приетите по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, подробно посочени в издадените
АУАН и НП, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
от НПК, които съдът кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, за
което е привлечен към отговорност. По безспорен начин се установява, въз
основа показанията на св. Е. И., че едноличния търговец е приел плащане в
брой на услуга, без да е издал касова бележка за това. В конкретния случай
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 118, ал.1 от ЗДДС,
който предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ).
Вярно е че процесната сума от 700 лева е авансово плащане, но също
така е вярно, че тъй като тя е част от цената на услугата за нея също се дължи
2
издаването на касова бележка съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС, което не е било сторено от едноличния търговец.
Съгласно установената с ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС
юриспруденция в обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН, а именно за "маловажност
на случая", като когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона.
При извършената преценка съдът намери, че не са налице основанията
да приложи чл. 28 от ЗАНН. Това е така, защото извършеното не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност от другите деяния от този вид.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при
съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени изискванията на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения, които да са
причина за отмяна на атакуваното НП на формално основание.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
участие в делото съдът счита същото за основателно . Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
минимално възнаграждение от 100 лева за участието на юрисконсулта на
въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да
бъдат възложени на дружеството- жалбоподател.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1
от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 586849-F608893/
12.07.2021г., издадено от началник на П. Н. Г.-и.д. заместник директор в ТД-
НАП- С., с което на жалбоподателя ЕТ „Д.-К. И.“, ЕИК ***********, на
3
основание чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 118, ал.1 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.-К. И.“, ЕИК *********** да заплати на ТД- НАП- С.
направените по делото разноски в размер на 100 / сто / лева.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. С., по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4