№ 178
гр. София, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211000501956 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Софийският апелативен съд е бил сезиран с въззивна жалба от двете страни в
производството по гр.д. № 4278/2016г на Софийски градски съд, като производството
се е развивало по реда на чл.258 и сл от ГПК.
Въззивната жалба на ответницата И.П. е депозирана чрез адвокат Н.Ц. и във
въззивната жалба се съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по
реда на чл.389 от ЗА.
Представен е договор за правна защита между И.П. и адв. Ц., от който се
установява, че упълномощаването на адвоката е за изготвяне на въззивна жалба и
процесуално представителство пред въззивната инстанция.
С решението си по делото САС е определил възнаграждение на адв. Ц. по реда
на чл.38 от ЗА и го е възложил върху насрещната страна- ВСС.
Решението на САС е връчено на пълномощника на ищецът ВСС на 13.12.2021г.
С молба от 13.01.2021г ВСС е поискал изменение на постановеното решение в
частта за разноските, поради това,че въззивникът- ответник не е поискал разноски да
му бъдат присъждани , евентуално на осн. чл.9, ал.1 от НМРАВ възнаграждение да
бъде определено както такова само за изготвяне на въззивна жалба.
Препис от молбата е връчен на ответника И.П. , която взема становище, че
молбата е неоснователна.
1
Съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е допустима, като подадена в
законоустановения срок от заинтересована страна.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Както беше посочено по-горе искане за присъждане на разноски се съдържа във
въззивната жалба на въззивника- ответника, поради което е неоснователно оплакването
,че разноски са присъдени без да са поискани.
На следващо място- договорът за правна защита определя обема на
представителната власт на пълномощника. Как този пълномощник ще упражнява
предоставените му права и ще защитава упълномощителя не е въпрос, по който съдът
може да се произнася присъждайки разноски по делото. По делото адв. Ц. е
упълномощен за процесуално представително и му се дължат разноски като такъв .
Съдебният състав по тези съображения изцяло поддържа изложените мотиви в
решението си и приема молбата по чл.248 от ГПК за неоснователна.
Мотивиран така Софийски апелативен съд, в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Висшия съдебен съвет за изменение на
постановеното решение по делото по реда на чл.248 от ГПК, в частта, касаеща
възнаграждението на процесуалния представител на И.П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2