Определение по дело №238/2018 на Районен съд - Тетевен

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

№

 

Град Тетевен, 31.07.2018 година

 

 

           ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в закрито заседание

На тридесет и първи юли,

През две хиляди и осемнадесета година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

Като разгледа докладваното ч.н.дело № 238 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2018 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.243,ал.4 от НПК.

            Образувано е въз основа на жалба от  И.Ч.Н. ***,чрез повереник адвокат М.-САК,срещу Постановление на РП-Тетевен от  22.06.2018г за прекратяване на наказателното производство по ДП №16/2018г по описа на РУ на МВР-Ябланица.

            Жалбодателят излага,че в обжалваното постановление не е направен анализ на всички събрани доказателства,не е извършено тяхното тълкуване поотделно и в цялост.Не се е мотивирал прокурорът,а само с едно изречение е посочил,че ДП следва да бъде прекратено.
            Счита,че обжалваното постановление е необосновано,незаконосъобразно и неправилно и моли същото да бъде отменено.В жалбата си жалб.Н. обстойно развива съображенията си,като моли след отмяната на постановлението делото да бъде върнато на прокурора с указания за изпълнение на посочени доказателствени искания.

            В предвид данните за момента на връчване на постановлението на повереника на жалбодателя,съдът приема,че жалбата е подадена в срока по чл.243,ал.4 от НПК,както и от лице,което попада в кръга на визираните в чл.243,ал.4 от НПК,поради което намира,че жалбата е процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата се явява основателна,в който смисъл следва да бъде отменено постановлението на прокуратурата за  прекратяване на ДП № 16/2018г.  по описа на РУ на МВР-Ябланица,поради следните съображения:

             Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,във в-ка с чл.342,ал.1 от НК,при липса на данни за извършител на престъплението.

            По делото са проведени разпити на св.Р.Н.К. от град С,,на пострадалото лице И.Ч.Н./***,,на Н.Д.Н. ***,изготвени са съд.-медицинска експертиза от д-р Г. и автотехническа експертиза от инж.Д.Д.

            В постановлението за прекратяване на наказателното производство,при лаконично изложени в шест изречения правни доводи,е посочено основание за прекратяването-чл.243,ал.1,т.1 от НПК,препращаща към чл.24,ал.1 от НПК.

            Решаващият състав намира,че постановлението на прокурора е немотивирано, като в същото липсва анализ на събраните доказателства и формално е налице  нарушение на изискванията, на които следва да отговаря прокурорския акт, съобразно разпоредбата на чл.199 ал.2 от НПК.

Съдът приема,че при изложените лаконични мотиви в постановлението е поставен пред невъзможността да осъществи контрола по чл.243 ал.4 от НПК – за законосъобразност на прекратяването. В това производство той не е оправомощен да се произнася по въпросите от компетентността на прокурора чрез собствена интерпретация на доказателствата, още по-малко да го “замества”, когато в постановлението му за прекратяване отсъства анализ на всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и правни изводи, направени въз основа на него. В този смисъл е и константната практика на ВКС/по въпроса Решение №60 от 25.02.2003г на ВКС по н.д.№703/2002г.,І н.о. и др./.Няма спор в съдебната практика, че липсата на мотиви винаги е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. В такъв смисъл е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на жалбоподателя -да защити своите права и законни интереси. 

Прокуратурата не е изпълнила процесуалните си задължения относно реда за формиране на вътрешното си убеждение,поради което е постановила незаконосъобразен и необоснован акт,не на основа на всестранно,обективно и пълно разследване и най-вече анализ на всички обстоятелства по делото.

Така например позовавайки се и възприемайки изцяло заключението на автотехническата експертиза доксежно механизма на настъпване на ПТП,прокерорът не коментира събраните гласни доказателства-тримата разпитани свидетели,в които изобщо не се излагат данни за „залитане“ на пострадалото лице към управлявания от св.К. товарен автомобил.В тази връзка съдът по-скоро приема,че заключението досежно механизма на произшествието е необосновано и не почива на конкретен доказателствен материал.Съобразявайки и посочената от вещото ползвана литература за изготвяне на заключението,съдът приема,че по-скоро се касае за теоретична интерпретация от вещото лице на фактите,във връзка с поставените му въпроси/задачи.Възражения досежно обосноваността на заключението на експертизата пострадалото лице е направило ,чрез повереника си,при предявяване на разследването,но доказателствените му искания са били оставени без уважение с постановление на РП-Тетевен от 22.05.2018 година.В тази насока съдът намира за необходимо назначаване на повторна автотехническа експертиза.

Съдът приема,че разследващите органи и прокуратурата не са предприели  необходимите действия по разследването,с оглед осигуряване на всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по досъдебното производство.Прави впечатление,че при снетите обяснения на водача К. непосредствено след реализиране на ПТП-на дата 23.01.2018г,/макар и същите да нямат никаква доказателствена стойност/,същият собственоръчно е отразил/изписал/,че при разминаване с друго МПС „ударил с ръба на каросерията движещ се по пътното платно човек с тъмни дрехи…“.В тези обяснения никъде не са сочи механизъм на произшествието,като този ,посочен при разпита на К.в присъствие на адв.У. Показателни са и обясненията/със забележката досежно доказателствената им стойност/ и на св.Н. Н.,който е отразил,че е забелязал/същият е очевидец/движещ се човек на пътното платно и шофьорът на втория камион/св.К./кривнал в последния момент,но вероятно закачил движещият се човек с каросерията.Почти идентични са показанията на свидетеля,депозирани пред разследващия орган на дата 16.03.2018 година. Тези показания обаче,заедно с показанията и на пострадалото лице-св.И.Ч.Н.,не кореспондират изобщо със заключението на автотехническата експертиза досежно механизма на настъпване/инкасиране/ на ПТП. Освен тома разпитът на свидетелите-очевидци не е подборен,като съдът споделя доводите на жалбодателя за извършване на преразпит на свидетелите,с оглед изясняване на посочените в жалбата въпроси-досежно частта на управлявания от св.Кунев автомобил,в която е настъпил удара с пострадалото лице и какви маневри са били предприети преди удара от К.

Не е разпитан като свидетел още един очевидец,за които има данни по делото и на който са снемани обяснения-Е.П.К. от град О.който твърди,че непосредствено преди произшествието е настигнал колегата си Р. ,който е видял падането на пътното платно на пострадалото лице.

В изготвената съд.-медицинска експертиза също липсва отговор на въпроса за механизма на причиняване на телесните увреди на пострадалото лице,въпреки поставения такъв въпрос от разследващия полицай-т.2 в постановлението от 20.02.2018г./стр.23 от досъдебното производство/.В тази насока намира,че следва да бъде поставена допълнителна задача на експертизата.

В предвид изложеното, постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП №16/2018г по описа на РУ „на МВР-Ябланица  следва да бъде отменено,а делото върнато на прокурора със задължителни указания за приложението на закона,посочени в обстоятелствената част на настоящето определение.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

            

ОТМЕНЯВА,като необосновано и незаконосъобразно,ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна Прокуратура-град Тетевен от 22.06.2018г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 16/2018г по описа на РУ на МВР-Ябланица,пр.вх.№155/2018г на РП-Тетевен,образувано за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-град Тетевен с указания относно приложението на закона,посочени в обстоятелствената част на определението.

            Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Ловеч,в 7-мо дневен срок от съобщаването му на Районна прокуратура-град Тетевен  и жалбодателя И.Ч.Н. ***,като на последния определението се връчи чрез адвокат Р.М.-***.

            Определението да се връчи,за сведение,на Р.Н.К. от град С.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: