№ 39
гр. Бл. , 12.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501051 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.419, ал.1 ГПК и чл.413, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв.Г.Юр., в качеството й на пълномощник на Т.
Ц. С., с ЕГН ********** и посочен съдебен адрес: гр.Бл., ул.“Т.Ал.“ №41, ет.2, срещу
разпореждането за допускане на незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417, т.2 ГПК с №1312 от 11.02.2020 г., издадена по
ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на РС – гр.Бл., поправена по реда на чл.247, ал.1 ГПК с
Определение №1824 от 25.02.2020 г. по ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на РС – гр.Бл., както и
срещу посочената заповед в частта за разноските.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта за
изпълнение в частта относно допуснатото незабавно изпълнение и в частта за разноските.
Като резултат се иска тяхната отмяна, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
По реда на чл.276, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от насрещната страна по
делото – „Обб“ АД, чрез юрк.Ил.К., в който се излагат съображения за неоснователност на
частната жалба и се иска оставянето й без уважение. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Бл.ският окръжен съд, след като съобрази наличните доказателства по делото и
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1)относно частната жалба в частта, с която се обжалва разпореждането за допускане на
незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК:
Частната жалба е подадена в срока по чл.419, ал.1 ГПК, изхожда от процесуално
легитимирано лице и е насочена против подлежащ на въззивна проверка
първоинстанционен акт – разпореждане, с което се уважава искането за допускане на
незабавно изпълнение на издадената по делото заповед за изпълнение.Ето защо частната
жалба в коментираната част е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Заповедното производство е образувано въз основа на заявление с вх.№277/07.02.2020 г.,
подадено от „Обб“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр.С., 1463, район
Тр., бул.“В.“ № 89Б, М център, представлявано от Т.В.М. и Св.А.Г., чрез пълномощник
И.И.К., със съдебен адрес гр.Бл., ул.„Г.И.“ №7, срещу Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес:
гр.Бл., ж.к.“Ел.“ №113, ет.1, ап.3, за следните суми, а именно: сумата от 29 796, 95 лв.
/двадесет и девет хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки/,
представляваща изискуема главница по Договор за предоставяне на кредит за закупуване на
недвижим имот от 27.11.2006 г. и Допълнително споразумение от 18.11.2011 г., сключени
между „Обб“ АД и Т. Ц. С.; сумата от 9702, 40 лв. /девет хиляди седемстотин и два лева и
четиридесет стотинки/ - договорна лихва за периода от 05.12.2016 г. до 05.01.2020 г.; сумата
от 808, 40 лв. /осемстотин и осем лева и четиридесет стотинки/- обезщетение за забава на
просрочени плащания за периода от 05.12.2016 г. до 05.01.2020 г., включително; сумата от
289, 69 лв. /двеста осемдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки/- обезщетение за
забава на предсрочно изискуема главница за периода от 06.01.2020 г. до 06.02.2020 г.,
включително; сумата от 207, 92 лв. /двеста и седем лева и деветдесет и две стотинки/ -
разноски за подновяване на кредита; сумата от 72 лв. (седемдесет и два лева) – разноски за
връчване чрез ЧСИ; сумата от 816 лв. (осемстотин и шестнадесет лева) заплатена държавна
такса; и 150 лв. (сто и петдесет лева) юрисконсултско възнаграждение; ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК – 07.02.2020 г. до окончателното изплащане на
дължимото.
Към заявлението са приложени документи относими към хипотезата на чл.417, т.2 ГПК –
описания по-горе договор за предоставяне на кредит за закупуване на недвижим имот и
допълнителното споразумение към него, както и извлечение от счетоводните книги на
длъжника.
На база подаденото заявление и приложенията към него, решаващият първоинстанционен
съдебен състав, е приел, че са налице основанията за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и на изпълнителен лист, като със Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 ГПК №1312 от 11.02.2020 г. по ч.гр.д.№277/20 г. по описа
на РС – гр.Бл., поправена по реда на чл.247, ал.1 ГПК с Определение №1824 от 25.02.2020 г.
по ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на РС – гр.Бл., е разпоредено длъжникът Т. Ц. С., ЕГН
**********, с адрес: гр.Бл., ж.к.“Ел.“ №113, ет.1, ап.3, да заплати на кредитора „Обб“ АД,
ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр.С., 1463, район Тр., бул.“В.“ № 89Б, М
център, представлявано от Т.В.М. и Св.А.Г., чрез пълномощник И.И.К., със съдебен адрес
гр.Бл., ул.„Г.И.“ №7, сумите, както следва: 29 796, 95 лв. /двадесет и девет хиляди
седемстотин деветдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща
изискуема главница по Договор за предоставяне на кредит за закупуване на недвижим имот
от 27.11.2006 г. и Допълнително споразумение от 18.11.2011 г., сключени между „Обб“ АД
и Т. Ц. С.; сумата от 9702, 40 лв. /девет хиляди седемстотин и два лева и четиридесет
стотинки/ - договорна лихва за периода от 05.12.2016 г. до 05.01.2020 г.; сумата от 808, 40
2
лв. /осемстотин и осем лева и четиридесет стотинки/- обезщетение за забава на просрочени
плащания за периода от 05.12.2016 г. до 05.01.2020 г., включително; сумата от 289, 69 лв.
/двеста осемдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки/- обезщетение за забава на
предсрочно изискуема главница за периода от 06.01.2020 г. до 06.02.2020 г., включително;
сумата от 207, 92 лв. /двеста и седем лева и деветдесет и две стотинки/ - разноски за
подновяване на кредита, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК –
07.02.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото, както и дължимите само в
заповедното производство разноски, а именно сумата от 816, 11 лв. /осемстотин и
шестнадесет лева и единадесет стотинки/– платена държавна такса и сумата от 100, 00 лв.
/сто лева/-юрисконсултско възнаграждение.
Допуснато е незабавно изпълнение на заповедта и е издаден изпълнителен лист.
Разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение, е
законосъобразно.
В обхвата на въззивната проверка по чл.419, ал.1 ГПК се включва спазването на
изискванията, регламентирани в разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК. За законосъобразното
постановяване на разпореждане за незабавно изпълнение на заповед по чл.417 от ГПК е
необходимо кумулативното наличието на две условия.Първо, представеният със
заявлението документ да бъде редовен от външна страна.Второ, той да удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.Това следва от чл.418, ал.2, изр. първо
от ГПК.Когато според документа изискуемостта на вземането е поставена в зависимост от
изпълнение на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство,
изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат
удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ (така чл.418, ал.3 ГПК).
Следователно съдът изхожда само от данните, съдържащи се в представеното изпълнително
основание, освен в случаите, предвидени в чл.418, ал.3 ГПК.
В настоящия случай е поискано издаването на заповед за незабавно изпълнение въз основа
на договор за предоставяне на кредит за закупуване на недвижим имот и допълнително
споразумение към него и извлечение от счетоводните книги на кредитополучателя Т. Ц. С..
Съгласно чл.60, ал.2 ЗКИ извлечението от счетоводните книги съдържа най – малко
информация за: 1. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за
плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; 2. общия размер
на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща
главница и непогасената договорена лихва; 3. размера на обезщетението за забава за
просрочените плащания.
Представеното извлечение от сметка на кредитополучателя в разглеждания казус притежава
минималното съдържание по чл.60, ал.2 ЗКИ. То е от кръга на посочените в чл.417 ГПК
документи, като изложените доводи в частната жалба за нередовност на извлечението са
неоснователни.
Отделно от това, извлечението удостоверява и подлежащо на изпълнение вземане на
заявителя. От представеното писмо изх.№ИД-33535-2019/21.10.2019 г., връчено по реда на
3
чл.47 ГПК чрез ЧСИ В.Т., се установява, че банката е упражнила правото си да направи
кредита предсрочно изискуем.
Не се констатира неравноправния характер на визираните в частната жалба клаузи по чл.5,
ал.3, чл.6, чл.7, чл.13, чл.15 и чл.18 от договора за банков кредит.
В този контекст разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената
по първоинстанционното дело заповед за изпълнение, се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да се потвърди, а частната жалба срещу него е неоснователна.
2)по частната жалба, в частта й, насочена срещу заповедта за изпълнение, в частта за
разноските, следва да се посочи следното:
Според разясненията, дадени в т.12 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. по тълк.д.
№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна
жалба по реда на чл.413 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските
(както е в настоящия случай), същата не се администрира до изтичане на срока за
възражение по чл.414 ал.2 от ГПК. При подадено възражение и образувано исково
производство по реда на чл.415 ал.1, респ. чл.422 от ГПК, администрирането и
разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск.Ако
производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е
без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по
разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по
установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на
заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 от ГПК следва
да се върне. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако
производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на
производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение
влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със
спогодбата отговорността за разноските.Частната жалба се администрира, както и се
разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл.414 ал.2 от ГПК не е подадено възражение и
при оттегляне на възражението по чл.414 ал.1 от ГПК. В посочените случаи изпълнителният
лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в
сила определение на въззивния съд по частната жалба.
Тълкувателните решения са задължителни за приложение от съдилищата на основание
чл.130 ал.2 от ЗСВ, поради което и доколкото настоящият казус има характеристики,
очертаващи относимостта на горния тълкувателен акт, същият следва да бъде приложен.
Доколкото длъжника в заповедното производство, наред с частната жалба по чл.413 ал.1 от
ГПК, е подал и възражение против заповедта за изпълнение, жалбата срещу заповедта за
изпълнение в частта за разноските, подлежи на разглеждане едва след като се изясни какво
процесуално поведение ще избере заявителя, при съобщаване на възможността по чл.415
ал.1 от ГПК. Към настоящия момент, в кориците на заповедното производство, липсва
съобщение по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и частната жалба срещу заповедта в частта за
разноските се явява преждевременно подадена.
4
В контекста на изложеното, настоящото въззивно производство по частната жалба, насочена
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, като преждевременно образувано
следва да бъде прекратено и делото върнато на РС – Бл. за предприемане на съответни
действия, съобразно задължителните указания по т.12 от Тълкувателно решение №4 от
18.06.2014г. по тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, възпроизведени и в мотивите на
настоящото определение.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.8 ГПК в полза на „ОББ“ АД следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Водим от изложените съображения, Бл.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането за допускане на незабавно изпълнение на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.2 ГПК с №1312 от
11.02.2020 г., издадена по ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на РС – гр.Бл., поправена по реда на
чл.247, ал.1 ГПК с Определение №1824 от 25.02.2020 г. по ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на
РС – гр.Бл..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№1051/2020 г. по описа на ОС – Бл. в частта, с
която се обжалва заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417, т.2 ГПК с №1312 от 11.02.2020 г., издадена по ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на РС –
гр.Бл., поправена по реда на чл.247, ал.1 ГПК с Определение №1824 от 25.02.2020 г. по
ч.гр.д.№277/2020 г. по описа на РС – гр.Бл., в частта за разноските и ВРЪЩА делото в тази
му част на РС – Бл. за изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото
определение във връзка с администрирането на подадената жалба по чл.413, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. Ц. С., с ЕГН ********** и посочен съдебен адрес: гр.Бл., ул.“Т.Ал.“ №41, ет.2,
да заплати на „Обб“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр.С., 1463, район
Тр., бул.“В.“ № 89Б, М център, представлявано от Т.В.М. и Св.А.Г., чрез пълномощник
И.И.К., със съдебен адрес гр.Бл., ул.„Г.И.“ №7, сумата в размер на 50 лв. (петдесет лева) –
юрисконсултско възнаграждение по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5