РЕШЕНИЕ
№ 260593 17.12.2020 г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, V-ти наказателен състав
На
първи декември година 2020
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар:
Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдията Стефанова
НАХД № 4595 по описа за 2020 година на БРС,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8
и от ЗДвП и е образувано по повод жалбата на „Д. У.“ ЕООД с ЕИК … със седалище
в гр.Б. и адрес на управление ж.к.“И.“ бл. …, представлявано от управителя Р.
М. Н. чрез адв.С.К. в качеството на пълномощник и със съдебен адрес ***–партер,
офис №2, срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0019360 издаден от
ОДМВР-Бургас, с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1
т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ
вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди)
лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания
електронен фиш поради незаконосъобразност. Сочи се, че не са налице
фактическите и правни основания за налагане на санкцията установена в чл.638
ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Жалбоподателят редовно призован не се
явява в открито съдебно заседание. За него се явява адв.К. *** надлежно
упълномощен с пълномощно на лист 14 от делото.
Административнонаказващият орган,
редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист №4 на гърба
и лист №3 от делото), от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред
материално и териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона
реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по
делото писмени и гласни доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г и №0019360 издаден е от ОДМВР-Бургас, с който на
жалбоподателя „Д. У.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на управление
ж.к.“И.“ бл. …, представлявано от управителя Р. М. Н., за допуснато нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият е
издаден за това, че на 28.05.2020 г., в 10,28 часа, в град Б., по бул.“Я. К.“, като
законен представител на ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на Р
България, не е спряно от движение, не е сключил задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“. Нарушението е установено и заснето с АТСС САИРН*m SpeeDet2D за МПС- лек автомобил
марка БМВ модел 320Д с рег. № … (лист 7 от делото).
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г
на БИМ, пътната радарна система тип m SpeeDet2D е одобрен тип, вписан под №5133 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на
валидност до 20.02.2028 г. (лист 5 от делото).
От приложената по делото справка за
регистрация на МПС е видно, че лек автомобил марка БМВ модел 320Д с рег. № … е
собственост на „Д. У.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. (справка за собственик
на МПС на лист 6 от делото).
Към датата на извършване на нарушението -
05.01.2020 г. за МПС лек автомобил марка БМВ модел 320Д с рег. № …, собственост
на „Д. У.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б., представлявано от управителя Р.
М. Н., не е била налице действаща застраховка „ГО“, видно от справката на Гаранционния
фонд (лист 7 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът
изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните
правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че
процесният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен
материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
но извън аргументите посочени в жалбата.
В Кодекса на застраховането е предвиден
специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство
– чл. 647 ал. 3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща
на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. Т.е
за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба,
налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш
наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1
вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронния фиш може
да се налагат глоба и имуществена санкция единствено по чл.638 ал.4 или ал.6 от КЗ.
Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4
вр. ал.1 от КЗ. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, която препраща към чл.637 ал.3
от КЗ предвижда, като условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението
на автомобила.
Очевидно е, че законодателят прави ясно
разграничение на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е
довършено и наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС
или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „ГО“ на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на ГО
от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България
и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението
по чл.638 ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В този случай
законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.683 ал.4 от КЗ, тъй
като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при
наличие на задължение за това.
Неизпълнението на задължението по чл.638
ал.1 т.2 от КЗ вр. чл.481 ал.1 т.1 от КЗ може да се установи по документи, без
да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия
ред предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издавена на
наказателно постановление.
Като окончателен са налага изводът, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
При този изход на делото основателна е
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради което и на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважена. Съдът намира, че размерът
на адвокатското възнаграждение от 300 лева е определен съгласно минималните размери
на адвокатските възнаграждения отразени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да бъде уважен.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето и ал.3 от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V наказателен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0019360 издаден от
ОДМВР-Бургас, с който на „Д. У.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на
управление ж.к.“И.“ бл. …, представлявано от управителя Р. М. Н., с който за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) и на основание
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на „Д. У.“ ЕООД с ЕИК
… със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к.“И.“ бл. …, представлявано от
управителя Р. М. Н. направените по делото разноски в размер на 300 (триста)
лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р.
Ж.