№ 3537
гр. София, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110212108 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р.-Т.“ ООД срещу наказателно постановление № 42-0006222 от
25.04.2023 година на Ч.К. – Началник на РД“АА“, с което на „Р.-Т.“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева за нарушение на член 7а, ал.1 от Закона за
автомобилните превози. Жалбата е бланкетна. Жалбоподателят чрез адвокат Р. моли НП да
бъде отменено. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. В писмено становище
оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 20.03.2023 година в сградата на РД“АА“ в град София, ул. „Витиня“ № 1 била извършена
комплексна проверка на превозвача „Р.Т.“ ООД, притежаващ лиценз на Европейската
общност за международен превоз на товари № 14893, издаден на 18.03.2016 година със срок
на валидност до 17.03.2026 година. В хода на проверката се установило, че на 28.05.2022
година дружеството е осъществило международен превоз на товари съгласно
товарителница CMR ********** с МПС марка „Ман“ с рег. № НОМЕР, управлявано от
Н.Ц.Х., като управлението на конкретното МПС се установява от разпечатка на дигиталната
карта на водача. При справка от системата за международен обмен Regix е установено, че
1
посоченото МПС не включено в лиценза на дружеството. За извършената проверка се
съставил констативен протокол от 20.03.2023 година. Свидетелят Б. посочва, че проверката
била осъществена в присъствие на управителя и били констатирани шест нарушения, за
които били съставени АУАН и документите били върнати на управителя. За конкретното
нарушение съставил съставил АУАН № 336611от 20.03.2023 година за нарушение на член
7а, ал.1, предложение трето от Закона за автомобилните превози.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от показанията на св.Д. Б.,
справка от информационна система и от дигитална карта на водача, протокол за извършена
комплексна проверка и АУАН.
Съдът счита показанията на свидетеля М.Д. за неотносими – обстоятелството, че преди
извършване на всеки превоз на водачите са „раздавани“ копие от лицензите по никакъв
начин не доказва, че цитираното МПС е било включено в лиценза и това се опровергава от
справката от информационна система на ИА“АА“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 на
Министъра на транспорта и информационните технологии и съобщенията, заповед № : от
16.01.2023 година на Изпълнителния директор на ИА „АА“ и длъжностна характеристика на
актосъставителя.
АУАН и НП са съставени в давностните срокове по член 34 от ЗАНН.
Съгласно член 7, ал.1, изречение второ и трето от Закона за автомобилните превози за всяко
моторно превозно средство, с което превозвачът извършва дейността, министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или оправомощени от него
длъжностни лица издават съответно заверено копие на лиценза на Общността или
удостоверение за обществен превоз на моторно превозно средство. Завереното копие и
удостоверението се издават, ако моторното превозно средство е с българска регистрация, за
което има документ за извършена проверка на техническата изправност на превозното
средство, с който се допуска за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, и
срокът на валидност не е изтекъл, и превозвачът е доказал финансова стабилност за него по
реда, определен с Наредба № 33. Съгласно чл. 7а, ал. 1 ЗАвтП лицензираните превозвачи
могат да осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република България
само с моторни превозни средства, за които има издадени удостоверения за обществен
превоз на пътници или товари, освен в случаите, когато превозите се извършват с лиценз на
Общността, като в конкретния случай безспорно се установи отсъствието на изискуемите
документи. В конкретния случай ППС „Ман“, рег. № НОМЕР от категория N3 не е вписано в
2
лиценза на “Р.-Т.“ ООД. Това безспорно се установява от справката от информационната
система на ИА „АА“. Обстоятелството, че на водача, който е управлявал процесното ППС е
дадено ксерокопие от лиценза, както твърди свидетелят М.Д., не означава, че е имало
заверено копие на лиценза за конкретното МПС, което заверено копие се издава за всяко
МПС от ресорния министър или оправомощено от него лице. Съгласно член 78, ал.1, т.4 и 5
от Наредба № 33 превозвачът прилага копия от СРМПС на МПС, с които ще осъществява
дейността и списък на МПС съобразно Приложение № 5а от Наредба № 33. В този смисъл
всяко МПС, с което ще се осъществява дейността трябва да е вписано в лиценза. Наличието
или липсата на издадено за конкретно МПС копие от лиценза е недопустимо да се доказва
със свидетелски показания.
Отговорността на ЮЛ съгласно член 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна.
Правилно е определен размерът на имуществената санкция 3 000 лева съгласно член 96,
ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на административнонакзващия орган, издал акта
по член 58д от ЗАНН се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Този размер не може да
надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член
37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на
правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата
за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е
от 80,00 до 150,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата
разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото
юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че
същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно
съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът
намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Така мотивиран и на основание член 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Софийският районен съд,
Наказателно отделение,21-ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДВА наказателно постановление № 42-0006222 от 25.04.2023 година на Ч.К. –
Началник на РД“АА“, с което на „Р.-Т.“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3
000,00 лева за нарушение на член 7а, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА “Р.-Т.“ ООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на РД „АА“ сумата от 80,00 лева разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
3
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4