№ 31693
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110128809 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, ЕИК ХХХХХХ, с
адрес на управление в град София, ул. “Балша” № 17, ап. 1, представлявано от
Борислав Николчев - управител, действащо чрез юрисконсулт Ц. Драганчева,
насочена срещу ответника С. В. З., ЕГН **********, с адрес в град София, ул.
“Райска градина” № 52, с която се претендира по отношение на ответника да
бъде установено, че дължи на ищеца следните суми: 3 454,54 лева,
представляващи главница по договор за предоставяне на кредит от разстояние
№ 469904/10.01.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2025 г. до
изплащане на вземането; 923,81 лева, представляващи договорна лихва за
период от 09.04.2024 г. до 05.03.2025 г., като се претендират и съдебно-
деловодни разноски.
В исковата молба са наведени следните твърдения - че на 10.01.2024 г. между
страните бил сключен от разстояние договор за кредит с № 469904, по реда на
ЗПФУР, като механизмът на сключване е подробно разяснен в
обстоятелствената част на молбата; в полза на длъжника, по негова лична
банкова сметка в “ЮРОБАНК” АД, била отпусната главница в размер на 4 000
лева; страните се уговорили, че длъжникът следва да върне заемната сума
посредством двадесет и две парични вноски, в периода от 09.02.2024 -
31.10.2025 г.; извънсъдебно С. З. заплатил главница в размер на 545,46 лева,
или изцяло предвидените погасителни вноски от 09.02 до 09.04.2024 г. С
нарочно електронно съобщение, получено от длъжника на 12.03.2025 г., била
1
обявена предсрочна изискуемост на кредита. Евентуално се посочва, ако
съдът приеме, че предсрочната изискуемост не била обявена надлежно на
страната, то ищецът се позовава на разясненията на ТР № 8 по т. д. № 7 от
2017 г. на ОСГТК на ВКС, като се акцентира, че към датата на постановяване
на решението ще настъпи крайно определеният срок за заплащане на сумата,
който факт следва да бъде съобразен от съда. Навежда се още, че в чл. 2 ал. 1,
т. 3 от договора страните се уговорили, че длъжникът дължи и заплащане на
договорна лихва в размер на 40.15 %, който размер е фиксиран за целия
период на договора, като за периода от 09.04.2024 г. - 05.03.2025 г. се
претендира възнаградителна лихва в общ размер на 923.81 лева, като този
период бил съобразен с настъпилата предсрочна изискуемост на вземането от
12.03.2025 г. Претендират се разноски, сторени както в заповедното, така и в
исковото производство, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК се претендира
възнаграждение за представителство от юрисконсулт в размер на 300 лева.
Представят се писмени доказателства.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е постъпил от
длъжника, макар да е получил лично адресираното до него съобщение.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание като
доказателства приложените към исковата молба писмени материали, като
исканията на ищеца за назначаване на експертизи и изискване на документи
съдът на този етап напира за неоснователни.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание като доказателства
приложените към исковата молба материали - договор за предоставяне на
кредит от 10.01.2024 г., ведно с общи условия; електронни съобщения от
10.01.2024 г.; 07.02.2024 г.; 11.02.2024 г.; 19.02.2024 г.; 08.03.2024 г.; 12.03.2024
г.; 18.03.2024 г.; 20.03.2024 г.; 07.04.2024 г.; 11.04.2024 г.; 15.04.2024 г.;
19.04.2024 г.; 20.05.2024 г.; преводно нареждане от 10.01.2024 г.; снимков
2
материал; известие от 12.03.2025 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ответника за приложение на хипотезата на чл. 192 ГПК, назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза; съдебно-техническа експертиза;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.09.2025 г. от
10:00 ч.;
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 16666 по описа на СРС за
2025 г.,
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда
на чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: ищецът черпи права от
договор за кредит, по силата на който твърди да е предоставил на ответника
главница в размер на 4 000 лева, като се посочва, че длъжникът не изпълнил
задължението си по договора да върне предоставената сума в срок, ведно с
дължима възнаградителна лихва;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма
такива;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже сключването на договор за кредит по реда на ЗПФУР с
ответника, по силата на който му е предоставил заемна сума в размер на 4 000
лева, както и обявяване на предсрочна изискуемост на вземането си по този
договор; в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно
задълженията си по договора.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК СЪДЪТ служебно
3
следи за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, поради
което ПРЕДОСТАВЯ възможност да изразят становище по този въпрос с
писмена молба, с препис за другата страна, респективно в откритото съдебно
заседание.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ).Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4