Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 26.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Михайлова гр. д. № 39 по описа за две хиляди двадесет и първа година, за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 435,
ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалби на Б.А.С. и М.С.С.
срещу постановление за
възлагане на недвижим имот по изп. д. № 20157930400509
по описа на ЧСИ Н. Дангова, рег. № 793, с район на действие Софийски окръжен съд.
В жалбите се поддържа, че в
нарушение на чл. 487, ал. 2 ГПК обявление за проданта не било поставено на
имотите. Твърди се, че проданта била
нередовно разгласена, че наддаването било опорочено, тъй като били извършени
поправки върху пликовете с наддавателните предложения,
а два от тях били с идентичен входящ номер …./………. г. – нарушение по чл. 489, ал. 2 ГПК. Освен това се поддържа, че по неясна причина бил поправен входящият номер
върху един от пликовете с наддавателните предложения
– този с вх. № …./……… г., поправен на вх. № ….. Сочи се още, че в протокола за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения е
отразено, че е постъпило и отворено наддавателно
предложение с вх. № …./……… г., за което се твърди да не е
предадено чрез РС – гр. Своге и не е отразено в приемо-предавателния
протокол от ………. г., за
който се сочи, че е неясно извършването на какви действия удостоверява.
Допусната била грешка и в изписването на собственото име на един от длъжниците. Твърди се нарушение и на чл. 489, ал. 6 ГПК,
тъй като били обявени наддавателни предложения,
надхвърлящи началната цена с повече от 30 процента.
Ответникът по жалба – търговско дружество – изразява становище за неоснователност на жалбите.
Представени са обяснения на съдебния изпълнител
по обжалваното постановление на
основание чл. 436, ал. 3 ГПК.
Жалбите срещу постановлението за възлагане са подадени в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и са процесуално допустими, тъй като
изхождат от лица, легитимирани да обжалват, и срещу подлежащ на обжалване акт - постановление за
възлагане.
Съгласно нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника на две основания: 1. ако
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, и 2. когато
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Първото от основанията е
широко формулирано и е налице при нарушаване на самата процедура за наддаването
- напр. участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е
извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК (ред. ДВ, бр. 59 от 2007 г.) за тайните наддавателни предложения; наддавателните предложения не са отразени във входящия
регистър на съда; наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен на лице,
което до приключване на срока за подаване на наддавателните
предложения не е внесло задатъка и други.
С оглед формулировката на първата допустима
хипотеза за обжалване на възлагателното постановление
следва да се приеме, че възлагането може да се обжалва и ако някои от
действията, обуславящи валидността на публичната продан и представляващи
условия за започване на наддаването, не са били извършени, не са
валидни или са опорочени. Такова действие е обявлението за проданта, което не
подлежи на отделно обжалване, но в производството по жалба срещу възлагателното постановление могат да се релевират неговите недостатъци, тъй като то е процесуална
предпоставка за надлежно извършване на наддаването. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, както и оценката на имуществото подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане съгласно процесуалните правила, действащи
към датата на извършване на контролираните действия.
Второто основание за обжалване на възлагателното постановление - когато имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, е ясно определено. На
основание чл. 435, ал. 3 и чл. 496, ал. 3 ГПК към хипотезите на допустимо
обжалване на възлагателното постановление следва да
се отнесе и възлагането на имота на лице, което не е внесло предложената цена
до предвидения в чл. 492, ал. 3 ГПК (ред. ДВ, бр. 59 от 2007 г.) срок.
Другите
оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират
чрез обжалването на възлагателното постановление.
При така изяснения предмет на допустимите
основания за обжалване на възлагателното постановление съдът
намира подадените жалби срещу този акт по изп. д. № 20157930400509 по описа на ЧСИ Н. Дангова,
рег. № 793, с район на действие Софийски окръжен съд, за неоснователни.
Производството по изп.
д. № 20157930400509
по описа на ЧСИ Н. Дангова, рег. № 793, с район на действие Софийски окръжен
съд, е образувано на 03.08.2015
г. след препращането му от ЧСИ М. Бъзински, рег. №
838, с район на действие СГС, по молба на „Р. Б.” ЕАД срещу длъжниците
Б.А.С. и А.Б. С. на
основание
изпълнителен лист от 09.07.2012 г., издаден въз основа на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК, постановена по гр. д. № 368/2012 г. по описа на РС –
гр. Своге, за сумата от 131 547. 43 евро – главница по извлечение от
счетоводни книги по договор за кредит от 31.07.2007 г. и анекси към него, за
сумата от 4 739. 45 евро – договорна лихва от 15.12.2011 г. до 15.05.2012 г.,
за сумата от 3 070. 48 евро – наказателна лихва от 15.01.2012 г. до 28.06.2012
г., за сумата от 585.96 евро – такса управление от 15.08.2009 г. до 15.08.2011
г., ведно със законната лихва от 03.07.2012 г., както и за разноските по
заповедното производство, като взискателят
е посочил, че иска изпълнението да се насочи върху недвижимото имущество на длъжника Б.А.С.,
ипотекирано в полза на взискателя. Видно от
нотариален акт № 87/2007 г., длъжникът Б.А.С. е собственик на УПИ .. – …, кв. .., по плана
на с. Р.,
заедно с построената в имота масивна жилищна сграда на три етажа, както и на поземлен
имот, находящ се в с. Р., кв. .., при граници: УПИ
..– …, имот пл. № …, река И. и имот пл. № …. Установява
се от нотариален акт № ../…. г., че длъжникът Б.А.С. е учредил в полза на взискателя договорна ипотека върху тези имоти за
обезпечение на вземанията на кредитора по договор за кредит от ……….. година.
По
образуваното изпълнително дело са изпратени призовки за доброволно изпълнение
до длъжниците, извършен е опис на недвижимите имоти,
предмет на изпълнение, изготвена е оценителна експертиза за пазарната стойност
на имотите в размер на 112 800 лв. и 12 000 лв. и е насрочена
публична продан на имота за времето от 19.12.2015 г. до 17. 00 часа на 19.01.2016
г. при определена начална цена на имотите, от която ще започне наддаването, 84 600.
00 лева и 9 000. 00 лева (75 на сто от стойността на вещта
съгласно заключението на вещото лице – арг. от чл.
468, ал. 1 ГПК – ред. ДВ, бр. 42 от 2009 г.). проданта е
спряна по искане на взискателя.
Следващата
продан, първа по ред, е насрочена от 27.03.2016 г. до 27.04.2016 година. Поради
неявяване на кандидат-купувачи съдебният изпълнител е обявил проданта за
нестанала, а впоследствие след молба на взискателя и
при условията на чл. 487 (ред. ДВ, бр.
49 от 2012 г.), вр. чл. 494 ГПК имотът е изнесен на нова публична продан
при начална цена в размер на 80 % от предходната продан. Междувременно на
основание чл. 429, ал. 1 ГПК като взискател е
конституирано „Е.М.“ ЕООД поради прехвърляне от страна на банката („Р. Б.” ЕАД) на
посоченото дружество на вземанията с източник процесния
договор за кредит, а на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия длъжник А. С. – наследника му по закона М.С.С..
Последната
публична продан на ипотекираните имоти е насрочена с протокол от 22.07.2020 г. за
времето от 14.08.2020 г. до 14.09.2020 година.
Съставени са и разлепени съответните обявления
за проданта, видно от
акт от 30.07.2020
г. обявлението за продажба е поставено на таблото за обявления в
кантората на частния
съдебен изпълнител; видно от акт от 03.08.2020
г. обявлението за продажба е поставено на самите имоти, както и в
кметството по местонахождението на имотите – с. Р., като е публикувано и на интернет
страницата на окръжния съд по местоизпълнението. В обявлението са индивидуализирани процесните невижими имот, посочен е собственикът им, началната
цена и дължимият задатък, равняващ се на 10 на сто от
първоначалната цена, вносим по сметката на съдебния
изпълнител. Отразено е, че проданта ще се осъществи в канцеларията на РС – гр. Своге за времето
от 14.08.2020 г. до 17. 00 часа
на 14.09.2020 година. Отразено е, че обявяването на постъпилите предложения ще се извърши в началото на работния 15.09.2020 г.
– 10.00 часа. Книжата за проданта са изпратени за
регистриране в РС – гр. Своге и са вписани във входящия регистър на съда.
На ………… г. Н. Б. Б. е депозирал предложения, вписани под номер …. и …. от ……….. г. във входящия регистър на Районен съд – гр. Своге. От
предложението на Н. Б. Б., внесъл задатък от 4 842. 00 лева и 627. 00 лв., видно от вносните
бележки от 25.08.2020 г., се установява, че той е
предложил цена от 49 200. 00
лева и 6 800.00, изписана с цифри и с думи.
На …………. г. И. К. Ш. е депозирал предложение, вписано под номер …. от ……….. г. във входящия регистър на Районен съд – гр. Своге. От
предложението на И.К. Ш., внесъл задатък от 626. 40 лева, видно от вносната бележка от същия
ден, се установява, че той е предложил цена от 6 264 лева, изписана с цифри и с думи, само за поземлен имот, находящ се в с. Р., кв. .., при
граници: УПИ ..
– …, имот пл. №
…, река И. и имот пл.
№ …. На ……… г. И. К. Ш. е депозирал предложение, вписано под номер …. от ………. г. във входящия регистър на Районен съд – гр. Своге. От
предложението на И. К. Ш., внесъл задатък от 4 842. 00 лева, видно от вносната бележка
от същия ден, се установява, че той е
предложил цена от 48 420 лева,
изписана с цифри и с думи, за УПИ .. – ….
На ………. г. С. М. Г. е депозирал предложения, вписани под номер …. и …. от …………. г. във входящия регистър на Районен съд – гр. Своге. От
предложението на С. М. Г., внесъл задатък от 4 842. 00 лева и 626. 40 лв., видно от вносните
бележки от 11.09.2020 г., се установява, че той е
предложил цена от 50 170. 00
лева и 6 514.00, изписана с цифри и с думи.
На ………….. г. взискателят „Е.М.“ ЕООД е депозирал предложения, вписани под номер …. и ….от ………… г. във входящия регистър на Районен съд – гр. Своге. От
предложението на взисактеля се установява, че той е
предложил цена от 48 500. 00
лева и 6 300.00, изписана с цифри и с думи.
На ………… г. Ц.И. П. е депозирал предложения, вписани под номер …. и …. от …………. г. във входящия регистър на Районен съд – гр. Своге. От
предложението на Ц.И. П., внесъл задатък от 4 842. 00 лева и 626. 40 лв., видно от вносните
бележки от 11.09.2020 г., се установява, че той е
предложил цена от 62 946. 00
лева и 6 500.00, изписана с цифри и с думи.
С протокол
от 15.09.2020 г. е удостоверено, че са постъпили тези десет предложения, като е
последвало устно наддаване, приключило с предложения от Ц.И. П. за сумата от 72 630 лева и
9 305.60 лева. При констатациите, че същите изхождат от лице, имащо право
да наддава, което е внесло дължимия задатък, и е
валидно, Ц.И. П. е обявен за купувач на имотите, предмет на изпълнението.
Поради
констатирани технически грешки в протокола, с който предложенията са били
предадени на ЧСИ, са изискани обяснения от деловодител при РС – гр. Своге,
както и извадка от входящия регистър на ЕИСС, от който се установява, че в
протокола са допуснати фактически грешки при изписване на входящите номера на
две от предложенията – вместо правилният …./………. г. погрешно е вписан номер …. от ……….. г., а вместо
правилният …./……….. г. погрешно
е вписан номер …. от ……….. година.
Горните
факти са основата на извода на съда, че наддаването при публичната продан,
завършила с обжалваното възлагателно постановление, е
надлежно извършено. Обявлението за проданта, процесуална предпоставка за
надлежното извършване на наддаването, е валидно и неопорочено. Същото
съответства на изискванията на чл. 487, ал. 1 ГПК досежно
съдържанието му, разгласено е съобразно изискванията на ал. 2 от цитираната
норма, като е съставен протокол от съдебния изпълнител по ал. 3, регистриран в
районния съд. Съдебният изпълнител е определил и времето, през което имотът
може да бъде преглеждан от желаещите да го купят в съответствие с изискването
на чл. 487, ал. 4 ГПК. Във връзка с
възраженията на жалбоподателя следва да се отбележи следното - връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена – т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК.
Съобразно установеното от фактическа страна в случая е извършено надлежно наддаване, тъй като са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Направененото
предложение, прието за действително от
съдебния изпълнител, е валидно, тъй като изхожда от лице, което може да участва
в публичната продан. Данни за противното липсват. От материалите по изпълнителното дело е видно, че са постъпили пет предложения (за веки един
от имотите). В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил
постъпилите наддавателни предложения, за което е
съставен протокол от 15.09.2020 година. В приложените по делото предложения е посочена ясно с цифри и думи предложената от всеки от участващите цена, като всеки
от тях е внесъл и дължимия задатък. Отварянето на предложенията е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми и при констатация за валидност на
направените устни наддавателни предложение съдебният
изпълнител е обявил за купувач Ц.И. П..
По всички изложените съображения следва да се
приеме, че обжалваното възлагателно
постановление на съдебния изпълнител е законосъобразно и жалбата на Б.А.С. и М.С.С. трябва бъде отхвърлена. Допусната фактическа грешка в
изписване собственото име на длъжника М.С. не води до порочност на атакуваното
действие, тъй като без съмнение кръгът на длъжниците
е ясно определен. Изводите на окръжния съд относно неоснователността на жалбите
е в основа на решението за отхвръляне и искането за
спиране на изпълнението.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Б.А.С. и М.С.С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот,
постановено по изп. д. № 20157930400509
по описа на ЧСИ Н. Дангова, рег. № 793, с район на действие Софийски окръжен
съд, както и искането за спиране на изпълнението.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.