Номер 307530.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502728 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М. И. М. и С. Т. М. срещу Решение № 241
от 06.12.2019г. по гр.д. № 1490/2018г. по описа на ДРС, II-ри състав, поправено с Решение
№ 215/10.07.2020г., с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК са отхвърлени, предявените
от въззивниците срещу Т. С. Т. с ЕГН ********** и Гергина Вълчева Тодорова с ЕГН
********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че М. И. М. с
ЕГН ********** и С. Т. М. с ЕГН ********** са собственици на реална част от недвижим
имот, находящ се в с. Брестак, общ. Вълчи дол, обл. Варна, представляващ дворно място,
съставляващо парцел IX-241, с площ от 910 кв.м., включен в УПИ IX-241, целият с площ от
965 кв.м., в квартал 47 по плана на селото от 1973г., по актуална скица съставляващ УПИ
IX-241, целият с площ от 965 кв.м. и при граници на целия имот: УПИ VIII-241, път и УПИ
X-241 и с площ на реалната част от 55 кв.м. и при граници на същата: УПИ VIII-241, път
и останалата част на УПИ IX-241, които граници са очертани с червен цвят на скицата на л.
21 от делото, която приподписана от съда представлява неразделна част от решението, както
и на построените в мястото гараж със застроена площ от 26 кв.м. и стопанска постройка с
площ от 14 кв.м., което право е придобито на основание договор за покупко продажба,
обективиран в НА № 168 от 30.11.2016г. на Нотариус Александър Никитов, рег. 226.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението. Съдържа доводи, че е установено по делото, че към 1973г. собственик на ПИ-241
е бил Тодор Илиев, като от същия са образувани три УПИ. В разписните листи като
собственик на новообразуваните имоти отново е записан Тодор Илиев. Доколкото
собственик на същите е едно и също лице, неуредените регулационни сметки са без правно
значение. Праводателят на ищците им е продал 965 кв.м. включени в УПИ IX-241, целият с
1
площ от 965 кв.м. За процесните сгради от друга страна никога не е издавано разрешение за
строеж или удостоверение за търпимост. От друга страна не е доказано придобиването на
основание придобивна давност, доколкото владението на гаража и стопанската постройка не
е било необезпокоявано. Същевременно е установено, че ищците владеният спорната част от
30.11.2016г., а постройките са придобити от тях на основание приращение. Отправили
искане поради всичко изложено да се отмени обжалваното решение и вместо него се
постанови друго, с което исковете бъдат уважени в цялост.
В отговор на жалбата Тодор и Гергина Тодорови оспорват доводите в нея и
поддържат други, с които обосновават правилност и законосъобразност на решението, което
молят да се потвърди. Поддържат, че от показанията на праводателя на ищците Тодор Димов
Илиев е установено по делото, че гаража не е бил предмет на договора за покупко продажба
и към момента на сключването му ищците знаели, че границата между двата имота минава
по гърба на гаража. Установено е също от останалите гласни доказателства, че гаража е
построен през 1967-68г. Регулацията между трите парцела никога не е прилагана, като и до
днес няма материализирани на място граници.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й
не са обективирани искания по доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 09.11.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото чрез
процесуалните им представители по телефона.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
2
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3