М О Т И В И по
Присъда № 42/01.09.2021г.,постановена по НОХД № 14/2018 год. по описа на РС-Кнежа
Районна Прокуратура-гр.
Никопол обвинява Х.М.Б., с ЕГН **********,***,
в извършване на престъпления по чл.191,
ал.3 вр. с ал. от НК и по чл. 151, ал.1 от НК.
Обвинението против
подсъдимия Х.М.Б. е за това, че през
периода 23.03.2015г. до 25.02.2016г. в дома си в село Еница, обл.Плевен, ул.“Карл Маркс“ №20 без да е сключил граждански
брак е заживял на съпружески начала с ненавършилата 14-годишна възраст Б.З.З. на 13 години, с ЕГН ********** от гр.Враца -
престъпление по чл.191, ал.3, вр. с ал.1 от НК и през същият период 23.03.2015г. до 25.02.2016г.
в дома си в село Еница, обл.Плевен, ул.“Карл Маркс“
№20 многократно се съвкупявал с лице, ненавършило 14-годишна възраст - Б.З.З., с ЕГН **********
***, като извършеното не представлява престъпление по чл. 152 от Наказателния
кодекс на Република България- престъпление по чл.151, ал.1 от НК.
Подсъдимият Х.М.Б. не се признава за виновен в извършване на
посочените престъпления и иска да бъде оправдан от съда.
Същият отказа да даде обяснение в проведените съдебни заседания.
В обвинителния акт Районна прокуратура гр. Никопол твърди, че след
като на 20.03.2015г. непълнолетната Б.З.З., с ЕГН **********
се запознава с подсъдимия Х.М.Б., на 23.03.2015г. за пореден път избягала от
ЦНСТ- с. Бърдарски геран, Община Бяла Слатина и отишла в дома на Б. ***. Там тя
останала доброволно, двамата заживели на съпружески начала, в едно домакинство,
в едно легло и осъществявали редовно полови актове. Прокуратурата е
категорична, че подсъдимия Х.М.Б. е знаел, че З. не е навършила 14 годишна
възраст, но въпреки това живеел с нея. От време на време св.З. била
принуждавана да се връща в ЦНСТ- с. Бърдарски геран, но при първа възможност се
връщала в дома на подсъдимият Б. и така до 25.02.2016г.
В ОИ се посочва, че на 12.02.2016г. З. е установено, че е
бременна, като на 12.08.2015г. в гр. Враца тя ражда дете, като данни за бащата
не са посочени. В ОА се твърди, че от 20.03.2015г. до приключване на досъдебното
производство, с малки прекъсвания поради принудителното отделяне на З. и
настаняването й в различни институции, подс. Б. продължавал да живее на съпружески начала с нея, като към момента двамата споделяли
общо домакинство на територията на с.Згражден, Община
Гулянци, област Плевен.
В потвърждение на тези
твърдения бяха разпитани свидетелите: Б.З.З.; Б.Б.К.; Л.Д.Б.- прочетени показанията; Я.В.Т.; И.К.Ц.; П.С.А.;
Л.Т.Г.; Д.И.И.; Д.В.М. и В.С.И..
Свидетеля Б.З.З., заяви, че била на 13
години когато се запознала с Х., но той бил женен за една нейна приятелка. След
като се разделил с нея тя по своя воля ходела при него, като постоянно бягала
от ЦНСТ- с. Бърдарски геран, Община Бяла
Слатина, а после я прибирали. Родила дете, но не знае от кого е, а сега има и
второ което е в София. Две години живеели с Х. *** и правили секс, като той не
е знаел на колко години е тя. Свидетелката заяви, че през този период ходела и
на други места и имала връзки и с други мъже. След като родила отишла при Х. ***.
Показанията на Б.З.З. дадени на ДП бяха прочетени по
искане на прокуратурата в съдебната зала, като свидетелката заяви, че това
което казва сега е истината.
Свидетелката Б.Б.К., заяви в съдебно
заседание, че е от с.Брест и Х. и Б. живеели срещу тях през една улица. Дошли
през пролетта на 2016г. Б. била бременна, след което родила дете. Показанията
на тази свидетелка касаят период след посоченият в ОА.
Свидетеля Л.Д.Б., поради
невъзможност да бъде призоват му бяха прочетени показанията, в който заявява,
че познава Х.М.Б. и жена му Б., като двамата живеели преди година в с. Брест на
ул.“Сан Стефано“.
Показанията на този свидетел касаят период след посоченият в ОА.
Свидетеля Я.В.Т., заяви в
съдебно заседание, че познава подсъдимия Х. и е виждал Б., тъй като са живеели
в неговата кравеферма в с. Загражден. Чул, че тя е родила, като за 4-те години
през които Х. е работил при него е виждал Б. два пъти.
Показанията на този свидетел касаят период след посоченият в ОА.
Свидетеля И.К.Ц. заяви, че
за кратък период е бил личен лекар на Б. в с. Бърдърски
геран, където била настанена в Център за настаняване от семеен тип. Знае, че е
имало доста бягства на момичета от там, но не я е виждал бременна.
Свидетеля П.С.А. заяви, че
е лекар-генеколог и най-вероятно е преглеждал жената Б.
за бременност. Не си спомня подробности на колко месеца е била бременна.
Свидетелката Л.Т.Г. от
октомври 2016г. до месец април 2017г. била управител на звено „Майка и бебе“ –
Враца, като в средата на месец ноември Б. избягала от институцията.
Свидетелката не е работила с пострадалата, но всички предполагали, че бяга при Х.,
като самата Б. казвало това, че той е в с. Брест.
Показанията на тази свидетелка касаят период непосочен в ОА.
Свидетелката Д.И.И. заяви, че работила като ИДПС при РУМВР-Враца и
отговаряла за Звено „Майка и бебе“ и в тази връзка работила в Б., по подаден
сигнал за ранно раждане. Образувана била преписка и през лятото на 2016г. снела
обяснения от пострадалата, която й заявила, че била при Х. и са живеели на
семейни начала, след което забременяла. Свидетелката И. мисли, че са живеели в
с.Еница, като след приключване на преписката същата била изпратена в районна
прокуратура. Тези показания също касаят период непосочен в ОА.
Свидетелката Д.В.М. заяви, че на предишното дело/разглеждано в гр.
Никопол/ видяла за първи път подсъдимият. Същата като социален работник в Д“СП“
– Бяла Слатина работила за много кратък период с Б.З., тъй като тя била
непрекъснато в бягство и издирване, като я намирали на различни места в други
общини, в махалата в гр.Бяла Слатина и я
връщали в ЦНСТ-Бърдарски геран. Чувала е името Х., но Б. не е споделяла, че е
ходила при Х..
Свидетелката В.С.И. заяви,
че през месец януари 2015г. Б. ***, но започнала системно да напуска центъра.
Разбрали, че се вижда с Х./сочи подсъдимия/, забременява и ражда дете, за което
пострадалата твърди, че баща е подсъдимият. Свидетелката И., която в момента
работи в Отдел „Закрила на детето“ на длъжност началник на отдела в гр.Бяла
Слатина, заяви, че Б. чака второ дете, за което не се знае кой е бащата и
отново и в бягство от Звено ’Майка и бебе“ в гр. Габрово. Разговаряли са по
телефон с Х. да не примамва Б., а с
полиция са я връщали в Бърдарски геран.
Тези показания описват бягствата на пострадалата Б.З.З., мерките
които са взимали институциите да я въдворяват в ЦНСТ-Бърдарски геран, но не
съдържат данни какво е ставало през периода
23.03.2015г. до 25.02.2016г. в дома на Х.М.Б. ***.
Показанията на всички свидетели касаят период непосочен в ОА и
същите се явяват взаимосвързани косвени доказателства без никакво пряко такова.
В обвинителният акт е посочено, че за периода 23.03.2015г. до 25.02.2016г. в дома си в село
Еница, обл. Плевен, ул. “Карл Маркс“ №20, Х.М.Б. е извършил престъпление по чл.191, ал.3, вр. с ал.1 от НК и по
чл.151, ал.1 от НК. Единствено пострадалата Б.З.З. потвърждава изложеното от районна
прокуратура - Никопол, като настоящият
състав счита, че същата е заинтересована от доказване на обвиненията.
От приетите гласни доказателствени
средства е видно, че Б.З.З. е родила дете, с което от
лятото на 2016г. живеела в дома на подсъдимият в с.Брест.
Няма представени доказателства, освен обясненията на Б.З., за това
живеели ли са, тя - ненавършилата
14-годишна възраст и подсъдимият на съпружески начала
през периода 23.03.2015г. до 25.02.2016г. в дома му в село Еница, обл.Плевен, ул.“Карл Маркс“ №20 без да са сключили
граждански брак и през същият период Х.М.Б. многократно
да се е съвкупявал с ненавършилата 14-годишна възраст - Б.З.З., с ЕГН **********
***.
Безспорно
е, че коствени доказателства могат да бъдат
използвани в процеса на доказване, но
събраните на досъдебното производство не касаят периода на извършване на
посочените в ОА престъпления по чл.191, ал.3, вр. с
ал.1 от НК и по чл.151, ал.1 от НК.
Не
се представиха никакви преки доказателства, които пряко и непосредствено да установяват
обстоятелствата, касаещи съвместното съжителство на ненавършилата 14-годишна
възраст Б.З.З., с
ЕГН ********** и подсъдимият на през периода
23.03.2015г. до 25.02.2016г. в дома му в село Еница, обл.Плевен,
ул.“Карл Маркс“ №20. В случая такива биха били показанията на свидетел-очевидец
от с.Еница; адресната й регистрация в Кметството с. Еница; Констативен протокол
от МВР за извеждане на ненавършилата 14-годишна възраст
Б.З.З., с ЕГН ********** от дома на подсъдимият Х.М.Б. ***
и др.
След
проведеното задълбочено досъдебно производство и още по-задълбоченото съдебно
следствие, в което се събраха всички
възможни доказателства, настоящият състав счита, че няма достатъчно
доказателства въз основа на които да заключи, че Х.М.Б.
е автор на деянията и следва да му бъде наложено наказание.
При
тези мотиви съдът се произнесе с присъдата си, като призна
подсъдимият Х.М.Б. за невиновен и го
оправда по повдигнатите му обвинения по
чл.191, ал.3, вр. с ал.1 от НК и по чл.151, ал.1 от НК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: