№ 1065
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330208423 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4567010,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Ю. Й. С. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради липса на знак,
указващ забрана за движение със скорост над означената от 60 км.ч. В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от процесуален представител,
който поддържа доводите в жалбата и излага допълнителни аргументи по същество.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 04.03.2021 г. в 13:42 ч. на пътя ІІ-64 км в посока север, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Пежо 307 ЦЦ 2,0
И“, с рег. № *** се е движил със скорост от 77 km/h, и това е установено с АТСС ARH
CAM S1 № 11743са. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Ю. Й. С., в
качеството му на собственик на автомобила.
Установява се, че от км. 49+860 до км. 49+736 на път ІІ-64 от републиканската
пътна мрежа е извън населено място, а местоположението на този километър в посока
с. Труд попада в действието на знак В26 (60) поставен на км. 50+650, има знак В26 с
ограничение 60 км.ч. ведно с указателна табела Т2 (1000 метра), т.е. зоната на действие
1
на знака се изчерпва на км. 49+650 при нарастващ километраж в посока Пловдив, т.е.
при км. 49+600 същият е изчерпал действието си.
Установява се, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са
да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до
07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като
е издаден протокол от проверка № 65-С-ИСИС от същата дата.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и
приложение към него, протокол за проверка № № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ,
протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-6558/05.03.2021 г., разпечатка на фиш
серия К № 4567010, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за
местоположението на АТСС, писмо от АПИ ОПУ- Пловдив и извадка от ГИС с
означение.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че е възпрепятстван да установи от обективна страна извършването на
нарушение от страна на жалбоподател на посочената разпоредба на чл. 21, ал. ал. 2 вр.
1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности
на скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда
скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, в случая В 26 с
указана скорост 60 км/ч.
В електронния фиш е записано, че нарушението е извършено на път ІІ-64 км.
49+600, където от събраните доказателства се установява че не действа ограничението
въведено със знак В26, а общото ограничение за населено място от 90 км.ч., т.е. към
посоченото местоустановяване нарушение изобщо не е извършено, тъй като
автомобилът се е движил със 77 км.ч. В протокола за използване на АТСС е записано,
че АТСС извършва контрол на движението на път ІІ-64 на км. 49+800, където и двата
знака В26 (60) имат действие. Това противоречие, пречи на настоящата контролна
инстанция да провери къде е установено нарушението, за да се провери дали има
изобщо извършено такова. Поради това не се доказва извършване на нарушението така
както е записано в електронния фиш и съдът като контролно-отменителна инстанция, а
не наказаващ орган, не може да установява факти едва на фазата на съдебното
следствие или да приема положения, които да обслужват едната или другата теза.
Именно недопустимостта на което влече отмяна на електронния фиш.
Противоречието относно мястото, където е извършен контролът, посочено в
протокола за използване на АТСС и електронния фиш, освен че препятства съдът да
направи доказателствена проверка за истинността на посоченото, то същото
представлява и съществено нарушение на процесуалните правила, които изискват ясно
и точно посочване на местоизвършване на нарушението, което е и от изключителна
важност за съставомерността на същото, както и за реализиране на правото на защита
на жалбоподателя.
Тези три обстоятелства влекат невъзможност за законосъобразното ангажиране
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с посочения фиш.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи
ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
За пълнота на изложението, съдът след запознаване с приложения по дело
2
електронен фиш и доказателства намира, че освен допуснатото противоречие,
последният отговаря на останалите формални изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати други съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание. Правилно е
отчетен установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е
посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта,
посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и след изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретния вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
3
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
ARH CAM S1 № 11743са.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС, при чието съставяне не са допуснати нарушения. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на
задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на
работата по час и минута и непопълването на номера на първо и последно статично
изображение, според настоящият състав не представлява съществено процесуално
нарушение, както и броя на установените нарушения .
По посочените съображения обаче следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено виновното лице,
тъй като не е безспорно установено местоизвършването на нарушението и самото
нарушение, макар и да са спазени задължителните формални изискания за
използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента на
извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени като
незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
По разноските:
Предвид изхода на спора и основателността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъждени. Такива са претендирани в размер
от 300лв., по договор за защита и съдействие от 09.12.2021 г., поради което на
основание чл. 63д от ЗАНН следва да бъдат присъдени. Тъй като същите са в
минимален размер по НМРАВ, то е безпредметно обсъждането на възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш К № 4567010, издаден от ОД на МВР Пловдив, с
който на Ю. Й. С. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив, да заплати на Ю. Й. С. с ЕГН **********,
сумата от 300 лв., представляваща направените в съдебното производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4