МОТИВИ към НАХД №2410/2009
г.:
Обвинението е против подсъдимия П.И.Б. *** за престъпление по престъпление по чл.316 във връзка с чл.308, ал.2 от НК.
Подсъдимият се обвинява за това,
че на 27.07.2009 г. в гр.Пазарджик, съзнателно се е ползвал
пред Р.М.С. *** при подаване на Заявление за издаване на документи за
самоличност на български граждани №А 04241 291, вх.№1-5488/27.07.2009 г. за Свидетелство за управление на МПС, от
неистински официален документ-Свидетелство за основно образование серия Е-02,
№080088 с рег.№1125/12.10.2002 г.,
издадено от ОУ ”Л.К.” гр.П. на негово име, като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност.
В съдебно заседание подсъдимият П.Б. се
признава за виновен и дава обяснения за извършеното.
Районният съд обсъди
събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване
разпоредбите на чл.301 от НПК прие за установено следното:
На 27.07.2009 г. в сектор „ПП-КАТ” при ОД на МВР гр.Пазарджик, на
гише №1 за приемане на Заявления за издаване на документи за самоличност на
български граждани, за СУМПС и за КТ, при служителката свидетелката Р.С.- системен оператор, било подадено от
името на подсъдимия П.Б. ***, Заявление за издаване на
документи за самоличност на български граждани №А 04241291 и приложени към него
изискуеми документи, съгласно Наредба 1-157/2002г. - Карта за медицински
преглед за водач на МПС №98/30.06.2009 г./в
оригинал/, Удостоверение серия А №0338510 за завършен курс по първа долекарска
помощ при ПТП за водачи на МПС /в копие/, Декларация по чл.13 т.6 от Наредба
1-157/2002г./в оригинал/, Удостоверение за допускане до практически изпит №П
36/15.06.2009г. и Удостоверение за допускане до теоретичен изпит №Т
36/20.05.2009г./в оригинали/ и Свидетелство за основно образование, серия Е-02
№ 080088 рег.№1125/12.10.2002г., издадено от ОУ”Л.
К.” гр.П., върху
което свиздетелката Р.С. накарала подсъдимия П.Б. да запише със синя химикална паста, че
е вярно с оригинала и да се подпише.
След като свидетелката С. прегледала документите, изготвила разпечатка от
системата АИС КАТ и вписала върху Заявлението генерирания рег.№1-5488/27.07.2009г.-датата,
когато лицето се е явило и тя е приела документите. Свидетелката Р.С. дала на подсъдимия Б. талон с дата за получаване
на готовото СУМПС и КТ- за 31.07.2009г. Документите приложила към папка, в
която се събират приетите заявления за изработване.
На 31.07.2009 г. свидетелката С. била на гише
№2- за връчване на документи, когато подсъдимият П.Б. дошъл с талона за получаване. Свидетелката С. описала изготвеното СУМПС с данни за водач в разпечатката в
Справката от АИС КАТ, като описала и КТ. След като записала датата на
получаването на СУМПС и подсъдимият Б. се подписал
върху тази разпечатка и вписал фамилията си, СУМПС и КТ му били връчени.
Когато подсъдимят Б.
представил Свидетелството за основно образование в копие, на свидетелката С. направило впечатление, че Свидетелството
е издадено през м.октомври 2002 г. , а било
записано, че той е завършил основното си образование през учебната 1989/1990 г. В Свидетелството не е посочено, че то е
дубликат, което накарало свидетелката С. да се
усъмни. По тази причина, след като направила копие на представеното копие на
Свидетелство за основно образование, с придружително писмо свидетелката С. *** за потвърждаване.
В получения отговор от РИО гр.Пазарджик
било посочено, че СОО №1125/2002 г. на подсъдимия П.Б.
не е издавано от ОУ ”Л. К.” гр.П., същият не е регистриран в документацията на
училището и не е издаван дубликат на това СОО. Всички тези факти са потвърдени
и от свидетелката В.В.-Директор на ОУ ”Л. К.” гр.П., както и от представената
училищна документация–Регистрационна книга /заверено копие, приложено на л.24-л.33 в делото/.
По делото е изготвена и приета съдебно-почеркова експертиза от заключението на която е видно, че подписът след
ръкописен текст „Вярно с оригинала” в ксерокопие на СОО, серия Е-02 № 080088,
рег.№1125/12.10.2002г., издадено от ОУ ”Л. К.” гр.П., подписът положен в Декларация по чл.13 т.6 от
парт.№1-157/2002г. за „Декларатор” и
подписът, положен в Заявление №1-5488/27.07.2009г. за издаване на документи за
самоличност на български граждани, всички от името на П.И.Б. са положени от подсъдимия П.И.Б..
С Протокол за доброволно предаване от
14.09.2009 г. подсъдимият П.И.Б. е предал следните документи:
оригинал на Свидетелство за основно образование рег.№1125/12.10.2002г.,
издадено от ОУ”Л. К.” гр.П.; оригинал на Контролен талон №3564860 и оригинал на
СУМПС №*********, като същите са приложени в кориците на делото.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа на обясненията
на подсъдими, показанията на свидетелите Р.С., В.В., заключението на почерковата експертиза, както и писмените
доказателства приложени по делото.
При тези установени данни, съдът прие, че
подсъдимият П.И.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на престъпление по чл.316 във връзка с чл.308, ал.2 от НК,
като на 27.07.2009 г. в гр.Пазарджик,
съзнателно се е ползвал пред Р.М.С. *** при подаване на Заявление за издаване
на документи за самоличност на български граждани №А 04241 291,
вх.№1-5488/27.07.2009 г. за
Свидетелство за управление на МПС, от неистински официален
документ-Свидетелство за основно образование серия Е-02, №080088 с
рег.№1125/12.10.2002г., издадено от ОУ ”Л. К.” гр.П. на негово име, като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност.
Инкриминираното свидетелство за завършено основно
образование представлява официален документ, тъй като се съставя от длъжностно
лице в
кръга на службата му и в определена форма. Но същият е неистински, тъй като не е
издаден от лицето посочено, като негов автор. С представянето на документа по
предназначение пред съответния служител, същият е бил ползван от подсъдимия, за да удостовери
наличието на завършено от него основно образование, което да послужи за
записване в курс за придобиване на правоспособност за управление на МПС и
издаване на свидетелство за такава правоспособност.
При извършване на деянието подсъдимият е
действал при пряк умисъл, като е съзнавал всички обективи и субективни признаци
на състава на престъплението и е искал настъпването на общественоопасните
последици.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия П.Б. за
извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и чл.54 от НК при индивидуализацията им.
Съдът отчете
обществената опасност на деянието, която е висока. Това престъпления, засягащи
обществените отношения свързани правилното функциониране на държавния и
обществения апарат.
При преценката на обществената опасност
на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са
негативни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
прецени съдействието
на подсъдимия за изясняване на фактите, с направеното самопризнание, както мотивите за
извършване, а като
отегчаващи – негативните характеристични данни и предишните осъждания.
Като даде превес на смекчаващите вината
обстоятелства, съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36
от НК – личната и генералната превенции, следва да се наложи наказание на П.И.Б. за извършеното престъпление ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед данните, за личността на подсъдимия
и предишните осъждания, съдът прие че за поправянето и превъзпитанието му е
необходимо наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът определи първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване
от свобода – СТРОГ и определи наказанието да се търпи в затворническо общежитие
от закрит тип.
Предвид осъдителната
присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия П.Б. бяха
присъдени направените разноски по делото за в размер на 105 лева, платими в
полза на държавата, по сметка ***.
Съдът постанови
вещественото доказателство - Свидетелство
за основно образование серия Е-02, №080088 с
рег.№1125/12.10.2002 г., издадено от ОУ ”Л. К.” гр.П. да бъде отнето в полза на държавата и да бъде
унищожено.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: