Р Е Ш Е Н И
Е
№_____
гр. Луковит, 02 април 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ЛУКОВИТ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря И.
Д. като разгледа докладваното от председателя АНД № 132/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0297-000123 от 10.04.2019 г.,
издадено от Началника на РУ на Луковит, с което на Г.Б.Ц., ЕГН ********** *** са наложени следните административни
наказания: на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200 лева за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.
1, т. 1 пр. 1, 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв. за извършено
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Недоволен от наложените наказания е останал
жалбоподателят Г.Б.Ц., който обжалва наказателното постановление в срок. С
жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като
неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон.
В съдебното заседание жалбоподателят участва лично и с
процесуален представител адв. Р.М. ***, който поддържа жалбата на посочените в
нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление. Основният довод
за това е, че жалбоподателят към момента на ПТП не е имал качеството водач на
МПС, който факт извежда от аналиаз на доказателствата.
В придружително писмо до съда въззиваемата страна
- началник на РУ Луковит моли за потвърждаване на наказателното
постановление и прави доказателствено искане, касаещо разпит на актосъставителя
и свидетелите по акта за установяване на административно нарушение, като не
изпраща свой представител в съдебното заседание.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА страна
следното:
На 23.03.2019 г., около 18.30 часа, в гр. Луковит, на
ул. „Завоя на Черна“, при управление на лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №
ОВ7253ВН в посока центъра на града, жалбоподателят изгубил контрол над
автомобила, излязъл от пътното платно в дясно и блъснал последователно
паркираните върху тротоара срещу № 22 два леки автомобила – „Опел
– Вектра“ рег. № ОВ3160ВМ и „Форд Ка“ с рег. № ОВ5976ВС,
с което реализирал ПТП с материални щети. По повод подаден в РУ – Луковит
сигнал за възникналото ПТП, мястото на произшествието било посетено от
полицейски екип, в състава на който бил св. Г.В.Й. – на длъжност мл.
автоконтрольор при РУ – Луковит. Жалбоподателят отрекъл той да е управлявал
лекия автомобил „Рено Клио“. Присъстващата на място св. Бойка Николаева
Георгиева-Василева твърдяла, че тя е управлявала автомобила. На мястото, освен
жалбоподателя, имало и множество граждани, очевидци на ПТП-то, които посочили
именно жалбоподателя като водач на лекия автомобил „Рено Клио“. Такива са разпитаните в съдебното заседание св. В.Г.Д. и св. Д.М.Д.. По тази причина св. Й.
предложил на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на алкохол. Последният
отказал да му бъде извършена такава проверка. При поискване не представил СУМПС
и контролен талон към него.
Съставени са два протокола за ПТП - № 1688381 и №
1688382, и двата от 23.03.2019 г., в които св. Г.Й. описал видимите щети по
участвалите в произшествието автомобили, начертал схема на ПТП, обстоятелствата
и причините за ПТП. Протоколите са подписани от жалбоподателя в качеството му
на водач на лека автомобил „Рено Клио“ - „участник 1“.
Св. Г.Й. снел писмени обяснения от свидетелите
очевидци – св. Д.Д. и св. В.Д.. На база писмените обяснения, в присъствието на свидетелите очевидци Д.Д. и В.Д.
и в присъствието на жалбоподателя, съставил на последния два акта - за това, че отказал проверка за употреба на алкохол и процесният
АУАН бл. № 983738 от 23.03.2019 г., в който актосъставителят посочил, че на
23.03.2019 г., около 18.30 часа, в гр. Луковит, на ул. „Завоя на Черна“ срещу
дом № 22, управлява лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ОВ 7253ВМ, собственост
на Божко Ц. Даков, като нарушава: 1. Управлява с несъобразена скорост, като
удря паркираните лек автомобил с рег. № ОВ3160ВМ и лек автомобил с рег. № ОВ
5976ВС, като реализира ПТП с материални щети; 2. Не представя СУМПС и КТ. Като нарушени законови разпоредби в акта са вписани разпоредбите на чл. 20, ал.
2 и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от жалбоподателя Г.Б.Ц. с възражението, че не е управлявал лекия
автомобил. На същата дата
жалбоподателят получил и препис от акта, което е удостоверено с подписа му.
Въз основа на съставения АУАН бл. № 983738 от
23.03.2019 г. е издадено обжалваното наказателно постановление на началника на
РУ - Луковит, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В наказателното постановление наказващият орган е
описал нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, по идентичен със
съставения АУАН начин.
Изложените до тук факти се установяват от показанията
на актосъставителя Г.В.Й. и приложените писмени доказателства, намиращи се в
административнонаказателната преписка – АУАН, писмени обяснения от В. Пенчева Д.
и Д.М.Д., протоколи за ПТП, НП, удостоверения, изд. от ОДМВР Ловеч, заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. , изд. от министъра на вътрешните работи.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя
като логични, последователни и кореспондиращи с изброените писмени
доказателства. Липсват каквито и да било индикации за предубеденост и
заинтересованост на свидетеля.
Съдът не кредитира показанията на доведените от
жалбоподателя свидетели Б.Н. Г.-В. и В.Ч.В., в частта им, в която твърдят, че
св. Б.Г.-В. е управлявала лекия автомобил „Рено Клио“, отчитайки тяхната
заинтересованост поради близките приятелски отношения с жалбоподателя. Показанията им съдът цени като дадени единствено с цел оневиняване на жалбоподателя,
в подкрепа на защитната му версия, че той не е управлявал автомобила. Освен
това показанията им досежно механизма на причиняване на ПТП – че произшествието
е възникнало при движение на лекия автомобил на заден ход не съответства на
описаните в протоколите за ПТП щети по автомобилите.
В саморъчно дадените писмени обяснения св. Д.Д. е
заявил „шофьорът беше висок мъж с гола глава“, а св. В.Д. – „от шофьорското
място слезе висок мъж“. В съдебно заседание свидетелите потвърждават, че са
писали обяснения в полицията, но променят показанията си, като св. Д. вече
твърди, че не е присъствал на самото ПТП, а св. Д., че не е видяла кой е слязъл
от шофьорското място. Съдът не кредитира променените показания на тези
свидетели, тъй като противоречат на показанията на кредитирания от съда
свидетел Г.Й., както и противоречат на писмените доказателства /саморъчни
обяснения, протоколи за ПТП/.
С оглед приетата фактическа обстановка съдът приема,
че жалбоподателят към момента на ПТП е управлявал автомобила, т. е. имал е
качеството водач на МПС.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл.47 ЗАНН, с оглед приложените
като доказателства по делото заверено копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018
г. , изд. от министъра на вътрешните работи
и заверено копие на удостоверение № УРИ 295р-6279/07.05.2019 г. на ОДМВР
- Ловеч. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено лице – Г.В.Й. –
мл. автоконтрольор в РУ – Луковит на основание чл.189, ал.1 ЗДвП, чл.37 ЗАНН и
с оглед цитираната заповед на министъра на вътрешните работи и удостоверение
рег. № 295р-14871/14.12.2018 г. на ОД МВР Ловеч.
Относно нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно съставения АУАН и издаденото НП Г.Б.Ц. като
водач на МПС – описания лек автомобил „Рено Клио“ се е движил с несъобразена
скорост, поради което е причинил ПТП с два паркирани автомобила, като
нарушението поставено в причинна връзка с ПТП е квалифицирано като такова по
чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Съгласно посочената норма водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Анализът на така
цитираната правна норма обосновава извод за наличие на множество обстоятелства,
изброени в нормата, с които водача следва да се съобразява при избиране на
скоростта. В настоящия случай, както в АУАН, така и в оспореното НП липсва
конкретно посочване, с кое точно от визираните в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП обстоятелства
не се е съобразил водачът Г.Б.. В АУАН не са отразени каквито и да е особености
на пътната настилка, пътните условия, трафика или каквито и да е други фактори,
с които водачът е следвало да се съобрази при избиране на скоростта на движение
на превозното средство, което прави АУАН несъответен в тази си част на
изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. Този пропуск
механично е пренесен от наказващия орган и в НП, където също липсва указание
относно посочените обстоятелства от значение за
определяне на скорост на движение, което пък е несъответствие с изискванията на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Действително всяка скорост, която не позволява на
водача да намали и да спре МПС и по този начин е станал причина за
осъществяване на пътнотранспортно произшествие е несъобразена
скорост. ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети. Когато обаче не е изрично посочено
с кой елемент на пътната обстановка, представляващ фактор на движението не е
съобразил той скоростта си, нарушителят се поставя в състояние на неяснота и
липса на възможност за защита по отношение именно на конкретния фактор.
Изложените съображения налагат отмяна на
НП, в частта му по п. 1, поради нарушение на процесуалните правила, свързани с
минимално необходимото съдържание на АУАН и НП, които ограничават правото на
защита на санкционираното лице.
Относно
нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът на
МПС е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него. От съставения АУАН, ползващ
се с презумптивна доказателствена сила по смисъла на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП безспорно се установява, че при проверката
жалбоподателят не е представил СУМПС и контролен талон. Съгласно чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1-во и 2-ро от ЗДвП,
на водач на МПС, който не носи СУМПС и КТ към него, се налага административно
наказание "Глоба" в размер на 10 лв.
Наказателното постановление, в частта му по п. 2
следва да се потвърди като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 19-0297-000123 от 10.04.2019 г., издадено от Началника на РУ на
Луковит в частта по т. 1 , с
която на Г.Б.Ц., ЕГН ********** *** на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-0297-000123 от 10.04.2019 г., издадено от Началника на РУ на
Луковит в частта по т. 2 , с
която на Г.Б.Ц., ЕГН ********** *** на основание чл. 183, ал. 1, пр.1, 2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от
деня на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: