№ 7210
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110169934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
10:02 и в 10:03 часа:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. В. – редовно уведомена, не се явява лично, не се
представлява.
АДВ. Е. М. Г. – редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на молителя и
неговия адвокат, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в производство по чл. 64, ал. 2 ГПК.
ДОКЛАДВА свое определение от 01.12.2022 г., с което производството
по делото е възобновено.
ДОКЛАДВА молба от 29.11.2022 г. от адв. Е. Г., в която същата
заявява, че прави искане за отхвърляне на искането за възстановяване на
пропуснатия срок.
ДОКЛАДВА молба от 08.03.2023 г. от ищеца Д. В., чрез адв. Г., за
допускане на направеното искане по реда на чл. 65 ГПК за вписване на
исковата молба. Моли за произнасяне преди съдебното заседание, за което да
1
бъде уведомена на посочения в молбата електронен адрес.
ДОКЛАДВА и резолюция на съдията-докладчик по молбата съобразно
която на същата е отбелязано кога е докладвана и причините за това.
СЪДЪТ, след като съобрази процесуалното поведение на молителя,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото като писмени доказателства
документите, представени с частна жалба от 01.04.2022 г., както и останалите
представени по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпореждане на вписване на
исковата молба.
С оглед процесуалното поведение на молителя,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОТТЕГЛЯ СЕ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, в присъствието на председателя и същия
съдебен секретар
ОПРЕДЕЛИ:
Производството по делото е образувано по молба от 01.04.2022 г.,
обективирана в частна жалба от ищцата Д. Н. В., чрез адв. Е. М. Г., за
възстановяване на срока, даден с Разпореждане от 22.02.2022 г. за изпълнение
на указанията на съда, дадени с разпореждането от 08.12.2021 г., в което
последиците от неизпълнение на указанията в срок са указани на страната.
С Разпореждане № 28668 от 30.03.2022 г., постановено по гр. д. №
69934/ 2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав, исковата молба на ищцата Д. Н. В.
против Д. Н. Д., въз основа на която е образувано производството по делото, е
2
върната и делото е прекратено.
С частната жалба, в която е обективирано и искането, което е предмет
на разглеждане, ищцата е упражнила правото си да обжалва разпореждането
по чл. 129, ал. 3 ГПК, като по тази жалба е образувано ч. гр. д. № 3668/ 2022 г.
по описа на I-Д състав на СГС.
С определение от 17.06.2022 г. по . ч. гр. д. № 3668/ 2022 г. по описа на
I-Д състав на СГС, което понастоящем е влязло в сила, тъй като е връчено на
страната и възможностите за обжалване са й указани, въззивният съд е
потвърдил Разпореждане № 28668 от 30.03.2022 г., постановено по гр. д. №
69934/ 2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав, с което исковата молба е върната.
Съдът, след като съобрази разясненията, дадени в Определение № 226
от 07.06.2016 г. по ч. гр. д. № 1823 от 2016 г. на IIIГО на ВКС, съобразно
което молбата за възстановяване на пропуснатия срок следва да се разгледа,
независимо от наличието на потвърдено преграждащо определение или
разпореждане по делото, счита настоящото производство за допустимо.
Разгледана по същество, обаче, молбата за възстановяване на
пропуснатия срок за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от
08.12.2021 г., е неоснователна по следните съображения:
Молителката чрез нейния адвокат, е изложила доводи, че продълженият
срок е пропуснат, тъй като на процесуалния представител на страната се е
налагало да указва грижи и да съпровожда болен родител във връзка с негово
влошено здравословно състояние, продължило в периода, в който указанията
е следвало да бъдат изпълнени, освен това, се твърди, че необходимите книжа
за вписване на исковата молба са издадени от районната администрация със
закъснение.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът счита,
че на първо място, не се установява с писмени доказателства, че Еленка
Миланова Нанкова, за която са представени множество медицински
документи, действително е в роднинска връзка с адв. Е. М. Г.. Дори това
обстоятелство да се приеме за установено, от представените медицински
документи на л. 12 до л. 40 от въззивното дело, се установява, че лицето е
посетило множество лечебни заведения и е извършило манипулации, но за
период, предхождащ периода, за който указанията е следвало да бъдат
3
изпълнени – 18.02.2022 г. до 18.03.2022 г. В рамките на този срок, се
установява единствено, че Еленка Миланова Нанкова е направила едно
лабораторно изследване на 24.02.2022 г. (л. 26), била е прегледана и
консултирана на 07.03.2022 г. (л. 30) и отново е била прегледана и
консултирана на 10.03.2022 г. във ВМА (л. 33), като е насочена за приемане в
Клиника по гастроентерология с оглед провеждане на ФГС, което пациентът е
отказал, съобразно отбелязването в амбулаторният лист.
От представените медицински документи, макар и да са индиция за
влошено здравословно състояние на Еленка Нанкова, не се установява без
съмнение, че за целия период адв. Г. е била ангажирана да съпровожда
болната, в това число и при нейният болничен престой.
Следва да се отбележи, че при условие, че процесуалният представител
на ищцата е бил възпрепятстван по обективни причини, с оглед наличните
данни по делото, последният е имал процесуална възможност да поиска
своевременно поредно продължаване на срока за изпълнение на указанията,
тъй като не се установява, че адвокатът е бил внезапно ангажиран в
последния ден на срока. Освен това, както е отбелязано в мотивите на
Определение № 5736 от 17.06.2022 г. на СГС на л. 65, адвокатът е имал
сътрудник, който е имал възможност да придвижи техническата
документация, при условие, че тя е била ангажирана, а документите за
снабдяване с необходимите книжа са били подадени едва след изтичане на
срока. Процесуалният представител на ищеца е имал, освен това и
възможност, при знание за възникналите пречки от личен характер, да
преупълномощи колега, друг адвокат, или да уведоми нейният доверител
лично за необходимостта от изпълнение на указанията на съда.
В настоящото производство други относими доказателства към
предмета на доказване не са ангажирани, поради което искането за
възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда се явява
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, обективирана в частна жалба за
4
възстановяване на пропуснатия срок за изпълнение на указанията на съда,
дадени с разпореждането от 08.12.2021 г., на основание чл. 64, ал. 2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в 1-
седмичен срок от връчването му на страната, чрез нейният адвокат, на
основание чл. 66, ал. 2 ГПК
ДА СЕ УВЕДОМИ страната.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по чл. 64, ал. 3 ГПК, което да се
отрази в ЕИСС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5