РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1434/25.7.2023г.
гр. Пловдив, 25 юли 2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХХI
състав в открито съдебно
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и третата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА
МИХАЙЛОВА к.а.н. дело № 1180 по
описа на съда за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по
касационна жалба предявена от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив, чрез
процесуалния представител Н.К., срещу Решение № 535/28.03.2023г. на Районен съд
–Пловдив, VIII
н.с, постановено по АНД № 3507/2022г., с което е отменено наказателно
постановление № 16-2200065/20.05.2022 год., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на „Хриси-2005“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.413, ал.2 от Кодекса на труда КТ/ е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на
разпоредбата на чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда
за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Релевираните касационни основания се
субсумират в извода, че атакуванoто решение е неправилно, поради нарушение на материалния
закон. В тази насока се поддържа, че първоинстанцонния съд неправилно е приел,
че не са налице всички съставомерни елементи, при наличието на които следва да
се приеме за извършено вмененото на дружеството нарушение на чл.З от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работници и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Иска се отмяна на решението на
първоинстанционния съд и потвърждаване на наказателното постановление
при разглеждане на делото по същество от касационната инстанция.
Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
3. Ответникът по касационната жалба –
„Хриси - 2005“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат С.М. е на
становище, че е жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.Пловдив дава заключение, че жалбата
е основателна и следва да бъде уважена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от „Хриси - 2005“ ЕООД против наказателно постановление № 16-2200065/20.05.2022
год., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което
на дружеството, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от Кодекса
на труда /КТ/ е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на разпоредбата на чл.3
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение с №16-2200065/20.05.2022 год., съставен от Е.С.У., на
длъжност „инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Пловдив.
Обективираните
в АУАН констатации са възприети изцяло от първостепенния съд, който е приел за
установена следната фактическа обстановка :
На 14.03.2022г. при извършена проверка
на строителен обект „Ремонт на ресторант „Елеа“ в гр.Пловдив, ул.“Найден Геров“
№ 8, било установено, че ресторанта се стопанисва и ремонтира от „Хриси-2005“
ЕООД гр.Пловдив. При проверката било установено, че на обекта работят М.А.,
роден на ***г. и К.Д., роден на ***г., и двамата граждани на Република Албания
с право на работа в Република Гърция, които полагали дървена подова настилка.
На 17.03.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Пловдив била представена книга
за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, в която не фигурирали
записи, удостоверяващи провеждането и документирането на инструктаж по безопасност
и здраве при работа на М.А. и К.Д.. Представени били граждански договори за
извършена работа от 07.03.2022 г.
От извършената проверка в обекта на
14.03.2022г. и от представените в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив
документи Е.С.У. установила,че на 14.03.2022 г. от страна на работодателя „Хриси-2005“
ЕООД били допуснати на работа на строителния обект „Ремонт на ресторант „Елеа“
в гр.Пловдив, ул.“Найден Геров“ № 8, М.А. и К.Д., без да бъдат инструктирани по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
При тази фактическа обстановка бил
съставен процесния АУАН, в който нарушението било квалифицирано като такова по чл.3
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота и
възпроизведена в спорното наказателно постановление.
7.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан
съставителят на АУАН – Е.С.У., която в дадените показания е потвърдила констатациите изложени в акта за нарушение.
8. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Пловдивският районен съд е отменил процесното наказателно
постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел за
установено, че не са налице всички съставомерни елементи, при наличието на които
следва се приеме за извършено вмененото на дружеството нарушение на чл.3 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В тази насока съдът е
приел, че предвид представените граждански договори за извършена работа, се
налага извода за липса на трудови правоотношения между дружеството - жалбоподател
„Хриси-2005“ ЕООД и установените на мястото на проверката лица, извършващи
дейност по полагане на дървена подова настилка. Съдът е приел, че доколкото
липсват трудови правоотношения, то и санкционираното дружество не би могло да
бъде определено като работодател, по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на
труда. Според приетото от първоинстанционния съд, работодател е лице, което наема
работници и служители по трудово правоотношение, а трудово правоотношение не е
налице в конкретния случай. Така първоинстанционния съд е формирал крайният
извод, че доколкото задължен субект по твърдяната за нарушена разпоредба на
чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. е работодателят, а в конкретния
случай „Хриси-2005“ ЕООД няма това качество, то не може да е нарушило
разпоредбата, за което е санкционирано.
ІV.
За правото :
9.Решението е неправилно. Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата обстановка по спора. Съдът обаче е приложил
неправилно закона, като е формирал неправили изводи относно липсата на всички съставомерни
елементи, при наличието на които следва се приеме за извършено вмененото на
дружеството - жалбоподател административно нарушение на чл.3 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
Действително, съгласно разпоредбата на
§ 1,т.1 от ДР на Кодекса на труда по смисъла на Кодекса „работодател" е
всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение,домакинство, дружество и
други подобни), което
самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение,
включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за
изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
В случая обаче, първоинстанционния съд
не се е съобразил с легалното определение за „работодател", което е дадено
в нормата на §1, т.2 от ДР на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. Така, съгласно разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, „работодател" е понятието, определено
в § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, както и всеки,
който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията
или организацията.
Както правилно е посочил съдът в мотивите на решението си, в
случая по делото е установено, че работата е възложена от „Хриси - 2005"
ЕООД на М.А. и К.Д. посредством сключени граждански договори с тях. При това
положение, следва да се приеме, че е налице възлагане на работа от страна на
„Хриси - 2005" ЕООД по смисъла, вложен в разпоредбата на § 1, т.2 от допълнителните
разпоредби на Наредба № РД-07-2 № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда
за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради
което и ответното дружество притежава качеството на работодател по смисъла,
вложен в посочения нормативен текст. Впрочем, в идентичен смисъл е и разпоредбата на §1, т.2 Закона за здравословни
и безопасни условия на труд, в която е вложен същият смисъл на понятието „работодател“, както в
определението, дадено в разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Наредба № РД-07-2 №
РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
Изложеното до тук, налага да се
приеме, че в случая „Хриси - 2005" ЕООД има качеството на
„работодател" по смисъла, вложен в разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, като лице, за което е установено,
че възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или
организацията. Поради това и следва да се приеме, че в качеството му на
работодател, за дружеството е възникнало задължението по чл.З от Наредба
РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, което не е било изпълнено.
10. Като не е съобразил горното,
първоинстанционния съд е постановил решението си при неправилно прилагане на
закона и същото следва да бъде отменено, и тъй като спора е изяснен от
фактическа страна следва да се постанови решение, с което да се потвърди
наказателното постановление.
В случая съставеният АУАН е съобразен
с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, индивидуализиран
е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираното нарушение, съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и процесното наказателно постановление, което е изцяло съобразено с
изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна
на обжалваното наказателно постановление.
Наложеното административно наказание
за процесното административно нарушение е в минималния предвиден размер за този
вид нарушения, и е определено в
съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на
извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност, и като такова
същото се явява справедливо и способстващо за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН.
11.Предвид гореизложеното, решението на
първоинстанционния съд като неправилно ще следва да бъде отменено, като се
постанови решение, с което да се потвърди наказателното постановление.
V. За разноските:
12. При този
изход на спора, на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на
ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска
защита. Те се констатираха в размер на сумата
от 160 лева (по 80 лева за всяка инстанция),
изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Воден от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 535 от 28.03.2023г. на Районен съд гр. Пловдив, VIII - ми н.с., постановено по АНД № 3507 по описа на съда за 2022г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-2200065/20.05.2022
год., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което
на „Хриси-2005“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Й.К.Х., ЛНЧ **********, на основание чл.416, ал.5 във връзка
с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда КТ/е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на
разпоредбата на чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда
за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
ОСЪЖДА
„Хриси-2005“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Й.К.Х.,
ЛНЧ **********, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив сумата
от 160 лв. (сто и
шестдесет) лева, съставляваща размер на
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :1.
2.