Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна. №........... 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи наказателен състав, в
публично заседание, проведено на четиринадесети юни през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хр. Минев
при секретаря Петя Г.,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №5607 по описа за 2017г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №ПБПЗ-1 от
10.06.2016г., на И.Д.Директор на РЗИ – гр.Варна, с което на В.Д.М. с ЕГН **********
е наложена ГЛОБА в размер на 100.00лв. на осн. чл.218 ал.1 от Закона за
здравето.
Решението подлежи на
касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е
образувано на осн. Чл.59 и сл. От ЗАНН въз основа на жалба, предявена от В.Д.М.
с ЕГН **********, против НП № ПБПЗ-1 от 10.06.2016г., на И.Д.Директор на РЗИ –
гр.Варна, с което на В.Д.М. с ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на
100.00лв. на осн. чл.218 ал.1 от Закона за здравето.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила, включително твърди, че неправилно
е интерпритирана и фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при
издаване на процесното наказателно постановление. Твърди, че липсва описание на
нарушението в АУАН и НП. Твърди и че не са вписани всички свидетели присъствали
при съставянето на АУАН.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д.
от ВАК, която поддържа жалбата, като по същество пледира за отмяна на НП, тъй
като въззивника не бил извършил нарушението, за което е санкциониран.
Въззиваемата страна изпраща
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество иска
потвърждаване на процесното НП като правилно и законосъобразно..
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – и.д.Директор на РЗИ-Варна, гр. Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 27.03.2016г. е била извършена
проверка от служители на РЗИ Варна, в обект – дискотека „Авеню“ в гр.Варна,
бул.“Княз Борис І“ №115. Проверката била извършена в 02.00часа съвместно с
органи на ОД МВР Варна. В хода на същата проверка било установено, че лицето В.Д.М.
с ЕГН **********, като клиент на заведението пуши цигара от тютюн в закритата
търовска зала на обекта.
За установеното бил изготвен АУАН
№000001/27.03.2016г. В обстоятелствената част на същия е отразена гореописаната
фактическа обстановка.
Съставеният АУАН за констатиране на
извършеното нарушение бил връчен на въззивника, който отбелязал като възражение
срещу акта, че не е пушач. Други възражения и доказателства във връзка с
направеното възражение не са били депозирани.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл.56 ал.1 от ЗЗ, съгласно който се забранява тютюнопушенето на
закрити обществени места и е наказал В. Д.М., налагайки му наказание ГЛОБА в
размер на 300.00лв. на осн. чл.218 ал.1 от ЗЗ.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивника
е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение, и същото практически е установено
по единствено възможния за това начин, чрез проверка и наблюдение от
контролните органи. В конкретния случай проверката е извърена не само от
служители на РЗИ, но и от служители на МВР. При проверката е било установено
противоправното поведение на въззивника и след установяване на самоличността
му, правилно и законосъобразно му е бил съставен АУАН. Акта е със съдържание
предвидено в ЗАНН, подробно е отразено, кой, къде, кога, какво нарушение е
констатирал и е описана фактическата обстановка максимално точно. За съдът не е
необходимо друго по-подробно описание на нарушението. Същото е
индивидуализирано и правилно правно квалифицирано. Безспорно е установено, че
към момента на проверката в питейното заведение в закрита търговска зала на
обекта въззивника е пушил цигара от тютюн.
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на наказанието АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е
определил размера на глобата.
Въззивникът във възражението си срещу АУАН не прави
доказателствени искания, а твърди, че
не е пушач. За съдът е ирелевантен факт, дали въззивника се определя като пушач
или като непушач, след като проверяващите органи са установили че пуши тютюнева
цигара.
В жалбата си срещу НП въззивника вече
не твърди, че не е пушач и не се самоопределя като такъв, а твърди за неясна
фактическа обстановка и нарушено право на защита. Съдът не споделя възраженията
на въззивника в тази насока, като намира, че правото му на защита не само не е
нарушено, но същото е и реализирано в пълен обем.
Съдът кредитира показанията на
св.Сарафски, допуснат по искане на въззивника. В същите се установява, че В.М.
е пушач от дълги години, като лично Сарафски, пет години преди проверката му е
подарил електронна цигара, от първите пуснати в продажба на пазара. Сарафски
установява, че е бил на една маса в заведението с М. и на масата е имало
пепелник, а също и че всички са пушели в заведението, включително и той.
Сарафски сам заявява, че не знае как е установено, че М. е пушел тютюнева
цигара, а също и защо е съставен АУАН на М., като е разбрал за акта по-късно.
Така съпоставени показанията на Сарафски се допълват от твърденията на
актосъставителя. Следва да се отбележи, че трима души са присъствали при
установяване на нарушениито, от които двама са инспектори на РЗИ –Варна и един
полицай от ОД МВР Варна.
За съдът е известно, че множество
пушачи използващи електронни цигари не рядко пушат и тютюневи цигари. Факта, че
Сарафски е подарил на М. електронна цигара по никакъв начин не означава, че към
момента на проверката М. не е пушел тютюнева цигара. Факта, че Сарафски не е
разбрал за нарушението съдът намира за житейски нормален, предвид мястото на
нарушението и времето на неговото извършване. Сарафски не е разбрал, кой, на
кого съставя акт, а твърди, че М. не е пушил тютюнева цигара по време на
проверката. Не става ясно на какво се базира увереността на Сарфски, предвид
факта, че явно не е наблюдавал и следил обстановката в заведението и на масата,
на която твърди, че се е намирал. Отделно от изложеното липсват доказателства,
че Сарафски е присъствал действително по време на проверката в процесното
заведение и е бил на масата, на която се е намирал и М..
Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................